Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, September 18, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 42C/104/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1514203942
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Nemčeková PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2015:1514203942.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V, v konaní pred sudkyňou JUDr. Renátou Nemčekovou PhD. právnej veci

navrhovateľ: Slovenská kancelária poisťovateľov, so sídlom Trnavská cesta 82, 826 58 Bratislava, IČO:
36 06 22 35, proti odporcom: 1. E. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. XX, XXX XX L., 2. H. L., nar.
XX.XX.XXXX, bytom L. XXX, XXX XX L., t.č. I. L., M. 5, XXX XX L., o zaplatenie 1.306,04 Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporcovia 1, 2 sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.306,04 Eur
spolu s úrokom z omeškania 5,24 % p.a. zo sumy 1.306,04 Eur od 05.03.2014 do zaplatenia a náhradu
trov konania vo výške 78 Eur, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom podaným na tunajší súd dňa 13.02.2014 žiadal, aby súd zaviazal odporcov v 1/

a 2/ rade (ďalej len odporcov) zaplatiť mu 1.306,04 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,24 %
ročne zo sumy 1.306,04 Eur od 05.03.2014

do zaplatenia a náhradu trov konania. Navrhovateľ svoj návrh odôvodňoval tým, že dňa XX.XX.XXXX
odporca v 2/ rade zavinil motorovým vozidlom odporcu v 1/ rade značky Y. O., U.: BA XXX IE v L.
dopravnú nehodu, pri ktorej došlo k poškodeniu motorového vozidla pani F. J., U.: BA XXX XM značky
J.. VčasedopravnejnehodynebolonamotorovévozidloznačkyY.O.,U.:BAXXXIE,uzavretépoistenie
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkovou motorového vozidla. Vzhľadom na túto skutočnosť

navrhovateľ vyplatil z Poisteného garančného fondu poškodenej poistné plnenie spôsobené za škodu
vo výške 1.306,04 Eur. Navrhovateľ listami zo dňa 10.01.2014 a 04.02.2014 uplatnil právo na náhradu
poistného plnenia voči odporcom, ktorí však svoj dlh neuhradili.

Súd doručil odporcom návrh, prílohy, výzvu na vyjadrenie a poučenie pre účastníka súdneho konania.
Odporcovia sa k návrhu nevyjadrili a nenavrhli vo veci vykonať žiadne dôkazy.

Súd vo veci nariadil pojednávanie.

Odporcovia sa opakovane na pojednávania nedostavili, doručenie predvolania mali riadne vykázané,
svoju neúčasť na pojednávaní dňa 18.09.2015 neospravedlnil odporca v 2/ rade. Odporcu v 1/ rade
ospravedlnila jeho manželka a uviedla, že sa nemôže dostaviť zo zdravotných dôvodov nakoľko je

hospitalizovaný v nemocnici. Súd konal v ich neprítomnosti podľa § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho
poriadku.Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa a listinnými dôkazmi založenými v súdnom spise,
a to:

· výpisom z účtu navrhovateľa zo zvýraznením sumy 1306,04, ktorú vyplatil poškodenej F. J.,

· výzvou na náhradu poistného plnenia adresovanú odporcovi 1/ zo dňa 10.01.2014 spolu s doručenkou,

· výzvou na náhradu poistného plnenia adresovanú odporcovi 2/ zo dňa 04.02.2014 spolu s doručenkou,

· potvrdenie zo spoločnosti O. - CD L., spol. s r.o. o zaplatení sumy 1306,04 Eur + doklady preukazujúce
kalkuláciu opravy motorového vozidla J. XXX XD/XE U.: BA XXX XM,

· správou o nehode zo X.XX.XXXX,

· zánikom poistnej zmluvy číslo XXXXXXXXXX (Y. O. U.: BA XXX IE) doručované odporcovi v 1/ rade

zo dňa XX.X.XXXX,

· výpočtom výšky škody na motorové vozidlo U.: BA XXXXM zo dňa XX.XX.XXXX a zistil, že

Dňa XX.XX.XXXX o XX:XX odporca v . 2/ rade zavinil motorovým vozidlom odporcu v 1/ rade značky Y.
O. U.: BA XXX IE v L. dopravnú nehodu, pri ktorej došlo k poškodeniu motorového vozidla pani F. J., U.:
BA XXX XM značky J.. V čase dopravnej nehody nebolo na motorové vozidlo odporcu v 1/ rade značky

Y. U.: BA XXX IE, uzavreté poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkovou motorového
vozidla. Y. na túto skutočnosť navrhovateľ vyplatil z J. garančného fondu poškodenej poistné plnenie
spôsobené za škodu vo výške X XXX,XX U..

Y. motorového vozidla, ktorým jazdil odporca v 2/ rade a ktorým bola spôsobená dopravná nehoda bol
odporca v 1/ rade.

Y. motorového vozidla nemal uzatvorené k dátumu nehody povinné zmluvné poistenie zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla ako to vyplýva z ustanovenia z § 3 ods. 1 zákona
č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení, zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov.

Navrhovateľ poškodenému, t. j. vlastníkovi motorového vozidla, do ktorého odporca narazil, uhradil z

garančného fondu poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla 1.306,04 Eur
dňa 31.12.2014, čo mal súd preukázané z výpisu z účtu navrhovateľa. Navrhovateľ si na základe tohto
plnenia uplatňoval náhradu škody voči odporcom podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákona.

Podľa § 24 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z., poistný garančný fond sa tvorí z príspevkov členov kancelárie
podľa § 20 ods. 5, z mimoriadnych príspevkov podľa § 20 ods. 6 a z poistného podľa § 16.

Podľa § 24 ods. 2 písm. b/ zákona č. 381/2001 Z.z., kancelária poskytuje z poistného garančného fondu
poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla,

za ktorú zodpovedá osoba bez poistenia zodpovednosti.

Podľa § 24 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z.z., kancelária má právo proti tomu, kto zodpovedá za škodu
podľa ods. 2 písm. a/, b/, f/, g/ na náhradu toho, čo za neho plnila.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.Podľa § 427 ods. 1 Občianskeho zákonníka fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu
zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.

Podľa § 427 ods. 2 Občianskeho zákonníka rovnako zodpovedá aj iný prevádzkovateľ motorového

vozidla, motorového plavidla, ako aj prevádzateľ lietadla.

Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka sa uhrádza skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo
(ušlý zisk).

Podľa § 442 ods. 3 Občianskeho zákonníka sa škoda uhrádza v peniazoch; ak však

o to poškodený požiada a ak je to možné a účelné, uhrádza sa škoda uvedením do predošlého stavu.

Podľa § 443 Občianskeho zákonníka sa pri určení výšky škody na veci vychádza

z ceny v čase poškodenia.

Zodpovednosť za škodu spôsobenú prevádzkou dopravných prostriedkov upravená

v § 427 Občianskeho zákonníka je založená na princípe objektívnej zodpovednosti a na jej vznik sa
nevyžaduje zavinené konanie. Podľa § 427 ods. 2 Občianskeho zákonníka za takto vzniknutú škodu,
ak bola spôsobená prevádzkou motorového vozidla, zodpovedá prevádzkovateľ vozidla, ktorým je v

posudzovanom prípade škody odporca v 1/ rade.

Odporca v 2/ rade - vodič motorového vozidla za škodu zodpovedá na základe všeobecnej
zodpovednosti zakotvenej v § 420 Občianskeho zákonníka, keď jeho zavinenie vyplýva z toho, že on ako
účastník cestnej premávky porušil ustanovenia § 4 ods. 1 písm. c, zákona číslo 8/2009 Z. z. o cestnej
premávke v znení neskorších predpisov.

Skutočnou škodou na veci je potrebné rozumieť takú majetkovú ujmu, ktorá spočíva

v zmenšení majetku poškodeného, t. j. navrhovateľa, oproti stavu pred škodnou udalosťou a ktorá
predstavuje majetkové hodnoty, ktoré je potrebné vynaložiť na uvedenie veci

do predošlého stavu. Ak sa škoda vyjadruje porovnaním majetkového stavu navrhovateľa pred a po
poškodení, potom aj rozsah náhrady v peniazoch musí zohľadňovať výšku prostriedkov vyjadrených v

peniazoch potrebných na obnovenie pôvodného stavu.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákona dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní.

Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákona príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,
poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákona ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.Podľa § 3 nariadenia vlády SR číslo 87/1995 Z.z,, ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v platnom znení výška úrokov z omeškania je dvojnásobok diskontnej sadzby
Národnej banky SR platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Ku dňa omeškania odporcov s plnením bola výška úroku z omeškania 5,25 % p.a.

Na základe vykonaného dokazovania súd návrhu navrhovateľa v plnom rozsahu vyhovel a odporcov
zaviazal na úhradu sumy, tak ako je uvedené vo výrokovej časti rozhodnutia.

Súd pri určení výšky náhrady škody vychádzal z toho, že zmyslom a účelom ustanovení priznávajúcich
právo na náhradu škody je zabezpečiť, aby bola poškodenému v celom rozsahu kompenzovaná
majetková ujma, pričom rozsah náhrady v peniazoch musí zohľadňovať výšku všetkých poškodeným

vynaložených prostriedkov nevyhnutných na obnovenie pôvodného stavu, ktorých vynaloženie v tejto
právnej veci navrhovateľ preukázal.

Odporcovia na svoju obranu neprodukovali a neoznačili žiadne dôkazy, súd má za to, že za škodu
zodpovedajú spoločne a nerozdielne podľa § 438 ods. 1 Občianskeho zákonníka, odporca v 1/ rade
ako prevádzkovateľ motorového vozidla a odporca v 2/ ako vinník dopravnej nehody. Z dokazovania

jednoznačne vyplynulo, že odporca v 2/ jazdil

namotorovomvozidlaznačkyY.O., U.:BAXXXIE, ktorýmdňaXX.XX.XXXXspôsobildopravnúnehodu
a škodu a motorovom vozidle poškodenej F. J..

Súd zaviazal odporcov zaplatiť navrhovateľovi aj úrok z omeškania, čo je v súlade

s § 517 ods. 2 Občianskeho zákona, keď odporcovia sa dostali do omeškania s platením pohľadávky

navrhovateľa od 05.03.2014 (od prvého dňa omeškania, ktorý je uvedený

vo výzve na náhradu poistného plnenia doručovanú odporcovi v 2/ rade) až do zaplatenia.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd
prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo
veci úspech nemal.

O trovách konania súd rozhodol poľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, navrhovateľovi
priznal náhradu trov konania keď v konaní mal plný úspech. Trovy konania pozostávajú zo zaplateného
súdneho poplatku za podaný návrh vo výške 78 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia,

na Okresnom súde Bratislava V.

Odvolanie nemôže podať účastník, ktorý sa práva na podanie odvolania výslovne vzdal.

Odvolanie proti rozsudku musí obsahovať tieto náležitosti:

· z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje a musí
byť podpísané a datované,· v odvolaní je potrebné uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje v akom rozsahu sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha,

· odvolanie podlieha súdnemu poplatku v rovnakej výške ako sa platí súdny poplatok za návrh.

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:

· v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,

· konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

· súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

· súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

·doterazzistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoteraz
neboli uplatnené (§ 205a OSP),

· rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak osoba povinná podľa tohto rozhodnutia dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie,
môže osoba oprávnená z tohto rozhodnutia podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
predpisu.