Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, April 13, 2015

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 2T/30/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5713010606
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miroslav Mazúch

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2015:5713010606.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin v konaní pred samosudcom Mgr. Miroslavom Mazúchom na hlavnom pojednávaní

13.04.2015 v Martine takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný

T. Š. Q. U. O. Á. W., nar. XX. XX. XXXX P. T., trvale bytom T. - L., D.. T..

J. Č.. XX,

u z n á v a s a z a v i n n é h o, ž e

dňa 08. 05. 2009 okolo 23.30 hod. v Martine, na križovatke ulíc Šoltésovej a Sklabinskej, potom čo
najskôr na autách naháňali osobné motorové vozidlo zn. BMW 725tds, čiernej farby, ev.č.: T.-XXX S.,
VIN: A., ktorého vlastníkom je J. X., nar. XX. XX. XXXX a ktoré v tom čase šoféroval G. X., nar. XX.
XX. XXXX, toto následne násilne zastavili takým spôsobom, že z ľavej strany ho zablokovali osobným

motorovým vozidlom zn. Audi Q7, ev.č.: T.-XXX X. a z pravej strany osobným motorovým vozidlom zn.
BMW 5, ev.č.: T.-XXX S., z vozidla Audi Q7 vystúpili T. S., nar. XX. XX. XXXX a I. T., nar. XX. XX. XXXX
a z vozidla BMW 5 vystúpili obžalovaný T. Š.Á., L. Š., nar. XX. XX. XXXX a P. T., nar. XX. XX. XXXX
a spoločne s ďalším doposiaľ nestotožneným páchateľom, začali do osobného motorového vozidla zn.
BMW 725tds, čiernej farby, ev.č.: T.-XXX S., kopať, skákať po streche automobilu, udierať do neho
rôznymi predmetmi ako tonfa, drevená noha a boxer a taktiež rukami, obžalovaný T. Š. vyskočil na zadnú
časť auta a kopal do zadného skla nohou, kým ho nepoškodil, L. Š., nar. XX. XX. XXXX rukou rozbil
predné okno na strane vodiča a napadol G. X., takým spôsobom, že ho opakovane udieral päsťou do

oblasti hlavy až dovtedy, kým ho od G. X. neodtiahol obž. T. Š., ktorý zistil, že ide o G. X., pričom G. X.
si hlavu chránil rukami, čím L. Š., nar. XX. XX. XXXX spôsobil G. X., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom T.
- Z., J.. T. XX, zranenia - mnohopočetné drobné rezné ranky od skla na pažiach, predlaktiach a chrbte
rúk obojstranne a zlomeninu proximálneho článku 3. prsta ľavej ruky bez posunu, ktoré si vyžiadali dobu
práceneschopnosti v trvaní do 6 týždňov a obžalovaný T. Š., P. T., nar. XX. XX. XXXX, T. S., nar. XX.
XX. XXXX, L. Š., nar. XX. XX. XXXX a I. T., nar. XX. XX. XXXX spoločným konaním spôsobili vlastníkovi
osobného motorového vozidla zn. BMW 725tds, čiernej farby, ev.č.: T.-XXX S., VIN: A., J. X., nar. XX.

XX. XXXX, trvale bytom T. - Z., J.. T. XX, totálnym zničením vozidla škodu vo výške 4.203 €,

t e d a

-spoločnýmkonanímzničilcudziuvecaspôsobiltaknacudzommajetkuväčšiu škoduatakýčinspáchal
závažnejším spôsobom konania - so zbraňou,- spoločným konaním sa dopustili fyzicky, na mieste verejnosti prístupnom výtržnosti najmä tým, že
napadol iného,

č í m s p á c h a l

- zločin poškodzovania cudzej veci v spolupáchateľstve podľa § 20, § 245 ods. 1, ods. 2 písm. a/, ods.
3 písm. c/ Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. a/ Tr. zák., účinného do 31.08.2009,

- prečin výtržníctva v spolupáchateľstve podľa § 20, § 364 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. účinného do
31.08.2009,

Z a t o s a o d s u d z u j e

Podľa § 245 ods. 3 s použitím § 36 písm. j/, 37 písm. h/, § 38 ods. 2, § 41 ods. 1 Tr. zák., účinného do

31. 08. 2009 na úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 3 /tri/ roky.

Podľa § 51 ods. 1 Tr. zák., účinného do 31. 08. 2009, za podmienok uvedených v § 49 ods. 1 písm.
a/ Tr. zák., účinného do 31. 08. 2009, obžalovanému T.Ú. Š. výkon úhrnného trestu odňatia slobody
podmienečne o d k l a d á a u k l a d á mu probačný dohľad nad jeho správaním v skúšobnej dobe.

Podľa § 51 ods. 2 Tr. zák., účinného do 31. 08. 2009 obžalovanému T. Š. u r č u j e skúšobnú dobu

vo výmere 1 /jeden/ rok.

Podľa § 51 ods. 2, veta tretia Tr. zák., účinného do 31. 08. 2009, § 51 ods. 4 písm. e/ Tr. zák., účinného
do 31. 08. 2009 obžalovanému T. Š. ukladá povinnosť spočívajúcu v príkaze osobne sa ospravedlniť
poškodenému J. X., nar. XX. XX. XXXX P. Ž., trvale bytom T. - Z., D.. J.. T. Č.. XXXX/XX.

Podľa § 288 ods. 1 Tr. por. poškodeného J. X. H. G. X. N. Q. G. N. W. H., nar. XX. XX. XXXX v Ž.,

trvale bytom T. - Z., D.. J.. T. Č.. XXXX/XX, s nárokom na náhradu škody o d k a z u j e na občianske
súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Martin podal 05.03.2013 obžalobu na T. Š. a P. T. pre skutok právne
posúdený ako zločin poškodzovania cudzej veci v spolupáchateľstve podľa § 20, § 245 ods. 1, ods. 3

písm. c/ Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. a/ Tr. zák. a prečin výtržníctva v spolupáchateľstve podľa
§ 20, § 364 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. na tom skutkovom základe, ako je uvedené vo výroku podanej
obžaloby prokurátora.

Samosudca vo veci vydal 27.06.2013 trestný rozkaz, ktorým uznal obžalovaných vinnými zo stíhanej
trestnej činnosti a obžalovanému T. Š. uložil úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 3 roky s

podmienečným odkladom a probačným dohľadom nad jeho správaním v skúšobnej dobe, so skúšobnou
dobou dva roky a povinnosťou nahradiť v skúšobnej dobe spôsobenú škodu a osobne sa ospravedlniť
poškodenému J. X.. U obžalovaného P. T. trestný rozkaz nadobudol právoplatnosť 17.07.2013,
obžalovaný T. Š. podal voči trestnému rozkazu odpor a preto bolo nariadené hlavné pojednávanie.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní neprejavil záujem konať o dohode o vine a treste. Následne

vyhlásil, že je nevinný zo skutku uvedeného v obžalobe.Obžalovaný na hlavnom pojednávaní vypovedal rozdielne, ako v prípravnom konaní. Obžalovaný T. Š.
v prípravnom konaní 09.05.2009 vypovedal, že s kamarátom L. Š. išli na motorovom vozidle značky
BMW čiernej farby smerom od podniku Strojár, po ulici Šoltésovej, k cintorínu. Pri cintoríne pocítil nejaký

náraz na strane vodiča a L. Š. zabrzdil auto. Š. vystúpil z motorového vozidla, počul rozbíjanie skla,
vyšiel z auta a videl, ako L. Š. rozbíja motorové vozidlo, ktoré do nich vrazilo. Holými rukami búchal do
skiel a kopal do nich. Po vystúpení sa pridal k nemu. L. Š. je jeho kamarát a preto mu išiel pomôcť.
Pokračoval s ním v rozbíjaní tohto auta, kopal do okien a spolu vyskočili aj na strechu auta a tam po
nej skákali. Počas rozbíjania auta vodič sedel v aute a nepokúsil sa vystúpiť. Všetko trvalo asi tak 15

- 20 sekúnd. Okolie auta si veľmi nevšímal. Zrazu ho vodič auta oslovil a povedal mu, že: „T., čo to
robíš“; alebo niečo v tom zmysle. V tom zbadal, že je to jeho kamarát G. X. a preto prestal auto rozbíjať.
Potom prestal s rozbíjaním auta aj L. Š.. Všimol si, že Š. z pravej ruky tečie krv, preto nasadili do auta
a išli do nemocnice na ošetrenie. K G. X. vypovedal, že je to jeho kamarát a predtým noc sa s ním vozil
na svojom aute a nakoniec sa rozišli pred podnikom Strojár. Na otázku, ako konkrétne poškodil auto
vypovedal, že kopal do auta zo všetkých strán, aj do skla a vyskočil aj na strechu. L. Š. udieral rukou

a kopal taktiež do celého auta. Na ďalšiu otázku vypovedal, že nikto iný pri rozbíjaní auta nebol. Na
záver výpovede uviedol, že zo stíhaného skutku sa cíti byť vinným, skutok úprimne ľutuje a nikdy viac
v živote už nič podobné neurobí. Požiadal, aby jeho stíhanie bolo ukončené dohodou o vine a treste.
Pri pokračovaní vo výpovedi z toho istého dňa opätovne vypovedal, že vyskočil z auta a išiel pomôcť
kamarátovi L. Š. kopať do auta, ale z opačnej strany, ako stál Š.. Vyskočil na zadnú časť auta a nohou

kopal do zadného skla, kým ho nepoškodil. S kopaním prestal vtedy, keď počul slová svojho kamaráta
G. X.: „T., čo to robíš?“. Pri útoku na vozidlo nemal v rukách nič, vozidlo ničil len nohami a videl L. Š.,
ako vozidlo demoloval rukami a nohami. Nič mu v rukách nevidel.

Obžalovaný svoju výpoveď zmenil dňa 16.12.2009, keď vypovedal na Okresnej prokuratúre Martin.
Obžalovaný vypovedal, že 09.05.2009 na polícii nevypovedal pravdu. Večer okolo 23.00 hod. mu volal

L. Š., aby mu pomohol s nejakou vecou. Súhlasil. Stretli sa pred U. aj s W. a so Š.. Nastúpil do Š. auta,
v ktorom sa nachádzali ešte ďalší dvaja chalani. Vedľa v Audi sedel I. T. a mladý S.. Na to išli od U.,
začala sa naháňačka s tým, že naháňali nejaké auto pred Audinou. Š. mu nepovedal, o čo ide. Pod
martinským cintorínom zablokovali to auto a všetci z auta vyskákali von. On z auta nevystúpil. Všetci
začali demolovať auto a mali v rukách rôzne predmety, ako palice a tonfy. Vyskočil z auta a začal im v

tom zabraňovať. Potom si všimol, že jeden z nich sa snažil vytiahnuť šoféra, ktorý bol jeho kamarát G.
X., ktorý skríkol jeho aj Š. meno. Z týchto dôvodov sa snažil celú situáciu vyriešiť a začal na nich kričať
a odháňať ich od auta. Videl S., ako poškodzuje auto. Všetci ponaskakovali do tej Audiny a pri X. zostal
len Š. a I. T.. Š. veľmi krvácal, preto išli na úrazovku. X. nevenoval zvýšenú pozornosť, lebo videl, že je
v poriadku a nevedel o tom, že má zlomený prst. Š. odviezli na ošetrenie. I. T. mu povedal, že všetko

bude v poriadku a povedal mu, že všetko objednal starý S. a vec sa mala odohrať kvôli jeho synovi. Zo
slov I. T. pochopil, že všetci si mysleli, že ten chalan v aute, ktorého naháňali, bol G.. Vysvetlil mu, že
v aute G. nebol, ale v aute bol jeho kamarát G. X.. Bol rozčúlený, lebo všetko vyzeralo, ako keby to na
X. narafičil on. Neskôr vo Valči sa stretol so Š., I. T., T., mladým aj starým S. a chlapíkom s prezývkou
L.. Ten vyčítal L. Š. a I. T., aj so starým S., že prečo tieto veci robia ako amatéri. Hovorili im, že si mali

zobrať kukly. Starý S. aj L. po chvíli povedali, že už majú všetko premyslené. L. im povedal, že celú vec
musia so Š. zobrať na seba, lebo iba ich dvoch X. pozná. Ďalej im povedal, že sami musia ísť na políciu
a pripraviť si výpoveď, aby sa zhodovali tak, aby v nich neboli rozpory. L. tiež uviedol, že S. je veľmi
vplyvný človek, má veľké známosti a snažil sa im nahnať strach, čo sa im aj podarilo. L. ich ubezpečil,
že spôsobenú škodu na aute nahradí S.. Preto išli spolu so Š. na políciu sa udať.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní 03.12.2014 vypovedal, že sa s S., Š. a T. nedohodol na konaní
voči G. X.. X. nenapadol, ani mu nič neurobil. Jeho auto nedemoloval. Naopak, chcel mu pomôcť, aby
mu tí ľudia neublížili. S G. X. dovtedy vychádzal dobre. Vo vozidle sedel Š., P. T. a neznáma osoba.

Obžalovaný k prečítanej výpovedi z prípravného konania vypovedal, že pri prvej výpovedi zakrýval celú
vec, lebo sa bál. Bol na neho vyvíjaný psychický nátlak zo strany S.. Ten pán, pod prezývkou L. ich viezol

z Valče do Martina a povedal im, čo majú vypovedať. L. im povedal, že celú vec musia zobrať na seba,
aj so Š., pretože X. poznal iba jeho a Š.. Z týchto dôvodov sa v prípravnom konaní priznal.

Výpoveď obžalovaného je rozdielna v priebehu trestného konania. Obžalovaný sa najskôr k trestnej
činnosti v celom rozsahu priznal, opísal svoje konanie, oľutoval ho a navrhoval konanie o dohode o vine
a treste. Neskôr svoje priznanie odvolal s tým, že sa k trestnej činnosti priznal v podstate zo strachu

z osoby pod menom L.. Súd preto výpoveď obžalovaného zhodnotil ako nevierohodnú, pretože bolaodchýlnavpriebehuceléhotrestnéhokonania.Ktýmtookolnostiamtrebauviesť,žeobžalovanýsamôže
v trestnom konaní obhajovať spôsobom, ktorý považuje za seba najvhodnejší. Teda môže vypovedať (aj
klamať), alebo nevypovedať - prípadne zahmlievať skutočný dôvod svojho konania. Vypočutí svedkovia

naviac obranu obžalovaného v tom, že mal celú vec zobrať na seba so Š. z nejakej obavy pred „L.“
nepotvrdili (svedkovia L. J., I. W., T. Š.).

Svedok poškodený G. X. na hlavnom pojednávaní, zhodne ako v prípravnom konaní vypovedal, že išiel
po bočných uličkách a pri odbočke na Maticu si všimol, že ide za ním auto Audi Q7. Motorové vozidlo
ho sledovalo, išiel popred múzeum, keď počul, ako mu niečo buchlo do zadnej časti auta. Pri cintoríne

odbočil doprava, ale auto išlo stále za ním. Audi Q7 ho zablokovalo zľava a z pravej strany do neho
narazilo BMW. Zamkol sa a v tom momente mu začali rozbíjať auto, skákali po streche, rozbili čelné
aj zadné sklo a jeden z nich sa ho snažil vytiahnuť cez rozbité okno. Tvár si kryl rukami, ale dostal
pár úderov a v tej rýchlosti zakričal meno Š., ja ťa poznám. V tom zbadal T. Š.W., ktorý kričal, chalani
nechajte ho, čo to robíte a potom len videl, ako obe autá odišli smerom na železničnú stanicu. Prvé išlo
BMW. Zavolal otcovi a prišli policajti. Predpokladal, že na neho zaútočili preto, že sa kamaráti s W. a G..

Z motorového vozidla sa ho snažil vytiahnuť L. Š.. Svedok ďalej vypovedal, že na jeho auto útočilo viac
osôb. Dvaja boli na streche, jeden bol na prednej kapote, ďalší sa ho snažil dostať z auta von a ešte
minimálne dve osoby mu rozbíjali auto. Na jeho zadnej sedačke skončila tonfa a bol zadržaný boxer. Na
otázku, či by vedel popísať páchateľov vypovedal, že okrem Š. a Š., ktorých jednoznačne poznal, tých
ďalších páchateľov opísať nevedel. Páchatelia ho napadli, pretože si ho pomýlili a útok bol namierený na

L. G. a T. W.É., ktorí sa niekedy vozili s ním v jeho aute. Na hlavnom pojednávaní k T. Š.Á. vypovedal, že
ho videl na mieste činu v momente, keď sedel na mieste vodiča vo svojom aute. Stál blízko jeho auta, zo
zadnej strany. Videl Š., ako rozbíja okno a ako ho vyťahuje von z auta. Bolo tam veľa chlapov, lebo boli na
streche, na kapote i okola auta. K tomu, či aj obžalovaný T. Š. rozbíjal, alebo nerozbíjal auto sa konkrétne
vyjadriť nevedel. Nemohol to potvrdiť, ale ani vyvrátiť. Vzťahy s obžalovaným Š. má v súčasnosti dobré.

V momente, keď obžalovaný T. Š. spoznal, že ide o jeho hlas, tak Š.W. od neho odtrhol. Podľa jeho
mienky Š. sa do celej situácie možno dostal len nejakým omylom a nemusel vedieť o čo ide.

Z tejto výpovede svedka vyplýva, že obžalovaný T. Š. bol na mieste činu, ale či rozbíjal alebo nerozbíjal
auto dovtedy, kým ho spoznal objasniť nevedel.

Svedok T. S. na hlavnom pojednávaní právo na odopretie výpovede nevyužil. Na hlavnom pojednávaní

vypovedal, že L. Š. bol v aute s T. Š. a on v aute s I. T.G.. Všetko sa zomlelo rýchlo, možno za 30 sekúnd
a X. auto bolo zdemolované. Kto auto demoloval, si už nepamätal. Niečo robil Š., nepamätal si, čo robil
T. Š.. Vtedy sa naháňali, lebo si mysleli, že ide o mladého W.. Došlo však k omylu, čo sa týka vodiča
auta, ktorého naháňali, lebo išlo o X..

Na hlavnom pojednávaní bola prečítaná výpoveď T. S. z predchádzajúceho konania. T. S. vypovedal,

že keď vystúpili, tak T. Š. bol na kapote X. auta a mal aj niečo v ruke. Š. skákal po streche auta X.. Š.
rozbíjal sklá na aute. Chcel vytiahnuť šoféra. On chcel vytiahnuť W.. Pri rozbíjaní auta boli prítomní Š.,
Š., I. T. a on. V jeho aute spal ešte P. T..

Po prečítaní výpovede na hlavnom pojednávaní vypovedal, že Š. so Š. tam boli o pár sekúnd skôr. Trval
na tom, že obžalovaný Š. rozbíjal auto a bol na kapote X. auta.

Svedok I. S. sa k trestnej činnosti bližšie vyjadriť nevedel a svedkovia I. T. a P. T. odopreli vo veci
vypovedať, pretože v trestnej veci boli už predtým odsúdení.

Ostatní svedkovia, ktorých zápisnice o výpovediach na hlavnom pojednávaní boli prečítané - T. W., L.
G., N.. T. W., T. G., T. T., N.. Y. S., N.. T. S., T. T., L. J., I. W., J. X., T. Š., Y.. T. X., Y. T., L. G. k trestnej
činnosti bližšie nevypovedali.

Súd po vyhodnotení vykonaných dôkazov dospel k záveru, že obžalovaný je zo žalovanej trestnej
činnosti dostatočne usvedčovaný priamym dôkazom - výpoveďou svedka T. S., ktorý jednoznačne
vypovedal, že Š. bol na kapote auta a rozbíjal ho. Výpoveď svedka je pritom v súlade s prvotnýmivýpoveďami obžalovaného Š. a jeho priznaním sa k stíhanej trestnej činnosti. Prípadné ukončenie
násilného konania potom, ako zistil, že ide o jeho kamaráta X., alebo jeho omyl, koho auto je rozbíjané
nemá žiadny vplyv na jeho trestnoprávnu zodpovednosť. Obžalovaný je navyše nepriamo usvedčovaný

ajodbornýmvyjadrením znaleckéhoposudkuKEÚPZSlovenskáĽupčač.PPZ-2357/KE-SL-EXP-2009,
ktorému boli na skúmanie boli predložené stopa č. 1 - boxer, stopa č. 2 - tonfa, stopa č. 3 - drevená
noha, stopa č. 4 - rukoväť tonfy, stopa č. 5 - rukoväť tomfy, pričom zo záveru tohto posudku vyplýva, že
predmety predložené ako stopa č. 2, 4 a 5 tvorili pôvodne jeden celok a k oddeleniu oboch rukovätí z
tomfy došlo oddelením z dôvodu viacnásobného úderu tomfou o tvrdý predmet. Skúmaním bolo ďalej

zistené, že na koncovej poškodenej časti tomfy sa v dĺžke 18,5 cm nachádzajú na povrchu tomfy v
značnom počte ryhy a škrabance, pričom optickým skúmaním bolo zistené, že v ryhách sa nachádzajú
úlomky z číreho skla nepatrných rozmerov. Zo záverov znaleckého skúmania ďalej vyplýva, že DNA
profil krvných stôp číslo 6 až 13 je zhodný s DNA porovnávacím profilom porovnávacej vzorky bukálneho
výteru s označením Š. L.. Zo znaleckého posudku 3/2009 znalca Ing. Vladimíra Vigaša vyplýva, že výška
škody na vozidle predstavovala čiastku 4.203,- €. Z odborného vyjadrenia znalca z odboru zdravotníctvo

a farmácia, z odvetvia súdneho lekárstva - MUDr. Tatiany Hulejovej vyplýva, že poškodený G. X. utrpel
mnohopočetné drobné ranky od skla na pažiach, predlaktiach a chrbte rúk obojstranne a zlomeninu
proximálneho základného článku tretieho prsta ľavej ruky bez posunu. Uvedené zranenia poškodeného
si vyžiadali práceneschopnosť v trvaní 6 týždňov, vrátane rehabilitácie.

Súd konanie obžalovaného T. Š. kvalifikoval ako zločin poškodzovania cudzej veci v spolupáchateľstve

podľa § 20, § 245 ods. 1, ods. 3 písm. c/ Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. a/ Tr. zák. účinného do
31.08.2009, nakoľko spoločným konaním zničil cudziu vec a spôsobil tak na cudzom majetku väčšiu
škodu a čin spáchal závažnejším spôsobom konania - so zbraňou (zaistená tonfa, palica, časť obušku
a boxer, č.l. 96 spisu) a prečin výtržníctva v spolupáchateľstve podľa § 20, § 364 ods. 1 písm. a/ Tr.
zák. účinného do 31.08.2009, nakoľko sa spoločným konaním dopustil fyzicky na mieste verejnosti

prístupnom výtržnosti tým, že napadol iného. Obžalovaný konal v priamom úmysle tak, ako je to uvedené
v § 15 písm. a/ Tr. zák.

Obžalovaný nemá záznam v registri trestov a pred stíhaným skutkom sa nedopustil priestupku. K
hodnoteniu osoby obžalovaného je však potrebné uviesť, že 25.10.2011 bol potrestaný Obvodným
úradom Martin blokovou pokutou pre priestupok, ktorého sa dopustil na tom skutkovom základe, že

14.05.2011 okolo 02.00 hod. v Martine v bare Panter Club fyzicky napadol poškodeného Š. tak, že ho
dvakrát udrel do oblasti tváre, čím mu spôsobil zranenia, okuliarovitý krvný výron okolo ľavého oka,
pomliaždenie tvárovej oblasti obojstranne, otras mozgu ľahkého stupňa a krvácanie z nosa. Súd pri
ukladaní trestu vychádzal z ustanovení § 34, 36, 37, 38 Tr. zák. Obžalovanému poľahčovalo, že pred
spáchaním skutku viedol riadny život, priťažovalo mu, že sa dopustil viacerých trestných činov. Súd

považoval za spravodlivé a primerané uložiť obžalovanému trest na dolnej hranici zákonom stanovenej
trestnej sadzby vo výmere 3 roky s podmienečným odkladom a uložením probačného dohľadu nad jeho
správaním v skúšobnej dobe. Obžalovanému T. Š. určil skúšobnú dobu vo výmere 1 rok a povinnosť
spočívajúcu v príkaze osobne sa ospravedlniť poškodenému J. X..

Poškodeného J. X. s nárokom na náhradu škody odkázal na občianske súdne konanie, pretože

poškodený si nárok na náhradu škody neuplatnil riadne a to konkrétne a menovite voči jednotlivým
páchateľom, pričom ich podiel na spáchaní skutku týmto súdnym rozhodnutím presne špecifikovaný
nebol.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom

súde v Martine do 15 dní od oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný

účinok ( § 306/2 ).

Odvolanie môžu podať:- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)

- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2)

- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)

- zákonný zástupca obž., opatrovník obž. a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obž. pozbavený spôsobilosti na právne úkony

alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obž. i proti
jeho vôli (§ 308/2)

- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)

- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),

a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)

- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak

toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.