Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, August 20, 2015

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 10C/190/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5715206278
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 08. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Gazdačková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2015:5715206278.2

Rozhodnutie

Okresný súd Martin samosudkyňou JUDr. Máriou Gazdačkovou v právnej veci žalobcu B. Y., D.. T.. T. T.
L. P., T. H. X, IČO: 35 717 769 právne zastúpeného JUDr. Vratislavom Šteffekom, advokátom so sídlom
v Bratislave, Nám. Martina Benku 6 proti žalovanému R. H., V.. XX. XX. XXXX, B. P. B., E. XXXX/XX v
konaní o zaplatenie 479,50,- € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je žalobcovi povinný zaplatiť 346,50 € spolu s 5,25 % úrokom z omeškania ročne za obdobie

od 04.05.2014 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný je žalobcovi povinný nahradiť trovy konania v sume 56,46 € do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

Vo zvyšku uplatneného nároku sa žaloba zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou podanou na tunajšom súde dňa 04. 05. 2015 sa žalobca proti žalovanému domáhal zaplatenia
sumy 479,50 € spolu s 5,25 % úrokom z omeškania ročne za obdobie od 10. 01. 2014 do zaplatenia

a náhrady trov konania.

Žalobu žalobca odôvodnil tou skutočnosťou, že dňa 29. 07. 2013 so žalovaným ako dlžníkom uzavrel
zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX na sumu 350 € za odplatu 133,00 €. Žalovaný sa
zaviazal zaplatiť celkovú sumu 483,00 € v trinástich mesačných splátkach a to tak, že v prvá tri mesačné
splátky boli dohodnuté vo výške 1,75 € a potom 10 pravidelných mesačných splátok bolo dohodnutých
vo výške 47,78 €. Prvá splátka bola splatná 10-ty deň po uzavretí zmluvy a každá ďalšia až do

úplného zaplatenia bola splatná 30-ty deň po splatnosti predchádzajúcej splátky, pričom po uplynutí
troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky bol veriteľ oprávnený žiadať vrátenie celej dlžnej
sumy aj s úrokmi, ak sa nedohodnú zmluvné strany inak. Žalovaný však z celého úveru ku dňu spísania
žaloby uhradil len sumu 3,50 €, a to naposledy do 21. 10. 2013.

Keďže žalovaný bol dlhodobo v omeškaní s úhradou peňažných splátok v predžalobnej upomienke zo
dňa 17. 01. 2014 žalobca upozornil žalovaného na možnosť práva žiadať o zaplatenie celej pohľadávky

podľa§53ods.8Obč.zák..Voznámeníozosplatnenízáväzkuzodňa15.04.2014žalobcažalovanému
oznámil, že celý dlh zahrňajúci nesplatenú časť úveru a odplaty, sa stal splatným k 09. 01. 2014, avšak
žalovaný napriek tomu už žiadnu sumu už žalobcovi neposkytol.

V priebehu konania žalobca na žalobe zotrval.Žalovaný sa ku dňu vyhlásenia rozsudku k žalobe nevyjadril hoci mu bola riadne aj s prílohami doručená.

Keďže vzhľadom na výšku uplatňovaného nároku medzi účastníkmi konania šlo o tzv. drobný spor podľa
§ 200ea O. s. p. súd podľa § 115a ods. 2 O. s. p. a § 156 ods. 3 O. s. p. dňa 20. 08. 2015 vyhlásil

verejnerozsudokbeznariadeniapojednávania,výrokovúčasťrozsudkuzachytávapísomnévyhotovenie
rozsudku.

Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z listinných dôkazov žalobcom pripojených do súdneho spisu.

Súd mal takto preukázané, že dňa 29. 07. 2013 skutočne žalovaný ako dlžník so žalobcom ako veriteľom
uzavreli zmluvu o spotrebiteľskom úvere čísla uvedeného v žalobe, ktorou žalobca ako veriteľ poskytol
žalovanému hotovostný, spotrebiteľský, bezúčelový úver vo výške 350 € za celkový úrok 20 % z istiny

a za odmenu vo výške 18 % z istiny, ktorého RPMN predstavovala 67,70 %. Prevzatie istiny v hotovosti
dlžník, teda žalovaný, potvrdil svojim podpisom. Pokiaľ šlo o splatnosť jednotlivých splátok, tá bola
dohodnutá tak, ako žalobca uviedol v samotnej žalobe. Teda prvé tri mesačné splátky boli dohodnuté vo
výške 1,75 €, pričom 10 ďalších bolo dohodnutých vo výške 47,78 €. Prvá splátka bola splatná 10-ty deň
po uzavretí zmluvy a každá ďalšia splátka až do úplného zaplatenia bola splatná 30-ty deň po splatnosti

predchádzajúcej splátky. Doporučený termín úhrady bol 20-ty deň v mesiaci. Priemerná RPMN podľa §
9 ods. 2 písm. y/ zák. č. 129/2010 Z. z. bola vo výške 48,52 €.

Súčasťou zmluvy boli aj obchodné podmienky žalobcu, ktoré v článku 2 stanovili, že končenou
splatnosťou úveru sa v zmysle zmluvy o úvere rozumie uhradenie poslednej splátky veriteľovi, pričom
doba trvania úveru je od uzatvorenia zmluvy o úvere do konečnej splatnosti úveru. Záväzok vzniknutý

zo zmluvy o úvere zaniká splatením celej dlžnej sumy, odstúpením od zmluvy o úvere za podmienok
upravených v bode 6 obchodných podmienok, prípadne dohodou zmluvných strán.

Je zrejmé, že žalovaný úver riadne nesplácal, čo viedlo žalobcu k tomu, že už upomienkou zo dňa 07.
01. 2014 vyzval žalovaného k zaplateniu dlhu 479,50 €. Súčasne upozornil žalobca žalovaného, že ak
dlh žalovaný nezaplatí, tak po uplynutí 15-dňovej lehoty podľa § 53 ods. 8 Obč. zák. bude žalobca žiadať

o zaplatenie celej pohľadávky a uplatnil voči žalovanému ďalšie majetkové sankcie.

Listom z 15. 04. 2014 potom žalobca žalovanému oznámil, že vyhlasuje mimoriadnu splatnosť úveru ku
dňu 09. 01. 2014 a žiada zaplatiť celkovo sumu 479,50 €.

Tento list bol odoslaný ako doporučená zásielka 16. 04. 2014 a je predpoklad, že žalovanému bol
doručený o dva dni neskôr, t. j. 18. 04. 2015.

Majúc preukázané tieto skutočnosti súd dospel k presvedčeniu, že žaloba je dôvodná iba čiastočne.

Práva a povinnosti účastníkov vyplývajúce zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere sa mimo zmluvy
spravovali ustanoveniami zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, ako aj ďalšími právnymi normami
upravujúcimi práva a povinnosti vo vzťahu k spotrebiteľom. Náležitosti zmluvy o úvere vymedzuje

ustanovenie § 9 zák. č. 129/2010 Z. z. platné v čase uzavretia zmluvy.

Podľa § 9 ods. 2 písm. k/ citovaného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostípodľaObčianskehozákonníkamusíobsahovaťajvýšku,početatermínysplátokistiny,úrokov
a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným
zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.V zmysle § 9 ods. 2 písm. f/ citovaného zákona, musela zmluva vymedzovať aj dobu trvania zmluvy o
spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.

Podľa presvedčenia súdu dve vyššie uvádzané náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere v zmluve,

ktorú uzavreli účastníci konania neboli dohodnuté platne, pretože neboli dojednané dostatočne určito
a zrozumiteľne.

Súd mal predovšetkým výhrady k spôsobu, akým bola dohodnutá zročnosť jednotlivých splátok, pričom z
ustanovení zmluvy o splátkach ani nevyplýva, koľko z danej splátky pripadá na úhradu istiny úveru, koľko
na úroky, prípadne na odmenu veriteľa. Naviac zročnosť jednotlivých splátok sa podľa pravidiel, ktoré
boli stanovené vo formulárovej zmluve použitej žalobcom pohybovala v jednotlivých dňoch v mesiaci v

závislosti od počtu kalendárnych dní toho, ktorého mesiaca a naviac, priemerného spotrebiteľa mohol
miasť aj údaj o tom, že doporučený termín úhrady splátky je 20-ty deň v mesiaci, a to napriek tomu,
že podľa pravidiel, ktoré zvolil žalobca vo svojom formulárovom návrhu zmluvy, jednotlivé splátky boli
zročné prevažne v prvej dekáde toho, ktorého kalendárneho mesiaca. Podľa presvedčenia súdu takýmto
spôsobom vymedzená zročnosť splátok nie je dostatočne zrozumiteľná pre priemerného spotrebiteľa

a ten mohol k termínu zročnosti tej, ktorej splátky dospievať len zložitým napočítavaním dní od prvej
splátky s prihliadnutím na pohyblivý počet dní v tom, ktorom kalendárnom mesiaci.

Pokiaľ ide o termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, ten podľa presvedčenia súdu vôbec
nebol vymedzený dostatočne určite, teda vymedzením dňa, mesiaca a roka, kedy je žalovaný povinný
uhradiť poslednú splátku spotrebiteľského úveru.

Táto nezrozumiteľnosť, pokiaľ ide o zročnosť splátok a neurčitosť, pokiaľ ide o konečnú splatnosť
spotrebiteľského úveru, spôsobuje neplatnosť príslušných ustanovení zmluvy v zmysle § 37 ods. 1 Obč.
zák.,podľaktoréhoprávnyúkonsamusíurobiťslobodneavážne,určiteazrozumiteľne;inakjeneplatný.

Keďže podľa presvedčenia súdu žalobca platne nedojednal tieto základné náležitosti zmluvy o
spotrebiteľskom úvere so žalovaným, nastal dôsledok, ktorý predpokladá ust. § 11 ods. 1 písm. a/

citovaného zákona, teda následok, že poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov, pretože neobsahuje platnú dohodu o náležitostiach podľa § 9 ods. 2 písm. f/ a k/.

Z toho následne vyplýva, že žalobca potom má právo len na vrátenie úverovej istiny, teda na zaplatenie
sumy 350,00 €, ktorú pôvodne žalovanému požičal a keďže žalovaný zaplatil na úhradu úveru sumu
3,50 € patrí žalobcovi potom len s prihliadnutím na túto skutočnosť suma 346,50 € titulom úverovej istiny.

Súd dospel k presvedčeniu, že žaloba nie je dôvodná ani pokiaľ ide o považovaný úrok z omeškania.

List,ktorýmžalobcavyhlásilmimoriadnusplatnosťúveruvzmysleust.§53ods.8Obč.zák.bolodoslaný
16. 04. 2014 a doručený mohol byť najskôr 18. 04. 2014.

Podľa § 53 ods. 9 Obč. zák., ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,
môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po

uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v
lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

Je teda zrejmé, že žalobca mal v zmysle citovaného ustanovenia povinnosť upozorniť žalovaného na
uplatnenie tohto práva v lehote nie kratšej ako 15 dní. Za takýchto okolností, ak list zo dňa 15. 04. 2014
bol doručený žalovanému 18. 04. 2014, 15-dňová notifikačná lehota pre žalovaného vyplývajúca z ust.

§ 53 ods. 9 Obč. zák. uplynula 03. 05. 2014 a teda zročnosť úveru mohla nastať ku dňu 04. 05. 2014.
Až od tohto dňa podľa presvedčenia súdu mohol žalobca potom uplatniť nárok na úroky z omeškaniav zmysle ust. § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z. v platnom znení, teda o 5 %
bodov vyššie ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Preto súd rozhodol tak, ako vyplýva z výrokovej časti tohto rozsudku a vzhľadom na vyššie uvádzanú
argumentáciu vo zvyšku uplatneného nároku žalobu ako nedôvodnú zamietol.

Napriek čiastočnému neúspechu bol žalobca voči žalovanému prevažne úspešný a preto má v zmysle
§ 142 ods. 2 O. s. p. právo na náhradu účelne vynaložených trov konania, avšak krátenú podľa miery
úspechu a neúspechu v konaní. Žalobca vysúdil približne 72 % pôvodne uplatňovanej istiny (479,50
€), čiže neúspech žalobcu predstavuje 28 % pôvodne uplatnenej istiny a rozdiel medzi úspechom a

neúspechom potom predstavuje 44 % pôvodne uplatnenej istiny. Preto len v rozsahu 44 % účelne
vynaložený trov konania má žalobca právo na ich náhradu. K trovám konania patrí zaplatený súdny
poplatok zo žalobného návrhu v sume 28,50 € a trovy právneho zastúpenia, ktoré boli vyčíslené
a priznané podľa vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb. Trovy právneho zastúpenia sú tvorené odmenou právneho zástupcu žalobcu za 2

úkony právnych služieb po 33,20 €, režijným paušálom po 8,35 € a 20 % DPH. Spolu trovy právneho
zastúpenia predstavujú sumu 99,82 €. K úkonom právnych služieb patrí prevzatie a príprava zastúpenia
a spísanie žaloby. Celkové trovy konania, ktoré vznikli žalobcovi predstavujú sumu 128,32 € a 44 % z
tejto sumy potom predstavuje sumu 56,46 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní od jeho doručenia na Okresný súd Martin.

V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí
byť podpísané a datované, musí sa v ňom uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ neboli splnené podmienky konania, rozhodol vecne nepríslušný súd prvého stupňa, rozhodnutie súdu
prvého stupňa vyniesol vylúčený sudca alebo súd prvého stupňa bol nesprávne obsadený; to neplatí,
ak senát rozhodoval namiesto samosudcu,

b/ konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené /§ 205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,g/ súd prvého stupňa neprihliadol na námietky odvolateľa napriek tomu, že na to neboli splnené
podmienky podľa § 175 ods.3, časť prvej vety za bodkočiarkou,

h/ rozsudok je nepreskúmateľný pre nezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov. /§ 205 ods.2 O.s.p./.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť uložená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno sa jej splnenia domáhať
výkonom rozhodnutia.