Rozsudok Judgement was issued on Friday, September 18, 2015

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 7C/245/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4313215371
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Červenáková
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2015:4313215371.5

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice v konaní pred sudkyňou JUDr. Máriou Červnákovou, v právnej veci navrhovateľa:
Západoslovenská distribučná, a.s., so sídlom Čulenova 6, 816 47 Bratislava, IČO: 36 361 518, v konaní
zastúpený GRABAN, TORMA & PARTNERS s.r.o. so sídlom Vodná 3, 040 01 Košice, IČO: 36 730
564, substitučne zast. ius aegis s.r.o., so sídlom Ferienčíkova 7, Bratislava, proti odporcovi: K. B.Z.,
D.. XX.X.XXXX, D. N. Ž., G. XX/XX, v konaní zastúpený opatrovníkom: Eva Hudecová, pracovníčka
Okresného súdu Levice, o zaplatenie 197,61 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 197,61 Eur s úrokom z omeškania vo výške 9,25
% ročne počnúc dňom 19.6.2011 až do zaplatenia na účet vedený vo VÚB a.s., číslo účtu XX XXX XX
XXX/XXXX, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 16,50 Eur na súdnom
poplatku a vo výške 94,55 Eur na trovách právneho zastúpenia na účet právneho zástupcu navrhovateľa
vedený v UniCredit Bank Slovakia a.s., číslo účtu XX XXX XX XXX/XXXX, všetko do
troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ v podanom návrhu žiadal, aby súd zaviazal odporcu zaplateniu 197,61 Eur spolu s úrokom
z omeškania vo výške 9,25 % od 19.6.2011 až do zaplatenia a k náhrade trov konania. V písomnom
návrhu uviedol, že dňa 19.5.2011 bola vykonaná kontrola odberného miesta poverenými zamestnancami
navrhovateľa, pri ktorej bol zistený neoprávnený odber elektrickej energie. Z reklamácie zákazníčky L. U.
vyplýva, že nadobudla nehnuteľnosť (predmetné odberné miesto) od už nebohej O. Z. kúpnou zmluvou.
Navrhovateľa zároveň požiadala o ukončenie odberu na predmetnom odbernom mieste, pretože sa tam
zdržiaval neoprávnene odporca K. B., ktorý aj odoberal elektrickú energiu bez platne uzatvorenej zmluvy
na dodávku elektrickej energie. V dôsledku neoprávneného odberu bola navrhovateľovi spôsobená
škoda vo výške žalovanej pohľadávky. Navrhovateľ vyfakturoval odporcovi vzniknutú škodu faktúrou č.
3103993 vystavenou dňa 3.6.2011 a splatnou dňa 18.6.2011. Odporca dlžnú sumu neuhradil.

Okresný súd Levice vo veci vydal platobný rozkaz dňa 29.1.2014 pod č.k. 10Ro/485/2013-19. Platobný
rozkaz bol uznesením OS Levice zo dňa 11.6.2014 pod č.k. 10Ro/485/2013-35 zrušený v zmysle § 173
ods. 2 O.s.p.

Okresný súd Levice odporcovi zdržujúcom sa na neznámom mieste ustanovil opatrovníka v zmysle §
29 ods. 2 O.s.p. uznesením Okresného súdu Levice zo dňa 17.12.2014 pod č.k. 7C/245/2014-47.

Okresný súd Levice na pojednávaní dňa 18.9.2015 rozhodol v neprítomnosti účastníkov konania v
zmysle § 101 ods. 2 O.s.p., keďže právny zástupca navrhovateľa doručenie mal riadne vykázané,

neúčasť ospravedlnil, súhlasil, aby sa pojednávalo a rozhodlo v ich neprítomnosti v súlade s ich návrhom.
Opatrovník odporcu neúčasť neospravedlnil, pojednávanie nežiadal odročiť z dôležitého dôvodu.

Na základe prevedeného dokazovania súd zistil tento skutkový stav:

Dňa 19.5.2011 bol zistený neoprávnený odber elektrickej energie na odbernom mieste odporcu Mierová
49, Želiezovce. O zistenom neoprávnenom odbere bol spísaný Protokol o zistení neoprávneného odberu
v zmysle zákona o energetike zo dňa 19.5.2011 (číslo záznamu *024101); v protokole je uvedené:
„Meracie miesto malo byť odpojené pre neplatenie a ukončenú zmluvu. Na meracom mieste bola
odoberaná el. energia bez platnej zmluvy na dodávku el. energie“. Protokol je podpísaný pracovníkom,
ktorý neoprávnený odber zistil.

Výpočtom škody spôsobenej neoprávneným odberom elektriny podľa zákona 656/2004 Z.z. v
znení neskorších predpisov bola vyčíslená celková škoda zapríčinená neoprávneným odberom spolu
s nákladmi spojenými so zistením neoprávneného odberu. Škoda vypočítaná na základe stavu
elektromera za dobu trvania odberu od 5.5.2011 do 19.5.2011 predstavuje spotrebu elektriny počas
trvania neoprávneného odberu v sume 134,03 Eur. Náklady spojené so zistením neoprávneného odberu
podľa § 1 ods. 5 vyhl. MH SR č. 154/2005 Z.z. predstavujú sumu 56,02 Eur; náklady DPH činia 7,56
Eur. Celková škoda spôsobená neoprávneným odberom elektriny takto predstavuje 197,61 Eur.

Vyúčtovanie náhrady škody bolo doručené L. U., O. XX, Ž., ktorá adresovala podanie zo dňa 11.6.2011
navrhovateľovi, kde uviedla, že dňa 24.11.2010 žiadala o ukončenie odberu elektrickej energie na OM
3104270312. Uvedenú nehnuteľnosť odkúpila 15.5.2009 od teraz už nebohej p. O. Z. a už v tom čase
v uvedenej nehnuteľnosti bol v prenájme odporca. Nájomca s ňou nemal spísanú žiadnu nájomnú
zmluvu a po kúpe nehnuteľnosti sa tam neoprávnene zdržiava. Po doručení úmrtného listu O. Z.Z. jej
bol doručený list 24.5.2011, že zmluva na dodávku elektrickej energie bola ukončená dňa 4.5.2011 na
základe neuhradených faktúr. Nikdy v nehnuteľnosti na O. XX nebývala. V tomto zmysle vypovedala L.
G.Á., F.. U. aj ako svedkyňa.

Navrhovateľ po prešetrení danej situácie faktúrou č. 3103993 zo dňa 3.6.2011, splatnou dňa 18.6.2011
vyfakturoval odporcovi náhradu škody za neoprávnený odber el. energie vo výške 197,61 Eur a to za
obdobie od 5.5.2011 do 19.5.2011.

Odporca faktúru v lehote splatnosti neuhradil.

Podľa § 420 ods. 1 Obč. zák. každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

Podľa § 420 ods. 3 Obč. zák. zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.

Podľa § 39 ods. 1 písm. a) zákona č. 656/2004 Z.z. o energetike, v znení neskorších predpisov,
neoprávneným odberom elektriny je odber bez uzavretej zmluvy alebo v rozpore s uzavretou zmluvou
o 1. pripojení k prenosovej sústave alebo o pripojení k distribučnej sústave, 2. dodávke elektriny, 3.
zúčtovaní odchýlky účastníka trhu, 4. prenesení zodpovednosti za odchýlku účastníka trhu na subjekt
zúčtovania, alebo 5. distribúcii elektriny b) bez určeného meradla alebo s určeným meradlom, ktoré
v dôsledku neoprávneného zásahu odberateľa meracím zariadením alebo nesprávne zaznamenáva
odber elektriny, c) meraný meracím zariadením, ktoré nebolo nemontované prevádzkovateľom sústavy,
alebo na ktorom bolo porušené zabezpečovanie proti neoprávnenej manipulácii.

Podľa § 39 ods. 2 cit. zákona, pri neoprávnenom odbere je ten, kto elektrinu odoberal, povinný uhradiť
skutočne vzniknutú škodu. Ak nemožno vyčísliť skutočne vzniknutú škodu na základ objektívnych a
spoľahlivých podkladov, použije sa spôsob výpočtu škody spôsobenej neoprávneným odberom elektriny
ktorý ustanoví všeobecne záväzný právny predpis, ktorý vydá ministerstvo.

Podľa § 1 ods. 1 písm. a) Vyhlášky Ministerstva hospodárstva SR č. 154/2005 Z.z. škoda spôsobená
neoprávnený odberom elektriny sa vypočíta vynásobením celkovej spotreby elektriny určenej v odseku
2 vyhlášky cenou uvedenou v zmluve o dodávke elektriny vrátane poplatkov súvisiacich s dodávkou
elektriny. Ak ide o neoprávnený odber elektriny bez uzavretej zmluvy, výška škody sa vypočíta

vynásobením celkovej spotreby elektriny príslušnou cenou, ktorá je v prípade neoprávneného odberu
pre domácnosti cenníkovou cenou v najvyššej tarife.

Podľa § 1 ods. 2 vety prvej cit. vyhlášky, celková spotreba elektriny počas trvania neoprávneného odberu
elektriny sa vypočíta vynásobením dennej spotreby neoprávnene odobratej elektriny (ďalej len „denná
spotreba“) zistenej podľa odsekov 3 a 4 počtom dní, počas ktorých neoprávnený odber elektriny trval.

Podľa § 1 ods. 5 cit. vyhlášky, vypočítaná škoda sa zvýši o náklady spojené so zisťovaním
neoprávneného odberu elektriny.

Na základe vykonaného dokazovania a v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení, mal súd
za to, že návrh navrhovateľa je dôvodný, právne preukázaný, keď odporca neoprávneným odberom
elektrickej energie spôsobil navrhovateľovi škodu, keď na odbernom mieste nemal uzatvorenú platnú
zmluvu a elektromer registroval spotrebu a odberné miesto malo byť odpojené pre neplatenie. Takto za
obdobie 15 dní (od 5.5.2011 do 19.5.2011) zistil navrhovateľ škodu vo výške 447 kWh čo predstavuje
134,03 Eur; náklady spojené so zistením neoprávneného odberu sú 56,02 Eur a DPH z nákupnej ceny
elektriny 7,56 Eur. Celová výška predstavuje 197,61 Eur, ktorú je odporca povinný uhradiť z titulu škody
spôsobenej neoprávneným odberom elektriny. Z uvedeného dôvodu súd podanému návrhu vyhovel.

Podľa § 517 ods. 1 Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní
ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide
o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nar. vlády č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom v čase omeškania výška úrokov z
omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Súd tiež rozhodol o žalobcom uplatnenom
príslušenstve pohľadávky a uplatnený úrok z omeškania súd posúdil podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. a
§ 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. Diskontná sadzba ECB bola v rozhodný deň určená vo
výške 1,25 %, ktorá sa zvyšuje o 8 percentuálnych bodov.

Odporca sa s plnením dostal do omeškania, preto súd priznal aj ročné úroky z omeškania v zákonnej
výške k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, do omeškania ktorého sa odporca dostal deň
po uplynutí splatnosti faktúry t.j. dňom 19.6.2011. Nakoľko výška základnej úrokovej sadzby Európskej
centrálnej banky bola v danom období vo výške 1,25 % (plus 8 percentuálnych bodov), súd priznal
navrhovateľovi úroky z omeškania v žalovanej výške.

Navrhovateľ mal v konaní úspech, vzniklo mu právo na náhradu trov konania v zmysle § 142 ods. 1
O.s.p., preto súd zaviazal odporcu k úhrade trov na súdnom poplatku vo výške 16,50 Eur a na trovách
právneho zastúpenia vo výške 94,55 Eur t.j. 3 úkony po 18,26 Eur (prevzatie a príprava zastupovania;
podanie návrhu na vydanie platobného rozkazu, vyjadrenie vo veci samej), 2x RP po 7,81 Eur, 1x RP
po 8,39 Eur a k tomu 20 % DPH (15,76 Eur).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa
jeho doručenia v 2-och písomných vyhotoveniach prostredníctvom podpísa-
ného súdu na Krajský súd v Nitre.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť; proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ods.2 citovaného ustanovenia ods. 2 odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny
výkon rozhodnutia . (§ 251 ods. 1 O.s.p.)

v Leviciach, dňa 18.9.2015