Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 29, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 10C/38/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1212230468
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Nižňanská

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2015:1212230468.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred sudkyňou JUDr. Oľgou Nižňanskou v právnej veci navrhovateľa:

Intrum Justitia Debt Finance AG, so sídlom Alpenstrasse 2, CH- 6300 Zug, Švajčiarsko, IČO: CHE-
100.023.266, zastúpeného JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom, so sídlom Karadžičova 8, Bratislava,
proti odporcovi: K. V., B.. XX.XX.XXXX, X. J. XX, X., zastúpeného opatrovníčkou O. T., O. Okresného
U. X. N., za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu Združenie na ochranu občana spotrebiteľa
HOOS, IČO: 42 176 778, Nám. Legionárov 5, Prešov, zastúpeného JUDr. Vladimírom Babinom, Hlavná
29, Prešov, o zaplatenie 217,71 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 217,71 € s 9% úrokom z omeškania ročne zo sumy

197,92 € od 21.2.2010 až do zaplatenia, ako aj náhradu trov konania 16,50 € na účet navrhovateľa, č.ú.:
XXXXXXXXXX/XXXX, VS: XXXXXXX a náhradu trov právneho zastúpenia 66,12 € na účet advokáta
JUDr. Jána Šoltésa, č. ú.: XXXXXXXXXX/XXXX, VS: XXXXXXX, všetko do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 13.11.2012 domáhal od odporcu zaplatenia 217,71 eur
s príslušenstvom a náhrady trov konania titulom Zmluvy o pôžičke.

Svoj návrh navrhovateľ odôvodnil tým, že dňa 22.05.2005 spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s.
uzavrela s odporcom Zmluvu o pôžičke č. XXXXXXX na základe ktorej odporcovi poskytla úver vo výške
732,45 eur, ktorý sa odporca zaviazal splatiť formou mesačných splátok s dátumom poslednej splátky

dňa 20.02.2010. Nakoľko odporca si svoje zmluvné povinnosti neplnil riadne a včas, dostal sa
do omeškania. Veriteľovi tak vzniklo právo požadovať od odporcu zaplatenie zostatku dlžnej istiny vo
výške 197,92 eur s príslušenstvom a zmluvnú pokutu. Spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. ako
postupca uzavrela dňa 11.06.2012 so spoločnosťou Intrum Justitia Debt Finance AG ako postupníkom
zmluvu o postúpení pohľadávky, na základe ktorej bola postúpená splatná pohľadávka voči odporcovi zo
zmluvy o úvere. Odporca ani po postúpení pohľadávky dlh voči navrhovateľovi neuhradil. Pohľadávka
navrhovateľa pozostáva z istiny 197,92 eur, zmluvnej pokuty 19,79 eur a úroku z omeškania.

Súdu sa pobyt odporcu zistiť nepodarilo, preto mu ustanovil podľa § 29 ods. 2 O.s.p. opatrovníčku O.
T., L. Okresného U.J. X. N..

Súd v zmysle § 101 ods. 2 O. s. p. prejednal vec v neprítomnosti účastníkov konania.Súd vykonal dokazovanie oboznámením s obsahom listinných dôkazov, ktoré tvoria obsah spisu a zistil
tento skutkový stav:

Zo Zmluvy o úvere vyplýva, že dňa 22.05.2005 uzavrela spoločnosť Quatro, a.s. s odporcom úverovú

zmluvu č. XXXXXXXXXX. Na základe tejto zmluvy bol odporcovi poskytnutý spotrebný tovar- fotoaparát
OLYMPUSvhodnote23.300Sk.Úversaodporcazaviazalsplatiťv57mesačnýchsplátkachpo400,-Sk.

Dňa 31.12.2005 bola spoločnosť Quatro a.s. vymazaná z obchodného registra a jej právnym nástupcom
sa stala spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s.

Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 11.06.2012 medzi Consumer Finance Holding, a.s. ako
postupcom a Intrum Justitia Debt Finance AG ako postupníkom zdošlo k postúpeniu pohľadávky, na

základe ktorej bola postúpená splatná pohľadávka voči odporcovi zo zmluvy o úvere.

Navrhovateľ špecifikoval predmetnú pohľadávku tak, že úver vo výške 543,35 eur sa odporca zaviazal
splatiť formou 57 mesačných splátok po 13,28 eur. Celkovo mal odporca uhradiť sumu 756,96 eur.
Odporcazaplatilprávnemupredchodcovinavrhovateľa803,23euranavrhovateľovi517,91eur.Vsúlade
so splátkovým kalendárom posledná splátka pripadla na dátum 20.06.2005, dátum splatnosti poslednej

splátky bol 20.02.2010, kedy nastala konečná splatnosť úveru prirodzeným spôsobom.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom

alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

Podľa § 503 ods. 1 Obchodného zákonníka záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť

použité peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako
rok, sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých
peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú.

Podľa § 506 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo
jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby

dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

Podľa ustanovenia § 559 Občianskeho zákonníka, dlh musí byť splnený riadne a včas.Podľa § 545 ods. 1 Občianskeho zákonníka , ak z dojednania o zmluvnej pokute nevyplýva niečo
iné, je dlžník zaviazaný plniť povinnosť, ktorej splnenie bolo zabezpečené zmluvnou pokutou, aj po jej
zaplatení.

Podľa § 545 ods. 2 Občianskeho zákonníka Veriteľ nie je oprávnený požadovať náhradu škody
spôsobenej porušením povinnosti, na ktorú sa vzťahuje zmluvná pokuta, ak z dojednania účastníkov
o zmluvnej pokute nevyplýva niečo iné. Veriteľ je oprávnený domáhať sa náhrady škody presahujúcej
zmluvnú pokutu, len keď je to medzi účastníkmi dohodnuté.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho

zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Z vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že spoločnosť Quatro a.s. uzatvorila dňa 22.05.2005
s odporcom zmluvu o úvere. Odporcovi vyplývala z uzatvorenej zmluvy o úvere povinnosť vrátiť
navrhovateľovi ním poskytnuté peňažné prostriedky spolu s dohodnutým úrokom v 57 pravidelných

splátkach po 13,28 eur. Odporca si túto svoju povinnosť nesplnil a preto navrhovateľ v súlade s
obchodnými podmienkami, ktoré tvorili súčasť úverovej zmluvy pristúpil dňa 20.02.2010 k zosplatneniu
celej nesplatenej časti úveru. Zosplatnením úveru vznikla odporcovi povinnosť vrátiť navrhovateľovi
celú nesplatenú časť úveru. Odporca si však ani túto svoju povinnosť nesplnil. Záväzok odporcu voči
navrhovateľovi predstavuje v súčasnosti sumu 197,92 eur ako istinu a 19,79 eur ako zmluvnú pokutu,

spolu 217,71 eur. Na základe uvedených skutočností ako aj citovaných zákonných ustanovení dospel
súd k záveru, že návrh navrhovateľa je dôvodný, preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto
rozsudku.

Z dôvodu, že odporca sa dostal s plnením peňažného dlhu do omeškania (§ 517 ods. 1, 2 O. z.), má
navrhovateľ proti odporcovi nárok na úrok z omeškania. Súd preto návrhu navrhovateľa vyhovel aj v

časti príslušenstva.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 v spojení s § 149 ods. 1 Občianskeho súdneho
poriadku a v konaní úspešnému navrhovateľovi priznal plnú náhradu trov konania, ktoré pozostávajú z:

a/ trovy právneho zastúpenia navrhovateľa, ktoré podľa Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. účinnej ku
dňu vykonania úkonu právnej služby pozostávajú zo:

1/ Dva úkony právnej služby pri hodnote úkonu 19,92 eur (bez DPH), vychádzajúc z hodnoty veci 217,71
eur (§ 10 ods. 1 vyhlášky):

- prevzatie a príprava zastúpenia 22.10.2012 (§ 14 ods. 1 písm. a) vyhlášky),

- písomné podanie na súd vo veci samej 30.10.2012 (§ 14 ods. 1 písm. b) vyhlášky),

2/ Režijný paušál - 2 x 7,63 eur spolu 15,26 eur (§16 ods. 3 vyhlášky).Trovy právneho zastúpenia spolu 55,10 eur + 20% DPH spolu 66,12 eur

b/ Uhradený súdny poplatok - 16,50 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na tunajšom súde, písomne
v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.