Decision was made at the court Mestský súd Bratislava III
Judgement form – Opravné uznesenie
Judgement nature – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami
Source – original document (the link may not work anymore)
Referenced legislation in the judgement
Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 54Cb/7/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1210225141
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 04. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimíra Vařáková
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2013:1210225141.9
Opravné uznesenie
Okresný súd Bratislava II v konaní pred samosudcom JUDr. Norou Vladovou v právnej veci žalobcu: Ing.
Kristína Tuhá, nar. XX.XX.XXXX, Tešedíkova 67/A, 84 106 Bratislava, IČO: 44920971, zastúpená Mgr.
Michalom Kujanom, LL.M., advokátom, Lazaretská 8, 811 08 Bratislava, proti žalovanému: PROPERTY
NETWORK s. r. o., Prievozská 4, 821 09 Bratislava, IČO: 44 763 433, zastúpeného JUDr. Vladimírom
Noskom, advokátom, Nosko & Partners s. r. o., Podjavorinskej 2, 811 03 Bratislava, IČO: 36 860 107 o
zaplatenie istiny 2.707,02 eur s príslušenstvom, takto
r o z h o d o l :
Súd opravuje výrokovú časť rozsudku Okresného súdu Bratislava II, č.k. 54Cb/ 7/2011-159 zo dňa
26.02.2013 tak, že výrok rozsudku správne znie:
"Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 2.089,50- eur s 9 % ročným úrokom z omeškania od
12.11.2010 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku."
Súd opravuje odôvodnenie rozsudku Okresného súdu Bratislava II, č.k. 54Cb/ 7/2011-159 zo dňa
26.02.2013 tak, že odôvodnenie rozsudku správne znie:
"Keďže žalovaný sa dostal do omeškania so zaplatením jednotlivých provízií žalobcovi, súd zaviazal
žalovaného zaplatiť žalobcovi aj úroky z omeškania z provízie v zmysle príslušných ustanovení
Obchodného zákonníka s tým, že ku dňu 12.11.2010 boli úroky z omeškania vo výške 9 % ročne z
dlžnej sumy."
o d ô v o d n e n i e :
Okresný súd Bratislava II vydal dňa 26.02.2013 rozsudok č.k.54Cb/7/2011-159 v ktorom pri jeho
písomnom vyhotovovaní došlo k zrejmej nesprávnosti v časti úroku z omeškania. V písomnom
vyhotovení rozsudku nebolo uvedené, že sa jedná o ročný úrok z omeškania.
Podľa § 164 Občianskeho súdneho poriadku súd kedykoľvek aj bez návrhu opraví v rozsudku chyby
v písaní a počítaní, ako aj iné zrejmé nesprávnosti. O oprave vydá opravné uznesenie, ktoré doručí
účastníkom. Pritom môže odložiť vykonateľnosť rozsudku na čas, kým opravné uznesenie nenadobudne
právoplatnosť.
Súd aplikáciou citovaných zákonných ustanovení dospel k záveru, že rozsudok Okresného súdu
Bratislava II zo dňa 26.02.2012, č.k. 54Cb/7/2011-159 obsahoval vo svojom písomnom vyhotovení
zrejmú nesprávnosť, keďže vo výrokovej časti rozsudku, rovnako ako i v odôvodnení, pri povinnosti
odporcuuhradiťúrokzomeškaniaod12.11.2010nebolouvedené,žesajednáoročnýúrokzomeškania.
Preto súd výrok ako i odôvodnenie opravil a rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote l5 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom
súde, písomne v dvoch vyhotoveniach.
Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on . Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.