Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, November 28, 2014

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 23Cb/107/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2114209890
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Tóthová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2014:2114209890.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Janou Tóthovou v právnej veci navrhovateľa: Slovenský

plynárenský priemysel, a.s., Mlynské nivy 44/a, Bratislava, IČO: 35 815 256, proti odporcovi: Hotel
KOLIBA, s.r.o., Kamenná cesta 2/5788, Trnava, IČO: 45 313 652, o zaplatenie 160,30 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd ruší platobný rozkaz Okresného súdu Trnava č.k. 7Rob/13/2014-19 zo dňa 05.05.2014.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 160,30 eur spolu s úrokom z
omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 160,30 eur od 03.04.2013 do zaplatenia, a to do troch dní
od právoplatnosti rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok vo
výške 16,50 eur do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom doručeným súdu dňa 08.04.2014 domáhal vydania rozhodnutia, v
ktorom by súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť mu istinu vo výške 160,30 eur spolu s úrokom z
omeškania, špecifikovanom v petite návrhu ako aj náhradu trov konania a to titulom dlžnej ceny za
dodaný zemný plyn.

Súd vo veci vydal dňa 05.05.2014 v skrátenom konaní platobný rozkaz č.k. 7Rob/13/2014-19, ktorým
návrhu v plnom rozsahu vyhovel. Platobný rozkaz nebolo možné doručiť odporcovi do vlastných rúk a
preto súd zrušil platobný rozkaz v zmysle ustanovenia § 173 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku vo
výroku rozsudku, t.j. úkonom, ktorým sa konanie končí.

Súd v súlade s ustanovením § 101 Občianskeho súdneho poriadku pojednával v neprítomnosti odporcu,

u ktorého sa predvolanie na pojednávanie na adresu uvedenú v obchodnom registri nepodarilo doručiť,
pričom iná adresa súdu nie je známa. Súd v zmysle ustanovenia § 48 ods. 2 Občianskeho súdneho
poriadku považoval nedoručenú zásielku za doručenú dňom 21.10.2014.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to predovšetkým so zmluvou o
dodávke plynu, s cenníkom za dodávku plynu pre odberateľov kategórie Malé podnikanie a organizácie
(maloodber),sfaktúrouč.XXXXXXXXXX,akoiscelýmobsahomspisovéhomateriáluazistilnasledujúci
skutkový a právny stav:Z návrhu navrhovateľa vyplýva, že navrhovateľ a odporca uzatvorili zmluvu o dodávke plynu, s
dohodnutým predpokladaným ročným odberom 3900 m3, max 6500 m3. Z dôvodu prekročenia objemu
odobratého plynu za obdobie dvanásť po sebe nasledujúcich kalendárnych mesiacov, presahujúceho

maximálnu hornú hranicu dohodnutej tarify, navrhovateľ vyúčtoval odporcovi sumu vypočítanú ako
rozdiel medzi fixnou sadzbou za rok pre príslušnú tarifnú skupinu zodpovedajúcu zaradeniu podľa
ročného skutočného odobratého množstva plynu v príslušnom odbernom mieste v zmysle platného
Rozhodnutia URSO a fixnou sadzbou za rok pre tarifnú skupinu M/Dc v zmysle platného rozhodnutia
URSO, v súlade s bodom 5.2.5 Cenníka za dodávku plynu pre odberateľov kategórie Malé podnikanie

a organizácie (maloodber), platného od 01.01.2012 v znení Dodatku č. 1. Navrhovateľ vyfakturoval
odporcovi túto sumu vo výške 310,30 eur faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 19.03.2013, splatnou
02.04.2013.Ztejtosumybolazápočtomzpreplatkuodporcuvykonanádňa27.11.2013čiastočnáúhrada
vo výške 150 eur.

Zo zmluvy o dodávke zemného plynu pre odberateľov kategórie Malé podnikanie a organizácie
(maloodber) súd zistil, že odporca si dňa 08.10.2010 objednal a súhlasil s odberom zemného plynu od

navrhovateľa na dohodnuté odberné miesto.

Z fotokópie navrhovateľom predloženej faktúry súd zistil, že odporcovi bola za prekročenie hranice
7.475 m3 odberom plynu na OM v zmysle cenníka za dodávku plynu pre odberateľov kategórie Malé
podnikanie a organizácie (maloodber) fakturovaná suma 310,30 eur.

Podľa ustanovenia § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka, účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá

nie je upravená ako typ zmluvy.

Podľa ustanovenia § 365 Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj
záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným
spôsobom. Dlžník však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania
veriteľa.

Podľaustanovenia§369ods.1Obchodnéhozákonníka,akjedlžníkvomeškanísosplnenímpeňažného
záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve.
Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov
občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno
dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré

ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa ustanovenia § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov
účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie

alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi účastníkmi konania vznikol
záväzkovo-právny vzťah, a to uzatvorením Zmluvy o dodávke plynu zo dňa 08.01.2010, ktorejpredmetom bolo zabezpečenie dodávky zemného plynu pre odporcu. Nakoľko odporca prekročil objem
odobraného plynu za obdobie dvanásť po sebe nasledujúcich kalendárnych mesiacov navrhovateľ
vyúčtoval odporcovi spôsobom uvedeným v návrhu faktúrou č. XXXXXXXXXX sumu vo výške 310,30

eur. Nakoľko odporca uvedenú sumu v celom rozsahu riadne a včas nezaplatil, súd návrhu v
celom rozsahu vyhovel a priznal istinu vo výške tak, ako bola navrhovateľom vyčíslená. Odporca
v návrhovom konaní, svojou pasivitou nepreukázal opak tvrdení navrhovateľa a neuviedol žiadne
významné skutočnosti spochybňujúce dôvodnosť návrhu. Nakoľko odporca v konaní neuniesol dôkazné
bremeno, ktoré ho zaťažovalo, súd vychádzal pri rozhodovaní zo skutkového stavu zisteného z dôkazov

predložených navrhovateľom, o ktorých hodnovernosti nemal pochybnosti.

Pri posudzovaní požadovaného úroku z omeškania vychádzal súd zo skutočnosti, že zo strany odporcu
nedošlo k úhrade dlžnej sumy, čím navrhovateľovi vznikol zákonný nárok požadovať popri plnení istiny
aj úroky z omeškania vo výške 8,75 % ročne a to dňom nasledujúcim po dni splatnosti faktúry č.
XXXXXXXXXX, preto súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi úrok z omeškania vo výške
8,75 % ročne zo sumy 160,30 eur od 03.04.2013 do zaplatenia.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku
a navrhovateľovi ako procesne úspešnému účastníkovi konania priznal náhradu trov konania
pozostávajúcich z trov konania za zaplatený súdny poplatok vo výške 16,50 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom

Okresného súdu Trnava na Krajský súd v Trnave.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s
prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.