Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Wednesday, May 26, 2011

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 42C/352/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1510212333
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 05. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Nemčeková PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2011:1510212333.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V, v konaní pred sudkyňou JUDr. Renátou Nemčekovou, PhD., v právnej veci

navrhovateľky: G. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. XXXX/X, XXX XX C. N., zast. B. kancelária Z. a K.,
s.r.o., so sídlom Z. 1, XXX XX C., proti odporkyni: D. K. - S. P., miesto podnikania N. XX, XXX XX C., P.:
XX XXX XXX, o určenie neplatnosti skončenia pracovného pomeru, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Odporkyni súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom, doručeným súdu dňa 25.05.2010, sa navrhovateľka domáhala, aby súd určil, že skončenie
pracovného pomeru, dané listom odporkyne zo dňa 24.03.2010, je neplatné. Zároveň žiadala odporkyňu
zaviazať k povinnosti zaplatiť jej náhradu mzdy vo výške jej priemerného mesačného zárobku od

14.05.2010 do času, keď jej odporkyňa umožní pokračovať v práci.

Písomným podaním zo dňa 02.02.2011 navrhovateľka žiadala pripustiť zmenu návrhu, ktorým sa
domáhala určiť, že skončenie pracovného pomeru, dané navrhovateľke listom odporkyne zo dňa
24.03.2010, je neplatné a tiež žiadala zaviazať odporkyňu k povinnosti zaplatiť navrhovateľke náhradu
mzdy v sume 5.259,33 Eur, ktorú navrhovateľka vyčíslila za obdobie od 14.05.2010 do 31.01.2011, a
trovy konania. Súd túto zmenu návrhu uznesením zo dňa 26.04.2011 pripustil.

Navrhovateľka návrh odôvodnila tým, že u odporkyne pracovala od 30.09.2005 na
základe pracovnej zmluvy zo dňa 30.09.2005 a dňa 05.05.2010 jej odporkyňa predložila k prevzatiu
list zo dňa 24.03.2010 označený ako rozviazanie pracovného pomeru dohodou podľa § 60 Zákonníka

práce z dôvodu zániku odporkyne - firmy S. P. - K. D. ku dňu XX.XX.XXXX. Zároveň bola navrhovateľke
predložená nová pracovná zmluva s novým zamestnávateľom - spoločnosťou S. P. s.r.o., P.: XX
XXX XXX, so sídlom A. 6, C. s tým istým predmetom činnosti ako v predchádzajúcej pracovnej zmluve.
Navrhovateľka s takýmto rozviazaním pracovného pomeru nesúhlasila, dohodu o skončení pracovného
pomeru nepodpísala a preto ju považuje za neplatnú s tým, že jej pracovný pomer u odporkyne, teda u
zamestnávateľa D. K. - S. P., P.: XX XXX XXX, naďalej trvá. Navrhovateľka zistila, že výplata za mesiac
apríl 2010 jej bola zaplatená spoločnosťou S. P. s.r.o., so sídlom A. 6, C., P.: XX XXX XXX.

X. sa k návrhu nevyjadrila napriek tomu, že návrh a poučenie účastníka konania mala riadne doručené.

Na pojednávanie vo veci sa bez ospravedlnenia nedostavovala a preto súd vec prejednal podľa § 101
ods. X X. súdneho poriadku (O.s.p.) a vec rozhodol v jej neprítomnosti.K. vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, oboznámením sa s pracovnou zmluvou
navrhovateľky zo dňa XX.XX.XXXX, rozviazaním pracovného pomeru zo dňa XX.XX.XXXX,
návrhom novej pracovnej zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX so zamestnávateľom S. P. s.r.o., výpisom zo

živnostenského registra podnikateľky D. K. - S. P. a ďalšími listinnými dôkazmi založenými v súdnom
spise a zistil tento skutkový stav:

Navrhovateľka uzavrela s odporkyňou dňa 30.09.2005 pracovnú zmluvu, na základe ktorej
navrhovateľka pracovala ako predavač pokladník - S. P. - Zahraničná tlač v dohodnutom mieste výkonu
práce - prevádzka S. P. - R., na X. ul. č. XX v C. za dohodnutý osobný plat vo výške 12.000 Sk brutto
mesačne, ktorý bol zmenou pracovnej zmluvy zo dňa 01.09.2007 zvýšený na 16.000,- Sk (t.j.

531,10 Eur). Tento pracovný pomer uzavrela s navrhovateľkou odporkyňa pod obchodným menom S. P.
- K. D., P.: XX XXX XXX, pričom podľa výpisu zo živnostenského registra jej obchodné meno je D. K. - S.
P. a táto živnostenská aktivita ukončená nebola. Z výpovede navrhovateľky súd zistil, že odporkyňa jej
dňa 05.05.2010 predložila k prevzatiu a podpísaniu list označený ako „Rozviazanie pracovného pomeru
- Dohodou“, ktorý je datovaný dňa 24.03.2010 a z ktorého súd zistil, že odporkyňa na základe zániku

firmy S. P. - K. D., so sídlom N. XX, C. rozväzuje s navrhovateľkou pracovný pomer dohodou podľa § 60
Zákonníka práce ku dňu 31.03.2010. Zároveň jej odporkyňa predložila písomný návrh novej pracovnej
zmluvy zo dňa 31.03.2010 podpísaný zo strany zamestnávateľa, v ktorej však už odporkyňa vystupuje
ako konateľ zamestnávateľa - obchodnej spoločnosti S. P. s.r.o., so sídlom A. 6, C.. V tomto návrhu
novej pracovnej zmluvy sa uvádza rovnaký druh a miesto výkonu práce navrhovateľky ako v pracovnej

zmluve zo dňa 30.09.2005, deň vzniku pracovného pomeru 01.04.2010 a osobný plat navrhovateľky
600,- Eur brutto.

Navrhovateľka tvrdila, že rozviazanie pracovného pomeru dohodou neakceptovala, vyjadrila názor, že
jej pracovný pomer u odporkyne ako živnostníčky naďalej trvá, je platný a zaväzujúci pre odporkyňu
ako jej zamestnávateľa pod označením S. IH., keďže živnosť neukončila. Navrhovateľka svoj nesúhlas

s rozviazaním pracovného pomeru oznámila odporkyni listom zo dňa 10.05.2010, v ktorom jej oznámila,
že trvá na ďalšom zamestnávaní podľa pôvodnej pracovnej zmluvy.

Navrhovateľka vo svojom písomnom vyjadrení doručenom súdu dňa 02.02.2011 uviedla, že je pravdou,
že navrhovateľka vykonávala prácu pre spoločnosť S. P. s.r.o., so sídlom A. 6, C., P.: XX XXX XXX
a počnúc dňom 01.04.2010 odporkyňa vo vzťahu k navrhovateľke vystupovala ako konateľka tejto

spoločnosti, táto spoločnosť prideľovala navrhovateľke prácu, evidovala ju na Sociálnej poisťovni ako
svojho zamestnanca a vyplácala jej aj mzdu.

Navrhovateľka pred súdom vypovedala, že ako predavačka v mieste dohodnutého výkonu práce
pracovala až do 31.07.2010 a za toto obdobie poberala mzdu vo výške 600,- Eur brutto.

Z písomného potvrdenia Sociálnej poisťovne zo dňa 08.02.2011, ktoré predložila navrhovateľka, súd

zistil, že navrhovateľka bola evidovaná v registri poistencov a sporiteľov dôchodkového sporenia ako
zamestnanec u odporkyne od 07.10.2005 do 31.03.2010 a v spoločnosti S. P. s.r.o., A. 6, C., P.: XX XXX
254 od 01.04.2010 do 31.07.2010.

Podľa čl. 2 Zákonníka práce (ZP) pracovnoprávne vzťahy podľa tohto zákona môžu vznikať len so
súhlasom fyzickej osoby a zamestnávateľa. Výkon práv a povinností vyplývajúcich z pracovnoprávnych

vzťahov musí byť v súlade s dobrými mravmi; nikto nesmie tieto práva a povinnosti zneužívať na škodu
druhého účastníka pracovnoprávneho vzťahu alebo spoluzamestnancov.

Podľa § 1 ods. 1 ZP tento zákon upravuje individuálne pracovnoprávne vzťahy v súvislosti s výkonom
závislej práce fyzických osôb pre právnické osoby alebo fyzické osoby a kolektívne pracovnoprávne
vzťahy.

Podľa § 1 ods. 4 ZP ak tento zákon v prvej časti neustanovuje inak, vzťahujú sa na tieto právne vzťahy
všeobecné ustanovenia Občianskeho zákonníka.Podľa § 1 ods. 5 ZP pracovnoprávne vzťahy vznikajú najskôr od uzatvorenia pracovnej zmluvy
alebo dohody o práci vykonávanej mimo pracovného pomeru, ak tento zákon alebo osobitný predpis
neustanovuje inak.

Podľa § 15 ZP prejav vôle treba vykladať tak, ako to so zreteľom na okolnosti, za ktorých sa urobil,
zodpovedá dobrým mravom.

Podľa § 17 ods. 2 ZP právny úkon, na ktorý neudelili predpísaný súhlas zástupcovia zamestnancov,
právny úkon, ktorý nebol vopred prerokovaný so zástupcami zamestnancov, alebo právny úkon, ktorý
sa neurobil formou predpísanou týmto zákonom, je neplatný, len ak to výslovne ustanovuje tento zákon
alebo osobitný predpis.

Podľa § 18 ZP zmluva podľa tohto zákona alebo iných pracovnoprávnych predpisov je uzatvorená, len
čo sa účastníci dohodli na jej obsahu.

Podľa§42ods.1ZPpracovnýpomersazakladápísomnoupracovnouzmluvoumedzizamestnávateľom
a zamestnancom. Jedno písomné vyhotovenie pracovnej zmluvy je zamestnávateľ povinný vydať
zamestnancovi.

Podľa § 43 ods. 1 ZP v pracovnej zmluve je zamestnávateľ povinný so zamestnancom dohodnúť
podstatné náležitosti, ktorými sú:

a) druh práce, na ktorý sa zamestnanec prijíma, a jeho stručná charakteristika,

b) miesto výkonu práce (obec a organizačnú časť alebo inak určené miesto),

c) deň nástupu do práce,

d) mzdové podmienky, ak nie sú dohodnuté v kolektívnej zmluve.

Podľa § 46 ZP pracovný pomer vzniká odo dňa, ktorý bol dohodnutý v pracovnej zmluve ako deň nástupu
do práce.

Podľa § 60 ods. 1 ZP ak sa zamestnávateľ a zamestnanec dohodnú na skončení pracovného pomeru,
pracovný pomer sa skončí dohodnutým dňom.

Podľa § 60 ods. 2 ZP dohodu o skončení pracovného pomeru zamestnávateľ a zamestnanec uzatvárajú
písomne. V dohode musia byť uvedené dôvody skončenia pracovného pomeru, ak to zamestnanec
požaduje alebo ak sa pracovný pomer skončil dohodou z dôvodov organizačných zmien.

Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka (OZ) výkon práv a povinností vyplývajúcich z
občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov

iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa § 34 OZ právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene alebo zániku tých práv alebo
povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.

Podľa § 35 ods. 1 OZ prejav vôle sa môže urobiť konaním alebo opomenutím; môže sa stať výslovne
alebo iným spôsobom nevzbudzujúcim pochybnosti o tom, čo chcel účastník prejaviť.Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že navrhovateľka síce nevyjadrila písomný ani iný
výslovný súhlas s ukončením pracovného pomeru u odporkyne dohodou, ako jej to navrhla odporkyňa v
liste zo dňa 24.03.2010, ale (ako aj sama navrhovateľka súdu potvrdila) od 01.04.2010 až do 31.07.2010

vykonávala už prácu pre spoločnosť S., v ktorej odporkyňa bola vo funkcii konateľa, pričom išlo o tú
istú prácu a to isté miesto výkonu práce, ako mala navrhovateľka dohodnuté predtým u odporkyne
pracovnou zmluvou zo dňa 30.09.2005 s tým rozdielom, že u spoločnosti S. P. s.r.o. navrhovateľka
pracovalazavyššiumzdu(600,-Eur).Zfaktickéhosprávanianavrhovateľky,keďvykonávalaprácu,ktorú
jej prideľovala odporkyňa ako konateľka spoločnosti S. International s.r.o. (teda v mene a na účet tejto

spoločnosti) a za túto prácu poberala mzdu 600,- Eur súd odvodzuje nevýslovný (konkludentný) súhlas
navrhovateľky so skončením pracovného pomeru u odporkyne dohodou ku dňu 31.03.2010 v
zmysle ust. § 35 ods. 1 OZ, pretože takto prejavený súhlas je takým prejavom vôle navrhovateľky,
ktorý nevzbudzuje pochybnosť o tom, že navrhovateľka ním prejavila svoju vôľu ukončiť pracovný pomer
dohodou u odporkyne ku dňu 31.03.2010 a uzavrieť nový pracovný pomer v
spoločnosti S.. s účinnosťou od 01.04.2010. V tomto prípade došlo medzi účastníkmi konania k uzavretiu

dohody o skončení pracovného pomeru v inej ako písomnej forme a rovnako v inej ako písomnej forme
došlo k uzavretiu pracovného pomeru navrhovateľky v spoločnosti S. P. s.r.o. (nakoľko všetky podstatné
náležitosti pracovnej zmluvy v zmysle § 43 ods. 1 ZP boli medzi nimi dohodnuté), čo však nespôsobuje
neplatnosť žiadneho z týchto právnych úkonov pre nedodržanie písomnej formy, ktorú ustanovuje §
42 ods. 1 a § 60 ods. 2 ZP, pretože nedodržanie písomnej formy zákon pri žiadnom z týchto úkonov

nesankcionuje neplatnosťou právneho úkonu (§ 17 ods. 2 ZP). Za týchto skutkových okolností
bolo oznámenie nesúhlasu navrhovateľky so skončením pracovného pomeru dohodou, ktoré vykonala
listom zo dňa 10.05.2010, už bez právneho významu a účinkov, pretože ku skončeniu pracovného
pomeru navrhovateľky u odporkyne a ku vzniku pracovného pomeru navrhovateľky v spoločnosti S.
s.r.o. došlo už predtým.

Pre úplnosť súd ešte poznamenáva, že podľa jeho názoru by návrhu navrhovateľky nebolo možné
vyhovieť už aj preto, že by to bolo v rozpore s dobrými mravmi, ktorý rozpor je podľa názoru zrejmý
zo skutkových okolností posudzovaného prípadu, ktoré vyplynuli z vykonaného dokazovania. Súd je
totiž toho názoru, že výkon práv uplatnených v návrhu navrhovateľky je v rozpore s dobrými mravmi v
zmysle čl. 2 a § 15 ZP a § 3 ods. 1 OZ, pretože navrhovateľka si bola vedomá toho, že od 01.04.2010

vykonávatenistýdruhpráceanatomistommiestevýkonupráceužniepreodporkyňu,alepreobchodnú
spoločnosť S. P.., ktorej bola odporkyňa konateľom a za túto prácu dostávala od tejto spoločnosti mzdu
600,- Eur mesačne, teda ešte vyššiu mzdu, akú predtým vo výške 531,10 Eur dostávala od
odporkyne. Za tohto skutkového stavu nemohla byť navrhovateľka ukrátená na svojom práve na mzdu,
pretože mzda za vykonanú prácu jej bola vyplatená spoločnosťou S.l s.r.o., pre ktorú prácu v skutočnosti

vykonávala. Objektívne túto prácu navrhovateľka nemohla v tom istom pracovnom čase a na tom istom
pracovnom mieste vykonávať súčasne pre spoločnosť S. P. s.r.o. a aj pre odporkyňu.

Na základe vyššie uvedených dôvodov súd návrh navrhovateľky zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo
veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva

proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. V spore úspešnej odporkyni súd náhradu trov konania
nepriznal, keďže jej žiadne nevznikli a náhradu trov konania si ani neuplatnila.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Okresnom súde
Bratislava V.

Odvolanie nemôže podať účastník, ktorý sa práva na podanie odvolania výslovne vzdal.

Odvolanie proti rozsudku musí obsahovať tieto náležitosti:· z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje a musí
byť podpísané a datované,

· v odvolaní je potrebné uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje v akom rozsahu sa napáda, v čom

sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha,

· odvolanie podlieha súdnemu poplatku v rovnakej výške ako sa platí súdny poplatok za návrh.

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:

· v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

· konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

· súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

· súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

·doterazzistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoteraz
neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

· rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak osoba povinná podľa tohto rozhodnutia dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie,
môže osoba oprávnená z tohto rozhodnutia podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného

predpisu.