Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, October 3, 2014

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 10C/23/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8712208913
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mária Pajerchinová Dr.

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2014:8712208913.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred samosudkyňou Mgr. Máriou Pajerchinovou, Dr., v právnej veci

žalobcu: Československá obchodná banka, a. s., Michalská 18, 815 63 Bratislava , IČO: 36854140,
zast. Mgr. Miroslavom Vilímom, advokátom, Michalská 9, 811 01 Bratislava proti žalovanému: L. U., O..
XX.X.XXXX, V. P., F.D. XXXX/X, zast. ustanoveným opatrovníkom JUDr. Jozefom Jaselským, vyšším
súdnym úradníkom Okresného súdu Bardejov , o zaplatenie sumy 2 480,52 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1 800,40 eur spolu s 9 % úrokom z omeškania ročne
od 12.4.2012 do zaplatenia a náhradu trov konania v sume 180,30 eur, z toho sumu 115,- eur právnemu
zástupcovi žalobcu, to všetko v lehote 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podal na tento súd dňa 26.6.2012 voči žalovanému žalobu o zaplatenie sumy 2 480,52 eur
s príslušenstvom a náhradou trov konania. Dôvodom podania žaloby je , že zmluvou o bežnom účte
a balíku produktov a služieb ČSOB Pohoda zo dňa 14.11.2007 žalobca poskytol žalovanému kreditnú
kartudňa24.7.2008na peňažnéprostriedkyformoupovolenéhodebetnéhozostatkunabežnomúčtedo
výškyúverovéholimitu50000,-Sk,teraz1659,69eur.Žalovanýposkytnutýúvernesplácalriadneavčas
a po predchádzajúcich márnych výzvach žalobca oznámil žalovanému písomne zosplatnenie úveru zo
dňa 21.4.2011, vyhlásil celú svoju pohľadávku z úveru za splatnú dňom 20.4.2011 a vyzval žalovaného
na jej zaplatenie. Žalovaný svoj dlh doteraz nesplatil. Dlžná suma uvedená v oznámení o zosplatnení

úveru z 21.4.2011 činí 1 800,40 eur, avšak žalobca si žalobou uplatňuje zaplatenie vyššej sumy a to 2
480,52 eur, ktorú tvoria okrem zosplatnenej sumy úveru aj vyčíslené úroky z úveru a vyčíslené úroky
z omeškania z úveru ako aj debetný zostatok na účte. Okrem toho si žalobca uplatňuje žalobou úrok z
úveru vo výške 21,52 % ročne zo sumy 2 135,60 eur od 12.4.2012 do zaplatenia, ďalej úrok z omeškania
vo výške 9,25 % ročne zo sumy 2 135,60 eur od 12.4.2012 do zaplatenia , ďalej úrok z omeškania vo
výške 9,25 % ročne zo sumy 47,59 eur od 12.4.2012 do zaplatenia a úrok vo výške 25 % ročne zo sumy
105,84 eur od 14.4.2012 až do zaplatenia.

Súd v skrátenom konaní vydal platobný rozkaz č,. k. 12Ro/599/2012-25 z 2.10.2012, ktorý sa
nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk a na základe čoho súd vydaný platobný rozkaz zrušil
uznesením s právoplatnosťou k 31.7.2013 a žalovanému ustanovil opatrovníka pre konanie uznesením
s právoplatnosťou k 13.6.2013 a to z dôvodu, že terajší pobyt žalovaného nie je známy. Ďalej sa vo veci
konalo s nariadením pojednávania.Na pojednávanie súdu dňa 3.10.2014 sa zúčastnené strany napriek riadnemu predvolaniu nedostavili a
právny zástupca žalobcu svoju neprítomnosť a neprítomnosť žalobcu vopred písomne ospravedlnil a
navrhol prejednať a rozhodnúť vec v ich neprítomnosti. Na základe toho súd prejednal a rozhodol vec v

ich neprítomnosti, pridŕžajúc sa obsahu spisu a vykonaných dôkazov podľa § 101 ods. 2 OSP.

Súd vykonal dokazovanie: Výpisom z obchodného registra žalobcu, zmluvou o bežnom účte a balíku
produktov a služieb ČSOB Pohoda zo 14.11.2007, oznámením o poskytnutí úveru k ČSOB Kreditnej
karte z 24.7.2008 do výšky úverového limitu 50 000,-Sk, teraz 1 659,69 eur a s dojednanými úrokmi
18,5 % p.a. ( ročne ), debetnými úrokmi 20 % p.a.

( ročne ) a úrokom z omeškania 15 % p.a. ( ročne ), čo je spolu 53,5 % ročne, výzvou na zaplatenie dlžnej

sumy zo 16.1.2011, oznámením o zosplatnení úveru v sume 1 800,40 eur zo dňa 21.4.2011 vrátane
výzvy na úhradu sumy do 2.5.2011, predžalobným pokusom o zmier z 2.5.2012 na zaplatenie sumy 2
611,18 eur, prehľadom úrokových sadzieb v banke a šetrením bydliska žalovaného, na základe čoho
súd zistil tento skutkový stav:

Žalobca ako banka a veriteľ uzatvoril so žalovaným ako dlžníkom zmluvu o bežnom účte dňa 14.11.2007

a na základe čoho poskytol dňa 24.7.2008 žalovanému úver k ČSOB Kreditnej karte vo výške 1 659,69
eur,

( predtým 50 000,- Sk), ktorý mohol žalovaný čerpať so splatnosťou vždy k 20. dňu v mesiaci a
to s dojednanými úrokmi v celkovej výške 53,5 % ročne. Keďže žalovaný sa dostal do omeškania
so zaplatením dlžných čiastok úveru, žalobca mu oznámil dňa 21.4.2011 zosplatnenie úveru, výška

ktorého je ku dňu 20.4.2011 v sume 1 800,40 eur a vyzval žalovaného na jeho zaplatenie do 2.5.2011.
Predmetom žaloby je však zaplatenie vyššej sumy a to 2 480,52 eur a ktorú tvoria okrem zosplatnenej
sumy úveru aj vyčíslené úroky z úveru, vyčíslené úroky z omeškania a vyčíslený debetný zostatok,
pričom si žalobca uplatňuje z jednotlivých súm jednak úrok z omeškania vo výške 9,25 % ročne , jednak
úrokzúveruvovýške21,52%ročneajednakúrokvovýške25%ročne.Žalovaný,resp.jehoustanovený

opatrovník sa k žalobe nevyjadrili a nepreukázali úhradu žiadnej žalovanej sumy.

Podľa § 488 a nasl. Obč. zák. záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na
plnenie a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok. Záväzky vznikajú najmä zo zmlúv, zo spôsobenej
škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 52 ods. 1 až 4 Obč. zák. spotrebiteľskými zmluvami sú zmluvy kúpne, zmluvy o dielo,

prípadne iné zmluvy, pokiaľ zmluvnými stranami sú na jednej strane spotrebiteľ a na druhej strane
dodávateľ. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách a všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa použijú vždy, ak je to na prospech spotrebiteľa. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody obchádzajúce toto ustanovenie sú neplatné. Dodávateľom je osoba,
ktorá podľa spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej

činnosti a spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorá podľa spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Obč. zák. spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
( neprijateľná podmienka ).

Podľa § 53 ods. 4 písm. k) Obč. zák. za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve
sa považuje ustanovenie, ktoré požaduje od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil
neprimerane vysokú sumu, ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa § 53 ods. 5 Obč. zák. neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.Podľa § 517 Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní a ak ide o omeškanie s
plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania. Podľa
§ 3 Nar. vl. č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení

účinnom od 1.2.2013, výška úrokov omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky (ďalej ECB) platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu. V čase od 14.12.2011 do 10.7.2012 činila základná úroková sadzba ECB výšku 1 %
a k tomu patrí 8 %, čo je spolu zákonná výška úroku z omeškania 9 % ročne, platná v čase uplatnenej
doby omeškania od 12.4.2012 do zaplatenia.

Na základe zisteného skutkového stavu a vyššie cit. právnej úpravy súd dospel k právnemu záveru, že
žalovaný nárok, pokiaľ ide o zaplatenie zosplatnenej sumy úveru vo výške 1 800,40 eur je dôvodný a v
tejto časti istiny súd žalobe vyhovel spolu so zákonnou výškou úroku z omeškania 9 % ročne z tejto istiny
od uplatnenej doby omeškania , t. j. od 12.4.2012 do zaplatenia. Pokiaľ si však žalobca žalobou uplatnil
aj zaplatenie iných súm z úveru a uplatnil si aj duplicitný úrok a vo vyššej sadzbe a to jednak úrok z
úveru z rôznych súm a jednak úrok z omeškania z rôznych súm v tejto prevyšujúcej časti súd žalobu

zamietol ako nedôvodnú a odporujúcu zákonnej úprave týkajúcej sa spotrebiteľa. Súd poukazuje na
to, že v prípade uplatnených duplicitných úrokov ide o neprimeranú výšku žalovaných úrokov, ktorá je
neprijateľnou podmienkou voči žalovanému ako spotrebiteľovi a čo spôsobuje ich neplatnosť. Keďže z
vôle žalobcu došlo k zosplatneniu úveru k 21.4.2011, ním vyčíslená dlžná suma ku dňu zosplatnenia
predstavuje dlžnú pohľadávku žalobcu voči žalovanému v sume 1 800,40 eur a po tomto zosplatnení

úveru žalobca má právo žiadať od žalovaného zaplatenie uvedenej dlžnej pohľadávky spolu s úrokom z
omeškanialenvzákonnejvýške,t.j.vovýške9%ročneoduplatnenejdobyomeškania,t.j.od12.4.2012
až do zaplatenia. Ide o nový právny stav, ktorý vyvolal sám žalobca, čím sa z úveru stal peňažný dlh a ku
ktorému má žalobca ako veriteľ právo na úrok z omeškania v zákonnej výške. Preto pokiaľ žalobca žiadal
zaplatenie iných súm a iných úrokov, tieto žalované nároky poškodzujú žalovaného ako spotrebiteľa a

žalobcovi by tak vznikol nezaslúžený zisk, ktorý nepožíva súdnu ochranu.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 OSP , podľa ktorého ustanovenia platí, že
ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že
žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo. V danom prípade si žalobca uplatnil zaplatenie sumy
2 480,52 eur, avšak súd mu prisúdil len zaplatenie sumy 1800,40 eur, čo znamená , že jeho úspech bol

na 72 % a jeho neúspech bol na 28 %, pretože v prevyšujúcej časti o zaplatenie 680,- eur po zaokrúhlení
súd jeho žalobu zamietol. Celkový pomer úspechu a neúspechu u žalobcu činí rozdiel 44 % ( 72 % - 28
% ) a v tejto výške súd priznal žalobcovi náhradu trov konania z ním uplatnenej náhrady trov konania v
žalobe a to za zaplatený súdny poplatok z návrhu v sume 65,30 eur ( 44 % z celkovej sumy zaplateného
súdneho poplatku za návrh 148,50 eur ) a za trovy právneho zastúpenia v sume 115,- eur ( 44 % z

celkovej sumy uplatnených trov právneho zastúpenia v sume 261,31 eur a to za 2 úkony právnej služby
- prevzatie a príprava zastúpenia a podanie žaloby na súd po 101,25 eur za úkon, k tomu 2x režijný
paušál po 7,63 eur za úkon a k ním patrí 20 % DPH, to všetko v zmysle § § 10 ods. 1 , 13a ods. 1, 16
ods. 3 a 18 ods. 3 Vyhl. č. 655/2004 o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služieb ). Spolu priznaná náhrada trov konania žalobcovi činí sumu 180,30 eur, z ktorej má byť suma

115,- eur zaplatená právnemu zástupcovi žalobcu, ktorý je advokátom v zmysle § 149 ods. 1 OSP.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia na tomto súde
ku Krajskému súdu v Prešove v 2 vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
(§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa

toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie
proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel

na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205aO.s.p.) a rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Rozsah,
v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na
odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.

V Poprade dňa 3. októbra 2014

Mgr. Mária Pajerchinová,Dr. , v.r. samosudca

Za správnosť vyhotovenia:

Ing. Ingrid Vajdíková