Uznesenie Judgement was issued on Wednesday, March 19, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 21C/87/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1215205255
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Buchalová
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2015:1215205255.1

Uznesenie

Okresný súd Bratislava II rozhodol v právnej veci navrhovateľov: 1/ O. Č., D. X, D. 2/ K. Č., D. X, D. 3/
W. Č., K. XXX, Č. 4/ A. Č., K. XXX, Č., proti odporcom : 1/ Slovenská sporiteľňa a.s., IČO: 00151653,
Tomášikova 48, Bratislava , 2/ Dražobná spoločnosť a.s., IČO : 35849703,Gunduličova 3, Bratislava, o
nariadenie predbežného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa na nariadenie predbežného opatrenia z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovatelia v 1. - 4. rade sa návrhom zo dňa 17.02.2015 doručeným súdu dňa 03.03.2015,
domáhali vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal odporcov v 1. a 2. rade, až do právoplatného
rozhodnutia vo veci samej, aby sa zdržali výkonu záložného práva a akýmkoľvek spôsobom zasahovali
do vlastníckych a užívateľských práv navrhovateľa 1. rade k nehnuteľnosti - bytu č. XX, D. X, X. N.,
v bytovom dome so súpisným číslom XXXX na parcele č. XXXX , zapísaného na liste vlastníctva č.

XXXX, okres Bratislava II, obec Bratislava - m.č. Podunajské Biskupice, katastrálne územie Podunajské
Biskupice, podielu priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a spoluvlastnícky
podiel k pozemku : XXX/XXXXX.

Návrhom vo veci samej sa navrhovatelia v 1. - 4. rade domáhajú určenia neplatnosti spotrebiteľských
zmlúv : Zmluvy o splátkovom úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 17.07.2008, Zmluvu, Zmluvy o splátkovom
úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 28.02.2005 a nich viazanú Zmluvu o zriadení záložného práva k

nehnuteľnosti č. C. XXXXX/XX-X zo dňa 17.07.2008 , že sú absolútne neplatné a žiadajú súd na
nariadenie predbežného opatrenia súlade s § 76 ods. 2 O.s.p. na zákaz realizácie výkonu záložného
práva záložným veriteľom.

Naliehavý právny záujem na riešení daného stavu nariadením predbežného opatrenia spočíva podľa
navrhovateľov v 1. - 4. rade, že vykonaním záložného práva formou dražby na základe sporných
záložných a úverových zmlúv je tak osvedčená aj skutočná hrozba vo vzťahu k právam navrhovateľa v
1. rade na majetok a najmä na jediné obydlie, ktoré je zároveň aj obydlím jeho rodiny vrátene maloletých

detí. Zároveň vyslovujú obavu, že odporca v 1. rade vzhľadom na podaný návrh vo veci samej zmení
výkon záložného práva na predaj zálohu formou dražby na formu priameho predaja zálohu, čo umožňuje
záložná zmluva svojim ustanovením s cieľom urýchliť speňaženie zálohu predtým než sa rozhodne vo
veci, čo odôvodňuje nariadenie predbežného opatrenia. Navrhovatelia v 1.-4. rade majú za to, že sú
splnené zákonné predpoklady pre nariadenie predbežného opatrenia.

Podľa § 76 odsek 1 písmeno f) Občianskeho súdneho poriadku, predbežným opatrením môže súd

nariadiť účastníkovi najmä, aby niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.Podľa § 102 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery
účastníkov alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr to nebude možné vykonať alebo len s
veľkými ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz.

Nariadenie predbežného opatrenia je podľa zákonných predpokladov uvedených v O.s.p. prípustné a
opodstatnené vtedy ak:

a) sa tvrdí a osvedčí, že sú tu právne vzťahy medzi účastníkmi;

b) tieto právne vzťahy vyžadujú dočasnú úpravu;

c) táto dočasná úprava je potrebná;

d) sa v právnych vzťahoch medzi účastníkmi nevytvorí nenávratný stav;

e) sa neprimeraným spôsobom nezasahuje do právnych vzťahov medzi účastníkmi (účastník nie je
obmedzený spôsobom neprimeraným povahe veci)

Nariadenie predbežného opatrenia má dočasný (predbežný) charakter. Pri nariaďovaní predbežného
opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti nad požiadavkou úplnosti skutkových zistení. V dôsledku toho
sa tu nezisťujú všetky tie skutočnosti, ktoré má mať súd zistené pred vydaním konečného rozhodnutia.

Skutočnosti, z ktorých sa vyvodzuje dôvodnosť návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, nemusia
byť preukázané dôkazmi. Zákon z tohto dôvodu ani nepredpokladá, že by pri rozhodovaní o predbežnom
opatrení mal súd vykonávať dokazovanie (§ 120 a nasl. O.s.p.). Pre nariadenie predbežného opatrenia
je postačujúce, pokiaľ sú okolnosti, z ktorých sa vyvodzuje opodstatnenosť návrhu na toto dočasné
opatrenie, aspoň osvedčené. Miera osvedčenia sa riadi danou situáciou (uznesenie Najvyššieho súdu

Slovenskej republiky z 5. augusta 2010 sp. zn. X P. XXX/XXXX).

Po preskúmaní veci súd dospel k záveru, že v žalobe uplatnený nárok nebol osvedčený do takej miery,
že bola daná potreba dočasnej úpravy pomerov účastníkov konania prostredníctvom predbežného
opatrenia. Pokiaľ ide o existenciu záložného práva v danom prípade, tu treba mať na zreteli zásadu
platnú v občianskom práve, a to zásadu ochrany dobromyseľnosti, na základe ktorej sú práva tretích

osôb chránené. Rovnako bolo potrebné prihliadnuť aj na princíp právnej istoty. S poukazom na vyššie
uvedené zásady nie je možné považovať nárok navrhovateľov za osvedčený do takej miery, že by bolo
namieste vydanie predbežného opatrenia.

V konaní o vydanie predbežného opatrenia je nesmierne dôležité, aby účinky predbežného opatrenia
neprimerane nezasahovali do právnych vzťahov účastníkov. Aj v prípade, ak má súd za to, že sú splnené

formálne predpoklady na vydanie predbežného opatrenia, je treba sa vysporiadať s otázkou, či v prípade
jeho vydania nedôjde k nevyváženému zásahu do vzťahov účastníkov alebo tretích osôb.

Na základe uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení dospel súd k záveru, že nie sú
splnené zákonné podmienky na nariadenie predbežného opatrenia navrhnutého navrhovateľmi 1.- 4.
rade , preto súd tento návrh zamietol.

V predbežnom opatrení po začatí konania vo veci samej (§ 102 O.s.p.), sa o náhrade trov konania
nerozhoduje (§ 145 a contrario O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na tunajšom súde,
písomne v dvoch vyhotoveniach.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.