Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 13, 2015

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 11C/194/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2614207193
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Audová

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2015:2614207193.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Senici samosudkyňou JUDr. Renátou Audovou v právnej veci žalobcu:

R. U., a.s., Y.F. XX/C, G., IČO : XX XXX XXX, právne zast.: PERSPECTA Legal, s.r.o., Tomášikova 23/
C, Bratislava proti žalovanému: G. J., nar. XX.X.XXXX, bytom Š.- N., L. č. XXX, št. občan SR, t.č. na
neznámom mieste, zastúpenému opatrovníčkou I. H., administratívnou pracovníčkou Okresného súdu
v Senici o zaplatenie 855,53 EUR s prísl. , takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 187, 68 EUR spolu s úrokom z omeškania zo sumy
38,69 EUR s úrokom z omeškania 9,5 % p.a. od 4.9.2011 do zaplatenia, zo sumy 86,76 EUR s úrokom
z omeškania 9,5 % p.a. od 4.10.2011 do zaplatenia, zo sumy 4,96 EUR s úrokom zo meškania 9,5 %
p.a. od 4.11.2011 do zaplatenia, zo sumy 19,31 EUR s úrokom z omeškania 9,5 % p.a. od 14.8.2011

do zaplatenia, zo sumy 37,96 EUR s úrokom zo meškania 9,5 % p.a. od 14.9.2011 do zaplatenia a to
do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a.

Súd žalovanému nepriznáva právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa svojou žalobou podanou na súde dňa XX.X.XXXX domáhal toho, aby súd zaviazal
žalovaného na zaplatenie sumy 855,53 € s úrokom z omeškania vo výške 9,5 % p.a. zo sumy 38,69 €
od 4.9.2011 do zaplatenia, vo výške 9,5 % p.a. zo sumy 86,76 € od 4.10.2011 do zaplatenia, vo výške
9,5 % p.a. zo sumy 4,96 € od 4.11.2011 do zaplatenia ,vo výške 9,5 % p.a. zo sumy 19,31 € od 14.8.2011
do zaplatenia, vo výške 9,5 % p.a. zo sumy 37,96 € od 14.9.2011 do zaplatenia, vo výške 9,5 % p.a.

zo sumy 418,90 € od 14.102011 do zaplatenia, vo výške 9 % p.a. zo sumy 248,95 € od 26.1.2012 do
zaplatenia z titulu nezaplatených faktúr za poskytnuté telekomunikačné služby a k náhrade trov konania.
Z toho je za poskytnuté služby suma 187,68 € a za zmluvné pokuty suma 667,85 €.

Svoju žalobu okrem iného odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu uzatvoril so žalovaným
dňa XX.X.XXXX Zmluvu o pripojení, predmetom ktorej bolo poskytnutie mobilných hlasových služieb,
program Relax 60, s lehotou viazanosti 24 mesiacov.

Ďalej uzatvorili dňa XX.X.XXXX v zmysle § 43 zák.č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v
znení neskorších predpisov a to Zmluvu o pripojení , ( ďalej len zmluvu) .Na základe predmetnej Zmluvyposkytoval právny predchodca žalobcu žalovanému služby káblovej alebo satelitnej televízie , program
Mágio Sat Klasik s lehotou viazanosti 26 mesiacov.

Napokon právny predchodca žalobcu uzatvoril so žalovaným dňa X.X.XXXX v zmysle § 43 zák.č.

610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov a to Zmluvu o pripojení,
( ďalej len zmluvu). Na základe predmetnej Zmluvy poskytoval právny predchodca žalobcu žalovanému
mobilné služby programu FIX 16 a dňa 9.8.2011 bol uzatvorený Dodatok k tejto zmluve , predmetom
ktorého bolo poskytnutie zľavy na využívané služby a mobilný telefón LG EGO T500 s lehotou viazanosti
24 mesiacov. služby káblovej alebo satelitnej televízie, program Mágio Sat Klasik s lehotou viazanosti

26. mesiacov.

Podľa Zmlúv poskytoval predchodca žalobcu žalovanému plnenie riadne a včas. Žalovaný sa zaviazal
platiť riadneavčascenuzaposkytnutéslužby,pričomfaktúrydopodaniažalobynezaplatil.Vzhľadomna
to, že žalovaný zmluvný záväzok nesplnil, porušil zmluvnú povinnosť z čoho mu vyplýva ďalej povinnosť
zaplatiť zmluvnú pokutu.

Právny predchodca žalobcu vystavil žalovanému nasledovné faktúry :

- faktúra č.XXXXXXXXXX, splatná dňa 3.9.2011, na sumu 38,69 €

- faktúra č. XXXXXXXXXX, splatná dňa 3.10.2011, na sumu 86,76 €

- faktúra č.XXXXXXXXXX, splatná dňa 3.112011, na sumu 4,96 €

- faktúra č.XXXXXXXXXX, splatná dňa 13.8.2011, na sumu 19,31 €

- faktúra č.XXXXXXXXXX, splatná dňa 13.9.2011, na sumu 37,96 €

- faktúra č.XXXXXXXXXX, splatná dňa 13.10.2011, na sumu 418,90 € .

- faktúra č.XXXXXXXXXX, splatná dňa 25.1.2012, na sumu 248,95 € .

Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa XX.XX.XXXX uzatvorenej medzi žalobcom a
spoločnosťou N. Y., a.s. ( ďalej len právny predchodca žalobcu ) postúpil právny predchodca žalobcu
na žalobcu pohľadávku voči žalovanému. Celková neuhradená suma v čase postúpenia pohľadávky

bola teda 855,53 €.

Pobyt žalovaného, ktorý sa na adrese svojho trvalého bydliska nezdržuje sa súdu napriek rozsiahlemu
šetreniu nepodarilo zistiť, preto mu súd ustanovil opatrovníčku pre celé konanie v zmysle § 29 ods.2
O.s.p.

Súd v zmysle ustanovenia § 115a ods. 1 a 2 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku

(ďalej len „O.s.p.“) rozhodol bez nariadenia pojednávania, na základe listinných dôkazov predložených
žalobcom.

Súd vykonal dokazovanie Zmluvou o pripojení zo dňa XX.X.XXXX, Zmluvou o poskytovaní služby
Magio Sat zo dňa XX.X.XXXX , Zmluvou o pripojení Fix zo dňa X.X.XXXX, Oznámením o postúpení
pohľadávky zo dňa XX.XX.XXXX zo dňa XX.XX.XXXX a a zo dňa XX.XX.XXXX , a zistil tento skutkový

stav veci:

Medzi predchodcom žalobcu a žalovaným prišlo k uzatvoreniu zmlúv ako je špecifikované vyššie.
Podľa Zmlúv poskytoval predchodca žalobcu žalovanému plnenie riadne a včas. Žalovaný sa zaviazal
platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby. Predchodca žalobcu vystavil žalovanému faktúryšpecifikované vyššie. Z toho za poskytnuté služby je celkom suma 187,68 € a za zmluvné pokuty suma
667,85 €.

Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok prešla pohľadávka voči žalovaného na žalobcu.

Žalobca však do vyhlásenia rozsudku nepredložil doklad, z ktorého by bolo zrejmé. v akej výške a za
akých podmienok bola medzi predchodcom žalobcu a žalovaným dohodnutá zmluvná pokuta. Na túto
povinnosť bol vyzývaný súdom výzvou zo dňa zo dňa XX.X.XXXX a zo dňa XX.X.XXXX.

V žalobe si žalobca uplatňuje aj úrok z omeškania ( podľa nar. vl. č. 87/1995 Z.z.) vždy od nasledujúceho
dňa po splatnosti tej ktorej faktúry.

Podľa § 43 ods. 1, 2 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení sa

podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa. Podstatnými časťami
zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie
je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas.
Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 563 Občianskeho zákonníka ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom
alebourčenývrozhodnutí,jedlžníkpovinnýsplniťdlhprvéhodňapotom,čohooplnenieveriteľpožiadal.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 52 Občianskeho zákonníka, účinného v čase uzavretia zmluvy (ďalej len OZ )

(1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom.

(2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

(3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej

obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

(4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 54 OZ(1) Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v
neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon
priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

(2) V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

(3) V pochybnostiach o význame zmluvnej podmienky sa výklad priaznivejší pre spotrebiteľa neuplatní,
ak právo na príslušnom orgáne uplatňuje právnická osoba založená alebo zriadená na ochranu
spotrebiteľa.

Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v znení neskorších predpisov, orgán
rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia

práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú
zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči
spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Podľa § 100 ods. l Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej /§101 až 110/. Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník

premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť

poplatokzomeškania,výškuúrokuzomeškaniaapoplatkuzomeškaniaustanovujevykonávacípredpis.

Nazákladevykonanéhodokazovaniaazistenéhoskutkovéhostavuvecivyvodilsúdtenprávnyzáver,že
žaloba bola podaná dôvodne v časti, v ktorej súd žalobe vyhovel, teda v časti zaplatenia za poskytnuté
služby s príslušenstvom. V konaní bolo preukázané, že žalovaný porušil svoje povinnosti vyplývajúce
mu z uzatvorenej zmluvy so žalobcom a to tým, že neplatil riadne a včas za poskytnuté služby.

Súd dospel k záveru, že predmetná zmluva je v zmysle § 52 ods. 1 OZ spotrebiteľskou zmluvou, keď
ide o zmluvu, ktorú uzatvoril predchodca žalobcu ako dodávateľ /predmetom jeho obchodnej činnosti
je poskytovanie telekomunikačných služieb ) a žalovaný ako spotrebiteľ, keď zmluvné podmienky boli
pripravené vopred a žalovaný nemal možnosť ovplyvniť ich obsah.

Pokiaľ ide o sumy poskytnuté služby , za ktoré predchodca žalobcu vyfaktúroval žalovanému celkom

sumu 187,68 € v tejto časti súd žalobe vyhovel. Žalovaný sa dostal do omeškania nasledujúcim dňom
po splatnosti tej ktorej faktúry za poskytnuté služby , tak ako si to žalobca uplatnil a preto mu súd v
tejto časti vyhovel.

Tiež posúdil nárok žalobcu aj s poukazom na ustanovenie § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane
spotrebiteľa, ktoré súdu ako orgánu rozhodujúcemu o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy ukladá

povinnosť prihliadať aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, vrátane jeho premlčania, a to aj
keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolal. Predmetom konania boli
faktúrované sumy, ktorých splatnosť nenastala viac ako tri roky pred podaním žaloby. Žaloba
na súd podaná dňa XX.X.XXXX, pričom splatnosť najstaršej faktúry je 3.9.2011, teda ešte pred
uplynutí všeobecnej trojročnej lehoty. Splatnosť ďalších faktúr je až neskôr, teda tiež ešte pre uplynutím

všeobecnej trojročnej lehoty.Pokiaľ sa teda žalobca domáhal zaplatenia zmluvných pokút bol povinný preukázať súdu, že tieto
boli medzi účastníkmi zmluvného vzťahu dohodnuté a za akých podmienok. Pretože tieto skutočnosti
žalobca súdu nepreukázal, súd sa ďalej zákonnosťou zmluvných pokút nezaoberal a žalobu v tejto časti

zamietol ako nedôvodnú pre neunesenie dôkazného bremena.

Pokiaľ ide o uplatnený úrok z omeškania z faktúry za zmluvné pokuty, v tejto časti súd žalobu ako
nedôvodnú zamietol z dôvodu, že nevyhovel žalobe ani v časti uplatnenej zmluvnej pokuty.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2. O.s.p. a pretože pomer úspechu a neúspechu
svedčí v prospech žalovaného, právo na náhradu trov konania v pomernej časti by mal žalovaný. Tento
si však náhradu trov konania neuplatnil a zo spisu mu žiadne trovy konania nevyplývajú a preto mu

ich súd nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie a to do 15. dní odo dňa jeho doručenia, cestou
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Trnave, dvojmo.

V odvolaní sa okrem všeobecných náležitostí( § 42 ods.3 O.s.p ) musí uviesť proti ktorému rozhodnutiu

súdu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. ( § 205 ods.1 O.s.p. )

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí , pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené ( § 205 a )

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 205 ods.2
O.s.p. )

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zák.č.233/1995Z.z., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.