Rozsudok ,
Zrušujúce Judgement was issued on Wednesday, December 5, 2013

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 4S/26/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8013200611
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 12. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Zoľáková

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2013:8013200611.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Zoľákovej a členov

senátu Mgr. Magdalény Želinskej a JUDr. Evy Slávikovej v právnej veci žalobcu L. T., bytom v P. A.,
Q. XXX, právne zastúpeného Advokátskou kanceláriou Beňo & Partners, s.r.o., Nám. Sv. Egídia 93,
058 01 Poprad proti žalovanému Krajskému riaditeľstvu Policajného zboru v Prešove, Krajský dopravný
inšpektorát so sídlom Pionierska 33, 080 01 Prešov o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia a postupu
žalovaného zo dňa 5. júna 2013, č.p: B.-U.-B na základe žaloby takto

r o z h o d o l :

Z r u š u je rozhodnutie žalovaného zo dňa 5. júna 2013 č. B.I.1/XXXX-U. v spojení s rozhodnutím
prvostupňového správneho orgánu zo dňa 20. marca 2013 č. G.XXX/G.I.-.-XXXX podľa § 250j ods. 2

písm. d) O.s.p. a vec v r a c i a žalovanému na ďalšie konanie.

Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 35 Eur za zaplatený súdny poplatok
a trovy právneho zastúpenia vo výške 649,45 Eur do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku na účet
právneho zástupcu žalobcu.

o d ô v o d n e n i e :

Okresné riaditeľstvo Policajného zboru, Okresný dopravný inšpektorát v Poprade rozhodnutím o
priestupku zo dňa 20.03.2013 č.p. G.-P-XXX/ODIX-PP-XXXX rozhodol, že obvinený z priestupku: L.
T., nar. XX.XX.XXXX/XXXX, bytom P. A., Q. XXX, okr. U. dňa 28. júla 2012 v čase od 13:40 hod. do

22:30 hod. na parkovisku pred hlavnou bránou firmy „K.“ v obci P. pri vedení osobného motorového
vozidla továrenskej značky Volkswagen Passat, A.: U spôsobil dopravnú nehodu tak, že pri cúvaní na
parkovisku sa nevenoval plne vedeniu vozidla, kde sa zarozprával s kolegom, pritom si neuvedomil,
akú rýchlosť má zaradenú na vozidle a vozidlo cúvol, pričom došlo k nárazu pravej zadnej časti jeho
vozidla do ľavej prednej časti tam odparkovaného vozidla továrenskej značky Opel Astra, A.: U Po tomto
menovaný zotrval nejaký čas na mieste a keďže k poškodenému vozidlu sa v tom čase nedostavila
žiadna osoba, následne z miesta nehody odišiel bez vykonania akýchkoľvek opatrení. Z uvedeného

dôvodu, že menovaný sa nenachádzal na mieste dopravnej nehody, nevykonal dychovú skúšku na
zistenie množstva požitého alkoholu. Na vozidle zn. Volkswagen Passat, A.: U vlastníka Home Credit
Slovakia, a. s. z Piešťan vznikla škoda vo výške cca 80,- eur a na vozidle zn. Opel Astra. A.: U vlastníka
J. U. z U. vznikla škoda vo výške cca 300,-eur. Pri dopravnej nehode k zraneniu osôb nedošlo. Týmto
konaním porušil povinnosť ustanovenú v § 4 ods. 1 písm. c), § 66 ods. 2 písm. a), d), e), i) s poukazom
na § 137 ods. 2 písm. c) zákona č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých
zákonov, a tým sa uznáva vinným zo spáchania priestupkov podľa § 22 ods. 1 písm. b), g), k) zákona

Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov. Podľa § 22 ods.
2 písm. a), c), e) zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších
predpisov sa obvinenému L. T. ukladá:
1) pokuta vo výške 400,- € (slovom štyristo eur),2) zákaz činnosti viesť motorové vozidlo na dobu 12 mesiacov, ktorý začína plynúť dňom nadobudnutia
právoplatnosti tohto rozhodnutia, pričom podľa § 14 ods. 2 citovaného zákona sa do času zákazu
činnosti započítava čas, po ktorý páchateľ na základe opatrenia a orgánu štátnej správy vykonaného v

súvislosti s prejednávaným priestupkom nesmel už túto činnosť vykonávať. Podľa § 79 ods. 1 zákona
Slovenskej národnej radv č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov s poukazom na
§ 1 vyhlášky Ministerstva vnútra Slovenskej republiky č. 411/2006 Z.z., ktorou sa ustanovuje paušálna
suma trov konania o priestupkoch v znení vyhlášky MV SR č. 531/2008 Z.z., je obvinený L. T. povinný
uhradiť trovy konania vo výške 16,- € (slovom šestnásť eur). Týmto rozhodnutím nie sú dotknuté práva

poškodených vymáhať si škodu v občiansko-právnom konaní, i keď pri ústnom pojednávaní o priestupku
výška škody nebola hodnoverne preukázaná. Nakoľko škoda nie je spoľahlivo zistená, správny orgán
odkazuje poškodeného s nárokom na náhradu škody na súd alebo iný príslušný orgán. Uloženú pokutu
ako i trovy konania je obvinený z priestupku L. T. povinný zaplatiť do 30 dní odo dňa nadobudnutia
právoplatnosti rozhodnutia poštovými poukážkami, ktorú prevzal pri ústnom pojednávaní o priestupku
dňa 20. marca 2013.

Žalovaný rozhodnutím zo dňa 05.06.2013 č.p. B.-U.-B rozhodol o odvolaní žalobcu proti uvedenému
rozhodnutiu tak, že podľa § 59 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších
predpisov rozhodnutie o priestupku vydané Okresným dopravným inšpektorátom Okresného riaditeľstva
Policajného zboru .v Poprade dňa 20.03.2013 pod č. p.: G.-U.-XXX/ODIX-PP-XXXX zmenil tak, že vo

výrokovej časti rozhodnutia za časť textu: „ ... s prejednávaným priestupkom už túto činnosť nesmel
vykonávať ...“vložil časť textu: ....t.j. od 17. septembra 2012 do 31. októbra 2012....“. V ďalšej časti
odvolanie zamietol a rozhodnutie potvrdil.

Žalobca sa žalobou zo dňa 04.07.2013 domáhal zrušenia rozhodnutia žalovaného, spis. zn. B.-U.-B zo

dňa 05.06.2013 v spojení s rozhodnutím Okresného dopravného inšpektorátu Okresného riaditeľstva
Policajného zboru v Poprade, spis. zn. G.-U.-XXX/ODIX-PP-XXXX zo dňa 20.03.2013 a vrátenia veci
žalovanému na ďalšie konanie. Zároveň si uplatnil nárok na náhradu trov konania.

V dôvodoch žaloby namietal svoju zodpovednosť za spáchanie priestupku priestupku podľa § 22 ods. 1

písm. b) Zákona o priestupkoch, lebo v danom prípade k naplneniu skutkovej podstaty tohto priestupku
uňho nedošlo. Dôvodil tým, že spôsobil na inom vozidle škodu neopatrnosťou, pričom toto svoje
zavinenie nijako nespochybňuje. Škodu spôsobil po desiatej hodine večer pri odchode z parkoviska pred
závodomspoločnostiK.,a.s.,ktorájejehozamestnávateľom.Vznikškodyihneďzistilavystúpilzvozidla.
V poškodenom vozidle sa nikto nenachádzal. Parkovisko, na ktorom sa obe vozidlá nachádzali je

výhradnýmparkoviskomprezamestnancovspoločnostiK..Odesiatejhodinevečersavzávodestriedajú
pracovné zmeny. Z toho dôvodu všetci zamestnanci odchádzajú a prichádzajú v jednom čase. Pri
spôsobení škody odchádzal zo spojenej rannej a obedňajšej zmeny po 16 hodinách pracovného výkonu.
Z uvedeného dôvodu čakal na parkovisku cca 15-20 minút, či sa k poškodenému vozidlu dostaví niekto
z končiacej obedňajšej zmeny. Po tomto čase sa však k vozidlu nikto nedostavil, preto predpokladal, že

vozidlom prišiel zamestnanec na nočnú zmenu, ktorá bude končiť až ráno. Z miesta škodovej udalosti
odišiel domov vyspať sa, ale s úmyslom pokračovať v zistení totožnosti vodiča vozidla nasledujúci deň.
Zdôraznil, že v tom čase bolo už takmer pol jedenástej večer a predtým fyzicky pracoval nepretržite
16 hodín. Nasledujúci pracovný deň zisťoval totožnosť vodiča u kolegov, pričom jeho totožnosť zistil
a následne ho kontaktoval a poskytol mu všetku súčinnosť potrebnú na likvidáciu škody v zákonnej

poisťovni. Ďalší deň bola poistná udalosť likvidovaná. Na súde sa domáha posúdenia, či správne orgány
za vyššie uvedených okolností zákonne a spravodlivo právne kvalifikovali jeho konanie ako opustenie
miesta nehody. Podľa jeho názoru správne orgány nesprávne vyložili zmysel uvedeného ustanovenia
zákona, lebo zmyslom uvedeného ustanovenia je nepochybne úmysel zákonodarcu prísne postihovať
vodičov, ktorí ujdú z miesta nehody s úmyslom vyhnúť sa zodpovednosti, mariť vyšetrenie nehody -

jej priebehu alebo príčin, ktoré k nej viedli. Toto konanie je závažným porušením povinností vodiča,
podstatne závažnejším než porušenie iných povinností - napr. závažnejším než samo spôsobenie
dopravnej nehody. Z uvedeného dôvodu zákonodarca za tento priestupok ukladá prísnejší trest ako za
iné dopravné priestupky.

Argumentoval tým, že on z miesta nehody neušiel. Opustil síce miesto nehody pred zistením totožnosti
vodiča alebo prevádzkovateľa poškodeného vozidla, ale s preukázateľným úmyslom v zisťovaní
totožnosti pokračovať. Následne túto totožnosť zistil a poskytol všetku súčinnosť. Zdôraznil, že totožnosť
vodiča a poskytnutie súčinnosti pri likvidácii škody poskytol sám, dobrovoľne, bez toho, aby ho vo vecikontaktoval poškodený, iná osoba alebo polícia. Jeho stíhanie začalo až po tom, čo totožnosť vodiča
zistil a škodu uhradil. Nie je mu preto zrejmé, na základe čoho mohol správny orgán konštatovať, že
opustil miesto nehody. Správne orgány túto skutočnosť nezohľadnili pri rozhodovaní o vine za spáchanie

priestupku podľa § 22 ods. 1 písm. b) zákona. Jeho konanie posúdili bez ohľadu na okolnosti veci,
preto pochybili aj pri právnej kvalifikácii jeho konania. Poukázal na ust. § 22 ods. 1 písm. b) Zákona o
priestupkoch, ust. § 66 ods. 2 zákona č. 8/2009 Z.z., ust § 64 ods. 2 zákona č. 8/2009 Z.z a ust. § 66
ods. 6 uvedeného zákona a namietal, že nemohol porušiť ustanovenie § 66 ods. 2 písm. a), d), e), i)
zákona č. 8/2009 Z.z., nakoľko tieto sa týkajú výlučne účastníka dopravnej nehody. Jeho povinnosťou

nebolo ohlasovať udalosť policajtovi (písm. a)), nebol povinný zdržať sa na mieste do príchodu policajta
(písm. d)), zdržať sa marenia vyšetrovania (písm. e)) a bezodkladne upovedomiť osobu, ktorá nebola
účastníkom dopravnej nehody (písm. i)). Už táto nesprávna právna kvalifikácia je dôvodom pre zrušenie
rozhodnutia z formálnych dôvodov. Podľa jeho názoru, ak sa správny orgán domnieval, že sa dopustil
priestupku, mal ho kvalifikovať ako porušenie ust. § 66 ods. 6 zákona č. 8/2009 spolu s príslušným
ustanovením zákona o priestupkoch. Povinnosť podľa § 66 ods. 6 zákona dodržal. Bezodkladne zastavil

vozidlo a ostal pri ňom až do času, kým neodišli všetci zamestnanci. Vzhľadom na to, že poznal pomery
u zamestnávateľa, vedel, že totožnosť vodiča môže zistiť až po skončení nočnej smeny. Keďže bol
po 16 hodinovom pracovnom výkone, nebolo od neho možné spravodlivo požadovať, aby sa vrátil do
práce a zisťoval vodiča (závod má viac ako 500 zamestnancov a rozlohu niekoľko kilometrov), alebo
aby dokonca čakal až do rána. Uznal síce, že mohol škodovú udalosť nahlásiť telefonicky na polícii,

ale policajný orgán nemohol telefonicky poskytnúť informácie o vlastníkovi vozidla, mohol by prípad len
evidovať a tak, či onak by sa vec riešila až nasledujúceho dňa. Zákonná požiadavka bezodkladnosti tak
bola splnená, nakoľko zisťoval totožnosť vodiča bezodkladne, v čom pokračoval, pokym ju nezistil. Tejto
zákonný pojem je potrebné vykladať vždy s ohľadom na okolnosti. Inak je ho potrebné vykladať, ak je
druhý vodič prítomný pri udalosti a inak, ak pri tejto udalosti prítomný nie je. Poukázal na to. že správny

orgán je v priestupkovom konaní vždy povinný rozhodovať vzhľadom na okolnosti každého jednotlivého
prípadu. V danom prípade sú okolnosti podstatne iné, než sa spravidla vyskytujú pri spáchaní priestupku
podľa § 22 ods. 1 písm. b) zákona. Nemal byť teda uznaný vinným zo spáchania priestupku podľa §
22 ods. 1 písm. b) zákona.

Žalovaný v písomnom vyjadrení k žalobe navrhol žalobu ako nedôvodnú zamietnuť. Konštatoval, že
prvostupňový správny orgán pri rozhodovaní vychádzal zo zistených dôkazov a podkladov, ktoré tvoria
súčasť priestupkového spisu a ktoré boli obstarané zákonným spôsobom a možno ich považovať za
hodnoverné a presvedčivé. Obidva správne orgány na dokazovanie použili prostriedky, ktorými možno
zistiť a objasniť skutočný stav veci a ktoré sú v súlade s právnymi predpismi. Postupovali v súlade

so základnými pravidlami konania a hodnotením dôkazov, ktoré je vecou správnej úvahy, zabezpečili
presné a úplné zistenie skutočného stavu veci. Priestupok bol dostatočným spôsobom zistený,
zadokumentovaný a zhromaždené dôkazné prostriedky boli postačujúce pre vydanie meritórneho
rozhodnutia. V postupe prvostupňového správneho orgánu neboli zistené žiadne procesno-právne
pochybenia. Uviedol, že žalobca neuvádza nové podstatné skutočnosti oproti tým, ktoré už uviedol vo

svojom odvolaní proti rozhodnutiu o priestupku. Preto zastáva nemenné stanovisko, ako to uviedol vo
svojom rozhodnutí o odvolaní č. p.: B.-U.-B zo dňa 05.06.2013. Zodpovednosťou žalobcu za spáchanie
priestupku podľa § 22 ods. 1 písm. b) Zákona o priestupkoch sa žalovaný dostatočne zaoberal v
preskúmavanom rozhodnutí. Poukázal na ust. § 66 ods. 6) Zákona o cestnej premávke, z ktorého
vyplýva, že účastník škodovej udalosti má zákonom striktne vymedzené povinnosti, ktorých splnením

zabezpečí, aby sa vzniknutá udalosť v cestnej premávke mohla právne kvalifikovať ako škodová udalosť
a nie ako dopravná nehoda. Zastáva názor, že zákonné povinnosti podľa § 66 ods. 6) Zákona o cestnej
premávke, a to každú jednotlivo je povinný splniť každý účastník škodovej udalosti bez ohľadu na to, či
poškodený sa na mieste udalosti nachádza alebo nie. Je však logické, že ak poškodený sa na mieste
udalosti nenachádza, účastník škodovej udalosti si nemôže splniť svoje zákonné povinnosti vo vzťahu k

druhémuúčastníkoviškodovejudalosti-poškodenému.Mázato,žecitovanéustanoveniezákona,ajkeď
je tvorené dvomi samostatnými vetami, tvorí jeden celok a neselektuje účastníkov škodovej udalosti na
tých, ktorí zavinia škodovú udalosť a poškodený je na mieste jej vzniku a ostatných účastníkov škodovej
udalosti. Práve naopak účastníkom škodovej udalosti - vinníkom dáva povinnosť zvlášť v prípade, ak
poškodený nie je prítomný na mieste, bezodkladne upovedomiť poškodeného a následne si splniť

ostatné povinnosti vyplývajúce z citovaného ustanovenia. Ak by tomu tak nebolo, potom predmetné
ustanovenie stráca svoj význam a od účastníka škodovej udalosti by nebolo možné vyžadovať plnenie
zákonných povinností. Ďalej poukázal na ust. § 64 ods. 2 písm. a) Zákona o cestnej premávke, ktoré
nešpecifikuje povinnosť, ktorú ak účastník škodovej udalosti nesplní, udalosť bude posudzovaná akodopravná nehoda, teda nesplnením čo i len jednej (hociktorej) povinnosti účastníka škodovej udalosti,
udalosť nemôže byť právne kvalifikovaná ako škodová udalosť, ale ako dopravná nehoda. V prípade
porušenia zákonných povinností účastníka škodovej udalosti dokonca postačuje nesplnenie jednej z

povinnosti. Následné právne kvalifikovanie takejto udalosti ako škodovej udalosti a nie ako dopravnej
nehody by bolo v rozpore so zákonom o cestnej premávke. Vychádzajúc z uvedeného, ak účastník
škodovej udalosti nesplní, alebo nemôže splniť čo i len jednu zo zákonom stanovených povinností,
je naplnená podmienka podľa § 64 ods. 2 písm. a) Zákona o cestnej premávke a udalosť je nutné
kvalifikovať ako dopravnú nehodu, pričom jej účastníkovi vznikajú nové povinnosti (§ 66 ods. 2 Zákona

o cestnej premávke), medzi iným aj bezodkladne upovedomiť osobu, ktorá nie je účastníkom dopravnej
nehody o hmotnej škode, ktorá jej bola spôsobená dopravnou nehodou a oznámiť jej svoje osobné
údaje; ak to nie je možné, upovedomenie a oznámenie zabezpečí prostredníctvom Policajného zboru.
Podľa názoru žalovaného, v prípade, ak účastník škodovej udalosti odíde z miesta jej vzniku len z
dôvodu, že poškodený nie je na mieste udalosti prítomný - tak ako to bolo v preskúmavanom prípade,
je potrebné takéto konanie vyhodnotiť ako porušenie povinností účastníka škodovej udalosti a následne

po jej ohlásení vec právne kvalifikovať ako dopravnú nehodu podľa § 64 ods. 2 písm. a) Zákona o
cestnej premávke. Na uvedené nadväzuje aj ďalší povinný znak dopravnej nehody a síce, že dopravná
nehodajeudalosťvcestnejpremávke,ktorásastanevpriamejsúvislostispremávkouvozidlaapriktorej
na niektorom zo zúčastnených vozidiel vrátane prepravovaných vecí alebo na inom majetku vznikne
hmotná škoda zrejme prevyšujúca jedenapolnásobok väčšej škody podľa Trestného zákona - 3.990.-

€. Z uvedeného jednoznačne vyplýva, že škodová udalosť je okrem iného udalosť v cestnej premávke,
ktorá má znaky dopravnej nehody, avšak škoda na majetku nepresahuje 3.990.-€. Vzhľadom k tomu, že
pri posudzovanej udalosti k zraneniam osôb nedošlo, žalovaný sa zameral výlučne na škodu na majetku,
ako na jeden z hlavných aspektov dôležitých pre posúdenie a právne kvalifikovanie udalosti v cestnej
premávke. Spôsobenie škody na majetku je v tomto prípade nesporné a žalobca si jej spôsobenie aj sám

uznal, avšak vychádzajúc z vyššie uvedeného - teda škody ako jedného z hlavných znakov potrebných
pre právne posudzovanie udalosti, je nedôvodné opustiť miesto vzniku udalosti bez relevantne overenej
výšky škody. V tejto súvislosti poukázala na to, že vzniknutá škoda na majetku predstavuje súčet škody
na vozidle ako veci a škody na prepravovaných veciach. Vzhľadom na uvedené žalobca a ani žiadny
iný účastník udalosti v cestnej premávke, ktorý spôsobí škodu na majetku a poškodený sa na mieste

nenachádza, nemôže sám na základe svojich vlastných poznatkov, založených výlučne na vizuálnych
vnemoch dospieť k záveru, že pri udalosti nedošlo k škode na majetku - teda aj na prepravovaných
veciach, ktoré nemusia byť viditeľne umiestnené vo vozidle, ktorá zrejme prevyšuje 3.990.-€. V opačnom
prípade si nevie predstaviť situáciu, ktorá vykazuje znaky škodovej udalosti, aby výlučne na základe
zranenia mohla byť posudzovaná ako dopravná nehoda. Účastník udalosti v cestnej premávke nemôže

a nie je oprávnený sám rozhodnúť o výške škody a na tomto základe ďalej konať a pre prípad, že to sám
rozhodne, nesie za svoje konanie plnú zodpovednosť a mal by si byť vedomý toho, že nie samotným
zavinením udalosti v cestnej premávke, ale až jeho ďalším konaním môže spôsobiť sprísnenie uloženej
sankcie.

Ďalej uviedol, že podľa jeho názoru je újdenie alebo opustenie miesta totožná činnosť, ale pomenovaná
iným slovom. Bez ohľadu na to, akým slovom je pomenovaná činnosť žalobcu po zavinení udalosti,
výsledkom jeho konania je, že si nesplnil povinnosti v takej miere a rozsahu, ako to vyžaduje Zákon o
cestnej premávke. Ďalej poukázal na to, že v danom prípade vodič poškodeného motorového vozidla
nebol poškodenou osobou, ale poškodenou osobou bol J. U. - držiteľ vozidla, ktorý s firmou K. na

parkovisku, kde došlo k predmetnej udalosti nemá podľa spisového materiálu nič spoločné. Podľa §
66 ods. 6) Zákona o cestnej premávke je povinnosťou účastníka škodovej udalosti - vinníka v prípade,
ak poškodený sa na mieste nenachádza o hmotnej škode bezodkladne vyrozumieť poškodeného,
nakoľko práve držiteľ a nie vodič vozidla je osobou, ktorá vzniknutú škodu pociťuje ako ujmu na
majetku, alebo reálny úbytok na majetku. K preukázateľnému úmyslu žalobcu pokračovať v zisťovaní

totožnosti žalovaný uviedol, že zo záznamu o podaní vysvetlenia L. U. - vodiča, ktorý v tom čase
užíval poškodené vozidlo jednoznačne vyplýva, že po vzniku udalosti a v čase o 22:30 hod. sa vrátil k
vozidlu, preto predpoklad žalobcu bol mylný a predčasný. Rovnako ako mylné a zavádzajúce hodnotí
aj ďalšie tvrdenia žalobcu, že nebolo možné spravodlivo od neho vyžadovať, aby sa po 16 hodinovej
pracovnej smene vrátil do závodu a zisťoval totožnosť vodiča, alebo aby čakal až do rána. Poukázal na

to, že v odvolaní proti prvostupňovému rozhodnutiu žalobca uviedol, že ešte pred nahlásením poistnej
udalosti ho navštívila neznáma osoba, ktorá vystupovala ako strýko poškodeného, pričom mu táto osoba
ukázala služobný preukaz príslušníka PZ a vyhrážala sa mu, že ho pripraví o vodičský preukaz. Z
uvedeného teda vyplýva rozpor medzi tvrdením žalobcu v podanom odpore a tvrdením uvádzaným vpodanej žalobe, nakoľko podľa podaného odvolania zo dňa 03.10.2012 predtým, ako sa dozvedel, že vo
veci sa začalo objasňovanie orgánmi Policajného zboru nebola udalosť oznámená príslušnej poisťovni
za účelom náhrady škody. Zdôraznil, že nepravdivé, neúplné a zavádzajúce tvrdenia žalobca v ňom

vyvolávajú pocit, že žalobca v snahe o právne prekvalifikovanie jeho konania po zavinení škody na
cudzom majetku a v konečnom dôsledku o zmiernenie sankčného postihnutia pozmeňuje svoju výpoveď
do takej miery, aby čo najviac svedčili v jeho prospech. K tvrdeniu žalobcu, že mohol nahlásiť škodovú
udalosť na polícii, avšak policajný orgán by mu telefonicky nemohol poskytnúť informácie o vlastníkovi
vozidla, mohol by prípad len evidovať, a tak, či onak by sa vec riešila najskôr nasledujúci deň, a teda

zákonná požiadavka bezodkladnosti tak bola splnená uviedol, že podľa platných interných predpisov
každý útvar Policajného zboru príjme každé oznámenie občana, teda aj oznámenie o dopravnej nehode
a vykoná potrebné opatrenia tak, aby bolo čo najskôr vybavené. Vzhľadom na to, že čas oznámenia
dopravnej nehody nie je rozhodujúci vo vzťahu ku konaniu orgánov Policajného zboru potrebných pre
objasnenie príčin vzniku udalosti, je preto nelogické a úplne mylné tvrdenie žalobcu, že tak či onak by
policajti vec riešili až nasledujúci deň a navyše s konaním orgánov Policajného zboru spájať podmienku

bezodkladnosti. K namietanému posudzovaniu bezodkladnosti vykonania konkrétnej činnosti uviedol,
že zastáva názor, že žalobca po zavinení škody na cudzom vozidle bol povinný prednostne splniť
si zákonné povinnosti (bezodkladne upovedomiť osobu, ktorá nebola účastníkom škodovej udalosti o
hmotnej škode, ktorá jej vznikla a oznámiť jej svoje osobné údaje) a až potom vykonať, resp. vykonávať
inú činnosť súvisiacu s jeho odpočinkom. Aj keď zo zákona priamo nevyplýva pojem bezodkladnosť,

t.j. bezodkladnosť nie je Zákonom o cestnej premávke definovaná, ako konkrétna lehota, je potrebné ju
vykladať tak, aby bolo možné zabezpečiť aj výkon práv poškodeného, nakoľko v opačnom prípade pri
podobných udalostiach v cestnej premávke - ak k poškodeniu majetku došlo bez priamych svedkov je
poškodený odkázaný na svojvôľu vinníka, ktorý sa sám rozhodne, teda bez toho, aby bol k takémuto
konaniu nútený zákonom kedy, a či vôbec podnikne kroky smerujúce k náhrade škody. S tým úzko

súvisí aj povinnosť účastníka dopravnej nehody podľa § 66 ods. 2 písm. i) Zákona o cestnej premávke,
v zmysle ktorého účastník dopravnej nehody je povinný bezodkladne upovedomiť osobu, ktorá nie je
účastníkom dopravnej nehody o hmotnej škode, ktorá jej bola spôsobená dopravnou nehodou a oznámiť
jej svoje osobné údaje; ak to nie je možné, upovedomenie a oznámenie zabezpečí prostredníctvom
Policajného zboru. V prípade, ak by slovo „bezodkladne“ malo iný význam, ako si ho vykladá žalovaný,

potom by to znamenalo, že žiadny účastník cestnej premávke, ktorý inému spôsobí škodu na majetku a
poškodený sa na mieste nenachádza nie je povinný citované ustanovenie dodržiavať, a teda žiadneho
účastníka cestnej premávky by nebolo reálne možné, a to aj za predpokladu nesplnenia si povinností
účastníka dopravnej nehody, uznať vinným zo spáchania priestupku podľa § 22 ods. 1 písm. b) Zákona
o priestupkoch.

V správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť
rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy, ktorými sa zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a
povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb, alebo ktorými môžu byť ich práva, právom chránené
záujmy alebo povinnosti priamo dotknuté (§ 244 O.s.p.).

Krajský súd podľa § 244 a nasl. ustanovení O.s.p. preskúmal napadnuté rozhodnutie žalovaného a
konanie, ktoré mu predchádzalo v rozsahu a z dôvodov uvedených v žalobe (§ 250j ods. 1 O.s.p.),
vypočul účastníkov konania, oboznámil sa s obsahom administratívnych spisov a ostatným spisovým
materiálom a dospel k záveru, že žaloba je dôvodná.

Podľa § 249 ods. 1, 2 O.s.p. konanie sa začína na návrh, ktorý sa nazýva žalobou. Žaloba musí okrem
všeobecných náležitostí podania obsahovať označenie rozhodnutia a postupu správneho orgánu, ktoré
napadá, vyjadrenie, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napadá, uvedenie dôvodov, v čom žalobca vidí
nezákonnosť rozhodnutia a postupu správneho orgánu, a aký konečný návrh robí.

Správnym konaním sa nazýva postup správnych orgánov, účastníkov konania a ďalších osôb
pri vydávaní rozhodnutí, ktorý upravuje právny predpis. Zmyslom všetkých právnych predpisov je
zabezpečenie realizácie hmotných noriem vo forme rozhodnutí, o právach a povinnostiach fyzických a
právnickýchosôbzatakéhopostupu,abyvovecibolzistenýskutkovýstavčonajúplnejšieprostriedkami,

ktoré objasňujú okolnosti rozhodné pre posúdenie veci a aby účastníkovi, o ktorého vec, práva a
povinnosti ide bola poskytnutá možnosť predkladať dôkazy, návrhy a obhajovať svoje práva.Pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade
s právnym poriadkom Slovenskej republiky, t.j. najmä s hmotnými a procesnými administratívnymi
predpismi.

Z administratívneho spisu krajský súd zistil, že dňa 29.07.2012 bol OR PZ v Poprade, ODI Poprad
spísaný záznam o podaní vysvetlenia, z ktorého vyplýva, že dňa 28.07.2012 o 23:58 hod. sa dostavil
na miesto udalosti - parkovisko firmy K. vo P. L. U. za účelom podania vysvetlenia o priestupku proti
bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky podľa ust. 372/1990 Zb. o priestupkoch (§ 22 ods. 1 písm.

g) zákona č. 8/2009 Z.z., § 137 ods. 2 písm. c) vo veci dopravnej nehody: zrážka s odparkovaným
vozidlom, dopravná nehoda podľa § 64 ods. 1 zákona č. 8/2009 Z.z. za účelom podania vysvetlenia.
Uviedol, že dňa 28.07.2012 v čase od 13:40 hod. odparkoval otcove vozidlo zn. Opel Astra nepoškodené
na parkovisku pred hlavnou bránou f. K. vo P., kde pracuje. V čase o 22:30 hod. po príchode k vozidlu si
nevšimol poškodenie ľavého predného blatníka, odišiel s vozidlom z miesta dopravnej nehody k TESCU
v Poprade, kde zistil poškodenie ľavej prednej časti, odišiel za bratrancom opýtať sa, ako má ďalej

postupovať a následne odišiel na OO PZ v Poprade oznámiť dopravnú nehodu. Tam ho informovali, že
dopravná nehoda sa oznamuje na mieste udalosti a on sa vrátil späť do Svitu a odtiaľ oznámil dopravnú
nehodu. Po návrate na parkovisko do Svitu odstavil vozidlo tak, ako stálo aj predtým a oznámil dopravnú
nehodu na linku 158. Potom už čakal na mieste do príchodu polície. Kto a kedy mu poškodil vozidlo
nevedel, pri odchode si vôbec nevšimol, že má poškodenú ľavú prednú časť, len sa mu trochu ťažšie

otvorali dvere vodiča. Pri nehode poškodením ľavej prednej časti mu odhadom vznikla škoda v sume 300
Eur. Dňa 22.08.2012 bol s L. U. spísaný záznam o podaní vysvetlenia, kde uviedol, že dňa 29.07.2012
ho pri nástupe do poobedňajšej smeny v práci vyhľadal L. T., ktorý mu oznámil že dňa 28.07.2012 v čase
o 22:10 hod. pri odchode z práce mu poškodil vozidlo, ľavú prednú časť, že ho tam čakal, ale keď nik
neprichádzal k vozidlu, tak si myslel, že má nočnú smenu. Keď prišiel ráno na parkovisko, už tam auto

nebolo. Pri nástupe do poobedňajšej smeny si zistil jeho údaje a hneď ho aj vyhľadal a dohodli sa na
ďalšom postupe hlásenia na poisťovni. Dňa 22.08.2012 bola spísaná aj zápisnica v podaní vysvetlenia s
L. T., ktorý uviedol, že dňa 28.07.2012 v čase o 22:10 hod. odchádzal z práce a vozidlo mal odparkované
na parkovisku firmy K., a to v druhom rade od brány K., na okraji od parku a keď chcel odísť s vozidlom,
už mal aj vytočené kolesá sa zarozprával s kolegom, pritom si nevšimol, akú má rýchlosť a vozidlo

cúvlo. Po cúvnutí pravou zadnou časťou svojho vozidla U.-XXXCG narazil do ľavej prednej časti za ním
zaparkovaného vozidla U.-XXXCS. Po vystúpení z vozidla zistil, že mu poškodil ľavý predný blatník..
Čakal dosť dlho na mieste a k vozidlu nikto neprichádzal. Keďže odišla väčšina vozidiel z parkoviska,
myslel si, že vodič má nočnú smenu a ráno si ho počká pri aute. Ráno tam už auto nebolo a zisťoval,
komu patrí auto U.-XXXCS. Po príchode do práce dňa 29.07.2012 na poobedňajšiu smenu zistil, komu

spôsobil škodu na vozidle a s p. Petruščákom sa dohodli, že spolu pôjdu nahlásiť udalosť do poisťovne
KOOPERATÍVA už v pondelok. Na jeho vozidle vznikla škoda odhadom v sume 80 Eur. Pri nehode sa
nik nezranil, pred jazdou nepožíval alkoholické nápoje, išiel z práce a domov išiel vozidlom.

Dňa 22.08.2012 bol spísaný aj záznam o podaní vysvetlenia s J. U., ktorý uviedol, že vozidlo zn. Opel

Astra A. U.XXXCS, ktorého je vlastníkom, užíva aj syn L. pre svoju potrebu v neobmedzenej dobe. Ku
škode, ktorá vznikla na ľavej prednej časti pri dopravnej nehode 28.07.2012 uviedol, že si dá auto opraviť
a následný rozdiel od sumy uhradenej poisťovňou mu uhradí p. T., čo mu prisľúbil pri hlásení udalosti
do poisťovne.

V spise sa ďalej nachádza záznam z dopravnej nehody zo dňa 28.07.2012, z ktorého vyplýva, že k
dopravnej nehode malo dôjsť dňa 28.07.2012 v čase od 13:40 hod do 22:30 hod na parkovisku pred
hlavnou bránou f. K. vo P., kde doposiaľ neznámy vodič pri jazde po parkovisku si mal počínať tak
neopatrne, že poškodil ľavý predný blatník zaparkovaného osobného vozidla A. U.-XXXCS. Po náraze
neznámy vodič si nesplnil povinnosť účastníka dopravnej nehody a odišiel s vozidlom na neznáme

miesto. Oznamovateľ - vodič L. U. po príchode k vozidlu si nevšimol poškodenie ľavého predného
blatníka, odišiel s vozidlom z miesta dopravnej nehody k TESCU v Poprade, kde zistil poškodenie ľavej
prednej časti, odišiel za bratrancom opýtať sa, ako má ďalej postupovať a následne odišiel na OO PZ v
Poprade oznámiť dopravnú nehodu. Tam ho informovali, že dopravná nehoda sa oznamuje na mieste
udalosti a má sa vrátiť späť do Svitu a odtiaľ oznámiť dopravnú nehodu. Po návrate na parkovisko do

Svitu odstavil vozidlo tak ako stálo aj predtým a oznámil dopravnú nehodu na linku 158. Potom už čakal
na mieste do príchodu polície. Dňa 28.07.2012 bola spísaná o obhliadke miesta dopravnej nehody a
vypracovaná fotodokumentácia poškodeného vozidla a miesta, kde došlo k dopravnej nehode.OR PZ ODI v Poprade predložil dňa 26.08.2012 OR PZ ODI, oddelenie bezpečnosti cestnej premávky
ADE správu o výsledku objasňovania priestupku L. T..

Dňa17.09.2012bolaspísanázápisnicazústnehopojednávaniasL.T.ktorýpooznámení,žejeobvinený
zo spáchania priestupu podľa § 22 ods. 1 písm. b), g), j) zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch, ktorého
sa mal dopustiť tým, že dňa 28.07.2012 v čase od 13:40 hod. do 22:30 hod. na parkovisku pred hlavnou
bránou firmy K. v obci Svit pri vedení osobného motorového vozidla továrenskej značky Volkswagen
Passat. TEČ: U spôsobil dopravnú nehodu tak, že pri cúvaní na parkovisku sa nevenoval plne vedeniu

vozidla, kde sa zarozprával s kolegom,
pritom si neuvedomil, akú rýchlosť na zaradenú na vozidle a vozidlom cúvol, pričom došlo k nárazu
pravej zadnej časti vozidla do ľavej prednej časti vozidla zn. Opel Astra, TEČ: U.-XXXCS. Po tomto
menovaný zotrval nejaký čas na mieste a keďže k poškodenému vozidlu sa v tomto čase nedostavila
žiadna osoba, následne z miesta nehody odišiel bez vykonania akýchkoľvek opatrení. Z dôvodu, že sa
nenachádzal na mieste dopravnej nehody, nevykonal dychovú skúšku na zistenie množstva požitého

alkoholu. Na jeho vozidle zn. Volkswagen Passat vznikla škoda vo výške cca 80,- eur na vozidle zn.
Opel Astra, vlastníka J. U. vznikla škoda vo výške cca 300,- eur . Pri dopravnej nehode k zraneniu osôb
nedošlo. Po poučení obvinený uviedol, že poučeniu porozumel, obhajcu si nevolí, k dopravnej nehode
zo dňa 28.07.2012 uviedol, že sa k nej už vyjadril dňa 22.08.2012, kedy bola s ním spísaná zápisnica
o podaní vysvetlenia policajtom z dopravných nehôd. Je si plne vedomý, že spravil chybu a veľmi toho

ľutuje. K veci viac nemal čo dodať.

Na to bolo vyhlásené rozhodnutie o priestupku, z ktorého vyplýva, že L. T. dňa 28.07.2012 v čase
od 13:40 hod. do 22:30 hod. na parkovisku pred hlavnou bránou firmy K. v obci Svit pri vedení
osobného motorového vozidla továrenskej značky Volkswagen Passat, TEČ: U.-XXXCG spôsobil

dopravnú nehodu tak, že pri cúvaní na parkovisku sa nevenoval plne vedeniu vozidla, ale sa zarozprával
s kolegom, pritom si neuvedomil, akú rýchlosť má zaradenú na vozidle a vozidlo cúvol, pričom došlo k
nárazu pravej zadnej časti jeho vozidla do ľavej prednej časti tam odparkovaného vozidla továrenskej
značky Opel Astra, TEČ: U.-XXXCS. Po tomto menovaný zotrval nejaký čas na mieste a keďže k
poškodenému vozidlu sa v tom čase nedostavila žiadna osoba, následne z miesta nehody odišiel

bez vykonania akýchkoľvek opatrení. Z uvedeného dôvodu, že menovaný sa nenachádzal na mieste
dopravnej nehody, nevykonal dychovú skúšku na zistenie množstva požitého alkoholu. Na vozidle zn.
Volkswagen Passat, vlastníka L. T. vznikla škoda vo výške cca 80,- eur a na vozidle zn. Opel Astra,
vlastníka J. U., TEČ U..XXXCS vznikla škoda vo výške cca 300.-eur. Pri dopravnej nehode k zraneniu
osôb nedošlo. Týmto konaním porušil povinnosť ustanovenú v § 4 ods. 1 písm. c), § 66 ods. 2 písm. d),

i) s poukazom na § 137 ods. 2 písm. c) zákona č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení
niektorých zákonov, a tým sa dopustil priestupkov podľa § 22 ods. 1 písm. b), g), j) zákona Slovenskej
národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov. Podľa § 22 ods. 2 písm. a),
c), d) zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov sa obvinenému L. T. ukladá
pokuta vo výške 400,- € a zákaz činnosti viesť motorové vozidlo na dobu 12 mesiacov, pričom podľa §

14 ods. 2 citovaného zákona sa do času zákazu činnosti započítava čas, po ktorý páchateľ na základe
opatrenia orgánu štátnej správy vykonaného v súvislosti s prejednávaným priestupkom nesmel už túto
činnosť vykonávať, t.j. od 17. 09.2012. Zároveň mu bolo uložené zaplatiť trovy konania vo výške 16,- eur,
a tieto spolu s uloženou pokutou zaplatiť do 30 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia.
Po poučení obvinený z priestupku žiadal doručiť písomné vyhotovenie vyhlásenia rozhodnutia a vzdal

sa odvolania.

Voči tomuto rozhodnutiu podal žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu dňa 03.10.2012
osobne na dopravnom inšpektoráte odvolanie, v ktorom namietal svoju zodpovednosť za spáchanie
priestupku kladeného mu za vinu. Ďalej namietal, že z miesta nehody odišiel objektívne, z dôvodu

nemožnosti zistenia totožnosti majiteľa poškodeného motorového vozidla, pričom vykonal s odbornou
starostlivosťou všetko, čo v danom čase a mieste mohol urobiť, aby zistil, kto je prevádzkovateľom
poškodeného vozidla. Na miesto nehody sa vrátil ráno za účelom kontaktovania sa s vodičom
poškodeného vozidla. Na vozidle zanechal lístok s jeho údajmi. Túto skutočnosť správny orgán právne
nezahrnul do svojho rozhodnutia a nezohľadnil ju pri rozhodovaní o vine za spáchanie priestupku

podľa § 22 ods. 2 písm. a), c), d) Zákona o priestupkoch. Ďalej namietal, že v danom prípade sa
nejednalo ani o nedbanlivostné zavinenie, ktoré postačuje na spáchanie priestupku podľa § 22 ods. 2
písm. a), c), d) Zákona o priestupkoch. Preukázateľne sa dopustil nedbanlivostného zavinenia škodovej
udalosti podľa § 22 ods. 1 písm. g) zákona a nie nedbanlivostného zavinenia priestupku podľa § 22ods. 1 písm. b) zákona. Ďalej namietal, že v jeho prípade nemôže ísť ani o vedomú ani nevedomú
nedbanlivosť, ako je upravená v ust. § 4 ods. 1 Zákona o priestupkoch, lebo v čase, keď z miesta
nehody odchádzal, preukázateľne nevedel, že sa môže svojím odchodom dopúšťať priestupku podľa

§ 22 ods. 1 písm. b) Zákona o priestupkoch, lebo sa objektívne nevedel spojiť s držiteľom vozidla.
Bolo zrejmé, že výška spôsobenej škody nenapĺňa kritérium uvedené v § 64 ods. 1 písm. d) Zákona o
cestnej premávke. Povinnosti uvedené v ust. § 66 ods. 6 Zákona o cestnej premávke splniť nemohol,
lebo nemohol okamžite zistiť totožnosť poškodeného, avšak urobil všetky opatrenia na to, aby totožnosť
poškodeného vodiča zistil. Na druhý deň sa s týmto vodičom skontaktoval, dohodli sa a boli spolu

nahlásiť poistnú udalosť, pričom poisťovňa, kde bola táto škodová udalosť nahlásená škodu uhradila.
Ešte pred nahlásením poistnej udalosti ho navštívila neznáma osoba, ktorá vystupovala ako strýko
poškodeného, pričom mu táto osoba ukázala služobný preukaz príslušníka PZ a vyhrážala sa mu, že
ho pripraví o vodičský preukaz. O týchto skutočnostiach bol nútený informovať Ministerstvo vnútra SR,
Sekciu kontroly a inšpekčnej služby, Úrad inšpekčnej služby. Ďalej namietal, že prvostupňový orgán
konal v rozpore s § 33 ods. 2 Správneho poriadku, pretože mu neumožnil pred vydaním rozhodnutia

vyjadriť sa k podkladom a navrhnúť doplnenie dokazovania.

OR PZ ODI Poprad odvolaniu nevyhovelo a predložilo prvostupňovému odvolaciemu správnemu
orgánu KDI Prešov. KDI Prešov rozhodnutím zo dňa 15.11.2012 č.p. B.-U.-XXX/KDI-BCP-XXXX zrušilo
rozhodnutieODIORPZvPopradeč.G.-U.-XXX/ODIX-U.-XXXXzodňa17.09.2012avecvrátilonanové

prejednanie a rozhodnutie. Dňa 20.03.2013 sa na OR PZ ODI v Poprade konalo ústne pojednávanie,
ktorého sa zúčastnil podozrivý z priestupku L. T. a jeho právny zástupca a uviedol, že necíti sa byť
vinný zo spáchania priestupku opustením miesta dopravnej nehody. Ihneď potom ako zistil, že narazil
do poškodeného vozidla, zastavil svoje vozidlo a ohliadal škodu na oboch autách. Na prvý pohľad bolo
zjavné, že nejde o veľkú škodu, preto nekontaktoval políciu, ale ostal na mieste nehody čakať, či sa

k poškodenému vozidlu nedostaví jeho vodič. Uvedená nehoda sa stala v čase okolo 22:00 hod., keď
všetci pracovníci, ktorí pracovali na poobedňajšej smene odchádzali hromadne z práce. Z toho dôvodu
čakal pri autách približne až do 22:15 hod., kedy už bolo zrejmé, že k tomuto autu nikto z poobedňajšej
smeny nepríde, nakoľko všetci zamestnanci už odišli. Usúdil, že sa musí jednať o zamestnanca, ktorý
autom prišiel na nočnú smenu. Zdôraznil, že uvedené parkovisko je vyhradené pre zamestnancov, preto

nemal dôvod pochybovať o tom, že auto patrí niektorému zamestnancovi K.. Vzhľadom k tomu, že sám
hol po 16 hodinovej smene, neostal dlhšie na mieste, ale išiel sa domov vyspať a totožnosť vodiča
poškodeného auta zisťoval hneď na druhý deň po príchode na nočnú smenu. Jeho totožnosť zistil
prostredníctvom kolegu, ktorý vodiča poznal, jemu odovzdal všetky údaje ohľadom svojej totožnosti a
poistenia vozidla a tento ich riadne odovzdal vodičovi. Následne ďalší deň prišiel k nemu pán U., s ktorým

si vzájomne poskytli súčinnosť pri likvidácii poistnej udalosti. Všetka škoda bola takto uhradená.

Následne bolo vyhlásené rozhodnutie o priestupku zo dňa 20.03.2013 č.p. G.-P-XXX/ODIX-PP-XXXX,
ktorým obvinený z priestupku: L. T., nar. XX.XX.XXXX/XXXX, bytom P. A., Q. XXX, okr. U. dňa 28.

júla 2012 v čase od 13:40 hod. do 22:30 hod. na parkovisku pred hlavnou bránou firmy „K.“ v obci
Svit pri vedení osobného motorového vozidla továrenskej značky Volkswagen Passat, A.: U spôsobil
dopravnú nehodu tak, že pri cúvaní na parkovisku sa nevenoval plne vedeniu vozidla, kde sa zarozprával
s kolegom, pritom si neuvedomil, akú rýchlosť má zaradenú na vozidle a vozidlo cúvol, pričom došlo k
nárazu pravej zadnej časti jeho vozidla do ľavej prednej časti tam odparkovaného vozidla továrenskej

značky Opel Astra, A.: U Po tomto menovaný zotrval nejaký čas na mieste a keďže k poskočenému
vozidlu sa v tom čase nedostavila žiadna osoba, následne z miesta nehody odišiel bez vykonania
akýchkoľvek opatrení. Z uvedeného dôvodu, že menovaný sa nenachádzal na mieste dopravnej nehody,
nevykonal dychovú skúšku na zistenie množstva požitého alkoholu. Na vozidle zn. Volkswagen Passat,
A. U vlastníka Home Credit Slovakia, a. s. z Piešťan vznikla škoda vo výške cca 80,- eur a na vozidle zn.

Opel Astra. A.: U vlastníka J. U. z Popradu vznikla škoda vo výške cca 300,-eur. Pri dopravnej nehode
k zraneniu osôb nedošlo. Týmto konaním porušil povinnosť ustanovenú v § 4 ods. 1 písm. c), § 66 ods.
2 písm. a), d), e), i) s poukazom na § 137 ods. 2 písm. c) zákona č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke
a o zmene a doplnení niektorých zákonov, a tým sa uznáva vinným zo spáchania priestupkov podľa
§ 22 ods. 1 písm. b), g), k) zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení

neskorších predpisov. Podľa § 22 ods. 2 písm. a), c), e) zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990
Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov sa obvinenému L. T. ukladá:
1) pokuta vo výške 400,- € (slovom štyristo eur),2) zákaz činnosti viesť motorové vozidlo na dobu 12 mesiacov, ktorý začína plynúť dňom nadobudnutia
právoplatnosti tohto rozhodnutia, pričom podľa § 14 ods. 2 citovaného zákona sa do času zákazu
činnosti započítava čas, po ktorý páchateľ na základe opatrenia a orgánu štátnej správy vykonaného v

súvislosti s prejednávaným priestupkom nesmel už túto činnosť vykonávať. Podľa § 79 ods. 1 zákona
Slovenskej národnej radv č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov s poukazom na
§ 1 vyhlášky Ministerstva vnútra Slovenskej republiky č. 411/2006 Z.z., ktorou sa ustanovuje paušálna
suma trov konania o priestupkoch v znení vyhlášky MV SR č. 531/2008 Z.z., je obvinený L. T. povinný
uhradiť trovy konania vo výške 16,- € (slovom šestnásť eur). Týmto rozhodnutím nie sú dotknuté práva

poškodených vymáhať si škodu v občiansko-právnom konaní, i keď pri ústnom pojednávaní o priestupku
výška škody nebola hodnoverne preukázaná. Nakoľko škoda nie je spoľahlivo zistená, správny orgán
odkazuje poškodeného s nárokom na náhradu škody na súd alebo iný príslušný orgán. Uloženú pokutu
ako i trovy konania je obvinený z priestupku L. T. povinný zaplatiť do 30 dní odo dňa nadobudnutia
právoplatnosti rozhodnutia poštovými poukážkami, ktorú prevzal pri ústnom pojednávaní o priestupku
dňa 20. marca 2013.

Výrok rozhodnutia odôvodnil tým, že konanie obvineného L. T. nemožno posudzovať posudzovať podľa
§ 66 ods. 6 Zákona o cestnej premávke ako škodovú udalosť, lebo neboli splnené podmienky škodovej
udalosti dané zákonom, ale s poukazom na § 64 Dopravná nehoda ods. 2. Za dopravnú nehodu sa
považuje aj škodová udalosť podľa ods. 3, ak písm. a) nie je splnená niektorá z povinnosti podľa §

66 ods. 6 citovaného zákona, nakoľko obvinený si nesplnil niektoré z povinnosti podľa § 66 ods. 6
citovaného zákona jedná sa o dopravnú nehodu. Poukázal na to, že obvinený nemal námietky, resp.
nemal výhrady k uznaniu viny aj z naplnenia priestupku podľa § 22 ods. 1 písm. b) Zákona o priestupkoch
porušením povinností uvedených v § 66 Zákona o cestnej premávke ani po tom, čo mu bola vina
vyslovená v zápisnici z ústneho pojednávania dňa 17.09.2012, kde na znak svojho súhlasu to potvrdil

vlastnoručným podpisom a vzdal sa odvolania. L. T. ako držiteľ vodičského oprávnenia vedieť mal a
mohol rozsah svojich zákonných práv a povinností, teda vedieť mal a mohol aj rozsah povinností
účastníka dopravnej nehody a škodovej udalosti. Vzhľadom na preukázané tvrdenie, že pri tejto udalosti
došlo ku škode na majetku, o čom obvinený mal vedomosť, jeho následný odchod z miesta domov bez
splneniasizákonnýchpovinnostíúčastníkadopravnejnehodyaškodovejudalostijepotrebnépovažovať

za porušenie základných povinností účastníka dopravnej nehody. Pri určení druhu sankcie a jej výmery
prihliadolnamieruzavinenia,naprítomnosťvedomejnedbanlivostivjehosprávaní(min.všaknevedomú
nedbanlivosť), na osobu páchateľa, teda že sa jedná o osobu vodiča, držiteľa vodičského oprávnenia
na skupiny a podskupinu: „AM, BI, B“ od roku 2005, pričom vo výpise jeho evidenčnej karty vodiča sa
nachádzajúštyrizáznamyospáchanípriestupkunaúsekuBaPCPriešenénamiestevblokovomkonaní,

pričom tri z nich sú za porušenie rýchlosti jazdy a jeden záznam o spáchaní priestupku na úseku BaPCP
riešený v správnom konaní za porušenie povinnosti vodiča - jazda pod vplyvom alkoholu. Vzhľadom na
to, že sa jednalo o prvý priestupok proti BaPCP so zavinením dopravnej nehody a nasledujúci deň po
dopravnej nehode mal menovaný snahu odstrániť spôsobenú škodu a následok, pričom nedošlo k veľkej
škode na majetku a z dôvodu, že sa skontaktoval s poškodeným, ktorému spôsobil škodu a dohodol sa s

ním na ďalšom postupe, pričom likvidácia poistnej udalosti už bola uskutočnená, správny orgán zastáva
názor, že uložená sankcia pokuty a zákazu činnosti bude mať pre menovaného dostatočne výchovný
charakter a bude smerovať k náprave páchateľa priestupku, pričom mu bola uložená s prihliadnutím na
závažnosť priestupku, najmä na spôsob jeho spáchania a na jeho následky, na okolnosti, za ktorých bol
spáchaný, na mieru zavinenia, na pohnútky a na osobu páchateľa, ako aj na to, či a akým spôsobom

bol za ten istý skutok postihnutý v kárnom alebo disciplinárnom konaní.

Voči tomuto rozhodnutiu podal žalobca odvolanie. Odvolacie námietky sú totožné so žalobnými
námietkami.

O odvolaní rozhodol preskúmavaným rozhodnutím zo dňa 05.06.2013 č. B.-PO-B ktorým rozhodol o
odvolaní žalobcu proti uvedenému rozhodnutiu tak, že podľa § 59 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o
správnom konaní v znení neskorších predpisov, rozhodnutie o priestupku vydané Okresným dopravným
inšpektorátom Okresného riaditeľstva Policajného zboru .v Poprade dňa 20.03.2013 pod č. p.: G.-P-
XXX/ODIX-PP-XXXX zmenil tak, že vo výrokovej časti rozhodnutia za časť textu: „ ... s prejednávaným

priestupkom už túto činnosť nesmel vykonávať ...“vložil časť textu: ....t.j. od 17. septembra 2012 do 31.
októbra 2012....“. V ďalšej časti odvolanie zamietol a rozhodnutie potvrdil.Výrok rozhodnutia odôvodnil tým, že po posúdení skutočností uvedených v predloženom spisovom
materiály vo vzťahu k vecnej stránke konania, t.j. rozhodnutia o vine, resp. nevine odvolateľa dospel k
záveru, že odvolateľ dňa 28.07.2012 v čase od 13:40 hod. do 22:30 hod. pri vedení motorového vozidla

továrenskej zn. WV Passat, ev. č. U sa plne nevenoval vedeniu vozidla a sledovaniu situácie v cestnej
premávke a týmto svojim konaním zavinil dopravnú nehodu, po ktorej si nesplnil povinnosti účastníka
dopravnej nehody, čím takto porušil povinnosti vyplývajúce zo zákona o cestnej premávke tak, ako je
uvedené vo výroku napadnutého rozhodnutia.

K tvrdeniu účastníka konania, ktorým namieta zodpovednosť za spáchanie priestupku podľa § 22 ods.
1 písm. b) Zákona o priestupkoch, nakoľko po nehode k vozidlu nikto neprichádzal a preto správne
predpokladal, že vozidlom prišiel zamestnanec na nočnú smenu, ktorá bude končiť až ráno, odvolací
správny orgán uvádza, že toto tvrdenie považuje za zavádzajúce a uvádzané v snahe minimalizovať
dôsledky svojho konania. Z predloženého spisového materiálu (zápisnica o obhliadke miesta dopravnej
nehody) jednoznačne vyplýva, že dopravná nehoda bola oznámená dňa 28.07.2013 v čase o 22:40

hod., teda cca l/2 hodiny po tom, čo účastník konania z miesta dopravnej nehody odišiel. Do uvedeného
času však je potrebné zarátať aj čas, ktorý bol potrebný na to, aby poškodený sa s vozidlom presunul
z parkoviska pred f. K. na parkovisko pred Tesco, ďalej čas potrebný na presun na OO PZ Poprad za
účelom oznámenia dopravnej nehody a čas potrebný na to, aby sa s vozidlom presunul na parkovisko
pred f. K., odkiaľ dopravnú nehodu oznámil operačnému dôstojníkovi. Dôvod jeho odchodu z miesta

považuje za neopodstatnený a predčasný. Odvolací správny orgán ako nedôvodnú vyhodnotil námietku
účastníka konania, kde uvádza, že stíhanie odvolateľa začalo až po tom, čo totožnosť vodiča zistil a
škodu uhradil, preto mu nie je zrejmé, na základe čoho mohol správny orgán konštatovať, že opustil
miesto dopravnej nehody. Vychádzajúc z vyššie uvedeného objasňovanie príčin vzniku dopravnej
nehody začalo prijatím oznámenia o vzniku dopravnej nehody a pokračovalo výkonom úkonov stým

spojených, t.j. obhliadka miesta dopravnej nehody a vypočutie oznamovateľa, atď. Skutočnosť, že
totožnosť účastníka konania bola zistená už nasledujúci deň, nemôže byť v prospech účastníka
konania, ktorá by ho zbavovala zodpovednosti za spáchaný priestupok. Navyše, ak účastník konania
predpokladal, že vodič poškodeného vozidla pracuje na nočnej smene, ktorá mala končiť ráno, nič
mu nebránilo v tom, aby sa na miesto nehody dostavil v ranných hodinách a v čase kedy končila

nočná smena (o presnom čase jej ukončenia mal ako zamestnanec tejto firmy vedomosť). Predložený
spisový materiál však obsahuje vyjadrenia účastníka konania o tom, že v ranných hodinách sa dostavil
na miesto dopravnej nehody, ale poškodené vozidlo tam nenašiel (zápisnica o podaní vysvetlenia zo
dňa 22.08.2012), avšak zo zápisnice z ústneho pojednávania o priestupku už vyplýva, že totožnosť
poškodeného zisťoval až nasledujúci deň po príchode na nočnú smenu. Z uvedeného vyplýva rozpor

vo vlastných výpovediach účastníka konania, čo značne znižuje dôveryhodnosť jeho tvrdení o snahe
kontaktovať poškodeného.

K námietke, že účastník konania z miesta dopravnej nehody odišiel sa domov vyspať, ale s úmyslom
pokračovať v zisťovaní totožnosti vodiča v nasledujúci deň uviedol, že Zákon o cestnej premávke v

ust. § 66 ods. 2 taxatívne vymenúva povinností účastníka dopravnej nehody, medzi iným aj povinnosť
účastníka dopravnej nehody podľa § 66 ods. 2 písm. i) Zákona o cestnej premávke bezodkladne
upovedomiťosobu,ktorániejeúčastníkomdopravnejnehody,ohmotnejškode,ktorájejbolaspôsobená
dopravnou nehodou a oznámiť jej svoje osobné údaje; ak to nie je možné, upovedomenie a oznámenie
zabezpečí prostredníctvom Policajného zboru. Z citovaného ustanovenia jednoznačne vyplýva, že ak

účastník dopravnej nehody nie je schopný vlastnými silami a prostriedkami upovedomiť poškodeného
o hmotnej škode, ktorá mu vznikla, toto upovedomenie zabezpečí prostredníctvom Policajného zboru.
Vzhľadom k tomu, že účastník konania od vzniku udalosti až odchodu z miesta dopravnej nehody
nevykonal žiadne kroky smerujúce k zisteniu totožnosti poškodeného, a to ani prostredníctvom
Policajného zboru, považoval za preukázané, že týmto svojím konaním naplnil skutkovú podstatu

priestupku podľa § 22 ods. 1 písm. b) Zákona o priestupkoch.

K námietke, že účastník konania z miesta dopravnej nehody neušiel, ale opustil miesto dopravnej
nehodypredzistenímtotožnostivodičapoškodenéhovozidla,alespreukázateľnýmúmyslomvzisťovaní
totožnosti pokračovať uviedol, že újdenie z miesta dopravnej nehody alebo opustenie miesta dopravnej

nehody pred zistením totožnosti poškodeného je v každom prípade konaním, ktoré je v rozpore
so zákonom a je to nesplnenie si zákonných povinností účastníka dopravnej nehody. Zo spisového
materiálu nevyplýva preukázateľný úmysel účastníka konania pokračovať v zisťovaní totožnosti, ale že
po dopravnej nehode nepodnikol žiadne kroky smerujúce k zisteniu totožnosti poškodeného. Ako tosám účastník konania uvádza, až v nasledujúci deň, teda až po začatom objasňovaní veci orgánom
Policajného zboru pri nástupe na poobedňajšiu pracovnú smenu zistil totožnosť poškodeného a dohodol
sa s ním na náhrade škody. K totožnosti poškodeného uviedol, že je nedôvodné považovať za

poškodeného výlučne vodiča vozidla a aj keby sa L. U. dostavil k vozidlu na parkovisku pred f. K.,
nebol poškodený touto dopravnou nehodou. Takéto postavenie - poškodeného má v tomto konaní J. U.,
ktorý je držiteľom vozidla Opel Astra, ev. č. U.-XXXCS. Z uvedeného vyplýva, že za splnenie povinnosti
účastníka dopravnej nehody vo vzťahu k § 66 ods. 2 písm. i) Zákona o cestnej premávke bolo možné
považovať jedine konanie, ktorým by bezodkladne po dopravnej nehode vyrozumel o spôsobení hmotnej

škody J. U..

Pohnútku uvádzanú účastníkom konania o potrebe odpočinku v žiadnom prípade nie je možné
považovať za stav, ktorým by bola vylúčená protiprávnosť jeho konania. Touto pohnútkou môže účastník
konania svoje správanie po zavinení dopravnej nehody zdôvodniť, nie však ospravedlniť.

Ktvrdeniuúčastníkakonania,ženaprvýpohľadbolozjavné,ženejdeoveľkúškodu,pretonekontaktoval
políciu uviedol, že plne stotožňuje s názorom prvostupňového správneho orgánu, že účastník konania
nie je znalec, ani osoba, ktorá by bola oprávnená zodpovedne posudzovať výšku škody na vozidlách a
preto,aksvojímvlastnýmkonanímspôsobilškodunamajetkuosobe,ktoránebolaúčastníkomdopravnej
nehody, mal zotrvať na mieste možnej dopravnej nehody so splnením si povinnosti podľa § 66 ods. 2

písm. d) zákona č. 8/2009 Z.z. Iba toto je konanie, ktoré zákonodarca u vodiča predpokladal v súvislosti
s evidentnou alebo aj možnou dopravnou nehodou.

K námietke účastníka konania, že mal výlučne povinnosti podľa § 66 ods. 6) Zákona o cestnej premávke
ako účastník škodovej udalosti, tie si splnil a preto nebol povinný splniť si povinnosti podľa § 66 ods. 2

písm. a), d), e), i) Zákona o cestnej premávke ako účastník dopravnej nehody uviedol, že v zmysle cit.
ustanovenia § 66 ods. 6) Zákona o cestnej premávke účastník škodovej udalosti je povinný bezodkladne
zastaviť vozidlo, preukázať svoju totožnosť inému účastníkovi škodovej udalosti, poskytnúť údaje o
poistení vozidla, vyplniť a podpísať tlačivo zavedené na zabezpečenie náhrady vzniknutej škody podľa
osobitného predpisu, zdržať sa požitia alkoholu alebo inej návykovej látky a urobiť vhodné opatrenia,

aby nebola ohrozená bezpečnosť alebo plynulosť cestnej premávky. Ak účastník škodovej udalosti
spôsobil hmotnú škodu osobe, ktorá nie je účastníkom škodovej udalosti, je povinný o tom túto osobu
bezodkladne upovedomiť a oznámiť jej svoje osobné údaje. Podľa § 66 ods. 6) Zákona o cestnej
premávke má účastník škodovej udalosti presne vymenované povinnosti, medzi iným aj povinnosť
bezodkladne upovedomiť osobu, ktorá nebola účastníkom škodovej udalosti o hmotnej škode, ktorú jej

spôsobil. Z logického významu slova bezodkladne jednoznačne vyplýva, že túto povinnosť je účastník
škodovej udalosti povinný splniť ihneď ako mu to vzniknutá situácia dovoľuje, odhliadnuc od okolností
vylučujúcich protiprávnosť konania (napr. krajná núdza). Vzhľadom k tomu potreba odpočinku, a to aj
po odpracovaní 16 hodinovej pracovnej smeny, nemôže byť považovaná za okolnosť, ktorá vylučuje
protiprávnosť konania. Považuje za preukázané, že na mieste nedošlo k splneniu minimálne jednej

zákonnej povinnosti účastníka škodovej udalosti. Účastník konania na mieste dopravnej nehody bol
povinný minimálne oznámiť vznik škody osobe, ktorej ju spôsobil a oznámiť jej svoje osobné údaje,
čo neučinil, čím takto zapríčinil jej prísnejšiu kvalifikáciu zo škodovej udalosti na dopravnú nehodu. V
súvislosti s tým poukázal na to, že v podanom odvolaní zo dňa 03.10.2012 účastník konania uvádza, že:
„ ... Ešte pred nahlásením poistnej udalosti ma navštívila neznáma osoba, ktorá vystupovala ako strýko

poškodeného, pričom mi táto osoba ukázala služobný preukaz príslušníka PZ a vyhrážala sa mi, že ma
pripraví o vodičský preukaz. ...“ Z uvedeného vyplýva možná vypočítavosť účastníka konania, nakoľko
predtým ako sa dozvedel (minimálne tomu všetko nasvedčovalo), že vo veci sa začalo objasňovanie
orgánmi Policajného zboru, nebola udalosť oznámená príslušnej poisťovni za účelom náhrady škody.
S týmto úzko súvisí aj vyhodnotenie rozporných tvrdení účastníka konania o čase zisťovania totožnosti

poškodeného (str. č. 7 tohto rozhodnutia). Ďalej konštatoval, že vo všeobecnosti je nedôvodné uznať
účastníka konania vinného zo spáchania priestupku podľa § 22 ods. 1 písm. b) Zákona o priestupkoch
až v čase, keď si nesplní povinnosti účastníka dopravnej nehody ani po začatí priestupkového konania.

K tvrdeniu účastníka konania, že je pravdou, že mohol telefonicky oznámiť udalosť na polícii, avšak

Policajný orgán by mu nemohol telefonicky poskytnúť informácie o vlastníkovi vozidla, mohol by prípad
evidovať, a tak, či onak by sa vec riešila najskôr nasledujúceho dňa odvolací správny orgán uviedol, že
podľa platných interných predpisov každý útvar Policajného zboru príjme každé oznámenie o dopravnej
nehode a vykoná potrebné opatrenia tak, aby bolo čo najskôr vybavené. Z uvedeného dôvodu, tedavzhľadom na to, že čas oznámenia dopravnej nehody nie je rozhodujúci vo vzťahu k konaniu orgánov
Policajného zboru, je nelogické tvrdenie odvolateľa, že tak, či onak by policajti vec riešili až nasledujúci
deň.

Zároveň odvolací správny orgán považuje za nelogické aj tvrdenie účastníka konania, že zákonná
požiadavka bezodkladnosti bola splnená, nakoľko obvinený zisťoval vodiča bezodkladne a v tom
pokračoval kým ju nezistil. Za bezodkladné v žiadnom prípade nepovažuje skutočnosť, že účastník
konania po dopravnej nehode odišiel z miesta dopravnej nehody s cieľom oddychu a až následne a to

ani nie ihneď ráno, ale po nástupe do nočnej pracovnej smeny pokračoval v zisťovaní totožnosti vodiča
poškodeného vozidla. Odchod účastníka dopravnej nehody z miesta dopravnej nehody po 16 hodinovej
pracovnej smene s cieľom oddychu nepovažuje za okolnosť, ktorá vylučuje „bezodkladnosť“.

K námietke účastníka konania, že správny orgán mal okolnosti zohľadniť tak, že ho nemal uznať vinným
zo spáchania priestupku podľa § 22 ods. 1 písm. b) zákona o priestupkoch a že účastník konania sa

výkonom zakázanej činnosti živí uviedol, že podľa predložených listinných dôkazov, ktoré boli získané
zákonným spôsobom a ktoré tvoria spisový materiál, najmä z vyjadrení účastníka konania považuje za
preukázané, že tento svojím konaním po dopravnej nehode naplnil skutkovú podstatu priestupku poľa §
22 ods. 1 písm. b) zákona o priestupkoch. Z uvedeného dôvodu sa stotožňuje s právnou kvalifikáciou
protiprávneho konania odvolateľa prvostupňovým správnym orgánom.

Uložená sankcia je v súlade so zákonom, a jej výška je primeraná porušeniu právneho predpisu tak,
ako ju prvostupňový orgán odôvodnil vo svojom rozhodnutí. Uložená sankcia bude na osobu účastníka
konania pôsobiť dostatočne preventívne a výchovne tak, aby sa v budúcnosti nedopustil obdobného
skutku, alebo aby ho v budúcnosti odvrátila od protiprávneho konania. Z uvedeného nemá dôvod zmeniť

uloženú sankciu.

Priestupkompodľa§2ods.1ZPpriestupkomjezavinenékonanie,ktoréporušujealeboohrozujezáujem
spoločnosti a je za priestupok výslovne označené v tomto alebo v inom zákone, ak nejde o iný správny
delikt postihnuteľný podľa osobitných právnych predpisov, alebo o trestný čin.

Podľa § 22 ods. 1 písm. b) Zákona o priestupkoch priestupku proti bezpečnosti a plynulosti cestnej
premávky sa dopustí ten, kto ako vodič vozidla, ktorý sa zúčastnil na dopravnej nehode, bezodkladne
nezastavil vozidlo, nezdržal sa požitia alkoholu alebo inej návykovej látky po nehode v čase, keď by to
bolo na ujmu zistenia, či pred jazdou alebo počas jazdy požil alkohol alebo inú návykovú látku, alebo

nezotrval na mieste dopravnej nehody až do príchodu policajta alebo sa na toto miesto bezodkladne
nevrátil po poskytnutí alebo privolaní pomoci, alebo po ohlásení dopravnej nehody.

Podľa ods. 1 písm. g) ust. § 22 Zákona o priestupkoch priestupku proti bezpečnosti a plynulosti cestnej
premávky sa dopustí ten, kto poruší všeobecne záväzný právny predpis o bezpečnosti a plynulosti

cestnej premávky, v ktorého dôsledku vznikne dopravná nehoda.

Podľa § 22 ods.1 písm. k) Zákona o priestupkoch priestupku proti bezpečnosti a plynulosti cestnej
premávky sa dopustí ten, kto iným konaním, ako sa uvádza v písmenách a) až j) poruší všeobecne
záväzný právny predpis o bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky.

Podľa§137ods.2písm.c)Zákonaocestnejpremávkeporušenímpravidielcestnejpremávkyzávažným
spôsobom je také porušenie pravidiel cestnej premávky, v ktorého dôsledku vznikne dopravná nehoda
alebo nesplnenie si povinností účastníka dopravnej nehody alebo škodovej udalosti.

Podľa § 66 ods. 2 zákona č. 8/2009 Z.z. účastník dopravnej nehody je povinný
a) ohlásiť dopravnú nehodu policajtovi,
d) zotrvať na mieste dopravnej nehody až do príchodu policajta, alebo sa na toto miesto bezodkladne
vrátiť po poskytnutí alebo privolaní pomoci, alebo po ohlásení dopravnej nehody,
e) zdržať sa konania, ktoré by bolo na ujmu vyšetrenia dopravnej nehody, najmä premiestnenia vozidiel,

i) bezodkladne upovedomiť osobu, ktorá nie je účastníkom dopravnej nehody, o hmotnej škode,
ktorá jej bola spôsobená dopravnou nehodou, a oznámiť jej svoje osobné údaje; ak to nie je možné,
upovedomenie a oznámenie zabezpečí prostredníctvom Policajného zboru.Podľa § 66 ods. 6 zákona účastník škodovej udalosti je povinný bezodkladne zastaviť vozidlo, preukázať
svoju totožnosť inému účastníkovi škodovej udalosti, poskytnúť údaje o poistení vozidla, vyplniť a
podpísať tlačivo zavedené na zabezpečenie náhrady vzniknutej škody podľa osobitného predpisu, 31a)

zdržať sa požitia alkoholu alebo inej návykovej látky a urobiť vhodné opatrenia, aby nebola ohrozená
bezpečnosť alebo plynulosť cestnej premávky. Ak účastník škodovej udalosti spôsobil hmotnú škodu
osobe, ktorá nie je účastníkom škodovej udalosti, je povinný o tom túto osobu bezodkladne upovedomiť
a oznámiť jej svoje osobné údaje.

Podľa § 64 ods. 2 zákona za dopravnú nehodu sa považuje aj škodová udalosť podľa odseku 3, ak
a) nie je splnená niektorá z povinností podľa § 66 ods. 6,
b) je vodič zúčastneného vozidla pod vplyvom alkoholu alebo inej návykovej látky
alebo
c) sa účastníci škodovej udalosti nedohodli na jej zavinení.

Podľa § 51 zákona č. 372/1990 Zb. ak nie je v tomto alebo v inom zákone ustanovené inak, vzťahujú sa
na konanie o priestupkoch všeobecné predpisy o správnom konaní.

Podľa § 47 ods. 3 Správneho poriadku v odôvodnení rozhodnutia správny orgán uvedie, ktoré
skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov, ako použil
správnu úvahu pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval, a ako sa vyrovnal s
návrhmi a námietkami účastníkov konania a s ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia.

Žalobca v žalobe namietal nesprávne právne posúdenie veci.

Preskúmaním veci a oboznámením sa s obsahom administratívnych spisov správnych orgánov súd
dospel k záveru, že dopravný priestupok kladený za vinu žalobcovi sa stal tak, ako to vyplýva z
výroku rozhodnutia prvostupňového orgánu, t.j,, že žalobca dňa 28.07.2012 v čase od 13:40 hod. do

22:30 hod. na parkovisku pred hlavnou bránou firmy „K.“ v obci Svit pri vedení osobného motorového
vozidla továrenskej značky Volkswagen Passat, A.: U spôsobil dopravnú nehodu tak, že pri cúvaní
na parkovisku sa nevenoval plne vedeniu vozidla. Z dôvodu, že sa nenachádzal na mieste dopravnej
nehody, nevykonal dychovú skúšku na zistenie množstva požitého alkoholu. Na vozidle zn. Volkswagen
Passat, A.: U vlastníka Home Credit Slovakia, a. s. z Piešťan vznikla škoda vo výške cca 80,- eur a na

vozidle zn. Opel Astra. A.: U vlastníka J. U. z U. vznikla škoda vo výške cca 300,-eur. Pri dopravnej
nehode k zraneniu osôb nedošlo.

Za nesporné a preukázané považuje aj porušenie povinnosti žalobcom ustanovenej v § 4 ods. 1 písm.
c ), § 66 ods. 2 písm. a), d), e), i) s poukazom na § 137 ods. 2 písm. c) zákona č. 8/2009 Z.z. o cestnej

premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Žalobca si nesplnil svoje povinnosti vyplývajúce
pre neho z ust. § 66 ods. 6 Zákona o cestnej premávke. Ak zistil, že spôsobil hmotnú škodu osobe, ktorá
nie je účastníkom škodovej udalosti, bol povinný túto osobu bezodkladne upovedomiť a oznámiť jej svoje
osobné údaje. Argumentácia žalobcu, že sa potreboval ísť vyspať, pretože pracoval 16 hodín a preto
zisťoval, komu patrí vozidlo až na druhý deň, je právne irelevantná. Nič mu nebránilo, aby v čase, keď

zistil, že sa k vozidlu, na ktorom spôsobil škodu sa nikto nedostavil, vykonať potrebné úkony k zisteniu,
komu auto patrí (napr. aj na vrátnici) a v prípade neúspešného zisťovania oznámiť túto skutočnosť
orgánu policajného zboru. Neobstojí jeho argumentácia, že aj keby policajnému zboru oznámil vznik
škodovej udalosti, táto by šetrila tento skutok a majiteľa poškodeného vozidla až na druhý deň. Správne
postupovali správne orgány, ak túto škodovú udalosť podľa § 64 ods. 2 písm. a) uvedeného zákona

vyhodnotili ako dopravnú nehodu. Konanie žalobcu nemožno považovať za bezodkladné upovedomenie
neprítomného účastníka škodovej udalosti o spôsobenej škode.

Za nedostatočné súd posudzuje odôvodnenie rozhodnutia žalovaného, ako aj prvostupňového

správneho orgánu pri uznaní vinným žalobcu zo spáchania priestupkov podľa § 22 ods. 1 písm.
b) Zákona o priestupkoch. Argumentácia prvostupňového správneho orgánu, s ktorým sa stotožnil
žalovaný, že žalobca nemal námietky, resp. nemal výhrady k uznaniu viny, ale z naplnenia priestupku
podľa § 22 ods. 1 písm. b) Zákona o priestupkoch porušením povinnosti uvedených v § 66 Zákona ocestnej premávke ani po tom, čo mu bola vina vyslovená v zápisnici z ústneho pojednávania zo dňa
17.09.2012, čo potvrdil vlastnoručným podpisom je nepostačujúca.

Vzhľadom na uvedené súd považuje rozhodnutie žalovaného za nepreskúmateľné pre nedostatok
dôvodov pri odôvodnení uznania vinným žalobcu zo spáchania priestupku podľa § 22 ods. 1 písm. b).
Z toho dôvodu rozhodnutie žalovaného v spojení s prvostupňovým správnym rozhodnutím podľa § 250j
ods. 2 písm. d) O.s.p. zrušil a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie.

V ďalšom konaní bude povinnosťou správnych orgánov opätovne posúdiť spáchanie priestupku
žalobcom a v prípade, ak dospeje k záveru, že sa tento dopustil priestupku podľa § 22 ods. 1 písm.
b) Zákona o priestupkoch, toto rozhodnutie riadne odôvodniť tak, aby bolo možné preskúmať právne
posúdenie veci.

O trovách konania krajský súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 O.s.p. a úspešnému žalobcovi priznal

náhradu trov konania, a to za zaplatený súdny poplatok vo výške 35 Eur a za trovy právneho zastúpenia
podľa vyčíslenia predloženého právnym zástupcom žalobcu podľa vyhlášky č. 655/2004 Z.z. za tri úkony
právnejpomoci(prevzatieaprípravazastúpenia,podaniežalobyopreskúmaniezákonnostirozhodnutia,
účasť na pojednávaní) po 130,16 Eur a 3 x režijný paušál po 7,81 Eur, náhradu za cestovné vo výške
49,24 Eur, za použitie osobného motorového vozidla na pojednávanie dňa 05.12.2013 Poprad - Prešov

a späť vo výške 49,24 Eur, za náhradu stratu času šesť začatých polhodín po 13,01 Eur, spolu 78,06
Eur, ako aj za DPH vo výške 20 % zo sumy 541,21 Eur = 108,24 Eur. Spolu trovy právneho zastúpenia
vo výške 649,45 Eur.

Senát krajského súdu vo veci rozhodol jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doru-
čenia na Najvyšší súd SR v Bratislave prostredníctvom Krajského súdu
v Prešove a to písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha, teda ako navrhuje, aby vo veci rozhodol odvolací súd.