Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 29, 2015

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 10C/247/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6413206100
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gindlová
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2015:6413206100.5

Rozhodnutie

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Andreou Gindlovou, v právnej veci
navrhovateľa EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 72 48 v
konaní zastúpeného advokátskou kanceláriou TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02
Bratislava, IČO: 36 613 843, proti odporcovi Z. W., E.. XX.XX.XXXX, P. K. XXX, XXX XX Ž. E. G., štátny
občan SR, o návrhu na zaplatenie 638,94 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti istiny vo výške 20,- € a úroku z omeškania vo výške 9 % zo sumy 20,- € od 16.8.2010
do 1.10.2015 z a s t a v u j e .

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 450,16 € spolu s úrokom z omeškania
vo výške 9% ročne zo sumy 450,16€ od 16.8.2010 do zaplatenia a nahradiť trovy konania vo výške
19,73 € a trovy právneho zastúpenia vo výške 102,71 € k rukám právneho zástupcu navrhovateľa, ktoré

sumy súd povoľuje odporcovi splácať v splátkach vo výške 20,- € mesačne, splatných vždy do 20. dňa
v mesiaci k rukám navrhovateľa, počnúc právoplatnosťou tohto rozhodnutia až do úplnej úhrady dlhu,
pod stratou výhody splátok nezaplatením čo i len jednej z nich.

Súd návrh navrhovateľa vo zvyšnej časti z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 17.05.2013 domáhal, aby súd uložil odporcovi povinnosť
zaplatiť mu sumu vo výške 638,94 € s prísl. z titulu neuhradeného úveru. V návrhu uviedol, že
dňa 11.03.2010 uzatvoril s odporcom zmluvu o pôžičke evid. č. 7069357, na základe ktorej poskytol
navrhovateľ odporcovi celkovú sumu pôžičky 696,- €. Odporca mal splácať pôžičku v pravidelných 24
mesačných splátkach v sume 29,84 €. Odporca z uvedenej sumy uhradil jednu splátku vo výške 29,84
€, z uvedeného dôvodu mu navrhovateľ zaslal predžalobnú upomienku a vyzval ho k okamžitej úhrade

všetkých splátok jednorázovo. Celkový dlh odporcu predstavuje sumu 638,94 €, ktorú navrhovateľ žiadal
priznať spolu s príslušenstvom.

Uznesením č. k. 7Ro/326/2013 - 37 zo dňa 12.09.2014 súd pripustil na základe návrhu navrhovateľa,
aby z konania vystúpil navrhovateľ Consumer Finance Holding a.s. a na jeho miesto vstúpila spoločnosť
EOS KSI Slovensko, s.r.o. , nakoľko mal listinnými dôkazmi za preukázané, že po podaní návrhu došlo

k postúpeniu pohľadávky, ktorá je predmetom tohto konania.

Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením návrhu navrhovateľa, výsluchom odporcu, zmluvou o
poskytnutí pôžičky, predžalobnou upomienkou zo dňa 22.07.2010, doručenkou ohľadne doručovania
okamžitej splatnosti pôžičky, prehľadom splátok a úhrad odporcu a zistil nasledovný skutkový stav veci:

Právny predchodca navrhovateľa uzatvoril s odporcom dňa 10.03.2010 zmluvu o poskytnutí pôžičky,
na základe ktorej sa zaviazal odporcovi poskytnúť pôžičku vo výške 500,- € pri výške mesačnej splátky29,84 € s ročnou úrokovou sadzbou 39,85 % pri výške RPMN 39,85%. Z predloženého prehľadu splátok
súd zistil, že odporca na úver poukázal platby v celkovej výške 49,84 €. Navrhovateľ listom zo dňa
22.07.2010 pristúpil k zosplatneniu celého úveru a vyzval odporcu na úhradu dlžnej čiastky vo výške

725,10 €.

Odporca v konaní pred súdom uviedol, že si je vedomý, že si zobral v spoločnosti navrhovateľa úver
vo výške 500,- €, na ktorý však poukázal len jednu platbu vo výške 29,84 € a ďalšiu platbu vo výške
20,- € zaslal pred pojednávaním. Úver si bral ako spotrebiteľ, obchodný zástupca sa ho na účel nepýtal.

Odporca v konaní pred súdom žiadal o možnosť splatiť žalovanú sumu v splátkach do výšky maximálne
20,- €. Poukázal na to, že v súčasnej dobe je nezamestnaný, privyrába si len brigádnicky v dedine
tým, že spiľuje starým ľuďom drevo na zimu. Žiadny hnuteľný majetok vyššej hodnoty alebo nehnuteľný
majetok nevlastní.

Podľa § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu podpísania

úverovej zmluvy, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo
v inej právnej forme.

Podľa § 3 ods. 1, 2 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľom je fyzická

osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania
alebo podnikania. Veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský
úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť
veriteľom aj predávajúci.

Podľa § 4 ods. 1,2 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu
podpísania úverovej zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je
neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Zmluva o
spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitosti musí obsahovať :

i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov.

Podľa § 4 ods. 3 posledná veta zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku
dňu podpísania úverovej zmluvy, ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa
odseku 2 písm. a), b), d) až j), k) a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Vzhľadom k tomu, že navrhovateľ zobral svoj návrh na začatie konania späť o sumu vo výške 20,- €
spolu s prislúchajúcim úrokom, súd postupom podľa § 96 O.s.p. konanie v tejto časti zastavil.

Vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je čiastočne dôvodný čo do výšky

450,16€. Súd považoval z vykonaného dokazovania za preukázané, že zmluva o poskytnutí pôžičky
zo dňa 11.03.2010 je spotrebiteľskou zmluvou - spotrebiteľským úverom, na základe ktorej poskytol
navrhovateľ odporcovi dočasne peňažné prostriedky vo forme pôžičky, pričom odporca vystupoval v
danom zmluvnom vzťahu ako fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako
výkon zamestnania, povolania alebo podnikania a navrhovateľ ako veriteľ - právnická osoba, ktorá

poskytla spotrebiteľovi spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania. Uvedená úverová zmluva mala
preto obsahovať obligatórne náležitosti, ktoré vyžaduje zákon č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských
úverochvzneníúčinnomkudňuuzavretiaúverovejzmluvyv§4ods.2.Súdpodrobilpredmetnúúverovú
zmluvu súdnemu prieskumu a zistil, že predmetná úverová zmluva neobsahovala všetky podstatné
náležitosti tak, ako jej to ukladá vyššie citovaný zákon. Predmetná zmluva síce obsahovala výšku

mesačných splátok (29,84 €) ako i počet týchto splátok (24), avšak neobsahovala termíny splatnosti
týchto splátok a ani ich rozdelenie, ktorá časť má byť použitá na úhradu istiny, úroku a poplatkov,
ktoré náležitosti musí zmluva o spotrebiteľskom úvere povinne obsahovať. Na základe uvedeného,
keďže predmetná úverová zmluva neobsahovala všetky podstatné náležitosti tak, ako ich určuje zákon
č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu podpisu úverovej zmluvy, bolo

potrebné považovať predmetný úver v súlade s § 11 ods. 2 predmetného zákona za bezúročný a bez
poplatkov. Keďže z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že odporcovi bol poskytnutý úver
v celkovej výške 500,- € (nie vo výške 696,- € ako to uvádza navrhovateľ vo svojom návrhu!), pričom
odporca na úver celkom zaplatil sumu vo výške 29,84 €, súd mu uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľovisumu vo výške rozdielu poskytnutého úveru a zaplatených súm (500 - 29,84+20,-), t.j. 450,16 € a vo
zvyšnej časti návrh navrhovateľa zamietol.

Vzhľadom k tomu, že odporca sa dostal do omeškania so zaplatením dlžnej časti úveru vo výške 450,16
€, súd priznal navrhovateľovi z tejto časti úrok z omeškania vo výške 9 % ročne, nakoľko táto je v súlade
s kogentným ustanovením § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka s poukazom na § 3 Nariadenia vlády
č. 87/1995. Súd priznal navrhovateľovi právo na úrok z omeškania od okamihu, od ktorého navrhovateľ
požadoval úrok z omeškania (16.08.2010), nakoľko mal z vykonaného dokazovania za preukázané, že

navrhovateľ zasielal odporcovi oznámenie o okamžitom zosplatnení úveru na poslednú známu adresu,
pričom v tejto listine zároveň vyzval odporcu na vrátenie dlžnej sumy do 3 dní od doručenia. Uvedená
zásielka sa navrhovateľovi vrátila dňa 12.08.2010 s tým, že odporca ju neprevzal v odbernej lehote.
Preto súd považoval tento moment za moment, kedy sa najneskôr mohla dostať do dispozície odporcu.

Keďže súd zistil, že odporca sa v súčasnej dobe nachádza v zlej finančnej situácii, povolil mu súd

splácať dlžnú sumu v súlade s § 160 ods. 1 OSP v splátkach po 20,- € mesačne. Pri rozhodovaní súd
prihliadol k zlej finančnej situácii odporcu ako aj k jeho ochote splácať žalovanú sumu a výšku splátok
určil po zohľadnení týchto skutočností. Odporca je v súčasnej dobe nezamestnaný, jeho jediný príjem
predstavuje zárobok z nepravidelnej brigádnickej činnosti v obci, kde žije.

O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 142 ods. 2 v spojení s § 146 ods. 2 OSP, a priznal
navrhovateľovi pomernú náhradu trov konania, pričom čistý úspech navrhovateľa v spore predstavuje
51,92 % (75,96 % - úspech navrhovateľa, 24,04 % - úspech odporcu). Súd priznal navrhovateľovi právo
na náhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok vo výške 38,- € krátený na úspech navrhovateľa
vo výške 19,73 € a trovy právneho zastúpenia účtované v súlade s vyhláškou MS SR č. 655/2004

Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb za 4 úkony právnej služby
(príprava a prevzatie zastúpenia - rok 2013, podanie návrhu na súd - rok 2013, návrh na zmenu
navrhovateľa - rok 2014, čiastočné späťvzatie návrhu - rok 2015) účtované zo sumy úspechu v konaní,
t.j. 670,16 € (t.j. 450,16 € - priznaná suma a 20,- € z titulu späťvzatia z dôvodu správania odporcu -
zaplatenia dlžnej sumy po podaní návrhu na súd), pri hodnote jedného úkonu právnej služby účtovaného

v súlade s § 10 citovanej vyhlášky vo výške 33,20 € + 2 x režijný paušál za rok 2013 vo výške 7,81 €,
1 x režijný paušál za rok 2014 vo výške 8,04 € a 1x režijný paušál za rok 2015 vo výške 8,39 € + 20 %
DPH, to všetko krátené na úspech navrhovateľa v spore vo výške 51,92 %. Trovy právneho zastúpenia
celkom predstavujú výšku 197,82 €, teda pomerne krátené na výšku 102,71 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne vo
vyhotovení trojmo cestou Okresného súdu Žiar nad Hronom na Krajský súd v Banskej Bystrici.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozsudku smeruje, kto ho robí, v
akom rozsahu odvolateľ napáda rozsudok, v čom je rozsudok alebo postup okresného súdu nesprávny,

čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a podpis. Odvolanie treba
predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa. (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., ak

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
- rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu rozhodoval
senát,
- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy.
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené,

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný neplní dobrovoľne to čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podať návrh na výkon exekúcie.