Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, July 11, 2014

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 5C/252/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8213200857
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 07. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zdenka Saraková

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2014:8213200857.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov samosudkyňou Mgr. Zdenkou Sarakovou v právnej veci žalobcu Prima banka

Slovensko, a.s. so sídlom Hodžova 11, 010 11 Žilina, IČO: 31 575 951, zastúpeného Advokátskou
kanceláriou Antovszká, s.r.o., zast. JUDr. Alžbetou Fuchsovou, konateľom, advokát, so sídlom
Bárdošova 2/A, 831 01 Bratislava, IČO: 36 866 881 proti žalovanému T. M., W.. XX.X.XXXX, F. U. XX,
XXX XX W. T. o zaplatenie 81,11 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 81,11 eur s úrokom z omeškania 9 % ročne zo sumy 49,04 eur
od 10.2.2010 do zaplatenia do troch dní po právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku
vo výške 16,50 eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 58,59 eur na účet právneho zástupcu žalobcu
do troch dní po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom na začatie konania, ktorý podal na tunajšom súde 7.2.2013 domáhal voči
žalovanému zaplatenia sumy 81,11 eur s 9 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 49,04 eur od
10.2.2010 do zaplatenia a náhrady trov konania titulom vrátenia debetného zostatku na bežnom účte.
Žalobu odôvodňoval tým, že žalobca a žalovaný uzavreli 31.10.2007 v súlade s § 269 ods. 2, § 708
a násl. a § 716 a násl. zákona č. 513/1991 Obchodný zákonník, § 43b ods. 1 zákona č. 40/1964

Zb. Občiansky zákonník a Všeobecnými obchodnými podmienkami banky zmluvu č. XXXXXXXXXX,
na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému službu, povolené prečerpanie na osobnom účte a
žalovaný prostredníctvom svojho účtu vykonával bezhotovostné a hotovostné platobné operácie na
ťarchu osobného účtu. Na tento účel žalobca poskytol žalovanému na účet peňažné prostriedky, ktoré
moholžalovanýčerpaťdovýškyposkytnutéhodebetnéholimitu.Počastrvaniaplatnostizmluvyžalovaný
prečerpal sumu vo výške 49,04 eur, predstavujúcu nepovolený debetný zostatok. Vzhľadom k tomu, že
žalovaný nedoplnil zostatok na svojom účte minimálne o čiastku

nepovoleného debetného zostatku zvýšený o ďalšie dve položky stanovené v zmluve a v sadzobníku
poplatkov, žalobca dňa 9.2.2010 odstúpil od zmluvy z dôvodu podstatného porušenia zmluvných
podmienok. Vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy 81,11 eur, ktorá pozostáva zo sumy 49,04
eur a sankčného úroku z omeškania vo výške 32,07 eur v súlade s výpisom z účtu peňažného ústavu,
ktorým navrhovateľ deklaruje, že údaje, výška a špecifikácia jednotlivých pohľadávok sú generované
bankovým systémom a predstavuje aktuálny zostatok toho ktorého dlžníka k rozhodujúcemu dátumu v
zmysle zmluvy. Zároveň žalobca si uplatňoval úrok z omeškania zo sumy 49,04 eur odvolávajúc sa na

ustanovenie § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka.Tunajší súd rozhodol vo veci platobným rozkazom č.k. 5Ro/23/2013-26 zo dňa 7.8.2013, ktorý
bol následne uznesením tunajšieho súdu č.k. 5Ro/23/2013-33 zo dňa 11.9.2013 zrušený pre jeho
nemožnosť doručenia žalovanému do vlastných rúk.

Predmetom konania je zaplatenie sumy, ktorá je nižšia ako suma 1 000.- eur a preto ide o drobný
spor podľa ustanovenia § 200ea O.s.p., v ktorom podľa ustanovenia § 115a ods. 2 O.s.p. nie je
potrebné nariaďovať pojednávanie a preto súd rozhodol bez nariadenia pojednávania. Termín verejného
vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený na úradnej tabuli súdu dňa 1.7.2014.

Súd v tejto právnej veci sa oboznámil s obsahom žaloby, oboznámil sa s obsahom listinných dôkazov a
to zmluvou o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a služieb zo dňa 31.10.2007, s obsahom
dodatku k zmluve o účte - bonus/zľava zo dňa 31.10.2007, Všeobecných obchodných podmienok
žalobcu, sadzobníkom poplatkov, oznámením o odstúpení od zmluvy zo dňa 1.2.2010, výpismi č. 1
a č. 2 z účtu XXXXXXXXXX - M. T. zo dňa 29.1.2010 a 9.2.2010, výpisom z obchodného registra u

žalobcu a s obsahom ďalších listinných dôkazov a zistil, že žalobca je právnickou osobou - bankou,
ktorej obchodným menom v období od 1.10.2003 do 31.12.2011 bolo Dexia banka Slovensko, a.s. a od
1.1.2012 vystupuje pod obchodným menom Prima banka Slovensko, a.s.

Zmluvou o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a služieb zo dňa 31.10.2007 sa

žalobca zaviazal viesť pre žalovaného ako fyzickú osobu, ako majiteľa účtu rastový osobný účet č.
XXXXXXXXXX so spôsobom poplatkovania : „Balík Výhoda “. Dodatkom z toho istého dňa sa banka
zároveň zaviazala poskytnúť žalovanému k balíku služieb „Balík Výhoda“ bonus vo výške 600.- Sk a
to dňom podpisu dodatku. Bonusom sa pre účely tohto dodatku rozumie jednorazový virtuálny bonus,
ktorý slúži výlučne na odpočítavanie poplatkov banky účtovaných za mesačné poplatky za balík a za

poplatky nad rámec balíka. Banka znižuje aktuálny zostatok bonusu o bankou určené poplatky, na ktoré
sa vzťahuje bonus, resp. bonus aj zľava daného druhu balíka. Poplatky, na ktoré sa vzťahuje bonus,
resp. bonus aj zľava daného balíka, sú uvedené v zozname, ktorý tvorí súčasť platného sadzobníka
poplatkov.

Podľa všeobecných obchodných podmienok, ak účet dosiahne debetný zostatok, prípadne sa prekročí
povolené prečerpanie, je klient povinný vysporiadať záporný zostatok v lehote uvedenej vo výzve banky
vo forme výpisu z technického systému banky. Takéto porušenie sa považuje za podstatné porušenie
zmluvy. Ak v tejto lehote klient zostatok nevysporiada, bude banka vymáhať takto vzniknutú pohľadávku
súdnou cestou alebo si ju vysporiada vzájomným započítaním na ťarchu pohľadávky klienta voči banke,

ak vznikne na
účte debetný (záporný) zostatok, má banka právo uplatniť úročenie debetu a následne takýto úrok
zúčtovať na ťarchu účtu, prípadne účtovať sankčný poplatok, ktorý je spolu s debetnými úrokmi uvedený
v sadzobníku. Podľa VOP banka je oprávnená od zmluvy odstúpiť pre podstatné porušenie zmluvy
s okamžitou možnosťou zrušenia účtu okrem iného aj vtedy, ak klient závažne porušil všeobecné

obchodné podmienky.

Dňa 1.9.2009 banka informuje žalovaného, že od 14.3.2009 eviduje na jeho účte nepovolený debetný
zostatok a vyzýva žalovaného, aby v lehote do 20. kalendárnych dní odo dňa vystavenia tejto výzvy
doplnil zostatok na svojom účte minimálne o čiastku nepovoleného debetného zostatku zvýšenú o

debetný úrok, stanovený v zmluve o účte.

Listom zo dňa 1.2.2013 banka oznamuje žalovanému, že nakoľko je od 14.3.2009 na jeho účte
vykazovaný debetný zostatok, ktorého aktuálna výška je 51,74 eur, banka odstupuje od príslušnej
zmluvy o uvedenom účte dňom doručenia oznámenia v súlade s príslušnými ustanoveniami

všeobecných obchodných podmienok Dexia banky Slovensko, a.s.

Z výpisu z účtu žalovaného vyplýva, že ku dňu 9.2.2010 predstavoval zostatok uzatvoreného účtu sumu
49,04 eur.

Z prvej časti sadzobníka pre fyzické osoby vyplýva, že sankčná úroková sadzba pri nepovolenom debete
na osobnom účte bola určená vo výške 20 % ročne.Podľa § 708 ods. 1 Obchodného zákonníka, ďalej len Obchodného zákonníka zmluvou o bežnom účte
sa zaväzuje banka zriadiť do určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.

Podľa § 708 ods. 2 Obchodného zákonníka na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná forma.

Podľa § 709 ods. 1 Obchodného zákonníka banka je povinná prijímať na bežný účet v mene, na ktorú
znie, peňažné vklady alebo platby uskutočnené v prospech majiteľa účtu a s peňažných prostriedkov na
bežnom účte podľa písomného príkazu majiteľa účtu alebo pri splnení podmienok určených v zmluve

vyplatiť mu požadovanú sumu alebo uskutočniť v jeho mene platby ním určeným osobám. Banka
je povinná prijímať platby na bežný účet, vykonávať platby z bežného účtu a vykonávať zúčtovanie
uskutočňovaných platieb v súlade so zmluvou o bežnom účte a v lehotách a za ďalších zákonom
ustanovených podmienok pre poskytovanie platobných služieb.

Podľa § 710 Obchodného zákonníka ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy na

platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán
pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere (§ 497 a nasl.).

Podľa § 711 ods. 1 Obchodného zákonníka za vykonanie platieb je banka oprávnená požadovať úhradu
nákladov s tým spojených a použiť na ich započítanie peňažné prostriedky na účte.

Podľa§344Obchodnéhozákonníkaodzmluvymožnoodstúpiťibavprípadoch,ktoréustanovujezmluva
alebo tento alebo iný zákon.

Podľa§345ods.1Obchodnéhozákonníkaakomeškaniedlžníka(§365)aleboveriteľa(§370)znamená

podstatné porušenie jeho zmluvnej povinnosti, je druhá strana oprávnená od zmluvy odstúpiť, ak to
oznámi strane v omeškaní bez zbytočného odkladu po tom, čo sa o tomto porušení dozvedela.

Podľa § 345 ods. 2 Obchodného zákonníka na účely tohto zákona je porušenie zmluvy podstatné, ak
strana porušujúca zmluvu vedela v čase uzavretia zmluvy alebo v tomto čase bolo rozumné predvídať

s prihliadnutím na účel zmluvy, ktorý vyplynul z jej obsahu alebo z okolností, za ktorých bola zmluva
uzavretá, že druhá strana nebude mať záujem na plnení povinnosti pri takomto porušení zmluvy. Pri
pochybnostiach sa predpokladá, že porušenie zmluvy nie je podstatné.

Podľa § 349 ods. 1 Obchodného zákonníka odstúpením od zmluvy zmluva zaniká, keď v súlade s týmto

zákonom prejav vôle oprávnenej strany odstúpiť od zmluvy je doručený druhej strane. Po tejto dobe
nemožno účinky odstúpenia od zmluvy odvolať alebo zmeniť bez súhlasu druhej strany.

Podľa § 351 ods. 1 prvá veta Obchodného zákonníka odstúpením od zmluvy zanikajú všetky práva a
povinností strán zo zmluvy.

Podľa § 351 ods. 1 Obchodného zákonníka strana, ktorej pred odstúpením od zmluvy poskytla plnenie
druhá strana, táto plnenie vráti; pri peňažnom záväzku spolu s úrokmi vo výške dojednanej v zmluve
pre tento prípad, inak podľa § 502.

Zmluva o bežnom účte patrí k absolútnym obchodným zmluvám; spravuje sa ustanoveniami
Obchodného zákonníka bez ohľadu na povahu jej účastníkov (§ 261 ods. 3). S výnimkou § 711
ustanovenia týkajúce sa zmluvy o bežnom účte majú dispozitívny charakter; účastníci zmluvy sa môžu
od nich odchýliť alebo jednotlivé ustanovenia vylúčiť (§ 263). Vedenie bežných účtov v bankách má
význam najmä pre bezhotovostný platobný styk a to tak tuzemský ako aj medzinárodný. Zmluvnou

stranou, ktorá vedie účet, môže byť banka alebo iná osoba, ktorá je na to oprávnená. Bežný účet môže
byť zriadený pre viac osôb, pričom každá z nich má postavenie majiteľa účtu. Označenie „majiteľ účtu“
sa bežne používa, hoci účet sám nie je súčasťou majetku osoby, pre ktorú je vedený. Majetkom je len
zostatok účtu, musí však ísť o kreditný a nie debetný zostatok.

Na základe žalobcom predložených listinných dôkazov mal súd za preukázané, že žalobca si uplatnil
svojim návrhom nárok na neuhradený debetný zostatok s príslušenstvom na účte žalovaného v celkovej
sume 81,11 eur, ktorá pozostáva z istiny vo výške 49, 04 eur a sankčného úroku v dohodnutej výške
určenej podľa platného sadzobníka banky vo výške 32,07 eur. Medzi účastníkmi konania Zmluvou ospolupráci pri poskytovaní bankových produktov a služieb v zmysle citovaných zákonných ustanovení
vznikol obchodný záväzkový vzťah, na základe ktorého žalobca zriadil a viedol pre klienta - žalovaného
účet, teda svoje povinnosti vyplývajúce mu zo zmluvy a obchodných podmienok splnil. Žalovaný porušil

zmluvný záväzkový vzťah podstatným spôsobom tým, že ani na výzvu žalobcu záporný - debetný
zostatok na tomto účte nevysporiadal, žalobca tak v súlade s ustanoveniami
všeobecných obchodných podmienok odstúpil od zmluvy, čím sa podľa ustanovenia § 506 Obchodného
zákonníka stala splatnou dlžná suma spolu s úrokmi a čím zároveň žalovanému vznikla povinnosť
zaplatiť debetný zostatok spolu so sankčným úrokom vo výške 20 % vypočítaného ku dňu 9.2.2010, ku

dňu odstúpenia od zmluvy. Z predložených listinných dôkazov je nepochybná výška dlhu žalovaného.

Podľa § 121 ods. 3 občianskeho zákonníka príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,
poplatok z omeškania, náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa § 517 ods.1, 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľ právopožadovaťoddlžníkapopriplneníúroky
z omeškania , ak nie je podľa zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

TýmtovykonávacímpredpisomjenariadenievládySR.č.87/1995Z.z.vdanomprípadevzneníúčinnom

od 1.1.2009 / § 10b prechodných ustanovení účinných od 1. júla 2010, podľa ktorého ak došlo k
omeškaniu pred 1. júlom 2010, výška sankcie za omeškanie spotrebiteľa sa riadi podľa predpisov
účinných do 30. júna 2010. Podľa § 10c prechodných ustanovení k úprave účinnej od 1. februára 2013
Ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov
účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013. Žalobcom uplatená sadzba

úroku z omeškania zodpovedá ustanoveniu § 3 citovaných ustanovení / 1% + 8 percentuálnych bodov/
a preto súd aj v tejto časti žalobe vyhovel.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s ustanovením § 151 ods. 1 O.s.p. a
§ 149 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého úspešnému žalobcovi priznal náhradu trov konania pozostávajúcich

zo súdneho poplatku vo výške 16,50 eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 58,59 eur; advokátska
odmena vypočítaná podľa § 10 ods. 1, § 13a ods. 1 písm. a) a c) a § 16 ods. 3 vyhlášky MSSR č.
655/2004 Z.z. za dva úkony právnej služby á 16,60 eur (prevzatie a príprava, návrh na začatie konania)
+ 2 x režijný paušál á 7,81 eur, spolu s 20 % DPH.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia účastníkom na Okresnom súde Bardejov.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,

v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny
a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav vecí, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočností
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205 a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia vecí.Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
predpisu, zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov (§ 251 O.s.p.).