Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 27, 2014

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 14Cb/32/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6713211940
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ľudmila Ostrolucká

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2014:6713211940.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou Mgr. Ľudmilou Ostroluckou, v právnej veci žalobcu

TRANSMEDIC SLOVAKIA, s.r.o., so sídlom Lazovná 68, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36 020 982,
zastúpeného Advokátska kancelária Patajová Pataj s.r.o., so sídlom J. Chalupku 8, 974 01 Banská
Bystrica, IČO: 36 867 519, proti žalovanému SkorpioPharm, s.r.o., so sídlom Kozáčeka 2182/11, 960 01
Zvolen, IČO: 36 648 841, o zaplatenie 22.360,84 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 22.360,84 Eur a nahradiť trovy konania v sume
3.270,05 Eur na účet právneho zástupcu žalobcu Advokátska kancelária PATAJOVÁ PATAJ s.r.o., so
sídlom J. Chalupku 8, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36 867 519, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti

tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou zo dňa 12. 07. 2013, ktorá bola doručená súdu dňa 16. 07. 2013 domáhal voči
žalovanému zaplatenia sumy 28.555,23 Eur a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že so
žalovaným v období odo dňa 17. 02. 2009 do 15. 10. 2010 uzatvoril kúpne zmluvy v ústnej forme.
Na základe týchto kúpnych zmlúv ako predávajúci bol povinný dodať žalovanému ako kupujúcemu
objednaný tovar, ktorým boli hromadne vyrobené liečivé prípravky, zdravotnícke pomôcky a doplnkový
sortiment za dohodnutú kúpnu cenu. Objednaný tovar bol dodaný žalovanému odovzdaním aj s faktúrou,
resp. s faktúrami, ktorými vyzval žalovaného ako kupujúceho na zaplatenie kúpnej ceny za dodávku

tovaru. Žalovaný podpisom na doručených faktúrach osvedčil prevzatie tovaru, ako aj svoj záväzok
zaplatiťdohodnutúkúpnucenuvdeňsplatnostiuvedenývofaktúrach.Vposudzovanomobdobížalovaný
bol v omeškaní so zaplatením kúpnej ceny za dodaný tovar, preto mu dňa 02. 11. 2012 vystavil
penalizačnú faktúru č. 1298040007, ktorou bol žalovaný vyzvaný na zaplatenie úrokov z omeškania za
omeškanie so zaplatením kúpnej ceny tovaru. Napriek prevzatiu penalizačnej faktúry žalovaný nezaplatil
vyúčtované úroky z omeškania. Preto podal voči nemu žalobu na súd.

Dňa 20. 09. 2013 žalobca doručil súdu elektronické podanie zo dňa 20. 09. 2013 overené platným
zaručeným elektronickým podpisom, ktorým vzal späť žalobu v časti o zaplatenie sumy 6.194,39 Eur,
keď sa ďalej domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 22.360,84 Eur. Čiastočné späťvzatie žaloby
odôvodnil tým, že po podaní žaloby zistil, že sa dopustil matematickej chyby pri vyčísľovaní žalovaného
nároku, keď po prepočítaní špecifikoval žalovaný nárok na sumu 22.360,84 Eur.

O žalobe žalobcu po jej čiastočnom späťvzatí súd rozhodol platobným rozkazom č.k. 5Rob/10/2013-55

zo dňa 01. 10. 2013, ktorým uložil povinnosť žalovanému, aby do 15 dní odo dňa doručenia platobného
rozkazu zaplatil žalobcovi sumu 22.360,84 Eur a trovy konania v sume 2.288,42 Eur (946,92 Eur +
1.341,50 Eur), alebo aby v tej istej lehote podal písomne odpor na súde.Proti platobnému rozkazu č.k. 5Rob/10/2013-55 zo dňa 01. 10. 2013 podal žalovaný odpor, ktorý
odôvodnil vo veci samej a ktorý podal včas.

Žalovaný v odpore zo dňa 05. 12. 2013, ktorý bol doručený súdu dňa 10. 12. 2013 uviedol, že žalobca,
čo potvrdil žalobca v samotnej žalobe, si okrem zákonného úroku z omeškania uplatňuje v samostatnom
konaní proti nemu aj zmluvný úrok z omeškania vo výške 0,1 % denne z nezaplatenej sumy. Tiež
poukázal na skutočnosť, že žalobca sa pred súdom domáha zaplatenia úroku z omeškania vo výške 0,1
% za každý deň omeškania so zaplatením kúpnej ceny, teda 36,5 % ročne, ako aj zaplatenia zmluvnej

pokuty vo výške 0,05 % denne za každý deň omeškania so zaplatením kúpnej ceny. Je právneho názoru,
žeúrokzomeškaniavspojenísozmluvnoupokutou,ktorýsnímžalobcadohodol,jedojednanývrozpore
s dobrými mravmi, najmä keď sa prihliadne na výšku zákonných úrokov z omeškania a výšku základnej
úrokovej sadzby Národnej banky Slovenska v spojení s úrokovou sadzbou a obvyklou výškou zmluvnej
pokuty. V odpore sa odvolal na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Cdo 57/2005 a rozhodnutie
Krajského súdu v Trenčíne sp. zn. 17Co/313/2010.

Nakoľkoprotiplatobnémurozkazuč.k.5Rob/10/2013-55zodňa01.10.2013podalvčasodporžalovaný,
ktorý odôvodnil vo veci samej, zrušil sa tým zo zákona v plnom rozsahu tento platobný rozkaz a súd
vo veci nariadil pojednávanie, keď podľa § 174 ods. 2 prvá veta Občianskeho súdneho poriadku (ďalej
len O.s.p.), ak čo len jeden z odporcov podá včas odpor s odôvodnením vo veci samej, zrušuje sa tým

platobný rozkaz v plnom rozsahu a súd nariadi pojednávanie. Po zrušení platobného rozkazu súd vo veci
nariadil pojednávanie na deň 27. 03. 2014. Tohto pojednávania sa právny zástupca žalobcu zúčastnil,
žalovaný sa tohto pojednávania nezúčastnil, na toto pojednávanie bol predvolaný riadne a včas fikciou
doručenia podľa § 48 ods. 2 O.s.p. dňa 18. 03. 2014 (čl. 80b spisu), keď ak nie je možné doručiť
písomnosť právnickej osobe na adresu jej sídla uvedenú v obchodnom registri, alebo v inom registri, v

ktoromjezapísanáajejináadresaniejesúduznáma,písomnosťsapovažujepotrochdňochodvrátenia
nedoručenejzásielkysúdu zadoručenú,atoajvtedy,akten,ktojeoprávnenýkonaťzaprávnickúosobu,
sa o tom nedozvie. Žalovaný podľa výpisu z obchodného registra Okresného súdu Banská Bystrica,
oddiel Sro, vložka číslo: 11621/S zo dňa 12. 07. 2013 (čl. 9 spisu) má v obchodnom registri uvedenú
adresu sídla Kozáčeka 2182/11, 960 01 Zvolen, na túto adresu sídla mu bolo doručované predvolanie

(čl. 80b spisu), žalovaný si predvolanie podľa relácie pošty neprevzal v odbernej lehote, keď súdna
zásielka bola vrátená súdu s touto poznámkou pošty dňa 12. 03. 2014, iná adresa sídla žalovaného
nie je súdu známa, preto po 3 dňoch od vrátenia tejto nedoručenej zásielky súdu, súd pokladal túto
zásielku obsahujúcu predvolanie žalovanému za doručenú fikciou doručenia. Žalovaný na pojednávaní
neúčasť neospravedlnil, nepožiadal zo žiadneho dôležitého dôvodu o odročenie pojednávania, keď

potom za zistenia a vyhodnotenia týchto procesných podmienok na konanie súd na tomto pojednávaní
vec prejednal v neprítomnosti žalovaného, pritom prihliadol na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy
podľa § 101 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého súd pokračuje v konaní, aj keď sú účastníci nečinní. Ak sa
riadne predvolaný účastník nedostaví na pojednávanie, ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie,
môže súd vec prejednať v neprítomnosti takéhoto účastníka; prihliadne pritom na obsah spisu a dosiaľ

vykonané dôkazy.

Žalobca k odporu žalovaného vo vyjadrení zo dňa 20. 01. 2014, ktoré bolo doručené súdu dňa 22. 01.
2014 uviedol, že síce v žalobe uvádza, že dňa 18. 10. 2010 došlo medzi ním a žalovaným k uzatvoreniu
Kúpnej zmluvy č. 126/2010 obsahujúcej dohodu o výške úrokov z omeškania vo výške 0,1 % denne

z nezaplatenej sumy, keď táto kúpna zmluva navyše obsahovala aj ručiteľské vyhlásenie konateľa
žalovaného v článku IX. kúpnej zmluvy, avšak nároky vyplývajúce z predmetnej kúpnej zmluvy si uplatnil
voči žalovanému v samostatnom civilnom konaní, tieto nároky nie sú predmetom predmetného súdneho
konania. Pokiaľ ďalej v odpore žalovaný argumentuje neprimeranosťou dohodnutého úroku z omeškania
vo výške 0,1 % denne v spojení so zmluvnou pokutou, táto jeho argumentácia je irelevantná vo vzťahu

k predmetnému konaniu, nakoľko predmetom tohto súdneho konania je posúdenie jeho nároku na
zaplatenie zákonných úrokov z omeškania a nie nároku na zmluvne dohodnuté úroky z omeškania,
či nároku na zmluvnú pokutu. Žalovaný odpor podal účelovo, odpor nemá podklad v predmetnom
skutkovom stave. Opätovne zdôraznil, že pre absenciu zmluvnej dohody o úrokoch z omeškania
uplatňuje nárok na úroky z omeškania od žalovaného podľa § 369 ods. 1 veta druhá Obchodného

zákonníka, v spojení s § 3 ods. 1 Nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z.z., keď tieto uplatňuje vo výške o
8 percentuálnych bodov vyššej ako bola základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, t.j. vo výške 9 % ročne z jednotlivých dlžnýchčiastok podľa jednotlivých faktúr za obdobie omeškania, keď k žalobe pripojil presný výpočet úrokov z
omeškania.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, keď zistil tento skutkový a právny stav:

Faktúrou č. 1298040007 zo dňa 02. 11. 2012, splatnou dňa 09. 11. 2012 žalobca žalovanému vyúčtoval
úroky z omeškania „na základe Občianskeho zákonníka a na základe kúpnej zmluvy“ v sume 32.958,80
Eur, keď táto penalizačná faktúra bola žalovanému doručená dňa 23. 11. 2012 (čl. 32 spisu).

Žalobca k žalobe, resp. k čiastočnému späťvzatiu žaloby pripojil „tabuľku - výpočet úrokov z
omeškania“ (čl. 39 - 50 spisu), ktorou špecifikoval žalobný nárok a žalovanú sumu tak, že tu uviedol číslo
dodávateľskej faktúry, dátum jej vystavenia, dátum jej splatnosti, dátum jej úhrady, vyúčtovanú kúpnu
cenu, počet dní omeškania s úhradou kúpnej ceny, výšku požadovaného úroku z omeškania, t.j. 9 %
ročne a celkovú sumu, ktorú požaduje na úrokoch z omeškania z jednotlivých faktúr uhradiť.

Na základe výzvy súdu žalobca doplnil do súdneho konania ďalšie listinné dôkazy, faktúry za obdobie
od 17. 02. 2009 do 15. 10. 2010 za omeškanie s úhradou ktorých požaduje zaplatiť úroky z omeškania
spolu s dokladmi o úhradách týchto faktúr.

Z kúpnej zmluvy č. 126/2010 zo dňa 18. 10. 2010, ktorá bola uzatvorená medzi žalobcom ako
predávajúcim a žalovaným ako kupujúcim súd zistil, že podľa nej sa žalobca zaviazal dodávať
žalovanému tovar, hromadne vyrobené liečivé prípravky, zdravotnícke pomôcky a doplnkový sortiment,
pričom žalovaný sa zaviazal tento tovar od žalobcu prevziať a zaplatiť za dodaný tovar kúpnu cenu. V
článku V. tejto kúpnej zmluvy sa zmluvné strany dohodli na tom, že v prípade omeškania sa s úhradou

peňažného záväzku vyplývajúceho z tejto zmluvy je účastník, ktorý sa dostal do omeškania povinný
zaplatiť druhému účastníkovi spolu s kúpnou cenou i úrok z omeškania vo výške 0,1 % z neuhradenej
splatnej čiastky za každý deň omeškania. Táto zmluva nadobudla účinnosť dňom podpisu zmluvnými
stranami.

Zo spisu Okresného súdu Zvolen sp. zn. 16Cb/17/2013 súd zistil, že predmetné súdne konanie vedené
pod touto spisovou značkou sa netýka nároku žalobcu uplatneného v tomto súdnom konaní.

Žalobca v rámci prejednania veci doplnil, že Kúpna zmluva č. 126/2010 zo dňa 18. 10. 2010 sa netýka
obdobia, za ktoré v tomto konaní uplatňuje nárok na zaplatenie úrokov z omeškania za oneskorenú

úhradu kúpnej ceny za dodávku tovaru, v tomto konaní uplatňuje nárok za obdobie od 17. 02. 2009 do
15. 10. 2010, predmetná kúpna zmluva bola uzatvorená dňa 18. 10. 2010 s účinnosťou odo dňa 18. 10.
2010, pričom ňou sa spravovali obchodno-záväzkové vzťahy medzi ním a žalovaným až odo dňa 18.
10. 2010. Za predchádzajúce obdobie medzi ním a žalovaným došlo k uzavretiu neformálnych kúpnych
zmlúv, na základe ktorých dodával žalovanému tovar, kúpnu cenu fakturoval faktúrami špecifikovanými

za žalované obdobie v tabuľke, ktorú dokladal k žalobe, resp. po oprave k čiastočnému späťvzatiu
žaloby pre účely vyčíslenia požadovaného úroku z omeškania. V Kúpnej zmluve č. 126/2010 zo dňa 18.
10. 2010 boli dohodnuté úroky z omeškania v prípade omeškania žalovaného s úhradou kúpnej ceny
tovaru, ale táto kúpna zmluva sa netýka žalovaného obdobia, za žalované obdobie požaduje zaplatiť
úroky z omeškania v zákonnej výške, nie v dohodnutej výške, pretože takáto dohoda v danom období

medzi ním a žalovaným nebola ohľadne úrokov z omeškania uzavretá. Podotkol, že voči žalovanému si
pred tunajším súdom uplatňuje aj iné nároky, napríklad nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty, ktorá bola
dojednaná v Kúpnej zmluve č. 126/2010, keď tento nárok uplatňuje v konaní pod sp. zn. 10Cb/18/2013,
sp. zn. 17Cb/23/2013 (za rôzne obdobia), nárok na zaplatenie zmluvných úrokov z omeškania z Kúpnej
zmluvy č. 126/2010 uplatňuje voči žalovanému v konaní vedenom pod sp. zn. 13Cb/25/2013.

Podľa § 409 ods. 1 Obchodného zákonníka, kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať
kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo množstva a druhu a previesť na neho
vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

Podľa § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka, táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi
podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich
podnikateľskej činnosti.Podľa § 365 ods. 1 Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok,
a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

Podľa § 369 ods. 1 prvá a druhá veta Obchodného zákonníka, v znení do 31. 01. 2013, keďže v
posudzovanom prípade k omeškaniu žalovaného došlo pred týmto dňom, ak je dlžník v omeškaní so
splnením peňažného záväzku, alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania
dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania
podľa predpisov Občianskeho práva.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, v znení do 31. 01. 2013, keďže k omeškaniu žalovaného došlo pred týmto
dňom, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia, ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je v celom rozsahu
dôvodná.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, a to z predložených faktúr žalobcom a z predložených
dokladov o ich úhradách, že medzi žalobcom a žalovaným boli uzatvorené neformálne ústne kúpne

zmluvy v období od 17. 02. 2009 do 15. 10. 2010 podľa § 409 a nasl. Obchodného zákonníka, na základe
ktorých žalobca ako predávajúci dodával žalovanému ako kupujúcemu objednaný tovar, hromadne
vyrobené liečivé prípravky, zdravotnícke pomôcky a doplnkový sortiment, keď kúpnu cenu tohto tovaru,
ktorá bola medzi účastníkmi konania tiež ústne dohodnutá žalobca žalovanému fakturoval doloženými
faktúrami, ktorých doručenie žalovaný nerozporoval. Žalobca ako predávajúci si splnil svoj záväzok z

kúpnych zmlúv a dodal žalovanému objednaný tovar, žalovaný tento tovar prevzal, nenamietal dodávku
tovaru, preto mu vznikla povinnosť za dodaný tovar zaplatiť vyfakturovanú kúpnu cenu, ktorá tiež medzi
účastníkmi konania nebola sporná, o čom napokon svedčí fakt, že žalovaný túto kúpnu cenu, i keď
v omeškaní uhradil, o čom svedčia žalobcom doložené doklady o úhradách faktúr, ktorými žalobca
fakturoval žalovanému kúpnu cenu tovaru. Odovzdaním tovaru zo strany žalobcu žalovanému vznikla

povinnosť žalovanému zaplatiť za dodávku tovaru kúpnu cenu, keď z vykonaného dokazovania je ďalej
nepochybné, že žalovaný kúpnu cenu žalobcovi za dodaný tovar neuhradil včas, teda v lehote splatnosti
uvedenejvjednotlivýchtovarovýchfaktúrach,adostalsadoomeškaniasúhradoukúpnejceny.Žalovaný
ani túto skutkovú okolnosť, teda že sa dostal do omeškania s úhradou kúpnej ceny žalobcovi nenamietal.
Špecifikácie žalobného nároku v predloženej tabuľke, ktorú predložil do súdneho konania žalobca mu

bola riadnym spôsobom doručená, žalovaný z tohto prehľadu vedel a musel vedieť, aký nárok žalobca
v súdnom konaní uplatňuje. Nakoľko žalovaný sa dostal do omeškania s úhradou kúpnej ceny za
dodaný tovar, žalobca mu vystavil dňa 02. 12. 2012 penalizačnú faktúru č. 1298040007, ktorou bol
žalovaný vyzvaný na zaplatenie úrokov z omeškania. Žalovaný túto penalizačnú faktúru neuhradil.
Nakoľko žalovaný bol preukázateľne v omeškaní s úhradou kúpnej ceny tovaru podľa jednotlivých

tovarových faktúr špecifikovaných v tabuľke predloženej žalobcom do súdneho konania, a napokon i
dokladovaných do súdneho konania, pričom žalovaný nenamietal obdobie omeškania, a ani skutočnosť,
že bol v omeškaní s úhradou faktúr, je povinný podľa § 365 Obchodného zákonníka zaplatiť žalobcovi
úroky z omeškania a to podľa § 369 ods. 1 druhá veta Obchodného zákonníka v zákonnej výške,
keďže v konaní žalobcom nebola preukázaná dohoda medzi účastníkmi konania ohľadne výšky úrokov

z omeškania v prípade omeškania žalovaného s úhradou kúpnej ceny tovaru. Čo sa týka výšky úrokov z
omeškania, táto je daná § 3 ods. 1 Nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení ku dňu vzniku omeškania, podľa ktorého výška úrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. V posudzovanom období od 18.

07. 2009 do 15. 10. 2010 bola základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 1 %, zvýšená o
8 percentuálnych bodov bola 9 %, preto žalobca má nárok voči žalovanému na zaplatenie úrokov z
omeškania vo výške 9 % ročne z jednotlivých faktúr za jednotlivé obdobia omeškania. Žalobca v súdnom
konaní uplatnil nárok na zaplatenie úrokov z omeškania len v zákonnej výške, preto akákoľvek obrana
žalovaného v odpore proti platobnému rozkazu ohľadne výšky úrokov z omeškania nie je dôvodná, lebo

tak ako vyplýva z vyčísleného úroku z omeškania žalobcom, tento ho požaduje len vo výške 9 % ročne,
t.j. v zákonnej výške.K samotnej Kúpnej zmluve č. 126/2010 zo dňa 18. 10. 2010 uzatvorenej medzi účastníkmi konania súd
dodáva, že táto sa netýka žalovaného obdobia, táto bola uzatvorená s účinnosťou od 18. 10. 2010,
keď po tomto období v predmetnom súdnom konaní nárok na zaplatenie úrokov z omeškania nebol

uplatnený.

Na záver súd ešte dodáva, že právne vzťahy medzi účastníkmi konania sú obchodno-záväzkovými
vzťahmi, pretože obidvaja účastníci konania sú podnikateľmi, pričom nárok, ktorý bol v súdnom konaní
uplatnený vyplýva z obchodno-záväzkového vzťahu účastníkov konania, a preto podlieha jeho právne

posúdenie právnemu režimu Obchodného zákonníka.

Zuvedenýchskutkovýchaprávnychdôvodovsúdžalobežalobcuvyhovelauložilpovinnosťžalovanému
žalovanú sumu 22.360,84 Eur žalobcovi zaplatiť, keď žalobca nárok preukázal, čo do základu, aj čo do
výšky podľa § 120 ods. 1 prvá veta O.s.p.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., v spojení s § 151 ods. 1 O.s.p. Žalobca
bol v konaní plne úspešný, žalovaný plne neúspešný, preto vznikol žalobcovi nárok na úhradu účelne
vynaložených a preukázaných trov konania voči žalovanému. Žalobca navrhol trovy konania priznať,
tieto vyčíslil v zákonnej procesnej lehote. Účelné a preukázané trovy konania žalobcu, ktorých náhradu
súd žalobcovi priznal, činia sumu 3.270,05 Eur a pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku zo

žaloby v sume 1.341,50 Eur a z trov právneho zastúpenia v sume 1.929,- Eur. Trovy právneho
zastúpenia v sume 1.929,- Eur, o ktorých súd rozhodol podľa Vyhlášky Ministerstva spravodlivosti
SR č. 655/2004 Z.z., o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb, v znení
neskorších predpisov (ďalej len „vyhláška“) patria za nasledovné úkony právnej služby: prevzatie a
príprava zastúpenia v hodnote 386,74 Eur v zmysle § 10 a § 14 ods. 1 písm. a) vyhlášky v znení účinnom

do30.06.2013,žalobanasúdvhodnote386,74Eurvzmysle§10ods.1,§13aods.1písm.c)vyhlášky,
vyjadrenie k odporu v hodnote 386,74 Eur v zmysle § 10 ods. 1, § 13a ods. 1 písm. c) vyhlášky, účasť na
pojednávaní dňa 27. 03. 2014 v hodnote 386,74 Eur v zmysle § 10 ods. 1, § 13a ods. 1 písm. d) vyhlášky,
k tomu 2-krát režijný paušál za rok 2013 v hodnote 7,81 Eur, spolu v sume 15,62 Eur v zmysle § 16 ods.
3 vyhlášky, 2-krát režijný paušál za rok 2014 v hodnote 8,04 Eur, spolu v sume 16,08 Eur v zmysle § 16

ods. 3 vyhlášky, ďalej náhrada za stratu času pri ceste na pojednávanie dňa 27. 03. 2014 v zmysle §
17 ods. 1 vyhlášky, trvanie cesty Banská Bystrica - Zvolen a späť sú 2 pol hodiny, každá vo výške 1/60
výpočtového základu, t.j. 13,40 Eur x 2, spolu 26,80 Eur, náhrada cestovných výdavkov v zmysle § 16
ods. 4 vyhlášky, cestovný lístok na vlak BB mesto - Zvolen mesto vo výške 1,02 Eur, Zvolen mesto - BB
mesto vo výške 1,02 Eur, spolu v sume 2,04 Eur pri účasti na pojednávaní dňa 27. 03. 2014, spolu to

všetko činí 1.607,50 Eur, k tomu 20 % DPH podľa § 18 ods. 3 vyhlášky, čo činí 321,50 Eur, keď potom
spolu trovy právneho zastúpenia činia 1.929,- Eur, a celkové trovy konania spolu so zaplateným súdnym
poplatkom zo žaloby činia 3.270,05 Eur, ktorú sumu je povinný žalovaný nahradiť žalobcovi na trovách
konania do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku na účet zastupujúcej advokátskej kancelárie podľa
§ 149 ods. 1 O.s.p. vedený v ČSOB, a.s., číslo účtu: 4010797242/7500, variabilný symbol: 782013 s

poznámkou „SkorpioPharm“. Ako účelné trovy konania súd žalobcovi neprisúdil trovy konania účtované
za trovy právneho zastúpenia „doloženie dôkazov na súd“ v hodnote 386,74 Eur, k tomu režijný paušál
8,04 Eur, pretože nejde o účelné a preukázané trovy konania, týmto podaním žalobca na základe výzvy
súdu dokladal faktúry, z ktorých požadoval uhradiť úroky z omeškania, tiež doklady o ich úhradách, keď
všetky tieto listinné dôkazy mali byť už prílohou samotnej žaloby, takže nejde o účelné trovy konania,

teda trovy právneho zastúpenia a za tento úkon právnej služby včítane režijného paušálu potom náhrada
žalobcovi nepatrí.
.p.)

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach ( § 204 ods. 1 prvá
veta O.s.p. ).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhunevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden

rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát

8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali
10. bol odvolacím súdom schválený zmier

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatené (§ 205a O.s.p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej

3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 205 ods. 2
O.s.p.)