Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 19, 2015

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 3C/99/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8214207576
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marcel Kirnág

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2015:8214207576.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov samosudcom JUDr. Marcelom Kirnágom v právnej veci žalobcu RC Service s.r.o.,

so sídlom Lazaretská 3/A, 811 08 Bratislava, IČO: 47 336 617, zastúpený GHS Legal s.r.o., so sídlom
Lazaretská3/A,81108Bratsilava,IČO:47232544protižalovanémuA.C.,nar.XX.XX.XXXX,zastúpený
ustanoveným opatrovníkom JUDr. Jozefom Mokráňom, vyšším súdnym úradníkom Okresného súdu
Poprad, o zaplatenie sumy 56,80 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 56,80 € s 8,05 % úrokom z omeškania ročne zo
sumy 56,80 € od 08.12.2013 do zaplatenia a trovy konania vo výške 75,64 €, to všetko v lehote do 3
dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobným návrhom zo dňa 27.10.2014 prostredníctvom splnomocneného právneho zástupcu

žiadal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 56,80 € s príslušenstvom a žiadal
priznať náhradu trov konania. Svoj návrh žalobca odôvodnil tým, že žalovaný vytvoril podmienky pre
to, aby žalobca požadoval od neho zaplatenie úhrady vo výške 56,80 € a to tým, že žalovaný sa dňa
07.11.2013 nepreukázal platným cestovným lístkom na výzvu kontrolného orgánu.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobným návrhom, so zápisom o prevedenej
prepravnej kontrole na čl. 4 spisu a zistil tento skutkový stav veci:

Ako vyplýva zo zápisu Dopravného podniku mesta Brno o prevedenej prepravnej kontrole na čl. 4 spisu
dňa 07.11.2013 v čase o 12.41 hod. cestoval žalovaný bez platného cestovného lístka.

Podľa čl. 4 ods. 1, 5 Dohovoru o rozhodnom práve pre zmluvné záväzky, je rozhodným právom pri
absencii voľby právo, s ktorým má tento právny vzťah najužšie väzby.

V zmysle zákona č. 111/1994 Sb. o silniční doprave v platnom znení a podľa zmluvných prepravných
podmienok pre prepravu vo vozidlách MHD je prepravovaná osoba ako cestujúci povinná zaplatiť
cestovné, cestujúci je povinný po celú dobu prepravy mať platný cestovný doklad u seba a na požiadanie
osoby poverenej dopravcom na kontrolu zaplatenia cestovného sa ním preukázať, ak sa cestujúci
nepreukáže platným cestovným dokladom z príčin na jeho strane, je cestujúci povinný zaplatiť cestovné
a prirážku k cestovnému.
Podľa §-u 517 ods. 1 prvá veta a ods. 2 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.Podľa §-u 3 Nariadenia vlády SR č. 87/95 Z.z. výška úrokov z omeškania je dvojnásobok diskontnej
sadzby určenej Národnou bankou Slovenska, platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného
dlhu.

Na základe uvedeného mal súd za to, že žalovaný dňa 07.11.2013 cestoval bez platného cestovného
lístka, a preto zaviazal žalovaného k povinnosti zaplatiť žalobcovi sumu 56,80 € s príslušenstvom.

Podľa §-u 160 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku, ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné
ju splniť do troch dní od právoplatnosti rozsudku, súd môže určiť lehotu dlhšiu alebo určiť, že peňažné

plnenie sa môže vykonať v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí.

O trovách súd rozhodol v zmysle ust. § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že úspešnému žalobcovi priznal plnú
náhradu trov konania. Žalobcovi bola takto priznaná suma 75,64 €, pozostávajúca zo zaplateného
súdneho poplatku vo výške 16,50 € a z trov právneho zastúpenia vo výške 59,14 € (2 úkony poskytnutej
právnej služby po 16,60 € + 2 krát režijný paušál po 8,04 € + 20% DPH).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd do Prešova. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§
42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1 OSP,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkových zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205 a OSP),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.