Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 3, 2015

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 12C/206/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7915204662
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Miľko

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2015:7915204662.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudcom JUDr. Jánom Miľkom v právnej veci žalobcu: Quantum Credit a.s., IČO:

47248980, Ružová dolina 25, 821 09 Bratislava zast.: PERSPECTA Legal, s.r.o., Ružová dolina 25, IČO:
36668745, 821 09 Bratislava proti žalovanej: Z. R., H.. X.X.XXXX, K., V.. H. Č.. XXXX/XX v konaní o
zaplatenie 175,13 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý uhradiť navrhovateľovi sumu 25,13 Eur s 9% ročným úrokom z omeškania
od 26.3.2012 až do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a .

III. Žalobca n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Predmetom konania je nárok žalobcu proti žalovanému na zaplatenie sumy 175,13 Eur a tiež úrokov z
omeškania z týchto súm a náhrady trov konania. Návrh žalobca odôvodnil tým, že na neho prešli nároky
spoločnosti Slovak Telecom, a.s. Bratislava proti žalovanému zo Zmluvy o pripojení a to na základe
Zmluvy o postúpení pohľadávok, pričom ide o nárok z neuhradenej ceny telekomunikačnej služby.

Žalovaný sa vo veci nevyjadril.

Súd vo veci vykonal dokazovanie a zistil toto:

Zmluvou o pripojení uzavretou medzi spoločnosťou Slovak Telecom, a.s. Bratislava a žalovaným zo dňa
27.2.2012 spoločnosť Slovak Telecom, a.s. sa zaviazala dodávať žalovanému telekomunikačné služby
a žalovaný sa zaviazal uhrádzať cenu týchto služieb podľa fakturácie zo strany dodávateľa a tiež uhradiť
zmluvnú pokutu pre prípad porušenia zmluvných povinností. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa

20.11.2013 spoločnosť Slovak Telecom, a.s. Bratislava postúpila žalobcovi pohľadávku voči žalovanej
v sume.

Cenu neuhradených telekomunikačných služieb fakturoval právny predchodca žalobcu žalovanému
faktúrou č. 7202720196, splatná dňa 25.3.2012, znejúca na sumu vo výške 175,13.

Podľa § 42 ods. 4 písm. a) zákona č. 610/2003 Z. z., účastník je povinný používať verejnú službu v

súlade s týmto zákonom, so zmluvou o pripojení a so všeobecnými podmienkami.Podľa § 42 ods. 4 písm b) zákona č. 610/2003 Z. z., účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje až na základe
predloženia dokladov o vyúčtovaní.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Z faktúry č. 7201509966 súd zistil, že na základe vyššie uvedenej Zmluvy o pripojení účtoval právny
predchodca žalobcu žalovanému poplatky a služby za hlasové služby v celkovej výške 25,13 Eur a
ďalšiu sumu 150,00 Eur, ktorú označil ako iné platby.

Vychádzajúc z vyššie uvedených a citovaných právnych ustanovení, súd uložil žalovanému povinnosť

uhradiť pre žalobcu sumu 25,13 Eur, čo je cena neuhradených faktúr za dodané telekomunikačné služby.
Žalobca totiž preukázal, že žalovaný neuhradil túto cenu dodaných telekomunikačných služieb jeho
právnemu predchodcovi ani jemu.

Súd zároveň uložil žalovanému povinnosť uhradiť úroky z omeškania z neuhradeného nedoplatku za

odobrané telekomunikačné služby, tak ako to vyplýva z výroku rozsudku a z predloženej faktúry. Súd
zároveň určil začiatok omeškania a výšku úrokov z omeškania určil podľa základnej úrokovej sadzby
ECB k 25.2.2012, ktorá bola 1 %, zvýšením o 8% podľa §3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č.87/1995,
účinného do 31.1.2013.

Výzvou z 6.10.2015 doručenou žalobcovi 9.10.2015 súd vyzval žalobcu, aby predložil vo veci všetky
listinné dôkazy, teda aj dôkazy o tom, na základe akých skutočností uplatňuje nárok na zaplatenie sumy
150,00 Eur, ktorú jeho právny predchodca v uvedenej faktúre označil pohľadávku ako „ iné platby “. K
faktúre totiž žalobca nepripojil žiadnu ďalšiu prílohu, ktorou by preukázal právnu a skutkovú kvalifikáciu
nároku na zaplatenie sumy 150,00 Eur označenej ako „ iné platby “.

Po doručení uvedenej výzvy, ktorá obsahuje aj poučenie podľa § 120 ods. 4 Občianskeho súdneho
poriadku, žalobca na výzvu vôbec nereagoval.

Podľa § 101 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, účastníci sú povinní prispieť k tomu, aby sa dosiahol

účel konania najmä tým, že pravdivo a úplne opíšu všetky potrebné skutočnosti, označia dôkazné
prostriedky a že dbajú na pokyny súdu.

Podľa § 120 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie
svojich tvrdení. Súd rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj

iné dôkazy, ako navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.

Podľa § 120 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku, súd je povinný okrem vecí podľa odseku 2 poučiť
účastníkov, že všetky dôkazy a skutočnosti musia predložiť alebo označiť najneskôr do vyhlásenia
uznesenia, ktorým sa končí dokazovanie a vo veciach, v ktorých sa nenariaďuje pojednávanie ( § 115a)

najneskôr do vyhlásenia rozhodnutia vo veci samej, pretože na dôkazy a skutočnosti predložené a
označené neskôr súd neprihliada. Skutočnosti a dôkazy uplatnené neskôr sú odvolacím dôvodom len
za podmienok uvedených v § 205a.

Podľa § 132 Občianskeho súdneho poriadku, dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz

jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za
konania najavo, včítane toho, čo uviedli účastníci.Podľa § 153 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, súd rozhodne na základe skutkového stavu
zisteného z vykonaných dôkazov, ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné,
ak o nich alebo o ich pravdivosti nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Podľa § 154 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho
vyhlásenia.

Vychádzajúc z vyššie uvedených zistení a citovaných právnych ustanovení, súd zamietol nárok žalobcu

na zaplatenie sumy 150,00 Eur označenej v prílohe návrhu na začatie konania ako nárok na „ inú platbu
“. Žalobca neuniesol dôkazné bremeno podľa vyššie citovaných ustanovení Občianskeho súdneho
poriadku spočívajúce v preukázaní dôvodu vzniku takého to nároku.

Podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd
môže vysloviť, že žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

V konaní žalobca uplatnil nárok na zaplatenie dlhu voči žalovanému v celkovej výške 175,13 Eur, súd
uložil žalovanému povinnosť uhradiť v tomto konaní 25,13 Eur, teda mal žalobca úspech iba v nepatrnej
časti a preto podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku žalobca nemá právo na náhradu trov
konania.

Podľa § 200ea ods. 1 a §115a ods. 2 O.s.p., súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, pretože
predmetom konania je nárok neprevyšujúci sumu 1000,00 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tomto súde v 3

vyhotoveniach.

1/ V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

2/ Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

3/ Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do
uplynutia lehoty na odvolanie.