Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 30, 2014

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 5C/181/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8211205349
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zdenka Saraková

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2014:8211205349.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov samosudkyňou Mgr. Zdenkou Sarakovou v právnej veci žalobcu Home Credit

Slovakia, a.s. so sídlom Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, IČO: 36 234 176 proti žalovanej O. Z., J..
XX.X.XXXX, G. G., Z.. A. Č.. XX o zaplatenie 610,55 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalobu zamieta.

Účastníkom náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou, ktorú podal na tunajšom súde dňa 23.6.2011 domáhal voči žalovanej zaplatenia
sumy 610,55 eur od 23.9.2009 do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobu odôvodňoval tým, že dňa
30.5.2007 uzatvoril žalobca so žalovanou úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX, predmetom ktorej bolo

poskytnutie úveru vo výške 995,82 eur. Žalovaná sa zaviazala uhradiť úver v 48 mesačných splátkach po
35,82 eur, teda spolu 1 719,36 eur. Nakoľko žalovaná nesplácala úver podľa dohodnutých podmienok,
žalobca jej v súlade s úverovými zmluvnými podmienkami dňa 22.9.2009 zaslal výzvu k splateniu celého
dlhu vo výške 910,55 eur. Žalovaná po zosplatnení zaplatila len 300.- eur, preto zostatok dlhu ešte činí
610,55 eur.

Dňa 13.10.2011 bolo súdu doručené oznámenie o vstupe do konania vedľajšieho účastníka Združenie

naochranuobčanaspotrebiteľaHOOS,ktorýmsúduoznámil,ževstúpildokonaniaakoúčastníkkonania
na strane žalovanej podľa ustanovenia § 93 ods. 2 O.s.p.

Následne dňa 24.5.2012 bolo súdu doručené oznámenie o vystúpení vedľajšieho účastníka z konania
Združenia na ochranu občana spotrebiteľa HOOS a preto súd ďalej s ním nekonal ako s vedľajším
účastníkom.

Dňa 7.5.2013 došlo súdu oznámenie o vstupe do konania vedľajšieho účastníka na strane žalovanej
a to Občianskeho združenia slovenských spotrebiteľov AZ podľa ustanovenia § 93 ods. 2 O.s.p.,
ktorý následne písomným podaním, ktoré súdu bolo doručené 11.2.2014 súdu oznámil, že vystupuje
z predmetného konania ako vedľajší účastník, preto súd s ním už ďalej ako s vedľajším účastníkom
taktiež nekonal.

Podľa § 200ea O.s.p. v znení účinnom od 1.1.2012 ak v priebehu konania dosiahne predmet konania

sumu 1 000.- eur, od tohto okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobnom spore.Predmetom konania je zaplatenie sumy 610,55 eur s príslušenstvom, pričom ku dňu rozhodovania
predmet konania nedosiahol spolu s prísl. sumu vyššiu ako 1000,-- eur, predmetom konania je tak suma
nižšia ako 1 000.- eur a preto súd konal v tejto veci ako o drobnom spore. K vyhláseniu rozhodnutia

došlo na pojednávaní dňa 30.4.2014. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo na úradnej tabuli
súdu zverejnené 9.4.2014.

Súd v tejto právnej veci sa oboznámil s obsahom žaloby, oboznámil sa s obsahom listinných dôkazov
predložených žalobcom a to s obsahom úverovej zmluvy č. 3705196350 zo dňa 30.5.2007, úverových

zmluvných podmienok spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s., s obsahom splátkového kalendára
zmluvy, s obsahom výzvy na splatenie celého úveru zo dňa 22.9.2009 a zistil, že úverová zmluva je v
záhlaví označená ako telefónna pôžička SR, ktorú uzatváral ako veriteľ žalobca a žalovaná ako dlžník.

Z výpisu z Obchodného registra súd zistil, že žalobca je obchodnou spoločnosťou. V predmete
podnikania má okrem iného aj poskytovanie úverov a pôžičiek nebankovým spôsobom.

Zo žalobcom predloženej úverovej zmluvy, zmluvy označenej ako úverová zmluva, tlačivo Telefónna
pôžička SR, platnosť tlače od 1.10.2006 súd zistil, že žalobca ako dodávateľ a veriteľ v jednej osobe a
žalovaná ako dlžníčka, fyzická osoba, občan spotrebiteľ uzavreli písomnú zmluvu o úvere. Predmetom
zmluvy bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške 30 000.- Sk (995,82 eur). Výška splátky 1 079.-

Sk /35,82 eur/, počet splátok 48, konečná výška úveru 51 792.- Sk (1719,18 eur/, RPMN 34,40 %, v
kolónketermínsplatnostisplátoknieježiadenúdaj,poplatokzaspracovanieúverovejzmluvy0.-,spôsob
úhrady splátok poštovou poukážkou. Žalovaná sa zaviazala splácať úver v pravidelných mesačných
splátkach a to počínajúc kalendárnym mesiacom bezprostredne nasledujúcim po dátume poskytnutia
úveru. Prvá splátka je splatná práve po mesiaci od dátumu poskytnutia úveru, ak nasledujúci kalendárny

mesiac po poskytnutí úveru neobsahuje poradové číslo dňa v mesiaci, v ktorom bol úver poskytnutý,
splatnosť týchto splátok bude stanovená na posledný deň v príslušnom kalendárnom mesiaci. Spôsob
výplaty klientovi poštovou poukážkou. Pod týmto textom na prvej strane zmluvy sa nachádza ďalší
text, písaný veľmi drobnými písmenami v hustom riadkovaní, ktorý je neprehľadný a veľmi zle čitateľný.
Podľa názoru súdu pre bežného spotrebiteľa vyjadrený nezrozumiteľným spôsobom, ktorý začína tak,

že neoddeliteľnou súčasťou tejto zmluvy sú Úverové podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s.
uvedenénarubetejtolistinystrana1anasamostatnomlistestrana2a3ažedolupodpísanýklientsvojim
podpisom potvrdzuje, že je oboznámený s úverovými podmienkami spoločnosti Home Credit Slovakia,
a.s. a že sú mu všetky ustanovenia zrozumiteľné, považuje ich za dostatočne určité a prejavuje súhlas
byť viazaný týmito podmienkami. Klient prehlasuje, že nie sú ku dňu podpisu tejto zmluvy mu známe

žiadne okolnosti, ktoré by mohli mať vplyv na riadne plnenie jeho záväzkov, vyplývajúcich z tejto zmluvy.

Žalobca so zmluvou predložil kópiu úverových zmluvných podmienok spoločnosti Home Credit Slovakia,
a.s., ktoré podľa jeho tvrdenia mali byť súčasťou úverovej zmluvy. Ide zase o veľmi drobným
písmom vo veľmi hustom riadkovaní písaný text obsahujúci okrem iného aj ustanovenia o poskytnutí

revolvingového úveru I., o čerpaní a splácaní revolvingového úveru I., používanie úverovej karty,
vernostnom identifikačnom čísle, zmluvou o poskytnutí revolvingového úveru II..

Žalobca predložil aj splátkový kalendár zmluvy a rozpis predpísaných a uhradených splátok.

Zo zmluvy súd ďalej zistil, že v nej nie je uvedená ročná úroková sadzba, konečná splatnosť
spotrebiteľského úveru, celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa§25ods.1prechodnýchustanoveníterazplatnéhoaúčinnéhozákonaospotrebiteľskýchúveroch
č. 129/2010 Z.z. právne vzťahy, ktoré vznikli pred 11.6.2010 na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere

sa spravujú podľa doterajších predpisov, ak tento zákon v § 2 neustanovuje inak.

Podľa § 1 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch č. 258/2001Z.z. v znení účinnom v čase podpisu
zmluvy, teda k 30.5.2007, tento zákon upravuje niektoré podmienky poskytovania spotrebiteľského
úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa

spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Podľa ustanovenia § 2 ods. 1 písm. zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom
v čase podpisu úverovej zmluvy, na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasnéposkytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, vo forme odloženej
platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme.

Podľa ustanovenia § 2 písm. c/ citovaného zákona na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o
spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so
spotrebiteľským úverom.

Podľa § 3 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy veriteľom
je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania a
podľa § 3 ods. 2 citovaného zákona spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský
úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 4 ods. 1 citovaného zákona v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy zmluva o spotrebiteľskom

úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná.

Podľa § 4 ods. 2 citovaného zákona v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy zmluva o spotrebiteľskom
úvere okrem všeobecných náležitosti obsahuje najmä:
a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, ak je to možné, treba uviesť aj súčet

týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto
možnosť využiť,
b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,
c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
d)identifikáciuvlastníka,akvlastníctvoneprechádzanaspotrebiteľaaokamihomodovzdaniaaprevzatia

tovaru alebo služby a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,
e) adresa predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e) meno a adresu spotrebiteľa,
g) ročnú percentuálnu mieru nákladov, ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov,

h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná
percentuálna miera nákladov,
i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej
miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady, uvedie
sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

Podľa § 4 ods. 4 citovaného zákona v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy pri nesplnení podmienok
podľa ods. 2 a 3 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar alebo poskytnutá služba.

Podľa § 4 ods. 5 citovaného zákona od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré
nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a

zrozumiteľne, inak je neplatný.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy spotrebiteľskými
zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto
zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane

spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na
uzavretie zmluvy.

Podľa § 23a ods. 1,2 zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa platného a účinného do 30.6.2007
spotrebiteľskými zmluvami sú zmluvy uzavreté podľa Občianskeho zákonníka, Obchodného zákonníka,

ako aj všetky iné zmluvy, ktorých charakteristickým znakom je, že sa uzavierajú vo viacerých prípadoch,
a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje. Na spotrebiteľské
zmluvy, ktoré neboli uzavreté podľa osobitného predpisu, 13d) sa primerane použijú ustanovenia tohto
predpisu.Podľa § 52 ods. 2 cit. zákona dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 3 cit. zákona spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 54 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy zmluvné

podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech
spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva,
alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy neprijateľné
podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne žiadna škoda.

Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo spôsob jej určenia.

Podľa § 545a Občianskeho zákonníka neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť s
prihliadnutím na hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti.

Podľa § 53 ods. 8 Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 1.11.2008, teraz ods. 9, ak ide o plnenie
zo spotrebiteľskej zmluvy, ktorá sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa §
565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozorní
spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

Podľa§566ods.1Občianskehozákonníkaveriteľjepovinnýprijaťajčiastočnéplnenie,aktoneodporuje
dohode alebo povahe pohľadávky.

Podľa ods. 2 citovaného zákonného ustanovenia pri čiastočnom plnení peňažného dlhu sa plnenie

dlžníka započítava najprv na istinu a potom na úroky, ak dlžník neurčí inak.

Z výpisu z Obchodného registra vyplýva, že žalobca má v predmete svojej činnosti aj poskytovanie
úverov a pôžičiek nebankovým spôsobom. Žalobca bol teda v čase uzavretia zmluvy dodávateľom v
zmysle ustanovenia § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka a dodávateľom a veriteľom v jednej osobe v

zmysle ustanovenia § 3 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy.

Žalovaná vystupovala v zmluvnom vzťahu ako fyzická osoba, občan spotrebiteľ (§ 52 ods.
4 Občianskeho zákonníka a § 3 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch), pričom ktorých

charakteristickým znakom účastníkmi uzavretej zmluvy je že sa uzaviera vo viacerých prípadoch, a je
obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje.

Ide preto v tomto prípade o zmluvný spotrebiteľský vzťah zo spotrebiteľskej zmluvy podľa ustanovení
§23a zákona č. 634/1992 Zb. podliehajúci súdnej kontrole z hľadiska či neobsahuje neprijateľné

podmienky.Ideodočasnéposkytnutiefinančnýchprostriedkovvoformespotrebiteľskéhoúveruvzmysle
ustanovenia § 2 písm. a) zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy.
Účastníkmi uzavretá zmluva musí spĺňať zákonom predpísané náležitosti podľa § 4 ods. 1, 2 zákona
o spotrebiteľských úveroch. Absencia niektorých náležitosti má za následok, že sa úver považuje za
bezúročný a bez poplatkov, teda bez akéhokoľvek navýšenia.

Podľa § 4 ods. 3 zákona o spotrebiteľských úveroch účinnom v čase uzavretia zmluvy zmluva sa
považuje za platnú, aj keď neobsahuje všetky predpísané náležitosti, ak už došlo k čerpaniu úveru.V danom prípade už k čerpaniu úveru došlo.

Medzi účastníkmi nie je sporné, že žalobca poskytol žalovanej spotrebiteľský úver vo výške 30 000.- Sk

čo v prepočte na menu euro zodpovedá sume 995,82 eur. Žalovaná mala tento úver splácať v splátkach.
Zaplatila spolu splátky vo výške 1 123,70 eur. Zo sumy, ktorú žalovaná zaplatila, žalobca si započítal
na zmluvné pokuty sumu 15,05 eur, ďalej na pokutu za predčasnú splatnosť úveru sumu 167,99 eur.

Podľa už citovaného ustanovenia § 4 ods. 4 zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase

uzavretia zmluvy od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v
zmluve o spotrebiteľskom úvere. V zmluve o spotrebiteľskom úvere nie je uvedená výška úrokov, je tam
uvedená iba výška úveru a konečná výška úveru. Rozdiel medzi týmito dvoma sumami je 21 792.- Sk
(... eur). Zo zmluvy sa nedá zistiť, čomu zodpovedá rozdiel 21 792.- Sk, či ide o kapitalizované úroky, či
ide o iné poplatky spojené s poskytovaním spotrebiteľského úveru. Žalobca sa domáha zaplatenia sumy
navýšenia zrejme o akýsi kapitalizovaný úrok. Keďže nie je dostatočne určitým spôsobom vyjadrená v

zmluve výška úroku a výška poplatkov, ide v tejto časti o právny úkon neurčitý podľa ustanovenia § 37
ods. 1 Občianskeho zákonníka a teda v tejto časti neplatný právny úkon.

Respektíve treba mať za to, ako keby vôbec žiaden úrok ani výška poplatkov neboli v zmluve platne
uvedené a preto je potrebné považovať poskytnutý úver za úver bez úrokov a poplatkov v zmysle

ustanovenia § 4 ods. 4 zákona o spotrebiteľských úveroch.

Žalobcovi tak vznikol nárok iba na vrátenie sumy poskytnutého úveru vo výške 30 000.- Sk, teda 995,82
eur. Žalovaná celkom splatila vo forme splátok úveru sumu 1 123,79 eur, teda viac než bola suma
poskytnutého úveru. Z uvedených dôvodov súd žalobu zamietol.

Žalobca nebol oprávnený započítavať si časť splátok na zmluvné pokuty či už zmluvné pokuty za
omeškanie s úhradou splátok alebo na pokutu za predčasnú splatnosť úveru jednak z dôvodu že tie
časti úverových podmienok ktoré upravujú tieto pokuty sú ako neprijateľné podmienky neplatné o čom
už bolo rozhodnuté vo viacerých rozhodnutiach súdov a aj pre rozpor s ustanovením § 566 Občianskeho

zákonníka .

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s ustanovením § 151
ods. 1 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia účastníkom na Okresnom súde Bardejov.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,

v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny
a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav vecí, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočností
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205 a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia vecí.Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).