Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 20, 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 14C/26/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815200907
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Fedor

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3815200907.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza v právnej veci navrhovateľa: Urbársky spolok - Pozemkové spoločenstvo v Nitrici,

IČO: 31 930 310, so sídlom Nitrica č. 446, právne zastúpený Mgr. Petrom Bošiakom, advokátom so
sídlom v Novákoch, G. Košťála 160, proti odporcom: v rade 1/Ing. F. S., nar. X.X.XXXX, bytom O.
I., H. XXX/X, v rade 2/ Z. I., nar. X.XX.XXXX, bytom E. I. XXX, obaja právne zastúpení Advokátskou
kanceláriou JUDr. Slávik a partneri, s.r.o., so sídlom v Topoľčanoch, Nám. M.R. Štefánika 3, o určenie
vlastníckeho práva k nehnuteľnosti, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh z a m i e t a.

II. Navrhovateľ je povinný nahradiť odporcom v rade 1/ a 2/ trovy právneho zastúpenia v sume 359,06
EUR, na účet právneho zástupcu odporcov Advokátskej kancelárie JUDr. Slávik a partneri, s.r.o., so
sídlom v Topoľčanoch, Nám. M.R. Štefánika 3, do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajšom súde sa navrhovateľ domáhal, aby súd určil, že je vlastníkom
nehnuteľností v katastrálnom území V.: parcelné číslo XXXX/X, trvalé trávnaté porasty o výmere 12839
m2, parcelné číslo XXXX/X, zastavaná plocha o výmere 44 m2, parcelné číslo XXXX/X, zastavaná
plocha o výmere 65 m2, parcelné číslo XXXX/X, ostatné plochy o výmere 13230 m2, parcelné číslo
1151/2, zastavané plochy a nádvoria o výmere 118 m2.

Návrh odôvodnil tým, že odporcovia nadobudli na základe Kúpnej zmluvy zo 20.3.2003, každý v
podiele 1-ca spoluvlastnícke právo k sporným nehnuteľnostiam. Osoby združené v navrhovateľovi
ako pozemkovom spoločenstve si uplatnili v súlade so zákonom č. 229/1991 Zb. o pôde ako
oprávnené osoby reštitučný nárok proti povinnej osobe v zmysle § 5 zákona o pôde. Povinnou
osobou bolo Poľnohospodárske obchodné podielnické družstvo so sídlom v Dolných Vesteniciach.
Obvodný pozemkový úrad v Prievidzi ako príslušný orgán Rozhodnutím o vlastníctve číslo

OPÚ-99-2012/4862/978-C zo dňa 10.12.2012, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 28.1.2013 rozhodol
vo veci oprávnených osôb podľa § 4 ods. 1, 2 Zákona o pôde, t.j. pôvodných vlastníkov alebo ich
právnych nástupcov, ktorí sú v súčasnosti združení v navrhovateľovi tak, že oprávneným osobám alebo
ich právnym nástupcom sa priznalo vlastnícke právo k sporným nehnuteľnostiam. Správa katastra
Prievidza po tom, čo jej bolo rozhodnutie Obvodného pozemkového úradu v Prievidzi doručené,
oznámila navrhovateľovi listom zo dňa 21.5.2013, že vlastnícke právo k sporným nehnuteľnostiam je už
v katastri zapísané na iného vlastníka a vrátila listinu navrhovateľovi s tým, že mu odporučila uzavrieť

dohodu, prípadne sa obrátiť na súd. Odporcovia neprejavili ochotu dohodnúť sa s navrhovateľom.

Odporcovia v písomnom vyjadrení k návrhu uviedli, že s návrhom nesúhlasia a žiadajú ho zamietnuť.
Sporné nehnuteľnosti nadobudli kúpnou zmluvou uzavretou dňa 20.3.2003. Tieto nehnuteľnosti užívalina tom základe, že v roku 1999 uzavreli s Poľnohospodárskym obchodným podielnickým družstvom
so sídlom v Dolných Vesteniciach (ďalej len „POPD“) zmluvu o prevode dobývacieho priestoru na
dolomitové kamenivo, t.j. na kameňolom. Na sporných pozemkoch kameňolom nie je, no cez tieto

pozemky je vytvorený prístup do kameňolomu. Kameňolom bol prevádzkovaný od roku 1999. Sporné
pozemkyboliodkúpenévroku2003zatakejsituácie,žeprotiPOPDbolavedenéexekúciaaexekútordal
súhlas k tomuto prevodu. Kúpna cena bola poukázaná exekútorovi za účelom uspokojenia vymáhaných
pohľadávok. Odporcovia samostatnou kúpnou zmluvou zo dňa 31.3.2003 odkúpili aj stavby na sporných
pozemkoch, ktoré tam POPD postavilo. V dobe kúpy sporných pozemkov mali odporcovia k dispozícii

aj list vlastníctva k týmto pozemkom. Nikde sa nenachádzala žiadna poznámka o tom, že by malo ísť
o urbárske pozemky, alebo že by boli nejaké obmedzenia prevodu a ani zo strany POPD neboli na
žiadne obmedzenia upozorňovaní, a to ani nato, že by tieto pozemky mali byť v reštitučnom konaní.
Kupovali ich v dobrej viere, že POPD patria bez výhrad, takto ich aj užívali bez akéhokoľvek rušenia zo
strany kohokoľvek. Prvýkrát sa o nárokoch urbárnikov dozvedeli až z listu ich právneho zástupcu, t.j.
po 6.6.2014. Odporcovia teda sporné pozemky zákonným spôsobom kúpili, ako vlastníci vstúpili do ich

držby a pokojne a nerušene ich užívali a užívajú až dosiaľ. Cítia sa byť preto pravými a nepochybnými
vlastníkmi, no zároveň podporne argumentujú aj tým, že na ich strane sú splnené aj zákonné podmienky
vydržania sporných pozemkov. Odporcovia ďalej namietli nedostatok aktívnej legitimácie navrhovateľa.
Z návrhu a ostatných listín nevyplýva, že navrhovateľ sa môže svojim menom vo svoj prospech
vlastníctva domáhať. Navrhovateľ ako právnická osoba bol zriadený podľa zákona č. 181/1995 Z.z. a

dnes už musí spĺňať podmienky požadované zákonom č. 97/2012 Z.z. o pozemkových spoločenstvách.
Ani jeden z týchto zákonov neupravuje urbárske spoločenstvo ako právny subjekt vlastniaci pozemky,
ktoré boli späť nadobudnuté v reštitúcii podľa zákona č. 229/1991 Zb.. Urbárske spoločenstvo je
upravené ako subjekt, ktorého úlohou je (aj) na takýchto pozemkoch hospodáriť. Nemôže sa teda
úspešne domáhať určenia svojho vlastníctva k takýmto pozemkom. Aj podľa dokladov predložených

navrhovateľom toto právo svedčí členom urbáru.

Súd vo veci nariadil pojednávanie na 20.10.2015. Navrhovateľ na pojednávaní zotrval na podanom
návrhu.

Právny zástupca navrhovateľa uviedol, že má za to, že pozemkové spoločenstvá majú právo uplatňovať
svoje vlastnícke právo, čo im garantuje Ústava, najmä článok 20. Reštitučné predpisy boli vydané pre
ten účel, aby uľahčili oprávneným osobám obnovenie vlastníckeho práva. Ak urbárske pozemky prešli
do JRD a urbárnici sú vlastníkmi podielov a ak chceli, aby sa im vrátilo vlastníctvo, v súlade so zákonom
požiadali o reštitúciu. Bolo vydané rozhodnutie, ktoré im vlastníctvo vrátilo. Tým prestalo byť vlastníkom

JRD. Urbárske spoločenstvo (známi spoluvlastníci urbárnici) požiadali o reštitúciu do konca roka 1992,
teda v zákonnej lehote. POPD sa tak stalo osobou povinnou k vydaniu nehnuteľností, bez ohľadu na
skutočnosť, kto je ako vlastník zapísaný v katastri nehnuteľností v súčasnosti. O tom, že sa oprávneným
osobám a ich právnym nástupcom priznáva vlastnícke právo k sporným pozemkom povinný mal vedieť a
musel vedieť. Navrhovateľ je presvedčený, že POPD nemôže popierať skutočnosť, že nemalo vedomosť

o podanej žiadosti doručenej správnemu orgánu dňa 30.12.1992, ktorou požiadali „bývalí urbarialisti
obce Račice a Dvorníky“ o vrátenie do vlastníctva podľa zákona o pôde č. 229/1991 Zb.. Vlastníctvo im
bolo odňaté zákonom č. 81/1949 Zb. To, čo odporcovia uvádzajú na svoju obranu aj ich výroky o dobrej
viere, považuje navrhovateľ za zavádzajúce, najmä ak im prevod zabezpečovala advokátska kancelária.
Navrhovateľ sa podaním určovacej žaloby nepokúšal obísť reštitučné zákonodarstvo. Navrhovateľ má

vedomosť, že urbárnici sú vlastníkmi podielov a urbárske spoločenstvo nie je vlastníkom. Ak urbárnici
chceli, aby sa im vrátilo vlastníctvo, v súlade so zákonom požiadali o reštitúciu. Bolo vydané rozhodnutie,
ktoréimvlastníctvovrátilo.NosohľadomnaprávneúkonyvznikomduálnehovlastníctvaSprávakatastra
v Prievidzi nezapísala pôvodných vlastníkov po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia a odporučila
im obrátiť sa na súd, resp. dohodnúť sa. Povinný zneužil stav a odporcom sporné nehnuteľnosti

predal. Podľa vedomostí navrhovateľa však v čase predaja bol povinný v konkurznom konaní a správca
konkurznej podstaty nemohol sporné pozemky predať. Preto v súčasnosti zapísaní vlastníci nie sú ich
vlastníkmi.Zostranypovinnejosobydošlokporušeniu§5ods.3Zákonaopôde,keďženemoholpreviesť
predmetné pozemky do vlastníctva iného. Takéto právne úkony sú neplatné.

Právny zástupca odporcov na pojednávaní uviedol, že odporcovia žalobu v celom rozsahu neuznávajú,
tvrdia, že je nedôvodná a navrhujú ju zamietnuť. Cítia sa byť nepochybnými vlastníkmi nehnuteľností.
Nehnuteľnosť kupovali od POPD O. I.. Na nehnuteľnosť bola vedená exekúcia exekútorom JUDr.
Klincom pod č. EX 740/97. Kúpna cena za nehnuteľnosti mala ísť k rukám exekútora. Odporcovia nemaližiaden dôvod domnievať sa, že by nakladanie POPD s nehnuteľnosťami bolo niečím obmedzené, s
výnimkou uvedenej exekúcie. Odporcovia boli od začiatku dobromyseľní, toto ich presvedčenie trvalo
nepretržite až do doby, keď im bol v júni 2014 doručený list od navrhovateľa. Kúpna zmluva bola správou

katastra zavkladovaná. Na strane odporcov od doby, keď vznikol právny titul a vstúpili do držby, bola
táto držba nerušená viac ako 10 rokov. Preto sú na strane odporcov splnené podmienky vydržania
nehnuteľnosti, a to proti navrhovateľovi a prípadne aj urbárnikom Urbárskeho spolku Nitrica. Odporcovia
nemali prečo dávať do súvisu reštitučné nároky urbarialistov s nehnuteľnosťami. Konkurz na POPD bol
vyhlásený uznesením Krajského súdu v Bratislave sp.zn. 6K/40/2003 z 9.12.2003, ktoré bolo zverejnené

v obchodnom vestníku č. 92/2003, teda trištvrte roka po uzavretí kúpnej zmluvy. Pre toto konanie je
však dôležitý nedostatok aktívnej legitimácie na strane navrhovateľa. Navrhovateľ sa ako právnická
osoba domáha určenia vlastníctva k sporným nehnuteľnostiam vo svoj prospech, avšak žiadna listina
ani iná skutočnosť takejto požiadavke navrhovateľa nesvedčí. Jediná relevantná listina je rozhodnutie
Pozemkového úradu vydané podľa zákona č. 229/1991 Z.z.. Toto rozhodnutie navracia vlastnícke právo
urbarialistom ako fyzickým osobám. Tieto subjekty nemožno zmiešavať, hoci urbarialisti sú členmi

navrhovateľa. Zákon č. 97/2013 o pozemkových spoločenstvách takýto postup tiež neumožňuje. Tento
zákon upravuje práva a povinnosti urbarialistov aj navrhovateľa. Navrhovateľ, keďže ide o spoločné
nehnuteľnosti, nehnuteľnosti užíva a nakladá s nimi len čo do úžitku. Nemôže s nimi nakladať čo do
vlastníctva. A tak isto sa nemôže domáhať určenia vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, tobôž ešte
pre seba. Svedčia o tom ustanovenia § 12 ods. 2 a § 9 ods. 10 a 11 citovaného zákona. Ak by to bol

niekto oprávnený urobiť, sú to urbarialisti ako fyzické osoby.

Súd na pojednávaní ďalej vykonal dokazovanie týmito listinami: korešpondencia navrhovateľa a
odporcov č.l. 4 - 10, listy Správy katastra Prievidza č.l. 11 a 12, rozhodnutie Obvodného pozemkového
úradu v Prievidzi č. OPÚ-99-2012/4862/978-C zo dňa 10.12.2012, oznámenie OPÚ č.l. 13 až 17 a 19,

identifikácia parciel č.l. XX - XX, plán č.l. XX, výpis z LV č. XXX pre k.ú. V. ku dňu 13.1.2015, výpis
z registra pozemkových spoločenstiev č.l. 43, kúpna zmluva zo dňa 27.3.2003 č.l. 47, geometrický
plán č.l. 48 a 49, kúpna zmluva zo dňa 20.3.20003 č.l. XX, LV č. XXX pre k.ú. V. ku dňu 20.2.2003,
zrušenie exekučného príkazu zo dňa 20.3.2003 č.l. 73, zmluva o prevode dobývacieho priestoru zo dňa
30.12.1999 č.l. 74.

Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 229/1991 Zb. o úprave vlastníckych vzťahov k pôde a inému
poľnohospodárskemu majetku v znení neskorších predpisov oprávnenou osobou je štátny občan Českej
a Slovenskej Federatívnej Republiky, ktorý má trvalý pobyt na jej území a ktorého pôda, budovy a stavby
patriace k pôvodnej poľnohospodárskej usadlosti prešli na štát alebo na iné právnické osoby v dobe od

25. februára 1948 do 1. januára 1990 spôsobom uvedeným v § 6 ods. 1.

Podľa§2ods.1zákonač.97/2013Z.z.opozemkovýchspoločenstváchsapozemkovýmspoločenstvom
rozumie
a) lesné a pasienkové spoločenstvo vlastníkov podielov spoločnej nehnuteľnosti, na ktoré sa vzťahovali

osobitné predpisy a ktoré vzniklo podľa osobitných predpisov,
b) lesné spoločenstvo, pasienkové spoločenstvo alebo pozemkové spoločenstvo založené podľa
osobitných predpisov,
c) spoločenstvo vlastníkov spoločnej nehnuteľnosti,
d) spoločenstvo založené vlastníkmi spoločne obhospodarovaných nehnuteľností; spoločne

obhospodarovanou nehnuteľnosťou je poľnohospodársky pozemok alebo lesný pozemok, ktorého
vlastník spolu s inými vlastníkmi takýchto pozemkov zakladá spoločenstvo s cieľom ich spoločného
obhospodarovania a užívania.

Podľa § 3 zákona č. 97/2013 Z.z. spoločenstvo podľa tohto zákona je právnická osoba

Podľa § 9 ods. 9 zákona č. 97/2013 Z.z. Prevod alebo prechod vlastníckeho práva k podielu na spoločnej
nehnuteľnosti alebo k spoločne obhospodarovanej nehnuteľnosti na spoločenstvo je zakázaný.

Podľa § 19 ods. 1 zákona č. 97/2013 Z.z. spoločenstvo na účely podnikania na spoločnej nehnuteľnosti

alebo na spoločne obhospodarovaných nehnuteľnostiach, ich spoločného užívania a obstarávania
spoločných vecí vyplývajúcich z vlastníctva k nim
a) vykonáva poľnohospodársku prvovýrobu a s ňou súvisiace spracovanie alebo úpravu
poľnohospodárskych produktov,b) hospodári v lesoch a na vodných plochách.

Vecná legitimácia je teoretická konštrukcia, ktorá vo vzťahu k účastníkom konania vyjadruje stav

vyplývajúcu z hmotného (niekedy aj procesného) práva, ktorý vyjadruje postavenie účastníka v
(hmotno)právnom vzťahu. Účastník, ktorý je nositeľom tvrdeného hmotného práva alebo oprávnenia (ak
je navrhovateľom) má aktívnu vecnú legitimáciu. Účastník konania, ktorý je nositeľom hmotnoprávnej
povinnosti (záväzku), má pasívnu vecnú legitimáciu. Vecná legitimácia sa na začiatku konania tvrdí.
Súd však žalobe vyhovie len vtedy, ak navrhovateľ je nositeľom uplatneného práva. Ak sa to v

konaní nepreukáže, následkom je zamietnutie žaloby z dôvodu nedostatku aktívnej vecnej legitimácie
navrhovateľa.

Navrhovateľsadomáhaurčeniasvojhovlastníckehoprávakspornýmnehnuteľnostiam.Právnymtitulom
od ktorého svoje vlastnícke právo odvodzuje je rozhodnutie Obvodného pozemkového úradu v Prievidzi
č. OPÚ-99-2012/4862/978-C zo dňa 10.12.2012, právoplatné dňa 28.1.2013, ktorým bolo oprávneným

osobám v ňom uvedeným priznané vlastnícke právo k sporným nehnuteľnostiam - pozemkom v
katastrálnom území V.. Ide o nehnuteľnosti v súčasnosti zapísané na listoch vlastníctva číslo: XXX a
XXX. Oprávnenýmiosobamisúpôvodnívlastníci,príp.právninástupcoviapôvodnýchvlastníkov,ktorým
boli tieto nehnuteľnosti odňaté podľa zákona Slovenskej národnej rady č. 81/1949 Zb. SNR o úprave
právnych pomerov pasienkového majetku bývalých urbárnikov, komposesorátov a podobných útvarov.

Podľa tvrdení navrhovateľa, ktorý je pozemkovým spoločenstvom sú tieto osoby zároveň združené v
navrhovateľovi.

Podľa názoru súdu je nepochybné, že navrhovateľ ako právnická osoba je subjektom odlišným
od samotných oprávnených osôb, ktorým boli sporné nehnuteľnosti vydané v rámci reštitúcie

citovaným rozhodnutím. Oprávnené osoby môžu byť zároveň členmi navrhovateľa ako pozemkového
spoločenstva. Úlohy a funkcie navrhovateľa sú dané ustanoveniami zákona č. 97/2013 Z.z.. Pozemkové
spoločenstvojesícezaloženévlastníkmispoločnejnehnuteľnosti,nojehoúlohoujenajmähospodárenie
so spoločnou nehnuteľnosťou.

Aktívna vecná legitimácia navrhovateľa v tomto konaní je vylúčená predovšetkým preto, že oprávnenými
osobami, ktorým boli sporené nehnuteľnosti vydané v rámci reštitúcie sú jednotlivé fyzické osoby
uvedené vo výroku tohto rozhodnutia. Prípadné oprávnenie navrhovateľa domáhať sa vlastníckeho
práva k sporným nehnuteľnostiam nevyplýva zo žiadneho právneho titulu, resp. hmotnoprávneho
vzťahu.

Ďalej podľa názoru súdu, navrhovateľ nemôže byť aktívne legitimovaný v konaní o určenie vlastníckeho
práva k spoločnej nehnuteľnosti aj preto, že ustanovenie § 9 ods. 9 zákona č. 97/2013 Z.z. výslovne
zakazuje, aby pozemkové spoločenstvo nadobudlo vlastnícke právo k spoločnej nehnuteľnosti alebo k
podielu na spoločnej nehnuteľnosti.

Vzhľadom na uvedené dôvody, súd návrh zamietol pre nedostatok aktívnej vecnej legitimácie. Súd sa
pre tento nedostatok zároveň ani nemohol zaoberať ďalšími argumentmi, ktoré účastníci uvádzali vo
svoj prospech, a na základe ktorých odvodzujú svoje vlastnícke právo k sporným nehnuteľnostiam.

Z uvedených dôvodov a aj s ohľadom na zásadu hospodárnosti konania, zamietol súd návrh
navrhovateľa na vykonanie dôkazov výsluchom svedkov pána I., F.. F. X. a S.. U..

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len OSP) účastníkovi, ktorý mal vo veci
plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti

účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Keďže odporcovia mali v konaní plný úspech, súd im v súlade s citovaným ustanovením priznal právo
na plnú náhradu účelne vynaložených trov konania. Trovy odporcov pozostávajú z trov právneho
zastúpenia. Odporcovia si uplatnili náhradu trov konania prostredníctvom svojho právneho zástupcu na

pojednávaní, vyčíslenie trov bolo doručené súdu v lehote troch dní od vyhlásenia rozsudku. Súd priznal
trovy právneho zastúpenia v súlade s vyhláškou MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách advokátov za
poskytovanie právnych služieb. Trovy právneho zastúpenia v celkovej sume 359,06 EUR sú vyčíslené
nasledovne:1. prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom 17.7.2015 64,53 EUR
2. písomné podanie na súd vo veci samej - vyjadrenie 20.7.2015 64,53 EUR

3. účasť na pojednávaní na OS Prievidza - 20.10.2015 64,53 EUR
Režijný paušál 3 x 8,39 EUR 25,17 EUR
- cestovné náhrady:
20.10.2015 cesta Topoľčany - Prievidza a späť, 100 km, Mitsubishi ASX, spotreba 5,7l nafty/100 km
- náhrada za spotrebované PHM 0,057 l x 100 km x 1,095 Eur/l 6,24 EUR

- náhrada za každý 1 km jazdy 100 km x 0,183 Eur 18,30 EUR
- náhrada za stratu času 4 x polhodina á 13,98 EUR 55,92 EUR
DPH 20% 59,84 EUR
Spolu 359,06 EUR

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia.

Odvolanie sa podáva na Okresnom súde Prievidza v troch vyhotoveniach. O odvolaní rozhodne Krajský
súd v Trenčíne.

Podľa § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 OSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť uložená týmto rozhodnutím nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na vykonanie
exekúcie.