Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 29, 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 14C/239/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714210479
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ľudmila Ostrolucká
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6714210479.3

Rozhodnutie

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou Mgr. Ľudmilou Ostroluckou, v právnej veci žalobcu
Dopravný podnik mesta Banská Bystrica, a.s., so sídlom Kremnička 53, 974 05 Banská Bystrica, IČO:
36 016 411, právne zastúpeného BOĽOŠ Advokátska kancelária s.r.o., so sídlom Horná 23, 974 01
Banská Bystrica, IČO: 36 866 261, proti žalovanému U. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX K.,
štátnemu občanovi SR, t. č. na neznámom mieste, zastúpenému opatrovníčkou Teréziou Pečkovou,

súdnou tajomníčkou Okresného súdu Zvolen, o zaplatenie sumy 70,70 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 70,70 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,50
% ročne zo sumy 70,70 Eur od 30.08.2013 do zaplatenia a trovy konania v sume 75,64 Eur na účet
právneho zástupcu žalobcu, BOĽOŠ Advokátska kancelária s.r.o., so sídlom Horná 23, 974 01 Banská
Bystrica, IČO: 36 866 261, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 21.07.2014 doručil žalobca súdu žalobu zo dňa 18.07.2014, ktorou sa voči žalovanému domáhal
zaplatenia sumy 70,70 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,50 % ročne z tejto sumy od 30.08.2013 až
do zaplatenia a náhrady trov konania s odôvodnením, že žalovaný sa na výzvu revízora (zamestnanca
povereného vykonaním kontroly cestovných lístkov) dňa 30.07.2013 na linke mestskej autobusovej
dopravy v meste Banská Bystrica, keď cestoval jeho autobusom, nepreukázal platným cestovným
lístkom alebo iným platným cestovným dokladom. Týmto žalovaný porušil jednu zo základných

povinností cestujúceho upravenú v § 16 ods. 4 písm. c/ Zákona č. 514/2009 Z.z. o doprave na
dráhach, v znení neskorších predpisov. Toto porušenie zákonnej povinnosti zo strany žalovaného ako
cestujúceho bolo na mieste kontroly zadokumentované Zápisom z kontroly zo dňa 30.07.2013, ktorý
bol podpísaný revízorom a žalovaným. Rovnopis Zápisu z kontroly žalovaný obdržal na mieste kontroly.
Toto porušenie zákonnej povinnosti žalovaným bolo neskôr zdokumentované aj Zápisom o porušení
prepravnýchatarifnýchpodmienokzodňa02.08.2013vyhotovenýmnazákladeZápisuzkontrolyzodňa

30.07.2013. Na základe Zákona č. 514/2009 Z.z. o doprave na dráhach, v znení neskorších predpisov
prostredníctvom revízora uložil žalovanému na mieste kontroly povinnosť zaplatiť cestovné a prirážku
k základnému cestovnému v súlade s týmto zákonom. V súvislosti so vznikom povinnosti žalovaného
voči nemu zaplatiť cestovné a prirážku k základnému cestovnému v súlade s týmto zákonom poukázal
ďalej na skutočnosť, že v zmysle článku 4 bod (1) Prepravného poriadku, žalovaný tým, že nastúpil do
jeho autobusu uzavrel s ním zmluvu o preprave osôb. Nastúpením do autobusu žalovaný ako cestujúci

vyjadril neodvolateľný súhlas so všetkým podmienkami prepravy obsiahnutými v Prepravnom poriadku a
v Tarife. Žalovaný povinnosť zaplatiť mu ako dopravcovi cestovné a prirážku k základnému cestovnému
nesplnil na mieste kontroly a neurobil tak ani v dodatočne poskytnutej lehote 30 dní odo dňa kontroly,
ktorú mu poskytol na úhradu tejto sumy v Zápise z kontroly. Preto podal voči nemu žalobu na súd. Podľa
Tarify cestovného platnej v čase kontroly, cestovné na jednotlivú cestu pre dospelú osobu a mladistvého
staršieho ako 15 rokov, t.j. základné cestovné bez príplatkov a zliav bolo vo výške 0,70 €. Výšku prirážky

k základnému cestovnému pri nepreukázaní sa platným prepravným dokladom určil podľa § 8 ods. 6
Zákonač.514/2009Z.z.odopravenadráhach,vzneníneskoršíchpredpisovvspojení sčlánkom13bod(8) Prepravného poriadku, podľa ktorého cestujúcemu, ktorý sa nepreukáže platným cestovným lístkom,
uloží oprávnená osoba zaplatiť cestovné a úhradu vo výške 100-násobku základného cestovného. Takto
má voči žalovanému nárok na úhradu sumy 70,70 €, ktorá pozostáva zo základného cestovného podľa

platnej Tarify vo výške 0,70 € a z prirážky k základnému cestovnému upravenej už v uvedenom zákone a
v Prepravnom poriadku v sume 70 €. Nakoľko žalovaný sumu 70,70 € neuhradil, podal voči nemu žalobu
na súd, keď sa domáhal zaplatenia tejto sumy i príslušenstva, úrokov z omeškania podľa špecifikácie v
žalobnom petite, keďže žalovaný je v omeškaní s úhradou sumy 70,70 €.

O žalobe žalobcu rozhodol súd platobným rozkazom č.k. 10Ro/158/2014-19 zo dňa 28.07.2014, ktorým
žalobe žalobcu v celom rozsahu vyhovel. Tento platobný rozkaz sa žalovanému nepodarilo doručiť do
vlastných rúk, keď v tomto prípade je náhradné doručenie vylúčené podľa § 173 ods. 1 Občianskeho
súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.),podľa ktorého platobný rozkaz treba doručiť odporcovi do vlastných
rúk, náhradné doručenie je vylúčené.

Nakoľko platobný rozkaz č.k. 10Ro/158/2014-19 zo dňa 28.07.2014 sa nepodarilo žalovanému doručiť
do vlastných rúk, súd uznesením č.k. 10Ro/158/2014-39 zo dňa 18.05.2015 tento platobný rozkaz v
plnom rozsahu zrušil podľa § 173 ods. 2 prvá veta O.s.p., podľa ktorého, ak platobný rozkaz nemožno
doručiť čo i len jednému z odporcov, súd ho uznesením zruší v plnom rozsahu. Uznesenie nadobudlo
právoplatnosť dňa 24.06.2015.

Uznesením č.k. 14C/239/2015-57 zo dňa 20.08.2015 súd žalovanému pre toto súdne konanie ustanovil
opatrovníčku v osobe Terézie Pečkovej súdnej tajomníčky Okresného súdu Zvolen na ochranu jeho
práv a oprávnených záujmov podľa § 29 ods. 2 O.s.p. v spojení s § 29 ods. 6 O.s.p., podľa ktorých,
pokiaľ neurobí iné opatrenia, môže súd ustanoviť opatrovníka aj účastníkovi, ktorého pobyt nie je známy,

ktorému sa nepodarilo doručiť na známu adresu v cudzine, alebo ak je doručenie písomnosti v cudzine
spojené s ťažko prekonateľnými prekážkami, ktorý je postihnutý duševnou poruchou, alebo ktorý nie
je schopný zrozumiteľne sa vyjadrovať. Za opatrovníka sú ustanoví osobu pôsobiacu v rodinnom,
pracovnom, kultúrnom, prípadne inom prostredí, ktoré je účastníkovi blízke. Súd môže za opatrovníka
ustanoviť aj obec. Súd nemôže ustanoviť za opatrovníka zamestnanca súdu, ktorý prejednáva vec; to

neplatí vo veciach, v ktorých hodnota pohľadávky bez príslušenstva v čase začatia konania neprevyšuje
1.000,- € (ďalej len „drobné spory“). Žalovaný je prihlásený k trvalému pobytu na adrese Zvolen,
bez bližšie uvedenej adresy, súd vykonal úkony za účelom zisťovania, kde sa žalovaný t.č. zdržuje,
adresu jeho súčasného pobytu sa súdu nepodarilo zistiť napriek týmto úkonom, preto u žalovaného bol
dôvodný procesný postup podľa § 29 ods. 2 v spojení s § 29 ods. 6 O.s.p.. Toto uznesenie nadobudlo

právoplatnosť dňa 08.08.2015.

Súd vo veci po opatrovníckom konaní nariadil pojednávanie na deň 29.09.2015, žalobca bol na toto
pojednávanie predvolaný riadne a včas dňa 26.08.2015, tento neúčasť na pojednávaní ospravedlnil
písomným podaním zo dňa 31.08.2015, ktoré bolo doručené súdu dňa 02.09.2015, nepožiadal však

zo žiadneho dôležitého dôvodu o odročenie pojednávania, súhlasil s prejednaním a s rozhodnutím
vo veci v jeho neprítomnosti, opatrovníčka žalovaného sa tohto pojednávanie tiež nezúčastnila, na
toto pojednávanie bola predvolaná riadne a včas dňa 24.08.2015, táto neúčasť na pojednávaní
neospravedlnila, nepožiadala zo žiadneho dôležitého dôvodu o odročenie pojednávania, keď potom
za zistenia a vyhodnotenia týchto procesným podmienok na konanie súd na tomto pojednávaní vec

prejednal v neprítomnosti žalobcu a opatrovníčky žalovaného, keď pritom prihliadol na obsah spisu
a dosiaľ vykonané dôkazy podľa § 101 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého súd pokračuje v konaní aj keď
sú účastníci nečinní. Ak sa riadne predvolaný účastník nedostaví na pojednávanie ani nepožiadal z
dôležitého dôvodu o odročenie, môže súd vec prejednať v neprítomnosti takého účastníka; prihliadne
pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.

Súd vykonal dokazovanie listinami, ktoré žalobca doložil k žalobe do súdneho spisu.

Zo Zápisu o porušení povinnosti cestujúceho č. 004043, variabilný symbol 2130552 zo dňa 30.07.2013
( čl.7 spisu), ktorý žalobca pripojil k žalobe súd zistil, že žalovaný sa dňa 30.07.2013 pri cestovaní

autobusom mestskej autobusovej dopravy v Meste Banská Bystrica o 16.25 hod. na linke č. 6, číslo
spoja 59 na výzvu revízora nepreukázal platným cestovným lístkom, ani iným platným prepravným
dokladom, cestoval bez platného cestovného lístka, keď za porušenie tejto povinnosti mu bola na mieste
kontroly uložená povinnosť zaplatiť dopravcovi základné cestovné v sume 0,70 € a prirážku základnéhocestovného v sume 70 €, spolu v sume 70,70 €, keď zápis je podpísaný kontrolórom dopravcu, ako i
žalovaným.

Zo Zápisu o porušení tarifno-prepravných podmienok, variabilný symbol 2130552 zo dňa 02.08.2013
(čl. 6 spisu) vyplývajú rovnaké skutočnosti, ako vyplývajú zo Zápisu o porušení povinnosti cestujúceho
zo dňa 30.07.2013.

Žalobca do súdneho spisu ďalej doložil Prepravný poriadok mestskej hromadnej dopravy v Banskej

Bystrici účinný od 01.02.2013 (čl. 9-16 spisu) a Tarifné podmienky platné pre MHD Banská Bystrica
účinné od 01.03.2012 (čl. 60-63 spisu) a Tarifné podmienky platné pre MHD Banská Bystrica účinné od
01.09.2012 (čl. 8 spisu).

Podľa § 11 ods. 1 Zákona č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave, v znení neskorších predpisov (ďalej len
„zákon č. 56/2012 Z.z.“), dopravca v pravidelnej doprave je povinný

a) prevádzkovať pravidelnú dopravu na autobusovej linke v súlade s udelenou dopravnou licenciou a so
zmluvou o službách vo verejnom záujme po celý čas ich platnosti
b)prepravovaťcestujúcichpodľatarifyavydaťcestujúcemucestovnýlístokaleboinýdokladpotvrdzujúci
zaplatenie cestovného alebo ho zaevidovať v elektronickom systéme, ak sa na zaplatenie cestovného
použilo elektronické médium

c) uzatvoriť zmluvu o preprave osôb s každým cestujúcim pripraveným na zastávke na trase autobusovej
linkyvčaseodchoduautobusupodľacestovnéhoporiadku;toneplatí,akjevyčerpanákapacitaautobusu
podľa osvedčenia o evidencii, cestujúci nie je podľa prepravného poriadku spôsobilý na prepravu alebo
prepravu na trase autobusovej linky dočasne znemožňuje aktuálny technický stav, priepustnosť cesty
alebo bezpečnosť a plynulosť cestnej premávky.

Podľa§12ods.2písm.b)zákonač.56/2012Z.z.,vodič,inýčlenosádkyautobusuarevízorsúoprávnení
uložiť cestujúcemu, ktorý sa nepreukáže platným cestovným lístkom, povinnosť zaplatiť cestovné a
sankčnú úhradu, alebo preukázať svoju totožnosť a poskytnúť údaje potrebné na vymáhanie cestovného
a sankčnej úhrady podľa § 14 ods. 2 zákona.

Podľa § 14 ods. 2 zákona č. 56/2012 Z.z., ak sa pri kontrole cestovných lístkov v autobuse alebo
bezprostredne po vystúpení z neho na zastávke cestujúci nepreukáže vodičov, inému členovi osádky
autobusu alebo revízorovi na jeho výzvu platným cestovným lístkom, je povinný namieste zaplatiť
cestovné a sankčnú úhradu podľa tarify; inak je povinný poskytnúť identifikačné údaje na vymáhanie

cestovného a sankčnej úhrady v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, adresa trvalého pobytu,
číslo občianskeho preukazu alebo iného dokladu totožnosti. Ak ide o maloletého, zisťujú sa identifikačné
údaje aj o jeho zákonnom zástupcovi.

Podľa § 15 ods. 1 zákona č. 56/2012 Z.z., pravidelná doprava na autobusovej linke sa uskutočňuje podľa

cestovného poriadku.

Podľa § 16 ods.4 zákona č. 56/2012 Z.z., cestujúci je povinný
a) mať platný cestovný lístok pri nastupovaní do autobusu, ak ho vydala výdajňa cestovných lístkov
mimo autobusu alebo ak ide o cestovný lístok vo forme aktivovaného elektronického média

b) kúpiť si cestovný lístok bezprostredne po nastúpení do autobusu, ak cestovný lístok vydáva vodič
alebo iný člen osádky autobusu
c) označiť si cestovný lístok v označovacom zariadení autobusu bezprostredne po nastúpení do
autobusu, ak ide o cestovný lístok, ktorého platnosť sa začína až jeho označením.

Podľa § 16 ods. 5 zákona č. 56/2012 Z.z., cestujúci je povinný mať cestovný lístok pri sebe po celý čas
prepravy a bezprostredne pri vystupovaní z autobusu a na výzvu sa ním preukázať osádke autobusu,
revízorovi alebo osobe poverenej výkonom odborného dozoru.

Podľa § 17 ods. 1 zákona č. 56/2012 Z.z., tarifa upravuje

a) sadzby základného cestovného a príplatkov k nim,
b) sadzby cestovného pre všetky skupiny cestujúcich a psa so špeciálnym výcvikom,
c) ceny za prepravu cestovnej batožiny, živých spoločenských zvierat prepravovaných spolu s
cestujúcim,d) ceny za prepravu autobusových zásielok,
e) sadzbu sankčnej úhrady podľa odseku 2 a
f) podmienky, za ktorých sa sadzby cestovného a ostatných cien uplatňujú.

Podľa § 17 ods. 2 zákona č. 56/2012 Z.z., sankčnú úhradu pri nepreukázaní sa platným cestovným
lístkom určí dopravca najviac do 100-násobku základného cestovného bez príplatkov.

Podľa § 760 Občianskeho zákonníka, zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené

cestovnépoužijedopravnýprostriedokprávo,abyhodopravcaprepravildomiestaurčeniariadneavčas.

Podľa článku 9 bod (3) Prepravného poriadku, cestujúci je povinný na vyzvanie oprávnenej osoby
dopravcu kedykoľvek počas prepravy alebo v okamihu vystúpenia z vozidla predložiť na kontrolu
cestovný lístok (papierový, elektronický), v prípade zľavneného cestovného lístka spolu s preukazom
na tarifnú zľavu, resp. predplatný cestovný lístok s označeným nástupom cesty.

Podľa článku 9 bod (4) Prepravného poriadku, cestujúci, ktorý sa na vyzvanie podľa odseku 3 tohto
článku nepreukáže platným cestovným lístkom alebo nepreukáže nárok na tarifnú zľavu alebo nárok
na bezplatnú prepravu, je povinný zaplatiť dopravcovi cestovné a sankčnú úhradu za cestovanie bez
platnéhocestovnéholístka.Podmienkyavýškasankčnejúhradyzacestovaniebezplatnéhocestovného

lístka sú určené v Tarife.

Podľa Tarify, časť A. bod 1. cena cestovného v hotovosti pri dospelej osobe a mladistvom staršom ako
15 rokov veku je 0,70 €.

V prejednávanej veci dospel súd na základe listinných dôkazov, ktoré žalobca pripojil k žalobe k záveru,
že pokiaľ sa žalobca voči žalovanému domáhal zaplatenia sumy 70,70 €, podal žalobu dôvodne.
Žalovaný dňa 30.07.2013 cestoval autobusom žalobcu, keď cestoval mestskou autobusovou dopravou
v meste Banská Bystrica, tak ako je uvedené v Zápise z kontroly zo dňa 30.07.2013. Na výzvu revízora
sa nepreukázal pri tomto cestovaní platným cestovným lístkom, ktorého cena predstavovala sumu 0,70

€, tak ako to vyplýva z tohto Zápisu z kontroly zo dňa 30.07.2013 a z Tarify žalobcu. Zápis z kontroly zo
dňa 30.07.2013 žalovaný podpísal. Tým, že žalovaný nastúpil tohto dňa do autobusu žalobcu uzavrel
so žalobcom zmluvu o preprave osôb podľa § 760 Občianskeho zákonníka. Vznikla mu tak povinnosť
plniť si ako cestujúcemu všetky povinnosti vyplývajúce z tejto zmluvy a zo zákona č. 56/2012 Z.z., v
znení neskorších predpisov, t.j. okrem iného sa na výzvu revízora preukázať platným cestovným lístkom.

Žalovaný túto povinnosť nesplnil, porušil ju, o čom svedčí Zápis z kontroly zo dňa 30.07.2013 potvrdený
aj Zápisom o porušení prepravných a tarifných podmienok zo dňa 02.08.2013. Na základe uvedeného
vznikla potom žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi cestovné v sume 0,70 € a úhradu (sankčnú)
pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom vo výške 100-násobku základného cestovného bez
príplatkov, čo v prejednávanej veci predstavuje sumu 70 €, a to s poukazom na § 760 Občianskeho

zákonníka, s poukazom na § 12 ods. 2 písm. d/, § 14 ods. 2, § 16 ods. 4 písm. b/ a §17 ods. 1 písm.
a/, písm. e/ a § 17 ods. 2 zák. č. 56/20012 Z.z., o cestnej doprave, v znení neskorších predpisov,
tiež s odkazom na článok 9 bod (3) a bod (4) Prepravného poriadku žalobcu a časť A. bod 1. Tarify
žalobcu. Žalovanému voči žalobcovi za porušenie povinnosti preukázať sa platným cestovným lístkom
pri cestovaní autobusom mestskej hromadnej dopravy v Meste Banská Bystrici dňa 30.07.2013 pri

kontrole vznikla povinnosť zaplatiť žalobcovi sadzbu základného cestovného včítaní sankčnej úhrady
spolu v sume 70,70 €. Nakoľko žalovaný uvedenú sumu žalobcovi nezaplatil, súd žalobe žalobcu
vyhovel, keď nárok žalobcu mal za preukázaný na základe listín, ktoré žalobca doložil do súdneho
konania.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o meškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Týmto vykonávacím predpisom je Nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení neskorších predpisov, keď podľa § 3 tohto vládneho
nariadenia výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.Žalovaný je preukázateľne v omeškaní so zaplatením sumy 70,70 € a to odo dňa 30.08.2013, pričom
jeho meškanie trvá, preto žalobca má nárok voči žalovanému z tejto sumy i na zaplatenie úrokov z

omeškania, žalovaný porušil prepravné podmienky dňa 30.07.2013, na mieste kontroly bol vyzvaný
na úhradu sumy 70,70 €, túto sumu na mieste nezaplatil, žalobca mu poskytol možnosť zaplatiť túto
sumu v lehote jedného mesiaca odo dňa zistenia porušenia a výzvy na plnenie, keďže žalovaný v tejto
dodatočnej lehote neplnil, je v omeškaní a preto žalobca má nárok aj na zaplatenie úrokov z omeškania
po uplynutí márnom dodatočnej lehoty na plnenie, t.j. odo dňa 30.08.2013 až do zaplatenia.

Čo sa týka výšky úrokov z omeškania, základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky bola ku
dňu 30.08.2013 0,50 %, zvýšená o 5 percentuálnych bodov bola 5,50 %, preto žalobca má nárok voči
žalovanému na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 5,50 % ročne z prisúdenej sumy. V tejto časti,
čo sa týka príslušenstva žalovanej pohľadávky žalobca podal žalobu dôvodne.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 151 ods. 1 O.s.p. Žalobca
mal v konaní plný úspech, žalovaný plný neúspech, žalobca navrhol priznať trovy konania a tieto aj
vyčíslil. Úspešnému účastníkovi konania, teda žalobcovi súd potom podľa zásady úspechu a neúspechu
vo veci priznal náhradu účelne vynaložených a preukázaných trov konania voči žalovanému. Tieto
činia spolu sumu 75,64 €, keď táto suma pozostáva zo zaplateného súdneho poplatku zo žaloby v

sume 16,50 € z trov právneho zastúpenia v sume 59,14 €. Trovy právneho zastúpenia v sume 59,14
€ pozostávajú z odmeny za právne služby a to za 2 úkony právnej služby po 16,60 €, keď úkonmi
právnej služby boli príprava a prevzatie zastúpenia a žaloba, k tomu 2-krát režijný paušál po 8,04 €,
spolu odmena režijný paušál činí 24,64 € pri jednom úkone, pri dvoch úkonoch je to 49,28 €, k tomu
20% DPH k tejto sume, čo činí 9,86 €, keď potom odmena, režijný paušál včítane DPH činia sumu

59,14 €. O trovách právneho zastúpenia súd rozhodol podľa vyhlášky č. 655/2004 Z.z. Ministerstva
spravodlivosti Slovenskej republiky o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služieb, v znení neskorších predpisov. Celkové trovy konania je žalovaný povinný nahradiť žalobcovi na
účet zastupujúcej advokátskej kancelárie podľa § 149 ods. 1 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v troch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá
veta O.s.p.).

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a a aby každý účastník dostal jeden

rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho rovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t.j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu

rozhodoval senát
8. súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali
10. bol odvolacím súdom schválený zmier

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O. s. p.), t.j.

1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,

4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).