Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, October 9, 2015

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 12C/198/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7915204441
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Miľko

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2015:7915204441.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudcom JUDr. Jánom Miľkom v právnej veci navrhovateľa: Quantum Credit a.s.,

IČO:47248980, Ružová dolina 25, 821 09 Bratislava zast.: PERSPECTA Legal, s.r.o., Ružová dolina 25,
IČO: 36668745, 821 09 Bratislava proti odporcovi: Q. K., P..Č.. XXXXXX/XXXX, K. Č. XX/XX, Č. G. E.,
t.č. na neznámom mieste a zast. opatrovníkom: Mgr. Ján Hudák, vyšší súdny úradník Okresného súdu
Trebišov, v konaní o zaplatenie 117,23 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je povinný uhradiť navrhovateľovi sumu 117,23 Eur spolu s 9,00 % ročným úrokom z
omeškania zo sumy 116,08 Eur od 26.03.2012 do zaplatenia a s 9,00 % ročným úrokom z omeškania
zo sumy 1,15 Eur od 26.04.2012 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Odporca je povinný uhradiť navrhovateľovi trovy konania v sume 76,48 Eur, na účet právneho
zástupcu navrhovateľa, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Predmetom konania je nárok žalobcu proti žalovanému na zaplatenie sumy 117,23Eur a tiež úrokov z
omeškania z týchto súm a náhrady trov konania. Návrh žalobca odôvodnil tým, že na neho prešli nároky
spoločnosti Slovak Telecom, a.s. Bratislava proti žalovanému zo Zmluvy o pripojení a to na základe
Zmluvy o postúpení pohľadávok, pričom ide o nárok z neuhradenej ceny telekomunikačnej služby.

Žalovaný sa vo veci nevyjadril.

Súd vo veci vykonal dokazovanie a zistil toto:

Zmluvou o pripojení uzavretou medzi spoločnosťou Slovak Telecom, a.s. Bratislava a žalovaným zo dňa
23.2.2012 spoločnosť Slovak Telecom, a.s. sa zaviazala dodávať žalovanému telekomunikačné služby
a žalovaný sa zaviazala uhrádzať cenu týchto služieb podľa fakturácie zo strany dodávateľa. Zmluvou

o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2013 spoločnosť Slovak Telecom, a.s. Bratislava postúpila
žalobcovi pohľadávku voči žalovanej v sume 117,23 Eur .

Cenu neuhradených telekomunikačných služieb fakturoval právny predchodca žalobcu žalovanému
nasledovnými faktúrami:
- faktúra č. XXXXXXXXXX, splatná dňa 25.3.2012, znejúca na sumu vo výške 116,08 Eur
- faktúra č. XXXXXXXXXX, splatná dňa 25.4.2012, znejúca na sumu vo výške 1,15 Eur

Podľa § 42 ods. 4 písm. a) zákona č. 610/2003 Z. z., účastník je povinný používať verejnú službu v
súlade s týmto zákonom, so zmluvou o pripojení a so všeobecnými podmienkami.Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zákona č. 610/2003 Z. z., účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje až na základe

predloženia dokladov o vyúčtovaní.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len

jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Z faktúry vyššie uvedenej súd zistil, že na základe Zmluvy o pripojení účtoval právny predchodca
žalobcu žalovanému poplatky a služby za hlasové služby v celkovej výške 117,23 Eur. Vychádzajúc
z vyššie uvedených a citovaných právnych ustanovení, súd uložil žalovanému povinnosť uhradiť pre
žalobcu sumu117,23, čo je cena neuhradenej faktúry za dodané telekomunikačné služby. Žalobca

totiž preukázal, že žalovaný neuhradil túto cenu dodaných telekomunikačných služieb jeho právnemu
predchodcovi ani jemu.

Súd zároveň uložil žalovanému povinnosť uhradiť úroky z omeškania z neuhradeného nedoplatku za
odobrané telekomunikačné služby, tak ako to vyplýva z výroku rozsudku a z predloženej faktúry. Súd

určil začiatok omeškania a výšku úrokov z omeškania určil podľa základnej úrokovej sadzby ECB k
25.1212 a k 25.2.2012, ktorá bola 1 %, zvýšením o 8% podľa §3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995
účinného do 31.1.2013.

V konaní žalobca uplatnil nárok na zaplatenie dlhu voči žalovanému v celkovej výške 76,48 Eura to
sumu 16,50 Eur ako náhradu za zaplatený súdny poplatok a sumu 59,98 Eur ako náhradu trov právneho
zastupovania advokátom.

Žalobcamalvkonaníplnýúspech,odporcanebolúspešnýapretopodľa§142ods.1a§149ods.1O.s.p.

súd uložil odporcovi uhradiť aj trovy konania na účet právneho zástupcu žalobcu, ktorý je advokátom.

Predmetom konania je nárok neprevyšujúci 1 000 Eur a preto podľa §200ea ods.1 a §115a ods.2 O.s.p.
súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tomto súde v 3
vyhotoveniach.

1/ V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

2/ Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

3/ Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do

uplynutia lehoty na odvolanie.