Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 27, 2015

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 7C/86/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2514202622
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrea Hadnagyová

ECLI: ECLI:SK:OSPN:2015:2514202622.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Piešťany v konaní vedenom sudkyňou Mgr. Andreou Hadnagyovou v právnej veci

navrhovateľa: Dopravný podnik Bratislava, a.s., Olejkárska č. 4, Bratislava, IČO: 00 492 736, právne
zastúpený: JUDr. Vladimír Kán, advokát, sídlo: Bratislava, Nám. M. Benku č. 9-C1, proti odporcovi: R.
R., U.. XX.XX.XXXX, F. D.: D., L. V. Č.. XXXX/XX, v konaní zastúpená opatrovníkom: G.. Ľ. O., vyšší
súdny úradník Okresného súdu Trnava, o návrhu na zaplatenie 50,70 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 50,70 eur, náhradu iných trov konania
16,50 eur za zaplatený súdny poplatok a náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 50,70 eur, všetko
na účet advokáta do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom z 21.02.2014, doručeným súdu 16.04.2014, navrhol, aby súd zaviazal odporcu

na zaplatenie sumy vo výške 50,70 eur a náhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok vo
výške 16,50 eur a trov právneho zastúpenia vo výške 88,70 eur z dôvodu, že sa na výzvu revízora
(zamestnanca navrhovateľa povereného vykonaním kontroly cestovných lístkov) 16.09.2013 na linke
MHD č. 2 nepreukázal platným cestovným lístkom. Preto navrhovateľovi v zmysle čl. 6 Prepravného
poriadkumestskejhromadnejdopravyvBratislaveačl.5TarifymestskejhromadnejdopravyvBratislave
vznikolnároknazaplateniecestovného0,70euraúhrady50,00eur.Odporcadlžnúsumunavrhovateľovi
neuhradil a nereagoval ani na písomnú upomienku „Pokus o zmier - výzva na zaplatenie“ zaslanej

odporcovi doporučene právnym zástupcom navrhovateľa 22.10.2013, v ktorej mu bola poskytnutá
dodatočná lehota na uhradenie vzniknutej pohľadávky navrhovateľa.

Podľa § 115a ods. 1, 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len OSP) na prejednanie veci samej nie je
potrebnénariaďovaťpojednávanie,aktoniejevrozporespožiadavkouverejnéhozáujmuaakmožnovo
veci rozhodnúť len na základe listinných dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo
veci bez nariadenia pojednávania súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.

2) Pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 156 ods. 3 OSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Podľa § 200ea ods. 1 OSP, ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 eur, od toho

okamihu ide o drobný spor.

Vzhľadom ku skutočnosti, že predmetom konania je návrh na zaplatenie sumy vo výške 50,70 eur, t.j.
ide o drobný spor, súd s prihliadnutím na vyššie citované ustanovenia vo veci rozhodol bez nariadeniapojednávania na základe listinných dôkazov predložených účastníkmi konania, keďže to nie je v rozpore
s požiadavkou verejného záujmu. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo zverejnené na
úradnej tabuli súdu 19.10.2015. Návrh s prílohami bol opatrovníkovi odporcu doručený 08.07.2015, ku

ktorému sa nevyjadril.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa listinnými dôkazmi: Hlásenie o porušení tarifných a
prepravných podmienok č. 1334036 z 16.09.2013, Pokusom o zmier - výzva na zaplatenie z 21.10.2013,
Podacímhárkombezuvedenéhodátumupodania,akoajsďalšímobsahomspisovéhomateriálu,pričom

zistil nasledovný skutkový stav:

Odporca 16.09.2013 cestoval v čase o 07,30 hod. hromadným dopravným prostriedkom navrhovateľa
na linke č. 2 v Bratislave, kedy revízor navrhovateľa kontroloval podmienky, za ktorých odporca použil
dopravný prostriedok navrhovateľa. Revízor navrhovateľa zistil, že odporca cestuje bez cestovného
lístka. Vyzval ho zaplatiť cestovné 0,70 eur a osobitný postih 50,- eur, čo však odporca na mieste

neuhradil, ani následne na základe pokusu o zmier.

Podľa § 760 Občianskeho zákonníka, zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené
cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a
včas.

Podľa § 761 Občianskeho zákonníka, dopravca je povinný starať sa pri preprave najmä o bezpečnosť
a pohodlie cestujúcich a pri hromadnej preprave im umožniť používanie spoločenských a kultúrnych
zariadení. Podrobnosti upravia prepravné poriadky.

Podľa čl. 3 bod 6 a 7 Prepravného poriadku mestskej hromadnej dopravy v Bratislave, účinného od
01.10.2009 (založené v registri Okresného súdu Piešťany, sp. zn. Spr. 264/09) vo vozidlách MHD je
zavedená prevádzka, v ktorej cestujúci, pokiaľ nie je držiteľom platného predplatného cestovného lístka,
je povinný označiť si ihneď pri nástupe do vozidla cestovný lístok na jednu cestu alebo turistický cestovný
lístok pri prvom nástupe do vozidla. Neoznačený cestovný lístok na jednu cestu alebo turistický cestovný

lístok je neplatný. Cestujúci je povinný poskytnúť revízorovi predplatný cestovný lístok vo forme čipovej
karty na kontrolu platnosti. V prípade, že sa cestujúci preukazuje SMS cestovným lístkom, je povinný
predložiť mobilné komunikačné zariadenie revízorovi na kontrolu platnosti.

Podľa čl. 6 bod 2 a 3 Prepravného poriadku mestskej hromadnej dopravy v Bratislave cestujúci je

povinný na vyzvanie revízora predložiť na kontrolu cestovný lístok, v prípade zľavneného cestovného
lístka spolu s preukážkou na tarifnú zľavu. Cestujúci, ktorý sa na vyzvanie podľa odseku 2 tohto článku
nemôže preukázať platným cestovným lístkom, je povinný zaplatiť dopravcovi cestovné a úhradu vo
výške do sto násobku základného cestovného bez príplatkov a zliav. Aktuálnu výšku úhrady stanovuje
tarifa. Ak cestujúci má platný predplatný cestovný lístok na meno s minimálne 30 dňovou platnosťou a v

lehote po 48 hodinách do 30 dní od tarifného zistenia predloží na nahliadnutie doklad totožnosti, originál
predplatného cestovného lístka, ktorý bol platný v čase zistenia v doplatkovej pokladni dopravcu, zaplatí
v tejto pokladni úhradu vo výške desaťnásobku základného cestovného bez príplatkov a zliav.

V danom prípade mal súd predovšetkým z obsahu Hlásenia o porušení tarifných a prepravných

podmienok z 16.09.2013, ktoré obsahovalo číslo občianskeho preukazu odporcu, jeho ostatné osobné
údaje, za preukázané, že zo strany odporcu došlo k porušeniu zákonnej povinnosti mať zakúpený
cestovný lístok, pričom na požiadanie kontrolného orgánu, ktorý toto porušenie zistil, mu predložil doklad
s údajmi potrebnými na vymáhanie úhrady a cestovného. Z dôvodu, že nárok navrhovateľa mal súd
za riadne preukázaný, súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia, a navrhovateľovi

uplatnený nárok v súlade z vyššie uvedenými prepravnými podmienkami MHD v Bratislave z ceny
základného cestovného lístka v MHD Bratislava (podľa tarify mestskej hromadnej dopravy v Bratislave
účinnej od 1.1.2009) vo výške 0,70 eur a stonásobku základného cestovného vo výške 50,- eur v plnom
rozsahu priznal.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech

Podľa § 150 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, ak sú trovy konania v drobných sporoch
neprimerané voči pohľadávke, môže ich súd nepriznať alebo znížiť.O náhrade trov konania rozhodol súd v zmysle § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len
„O.s.p.“) s poukazom na § 150 ods. 2 O.s.p. a odporcu zaviazal zaplatiť navrhovateľovi, ktorý mal vo

veci síce plný úspech, náhradu trov konania len vo výške 50,50 eur, nakoľko v zmysle § 200ea ods. 1,
2 a 3 O.s.p. je predmetom konania suma 50,50 eur, teda ide o drobný spor.
Právny zástupca navrhovateľa si návrhom uplatnil trovy konania v celkovej sume 104,38 eur,
pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku za návrh v sume 16,50 eur a z trov právneho
zastúpenia vo výške 88,70 eur za tri úkony právnej služby v sume po 16,60 eur (prevzatie zastúpenia,

zaslanie pokusu o zmier, písomné podanie na súd), + DPH 20 % z úkonov právnej služby a za režijný
paušál za tri úkony právnej služby po 8,04 eur + 20 % DPH.
Súd posúdil uplatnenú náhradu trov v zmysle vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb, pričom dospel k záveru, že navrhovateľ si dôvodne uplatnil
náhradu iných trov konania za zaplatený súdny poplatok vo výške 16,50 eur, v ktorej mu ju súd priznal.
Súd tiež posúdil časť uplatnenej náhrady trov právneho zastupovania, pričom dospel k záveru, že

odmena právnemu zástupcovi nepatrí za úkon - zaslanie Pokusu o zmier, nakoľko zmysle ustanovenia
§ 14 vyššie citovanej vyhlášky predmetný úkon nie je úkonom právnej služby, za ktorý patrí odmena,
ako aj režijný paušál.
Vo zvyšnej časti si právny zástupca navrhovateľa uplatnil odmenu v súlade s predmetnou vyhláškou,
avšak súd v ďalšom postupoval podľa ustanovenia § 150 ods. 2 O.s.p., z ktorého vyplýva, že ak sú

trovy konania v drobných sporoch neprimerané voči pohľadávke, môže ich súd nepriznať alebo znížiť. Z
uvedeného vyplýva, že ide o výnimku z ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p., v zmysle ktorej plný úspech vo
veci účastníka znamená priznanie mu náhrady trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie
práva.
V predmetnej právnej veci je predmetom konania návrh na zaplatenie 50,70 eur, teda podľa §

200ea ods. 1a 2 O.s.p. je predmetné konanie drobným sporom. Uplatnená výška náhrady trov
konania je v sume 105,20 eur, čo predstavuje viac ako dvojnásobok voči uplatnenej pohľadávke,
teda uplatnené trovy konania právnym zástupcom navrhovateľa sú neprimerané voči pohľadávke,
pretože uplatnenú pohľadávku prevyšujú. Keďže práve pomer výšky trov konania k výške pohľadávky
je rozhodujúcim kritériom v drobných sporoch na uplatnenie ustanovenia § 150 ods. 2 O.s.p., súd z

dôvodu neprimeranosti trov konania voči pohľadávke, navrhovateľom uplatnené trovy konania znížil
tak, aby priznané trovy konania boli primerané a ich výška uplatnenú pohľadávku neprevyšovala.
Súd tiež prihliadol na skutočnosť, že zo strany navrhovateľa ide o hromadne uplatňované návrhy s
nízkou hodnotou pohľadávky, čím je daná nižšia právna zložitosť a časová náročnosť právnych úkonov
právneho zástupcu navrhovateľa.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia prostredníctvom Okresného
súdu Piešťany na Krajský súd v Trnave v písomnom vyhotovení 2 x.

Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci

sa týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa z. č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.