Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 4, 2015

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 11C/80/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2615200978
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Audová

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2015:2615200978.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica samosudkyňou JUDr. Renátou Audovou v právnej veci žalobcu: S. C. H., a.s.,

B. č.X,XXX XX H., IČO: XXXXXXXX, právne zastúpený: JUDr. Vladimír Kán, advokát, P.O. BOX 75,
820 09 Bratislava 29 proti žalovanej: U. I., nar. XX.X.XXXX, bytom G. č. XXX, št. občan SR, t.č. na
neznámom mieste, zastúpenej opatrovníčkou D. Y., administratívnou pracovníčkou Okresného súdu v
Senici o zaplatenie 70,70 €, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 70,70 EUR a to do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi náhradu trov právneho zastúpenia v sume 62,97
EUR a iných trov konania v sume 16,50 EUR a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku právnemu
zástupcovi žalobcu.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa svojou žalobou podanou na súde dňa XX.X.XXXX domáhal toho, aby súd zaviazal žalovanú
na zaplatenie sumy 70,70 € z titulu nepreukázania sa platným cestovným lístkom pri cestovaní MHD
v Bratislave a k náhrade trov konania.

Pobyt žalovanej, ktorá sa na adrese svojho trvalého bydliska nezdržuje sa súdu napriek rozsiahlemu

šetreniu nepodarilo zistiť, preto jeju súd ustanovil opatrovníčku pre celé konanie v zmysle § 29 ods.2
O.s.p.

Súd v zmysle ustanovenia § 115a ods. 1 a 2 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku
(ďalej len „O.s.p.“) rozhodol bez nariadenia pojednávania, na základe listinných dôkazov predložených
žalobcom.

Súd vykonal dokazovanie hlásením o porušení tarifných a prepravných podmienok
č. XXXXXXX ( ďalej len hlásenie), mimosúdnou výzvou, poštovým podacím hárkom , správami o pobyte
žalovanej a zistil tento skutkový stav veci:

Z hlásenia súd zistil, že žalovaná dňa XX.X.XXXX cestovala MHD v Bratislave na linke č.202-
trolejbusom, pričom sa nepreukázala platným cestovným lístkom.

Podľa § 760 Občianskeho zákonníka zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené
cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a
včas.Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 514/2009 Z.z. o doprave na dráhach, dopravou na dráhe sa rozumie
železničnádoprava,mestskáelektričkovádopravaatrolejbusovádoprava(ďalejlen„mestskádoprava“),
doprava na špeciálnych dráhach a doprava na lanových dráhach.

Podľa § 16 ods. 4 písm.c/ zákona č. 514/2009 Z.z. o doprave na dráhach, cestujúci je povinný preukázať
sa v dráhovom vozidle alebo bezprostredne po vystúpení z neho platným prepravným dokladom
označeným osobám oprávneným kontrolovať prepravné doklady.

Podľa § 8 ods. 5 zákona č. 514/2009 Z.z. o doprave na dráhach, cestujúci, ktorý sa v dráhovom vozidle
alebo bezprostredne po vystúpení z dráhového vozidla nepreukáže platným prepravným dokladom
osobe oprávnenej kontrolovať prepravné doklady, je povinný na mieste zaplatiť prirážku k základnému
cestovnému (ďalej len „prirážka“) a cestovné od nástupnej stanice alebo zastávky do cieľovej stanice
alebo zastávky podľa tarify cestovného, alebo preukázať sa dokladom totožnosti na zaznamenanie
údajov potrebných na vymáhanie prirážky a cestovného. Ak cestujúci neuhradí na mieste cestovné a

prirážku, bude vylúčený z prepravy na najbližšej stanici alebo zastávke. Tým nezaniká nárok dopravcu
na zaplatenie prirážky a cestovného do stanice alebo zastávky, na ktorej bol vylúčený z prepravy.

Podľa § 8 ods. 6 zákona č. 514/2009 Z.z. o doprave na dráhach, prirážka je v železničnej doprave najviac
stonásobok základného cestovného v prvom tarifnom pásme bez príplatkov a zliav; v mestskej doprave

je to najviac stonásobok základného cestovného.

Na základe vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu veci vyvodil súd ten právny záver,
že návrh bol podaný dôvodne. Žalovaná porušila svojim konaním zmluvu o preprave osôb a je preto
povinná zaplatiť úhradu v zmysle čl. 6 Prepravného poriadku mestskej hromadnej dopravy v Bratislave

a čl.5 Tarify hromadnej dopravy v Bratislave a to cestovné v sume 0,70 € a úhradu 70 €. Na základe
týchto skutočností súd preto žalobe v plnom rozsahu vyhovel.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods.1. O.s.p. s použitím § 150 ods.2 O.s.p. a pretože mal
žalobca vo veci plný úspech , priznal mu súd i náhradu trov konania. Tieto pozostávajú zo zaplateného

súdneho poplatku z návrhu v sume 16,50 € a z trov právneho zastúpenia v sume 89,96 € ( 3 úkony
po 16,60 € a 3 x paušál po 8,39 € ) podľa vyhl.č. 655/2004 Z.z + 20 % DPH nakoľko právny zástupca
žalobcu preukázal súdu, že je plátcom DPH .Trovy právneho zastúpenia súd v zmysle § 150 ods.2
O.s.p. ponížil o 30% t.j. celkom priznal žalobcovi na trovách právneho zastúpenia sumu 62,97 € a
iné trovy v sume 16,50 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie to do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou podpísaného
súdu ku Krajskému súdu v Trnave, dvojmo.

V odvolaní sa okrem všeobecných náležitostí (§ 42 ods.3 O. s. p.) musí uviesť proti ktorému rozhodnutiu

súdu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. (§ 205 ods.1 O. s. p.)

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205 a )
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.2 O.
s. p.).Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zák.č.233/1995Z.z., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.