Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 25, 2015

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 5C/378/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5715212645
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 11. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nora Zátopková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2015:5715212645.4

Rozhodnutie

Okresný súd Martin samosudkyňou JUDr. Norou Zátopkovou v právnej veci navrhovateľa: Dopravný
podnik Bratislava a.s., so sídlom Olejkárska 1, Bratislava, IČO: 00 492 736, právne zastúpený JUDr.
Vladimírom Kánom, advokátom so sídlom Námestie Martina Benku 9-C1, P.O.BOX 75, Bratislava 29
protiodporcovi:C.C.,F..XX.X.XXXX,F.T.U.XX/XX,E.,tohočasuosobaneznámehopobytu,zastúpený
opatrovníčkou A. H., pracovníčkou Okresného súdu Martin, o zaplatenie 70,70 €, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 70,70 eura a trovy konania v sume 16,50 eura, to
všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi trovy právneho zastúpenia v sume 59,98 eura na účet
právneho zástupcu navrhovateľa do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal návrh na začatie konania, v ktorom žiadal zaviazať odporcu zaplatiť žalovanú sumu.
Vo svojom návrhu uviedol, že odporca sa na výzvu revízora dňa 08.04.2015 na linke MHD č. 209
nepreukázal platným cestovným lístkom alebo iným platným cestovným dokladom, preto navrhovateľovi
v zmysle čl. 6 Prepravného poriadku mestskej hromadnej dopravy v Bratislave a čl. 5 Tarify mestskej
hromadnej dopravy v Bratislave vznikol nárok, aby mu odporca zaplatil cestovné 0,70 € a úhradu 70,00
€.

Odporcadlžnúsumuvovýške70,70€navrhovateľovineuhradilanereagovalaninapísomnúupomienku
"Pokus o zmier - výzva na zaplatenie" zaslanú odporcovi doporučene, zo strany právneho zástupcu
navrhovateľa dňa 18.5.2015, v ktorej mu bola poskytnutá dodatočná lehota na uhradenie vzniknutej
pohľadávky navrhovateľa.

Na základe návrhu navrhovateľa bol súdom vo veci vydaný platobný rozkaz, ktorý bol uznesením
zrušený, pretože ho nebolo možné odporcovi doručiť do vlastných rúk.

Súdu sa dostupnými prostriedkami nepodarilo zistiť miesto pobytu odporcu, preto mu na toto konanie
ustanovil opatrovníka v osobe pracovníčky Okresného súdu v Martine.

Súd vykonal dokazovanie písomným vyjadrením navrhovateľa, listinnými dokladmi - Prepravným
poriadkom mestskej hromadnej dopravy v Bratislave a Tarifou mestskej hromadnej dopravy v Bratislave,
dokladom preukazujúcim porušenie Prepravného poriadku mestskej hromadnej dopravy v Bratislave,
hlásením revízora, pokusom o zmier - výzvou na zaplatenie, fotokópiou poštového podacieho hárku. Na
základe takto zisteného skutkového stavu súd posúdil návrh navrhovateľa dôvodným a návrhu vyhovel.
Z originálu hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok mal súd preukázané, že odporca

dňa 08.04.2015 cestoval bez platného cestovného lístka na linke MHD č. 209, čím mu vznikla povinnosť
zaplatiť žalovanú sumu.O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p. a navrhovateľovi, ktorý bol v
konaní úspešný, bola priznaná náhrada trov konania za súdny poplatok zaplatený z návrhu 16,50 €,

trovy právneho zastúpenia za 2 úkony právnej pomoci po 16,60 € + DPH (prevzatie zastúpenia, písomné
podanie na súd), 2 x režijný paušál po 8,39 € + DPH. Uplatnený úkon - pokus o zmier súdom priznaný
nebol, pretože nešlo o úkon v konaní podľa § 137 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd
Žilina prostredníctvom podpísaného súdu (dvojmo).

Podľa ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Podľa ust. § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej, možno odôvodniť len tým, že :

a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Podľaust.§205ods.3O.s.p.rozsah,vakomsarozhodnutienapádaadôvodyodvolaniamôžeodvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.
Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na výkon
rozhodnutia.