Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, March 3, 2015

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 19Sp/7/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4015200111
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viola Takáčová PhD.

ECLI: ECLI:SK:KSNR:2015:4015200111.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre, v právnej veci navrhovateľa: POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova 25, Bratislava, proti

odporcovi: Okresný úrad Komárno, katastrálny odbor, Platanová alej 7, Komárno, za účasti účastníka
správneho konania: I. V., F. XXX/XX, K., o odvolaní navrhovateľa proti rozhodnutiu odporcu č. V
1560/13-14 zo dňa 05. 11. 2014, samosudkyňou JUDr. Violou Takáčovou, PhD., takto

r o z h o d o l :

Krajský súd p o t v r d z u j e rozhodnutie odporcu č. V 1560/13-14 zo dňa 05. 11. 2014.
Krajský súd nepriznáva odporcovi náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Správny orgán rozhodnutím uvedeným vo výrokovej časti rozhodol podľa § 46 zák. č. 71/1967 Zb. o
správnom konaní v znení neskorších predpisov (ďalej len "Správny poriadok") a § 31 ods. 3 zákona NR
SR č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam

v znení neskorších predpisov (ďalej len "Katastrálny zákon") o návrhu na povolenie vkladu zmluvy
o zriadení záložného práva č. 116/2013-RAČ uzatvorenej dňa 16. 04. 2013 ohľadne nehnuteľností
nachádzajúcich sa v kat. úz. K. zapísaných na LV č. XXX v spoluvlastníckom podiele 1/32 ako pozemok
parc. "E": č. XXXX orná pôda bez uvedenia výmery, č. XXXX orná pôda bez uvedenia výmery a č.
XXXX orná pôda bez uvedenia výmery tak, že návrh zamietol.

V odôvodnení rozhodnutia správny orgán uviedol, že dňa 07. 05. 2013 mu bol doručený návrh na vklad

záložného práva do katastra nehnuteľností na základe záložnej zmluvy zo dňa 16. 04. 2013. Správny
orgán preskúmal obsah podania podľa § 30, § 31 a § 42 Katastrálneho zákona, § 39 a § 40
vyhlášky č. 79/1996 Z. z. v znení neskorších predpisov a zák. č. 145/1995 Z. z. o správnych poplatkoch
v znení neskorších predpisov. Nakoľko podmienky na povolenie vkladu záložného práva neboli splnené
rozhodnutím č. V 1560/13-6 zo dňa 05. 06. 2013 správny orgán prerušil konanie z dôvodu, že do katastra
je podaná záložná zmluva č. V-1222/13, týkajúca sa tých istých nehnuteľností, ako záložná zmluva č. V
1560/13, v ktorej je konanie prerušené. Nakoľko záložná zmluva č. V 1222/13 bola podaná do katastra

ako prvá v poradí, právo vyplývajúce z nej má byť zapísané do katastra ako prvé v poradí v zmysle
§ 41 ods. 2 Katastrálneho zákona. Z tohto dôvodu sa konanie vo veci záložnej zmluvy č. V 1560/13
prerušuje do právoplatného skončenia konania vo veci záložnej zmluvy. Správny orgán ďalej žiadal
odstrániť nasledovné nedostatky:

1. Predložiť listiny preukazujúce oprávnenie predsedu združenia ProHelp - Združenie občianskoprávnej
pomoci, Povraznícka 18, Bratislava, IČO: 421 801 39 konať za tento subjekt ako aj listiny, z ktorých

vyplýva spôsob konania.
2. Z dohody o splnomocnení sa nedá zistiť, či zástupca združenia koná v súlade so záujmami
zastupovaného, nakoľko správa katastra nepoznala obsah a podmienky zmluvných strán dohodnuté
v zmluve o pôžičke.3. Z predložených listín nebolo možné preskúmať existenciu pohľadávky, kedy táto vznikla, či vôbec
existuje a či je uzatvorená nejaká úverová zmluva - označenie pohľadávky, ktorej existencia sa
zabezpečuje záložným právom je náležitosť nevyhnutná pre vznik záložnej zmluvy. Platnosť záložnej

zmluvy sa nedala bez úverovej zmluvy preskúmať.
4. Čl. IV. zmluvy uvádza skutočnosť, že záložný veriteľ poskytol finančné prostriedky v prospech
záložcu pred zapísaním vkladu záložného práva. Záložca však túto skutočnosť nepotvrdil, z dohody o
plnomocnestve nevyplýva združeniu ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci takéto prehlásenie
za záložcu v záložnej zmluve podpísať a z predložených listín nie je možné preukázať pravdivosť tohto

prehlásenia.

Rozhodnutie o prerušení konania bolo doručené účastníkom konania dňa 22. 09. 2014.Dňa 20. 10. 2014
bolo správnemu orgánu doručené vyjadrenie navrhovateľa spolu so zmluvou o úvere č. 401900869
uzatvorenou dňa 19. 12. 2011, výpisom z registra organizácií a stanovami združenia ProHelp. Správny
orgán opakovane preskúmal podanie účastníkov konania a vec po právnej stránke posúdil podľa § 22

ods. 1, 2, § 23, § 31 ods. 1, 4 a § 37 ods. 1 Obč. zák. Dospel k záveru, že záujem zástupcu je v
rozpore so záujmom zastúpeného. Zastúpenie je v takomto prípade v rozpore s ustanoveniami zákona.
Posudzujúc listinné doklady bolo konštatované, že bola obmedzená možnosť voľby splnomocniteľa
- záložcu zvoliť si splnomocnenca, ktorý by za neho uzatvoril záložnú zmluvu a ktorý by skutočne
hájil záujmy splnomocniteľa, keďže splnomocnenec bol už v dohode o splnomocnení vopred vpísaný.

Takúto dohodu nie je možné považovať za individuálne dohodnutú, nakoľko táto bola vopred navrhnutá
a pripravená. Neplatnosť takéhoto právneho úkonu ustanovuje aj § 53 ods. 5 Obč. zák. dohoda o
splnomocnení bola v danom prípade predtlač, ku ktorej sú ručne doplnené údaje o splnomocniteľovi
a o nehnuteľnostiach. V tejto súvislosti poukázal na uznesenie Okresného súdu Banská bystrica č.
10C/121/2011-52, ktorým bolo nariadené predbežné opatrenie pre záložného veriteľa, aby sa zdržal

výkonu záložného práva a zabezpečovacieho prevodu práva zo zmlúv, ktoré za spotrebiteľov podpísala
osoba, ktorá bola v zmluve predformulovaná. Na základe uvedených skutočností preto dospela k
záveru, že neboli splnené základné hmotnoprávne náležitosti uvedené v § 31 ods. 1 Katastrálneho
zákona.

Proti tomuto rozhodnutiu odporcu podal navrhovateľ v zákonom stanovenej lehote odvolanie, v
ktorom poukázal na zmluvu o zriadení záložného práva č. 116/2013-RAČ medzi odvolateľom na
strane záložného veriteľa a fyzickou osobou I. V. zastúpeným združením ProHelp - Združenie
občianskoprávnej pomoci na strane záložcu podľa plnej moci uvedenej v dohode o splnomocnení
č. 401900869. Poukázal na to, že dňa 07. 05. 2013 bol správnemu orgánu doručený návrh na

povolenie vkladu záložného práva spolu so zaplateným správnym poplatkom. Návrh bol rozhodnutím
z 05. 11. 2014 zamietnutý. Odvolateľ v rozsiahlom odvolaní vypracoval právnu analýzu platnosti/
neplatnosti dohody o splnomocnení. Záverom analýzy v tejto časti odvolania zastáva názor, že dohoda
o splnomocnení je uzavretá riadne v súlade s príslušnými ustanoveniami Občianskeho zákonníka o
zastúpení a spĺňa náležitosti platného právneho úkonu. Správny orgán pri vyhodnotení dohody o

plnomocenstve nepreukázal, že by veriteľ do tohto právneho úkonu zasahoval alebo ovplyvňoval jeho
obsah. Uvedená námietka správneho orgánu je čo do právneho posúdenia nesprávna a vychádza
z nespoľahlivo zisteného skutkového stavu veci. Posudzujúc právny názor správneho orgánu na
vymedzenie predmetu plnej moci odvolateľ uviedol, že samotná plná moc nie je právnym úkonom,
na ktorý dopadá ust. § 42 Katastrálneho zákona, nakoľko z nej samotnej nevznikajú žiadne práva k

nehnuteľnostiam. Ust. § 30 ods. 5 Katastrálneho zákona naviac pojmovo rozlišuje medzi zmluvou a
dohodou o splnomocnení. Na základe uvedeného je odvolateľ toho názoru, že predmet plnej moci
v danom prípade nemusel obsahovať identifikáciu nehnuteľnosti podľa § ust. § 42 ods. 2, písm. c/
Katastrálneho zákona. Pripomenul, že v prípade predbežného opatrenia nejde o meritórne rozhodnutie.
Takéto odôvodnenie považoval odvolateľ za nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov. Podľa jeho

názoru nemožno pripustiť, že rozhodnutie je v tejto časti odôvodnené v súlade s požiadavkami
uvedenými v § 47 ods. 3 Správneho poriadku. Ak sa námietka správneho orgánu mala dotýkať poplatku
tak odplata za poskytnutie peňažných prostriedkov nie je podstatnou náležitosťou zmluvy o úvere a ak by
aj bola táto odplata postihnutá neplatnosťou, môže ísť o neplatnosť čiastočnú, čo nemá vplyv na celkovú
platnosť zmluvy o úvere. Naviac správny orgán neuviedol, prečo uprednostnil aplikáciu § 39 Obč. zák.

pred ust. § 265 Obch. zák., keď zmluva o úvere je absolútnym obchodom a preto špeciálna právna
úprava obsiahnutá v Obchodnom zákonníku má prednosť pred aplikáciou Občianskeho zákonníka.
Zároveň sa domnieval, že správny orgán prekročil rámec svojich kompetencií vyplývajúcich z § 31
ods. 1 Katastrálneho zákona, keď v odôvodnení rozsudku (správne má byť rozhodnutia) skúmal rozporpredmetnej zmluvy o úvere s dobrými mravmi. Posledným dôvodom pre zamietnutie návrhu na vklad
záložného práva do katastra nehnuteľností podľa správneho orgánu bola aj existencia predbežného
opatrenia Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 10C/121/2011 zo dňa 26. 07. 2011. Takýto

dôvod je nesprávny už na prvý pohľad. V danom prípade súd riešil zápis záložného práva do katastra
nehnuteľností a nie výkon záložného práva. Predbežné opatrenie bolo vydané na základe úplne iného
skutkového stavu, ako je rozoberaný prípad. Odhliadnuc od toho, že v danom prípade nejde o výkon
záložného práva, záložnú zmluvu nepodpísala osoba, ktorá bola predformulovaná alebo dodatočne
uvedená v zmluve o úvere na návrh odvolateľa. V predmetnej veci ide o splnomocnenie v podobe

samostatného dokumentu (nie zmluvy o úvere) uzavreté medzi dlžníkom a spotrebiteľským združením
resp. združením chrániacim občanov, a to bez akéhokoľvek jeho predformulovania alebo navrhovania zo
stranyodvolateľa. Argumentáciapredbežnýmopatrenímjetedaodzákladunesprávna. Jeevidentné,že
dlžník dlhodobo neplnil svoje povinnosti riadne a včas a neplatil svoj dlh tak, ako bolo medzi zmluvnými
stranami dohodnuté a odvolateľ ako veriteľ len využil zmluvne dohodnutú možnosť zabezpečiť svoj dlh
zriadením záložného práva. Preto navrhol odvolaním napadnuté rozhodnutie zrušiť a vec vrátiť späť

na nové konanie.

Na posúdenie zákonnosti postupu a rozhodnutia správneho orgánu podľa tretej hlavy piatej časti
Občianskeho súdneho poriadku súd nariadil ústne pojednávanie.

Podaním doručeným súdu dňa 25. 02. 2015 navrhovateľ ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní
súdu a žiadal, aby súd vydal meritórne rozhodnutie vo veci samej. Odporca ospravedlnil svoju neúčasť
podaním doručeným súdu dňa 24. 02. 2015. Súd tak konal v neprítomnosti týchto účastníkov konania
podľa § 101 ods. 2 OSP.

Predvolaný účastník správneho konania I. V. na pojednávaní súdu potvrdil, že podpísal úverovú zmluvu
v mesiaci december večer v osobnom motorovom vozidle. Po nahliadnutí do dohody o splnomocnení
potvrdil, že sa na nej nachádza jeho podpis. Zdôraznil, že pri uzatvorení úverovej zmluvy nemal so
sebou žiadny listinný doklad o tom, že v obci K. vlastní pôdu. Nesúhlasil s tým, aby jeho nehnuteľnosť
bola zaťažená záložným právom.

Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako súd vecne a miestne príslušný, podľa ustanovenia
§ 246 ods. 1 a § 246a ods. 2 OSP, ako aj podľa § 250l ods. 1 OSP a dospel k záveru, že odvolaniu
nemožno vyhovieť.

Z obsahu administratívneho spisu správneho orgánu mal súd za preukázané, že navrhovateľ dňa 07.
05. 2013 doručil správnemu orgánu návrh na vklad Zmluvy o zriadení záložného práva č. 116/2013-RAČ
do katastra nehnuteľností. V návrhu poukázal na Zmluvu o zriadení záložného práva č. 116/2013-RAČ,
ktorú v mene záložcu podpísal ProHelp - Združenie občianskoprávnej pomoci so sídlom Povraznícka
18, 811 05 Bratislava, zapísané v Registri občianskych združení MV SR registračné č. 36011, IČO:

421 801 39, v zastúpení Peter Mamojka, predseda združenia a to podľa plnej moci uvedenej v Dohode
o splnomocnení č. 401900869 uzavretej medzi záložným veriteľom na strane veriteľa a záložcom na
strane dlžníka, ktorej predmetom bolo poskytnutie úveru od záložného veriteľa záložcovi. Dňa 16. 04.
2013 bola záložným veriteľom a záložcom v zastúpení ProHelp - Združenie občianskoprávnej pomoci
so sídlom Povraznícka 18, Bratislava uzatvorená Zmluva o zriadení záložného práva č. 116/2013-RAČ,

ktorou dal záložca do zálohu nehnuteľnosti bližšie špecifikované vo výrokovej časti rozhodnutia v kat.
úz. K. a zriadil k nim záložné právo v prospech záložného veriteľa, ktorý toto právo prijala jeho trvanie
podmienil zaplatením poskytnutého úveru, vrátane jeho príslušenstva. Návrh na vklad Zmluvy o zriadení
záložného práva č. 116/2013-RAČ do katastra nehnuteľností, ktorý bol správnemu orgánu doručený dňa
07. 05. 2013 správny orgán rozhodnutím č. V 1560/13-14 zo dňa 05. 11. 2014 zamietol.

Úlohou súdu bolo posúdenie zákonnosti postupu a rozhodnutia správneho orgánu na základe
opravného prostriedku navrhovateľa.

Podľa tretej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon

zveril súdom rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych
orgánov.Podľa § 31 ods. 1 zák. č. 162/1995 o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k
nehnuteľnostiam (katastrálny zákon), správa katastra preskúma platnosť zmluvy, a to najmä oprávnenie
prevodcov nakladať s nehnuteľnosťou, či je úkon urobený v predpísanej formy, či sú prejavy vôle

hodnoverné, či sú dostatočne určité a zrozumiteľné a či zmluvná voľnosť, prípadne právo nakladať s
nehnuteľnosťou nie sú obmedzené.

Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne, inak je neplatný.

V tomto ustanovení sú obsiahnuté niektoré náležitosti právneho úkonu, ktoré determinujú platnosť
prejavu vôle smerujúceho k vzniku, zmene a zániku (zrušeniu) práv alebo povinností, ktoré právne
predpisy s takým prejavom spájajú. Sloboda a vážnosť sú základné náležitosti vôle. Sloboda vôle
vychádza z podmienok utvárania vôle konajúceho subjektu. Ak tieto podmienky nepôsobia rušivo,
násilne na mechanizmus vzniku vôle, neobmedzujú konajúceho vo výmere primeraných možností na

prejavenie vôle, možno konštatovať, že vôľa je slobodná.

Preskúmaním zákonnosti rozhodnutia odporcu z dôvodov uvedených v odvolaní proti rozhodnutiu
správnehoorgánu vykonanýmdokazovanímsúdzistil,žeodporcarozhodolonávrhunavkladzáložného
práva do katastra nehnuteľností vecne správne a v súlade so zákonom. Súd sa stotožnil s právnym

posúdením obsahu splnomocnenia, ktoré mal udeliť I. V. Združeniu občianskoprávnej pomoci ProHelp
so sídlom Povraznícka 8, Bratislava zastúpenému Petrom Mamojkom, predsedom združenia.

Ako to vyplýva z listinných dokladov založených v administratívnom spise správneho orgánu, ktorý bol
súčasťou súdneho spisu a zhodne to vyplýva aj z písomných podaní navrhovateľa - záložného veriteľa,

dohodou o splnomocnení sa v bode 4, ktoré I. V. podpísal v W. A. dňa 19. 12. 2011, sa rozhodol
založiť nehnuteľnosti nachádzajúce sa v kat. úz. K. bližšie špecifikované vo výrokovej časti rozhodnutia
v prospech veriteľa do doby zaplatenia poskytnutého úveru spolu s príslušenstvom a zabezpečiť svoj
záväzok zo Zmluvy o úvere. Ako to vyplýva z dohody o splnomocnení, z toho dôvodu sa rozhodol
využiť bezplatnú právnu pomoc pri zabezpečení svojho záväzku Združením ProHelp a udelil združeniu

plnomocenstvo na uzatvorenie záložnej zmluvy podľa § 552 Obč. zák. k nehnuteľnostiam, ktoré budú v
čase uzatvorenia záložnej zmluvy v jeho vlastníctve alebo spoluvlastníctve a budú bližšie špecifikované
v priloženom liste vlastníctva ako formy zabezpečenia splnomocnenia splnomocniteľovho záväzku zo
Zmluvy o úvere. Splnomocniteľ túto dohodu o plnomocenstve podpísal v W. A. dňa 19. 12. 2011, čo
vyplýva zo zmluvy o úvere. Splnomocnenec dohodu podpísal v ten istý deň.

Úlohou správneho orgánu bolo pred rozhodnutím o povolení vkladu záložnej zmluvy do katastra
nehnuteľností posúdiť všetky právne úkony, ktoré súviseli s uzavretím zmluvy o zriadení záložného
práva. Tak ako to vyplýva z odôvodnenia rozhodnutia, správny orgán za tým účelom predvolal aj
samotného splnomocniteľa I. V. a v rámci prerušeného konania vyzval splnomocnenca na predloženie

ďalších listinných dokladov. Na základe doplneného dokazovania správny orgán posúdil a vyhodnotil
otázku platnosti dohody o splnomocnení a správne dospel k záveru, že dohoda o splnomocnení nebola
individuálne dohodnutá a táto bola vopred navrhnutá a pripravená. Pracovník, resp. osoba, ktorá s I.
V. uzatvoril úverovú zmluvu, mal vopred pripravené tlačivo, na ktorom splnomocniteľ nemal možnosť
nič meniť. Do tohto tlačiva neskôr táto osoba vpísala údaje týkajúce sa nehnuteľností a to konkrétne

do bodu IV.

Súd posudzujúc zákonnosť postupu správneho orgánu dospel k záveru, že správny orgán postupoval
zákonne, keď ako prvú otázku si vyriešil otázku platnosti zastúpenia I. V. splnomocnencom. Správny
orgán správne konštatoval, že dohoda o plnomocentsve je neplatným právnym úkonom a táto sa prieči

zákonu. Následne vec - návrh na zápis záložnej zmluvy do katastra nehnuteľností v súlade s § 31
ods. 1 Katastrálneho zákona zamietla, lebo neboli splnené zákonné podmienky na povolenie vkladu
záložnej zmluvy do katastra nehnuteľností.

Právny režim Dohody o plnomocenstve odporca tak správne vyhodnotil podľa § 39 Občianskeho

zákonníka. Vychádzajúc z dikcie čl. 1 ods. 1 a čl. 2 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky vyplýva, že v
právnom štáte sa orgánu verejnej moci ponecháva na úvahu, či uplatní kompetenciu, ktorú mu priznáva
ústavaalebozákon.Pretobolopovinnosťousprávnehoorgánukonať,uplatniťsvojukompetenciuvždy,v
celom rozsahu a včas. Katastrálny zákon v ustanovení § 4 ods. 1 zakotvuje, že práva k nehnuteľnostiamsa do katastra zapisujú vkladom práv k nehnuteľnostiam do katastra, záznamom práv k nehnuteľnostiam
do katastra a poznámkou o právach k nehnuteľnostiam v katastri. Podľa § 31 ods. 1 Katastrálneho
zákona správny orgán preskúma okrem platnosti zmluvy aj to, či je úkon urobený v predpísanej forme,

či sú prejavy vôle hodnoverné, či sú dostatočne určité a zrozumiteľné a či zmluvná voľnosť prípadne
právo nakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené. To znamená, že vkladové konanie predstavuje
rozhodovací procesný postup, pri ktorom správny orgán musí posudzovať na základe predložených
písomných podkladov podľa § 31 ods. 1, 2 Katastrálneho zákona skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv
na povolenie vkladu. Výsledkom tohto rozhodovacieho procesu je rozhodnutie o povolení vkladu alebo

rozhodnutie o zamietnutí návrhu na vklad. Takto upraveným zákonným postupom preto bolo úlohou
správneho orgánu posúdiť aj platnosť Dohody o plnomocenstve aj podľa § 37 Občianskeho zákonníka
a prijať právny záver, či došlo k prejavu vôle slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne s možným plnením.
Právny úkon je určitý len vtedy, keď nie je vnútorne rozporný jeho obsah, alebo keď prípadný rozpor
možno odstrániť výkladom. Z obsahu Dohody o plnomocenstve nevyplýva, že by splnomocnenec mal
na základe dohody poskytnúť splnomocniteľovi právnu pomoc a obhajobu jeho práv. Skôr naopak,

splnomocnenec má hájiť práva veriteľa voči splnomocniteľovi, čo nie je účelom tohto právneho úkonu.

Ostatné odvolacie dôvody neboli spôsobilé spochybniť vecnú správnosť odvolaním napadnutého
rozhodnutia správneho orgánu.

Z vyššie uvedených dôvodov súd potvrdil rozhodnutie správneho orgánu č. V 1560/13-14 zo dňa 05.
11. 2014 a to podľa § 250q ods. 2 OSP.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 246 c/ a § 142 OSP tak, že v konaní o preskúmanie
rozhodnutia odporcu podľa výsledku konania úspešnému odporcovi súd náhradu trov konania nepriznal,

lebo odporca si takúto náhradu neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na podpísanom súde
v dvoch rovnopisoch.
V odvolaní samá popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP).