Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 5, 2015

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 10Er/101/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8214201281
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 10. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Barbara Michalková
ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2015:8214201281.2

Uznesenie

Okresný súd Bardejov v exekučnej veci oprávneného: EUROPÔŽIČKA s.r.o., so sídlom Košice,
Hradbová č. 19, IČO: 36 588 504, právne zastúpeného: JUDr. Maroš Minčík - advokát, sídlo AK Košice,
Štúrova č. 7, proti povinnému 1/: I. I., B..: XX.XX.XXXX, X. X., H. U. Č.. XXXX/XX a povinnej 2/: C. I.,
B..: XX.XX.XXXX, X. X., H. U. Č.. XXXX/XX, vedenej u súdnej exekútorky JUDr. Zory Ferdinandy, so
sídlom exekútorského úradu Košice, Štefánikova č. 6, pod EX 347/2014, o vymoženie 765,60 eura s

príslušenstvom a trov exekúcie, o námietkach povinnej 2/ proti exekúcii, takto

r o z h o d o l :

Súd námietky povinnej 2/ proti exekúcii vedenej súdnou exekútorkou JUDr. Zorou Ferdinandy pod EX
347/2014 na základe poverenia Okresného súdu Bardejov zo dňa 20.februára 2014, č. 5701*076088,
zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Nazákladenávrhuoprávnenéhodoručenéhosúdnejexekútorkedňa15.01.2014,JUDr.ZoraFerdinandy

požiadala o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie o vymoženie sumy 765,60 eura spolu s úrokom
z omeškania vo výške 9% ročne od 29.12.2011 do 10.07.2012, s úrokom z omeškania vo výške 8,75%
ročne od 11.07.2012 do zaplatenia, trov súdneho konania v sume 164,02 eura a trov exekúcie na
podklade vykonateľného Platobného rozkazu Okresného súdu Bardejov zo dňa 10.septembra 2013,
č.k.: 3Ro 105/2013 - 26.

Dňa 19.05.2014 poverená súdna exekútorka doručila súdu námietky povinnej 2/ proti exekúcii. Povinná
2/ uviedla, že zmluvu o pôžičke uzavreli s povinným 1/ ako manželia, pričom peniaze povinný 1/ použil
na podnikanie (opravu autobusu). S peniazmi, ktoré potom z podnikania nadobudol, sa s povinnou 2/
nepodelil.Autobusneskôrbezvedomiapovinnej2/predal.Povinná2/nevie,čourobilspeniazmi.Spláca
aj ďalšie úvery. Súčasne finančne podporuje dcéru, ktorá študuje na vysokej škole. Povinný 1/ sa na
adresebydliskanezdržiavaaničímnavedeniedomácnostineprispieva.Od03.12.2013jeevidovanýako

nezamestnaný, ale povinná 2/ má vedomosť, že sa naďalej živí prevádzkovaním autobusovej dopravy.
Toho času sú rozvedení. Je ochotná zaplatiť sumu 10 eur.

K námietke sa písomným podaním súdu doručeným dňa 16.06.2014 vyjadril oprávnený. Uviedol, že
povinná 2/ nepoukázala na žiaden dôvod, pre ktorý by exekúcie bola neprípustná. Navrhol námietky
zamietnuť.

Podľa § 50 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z.z. Exekučný poriadok (ďalej len „EP“), môže povinný
vzniesť u exekútora povereného vykonaním exekúcie do 14 dní od doručenia upovedomenia o začatí
exekúcie námietky proti exekúcii, ak po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik
vymáhaného nároku alebo bránia jeho vymáhateľnosti, alebo ak sú tu iné dôvody, pre ktoré je exekúcia
neprípustná. To isté platí, ak sa namieta, že oprávnený alebo povinný nie sú právnymi nástupcami

osoby uvedenej v exekučnom titule. Námietky musia byť odôvodnené a na dodatočne uvedené dôvodysa neprihliadne. Ak po podaní námietok exekútor upustil od vykonania exekúcie (§ 46), o námietkach
netreba rozhodnúť.

Súd preskúmal podanie povinnej 2/, ktoré podľa svojho obsahu posúdil ako námietky proti exekúcii a
zistil, že tieto boli podané oprávnenou osobou, v zákonom stanovenej lehote, keď upovedomenie o
začatí exekúcie bolo povinnej 2/ doručené dňa 12.05.2014, námietky boli súdnej exekútorke doručené
dňa 15.05.2014 (§ 50 ods. 1 EP).

Súd preskúmal námietky povinnej 2/ i obsah súdneho spisu a dospel k záveru, že námietky nie sú
dôvodné, a treba ich zamietnuť.
Ako to z vyššie uvedeného vyplýva, povinná 2/ nepreukázala, že by po vzniku exekučného titulu nastali
také okolnosti, ktoré by spôsobili zánik vymáhaného nároku, okolnosti, ktoré bránia jeho vymáhateľnosti
alebo iné dôvody, pre ktoré by bola exekúcia neprípustná. Povinná 2/ popísala svoju osobnú i majetkovú
situáciu. Neuviedla však žiaden dôvod, pre ktorý by exekúcia mala byť neprípustná. Podkladom pre

vykonanieexekúciejevykonateľnýplatobnýrozkaz,ktorýmbolopovinnému1/apovinnej2/uložené,aby
spoločne a nerozdielne zaplatili vymáhanú pohľadávku. To znamená, že súdna exekútorka môže celú
vymáhanú sumu exekvovať u povinného 1/ alebo povinnej 2/. Následne sa povinní vyporiadajú medzi
sebou. Súčasné majetkové pomery alebo vzťahy medzi povinnými ako bývalými manželmi nemajú vplyv
na oprávnenosť vedenia exekúcie.

Súd sa za použitia § 58 ods. 2 EP z úradnej moci zaoberal i tým, či tu nie je dôvod na zastavenie
exekúcie, avšak žiaden nezistil.

Exekúcia sa vedie oprávnene. Po právoplatnosti tohto uznesenia bude súdna exekútorka v exekúcii

pokračovať.

Pre povinnú 2/ súd záverom uvádza, že ťaživá životná situácia má v exekúcii relevanciu (význam) len
vtedy, ak je prechodná. Teda možno očakávať, že sa možnosti povinného, čo sa týka schopnosti zaplatiť
vymáhanú pohľadávku, v blízkej budúcnosti zlepšia. Ak je situácia na strane povinného trvalá, nemožno

povoliť ani odklad. Povinní sa však v súlade s § 56 ods. 9 EP môžu so žiadosťou o povolenie splátok
obrátiť priamo na súdneho exekútora a oprávneného kedykoľvek počas trvania exekúcie. Oprávnený
však s povolením splátok nemusí súhlasiť.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v súlade s § 374 ods. 4 O.s.p. na Okresný súd Bardejov

v lehote 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného vyhotovenia. Podaním odvolania sa uznesenie v
tejto časti zrušuje a vo veci opätovne rozhodne sudca.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§205 ods.1 O.s.p).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené ( § 205a )
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( 205 ods.2
O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné.