Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 3, 2015

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 12C/385/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7915209634
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Miľko

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2015:7915209634.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov, sudcom JUDr. Jánom Miľkom, v právnej veci navrhovateľa: Quantum Credit a.s.,

so sídlom Ružová dolina 25, 821 09 Bratislava, IČO: 47 248 980 v zastúpení PERSPECTA Legal, s.r.o.,
Ružová dolina 25, 821 09 Bratislava, IČO: 36 668 745, proti odporcovi: S. M., R.: XXXXXX/XXXX, bytom
A. XXXX/XX, XXX XX V. S. M., v konaní o zaplatenie 943,23 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý uhradiť žalobcovi 383,58 Eur s 8,75% ročným úrokom z omeškania od
18.10.2012 až do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalovaný j e p o v i n n ý uhradiť žalobcovi sumu 32,29 Eur s 9% ročným úrokom od 19.6.2012

až do zaplatenia, sumu 41,79 Eur s 8,75% ročným úrokom od 19.7.2012 do zaplatenia, sumu 38,29 Eur
s 8,75% ročným úrokom od 18.8.2012 do zaplatenia a sumu 43,28 Eur s 8,75% ročným úrokom od
19.9.2012 až do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

III. V prevyšujúcej časti návrhz a m i e t a .

IV. Žalobca n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Predmetom konania je nárok žalobcu proti žalovanému na zaplatenie sumy 943,23 Eur, úrokov z

omeškania a náhrady trov konania. Návrh žalobca odôvodnil tým, že na neho prešli nároky spoločnosti
Slovak Telecom, a.s. Bratislava proti žalovanému zo Zmluvy o pripojení, a to na základe Zmluvy o
postúpení pohľadávok, pričom ide o nárok z neuhradenej ceny telekomunikačnej služby, náhrady za
nevrátené zariadenie a nezaplatenej zmluvnej pokuty.

Žalovaný sa vo veci nevyjadril.

Súd vo veci vykonal dokazovanie a zistil toto:

Na základe Zmluvy o pripojení uzavretej medzi spoločnosťou Slovak Telecom, a.s. Bratislava a
žalovanou zo dňa 23.10.2010 spoločnosť Slovak Telecom, a.s. sa zaviazala dodávať žalovanému
telekomunikačné služby a žalovaný sa zaviazala uhrádzať cenu týchto služieb podľa fakturácie zo
strany dodávateľa a tiež vrátiť technické zariadenie a uhradiť zmluvnú pokutu pre prípad nedodržania
podmienky doby zmluvnej viazanosti z dôvodu porušenia zmluvných povinností. Zmluvou o postúpení

pohľadávok zo dňa 20.11.2013 spoločnosť Slovak Telecom, a.s. Bratislava postúpila žalobcovi
pohľadávku voči žalovanej v sume 943,23 Eur .Cenu neuhradených telekomunikačných služieb fakturoval právny predchodca žalobcu žalovanému
faktúrami, ktoré sú prílohou žaloby, v sumách uvedených v bode II. výroku tohto rozsudku a náhradu za
nevrátené zariadenie v sume uvedenej v bode I. výroku tohto rozsudku.

Výšku zmluvnej pokuty fakturoval právny predchodca žalobcu žalovanému faktúrou č. XXXXXXXXXX
splatná dňa 17.10.2012, znejúca na sumu vo výške 398,00 Eur.

Podľa § 42 ods. 4 písm a) zákona č. 610/2003 Z. z., účastník je povinný používať verejnú službu v

súlade s týmto zákonom, so zmluvou o pripojení a so všeobecnými podmienkami.

Podľa § 42 ods. 4 písm b) zákona č. 610/2003 Z. z., účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje až na základe
predloženia dokladov o vyúčtovaní.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Z faktúr vystavených na úhradu ceny telekomunikačných služieb súd zistil, že na základe vyššie
uvedenej Zmluvy o pripojení účtoval právny predchodca žalobcu žalovanému poplatky a služby za
hlasové služby vo výške a s dobou splatnosti uvedených v bode II. výroku rozsudku.

Vychádzajúc z vyššie uvedených a citovaných právnych ustanovení, súd uložil žalovanému povinnosť

uhradiť pre žalobcu za dodané telekomunikačné služby cenu týchto služieb uvedenú v bode II. výroku
tohto rozsudku. Neuhradením ceny služby podľa zmluvných podmienok vznikla žalovanému povinnosť
uhradiť hodnotu technického zariadenia 383,58 Eur, ktoré žalovanému nevrátil a preto súd uložil
žalovanému uhradiť pre žalobcu aj sumu 383,58 Eur. Žalobca totiž preukázal, že žalovaný neuhradil
túto cenu dodaných telekomunikačných služieb a náhradu za zariadenie jeho právnemu predchodcovi

ani jemu.

Súd zároveň uložil žalovanému podľa § 3 nar. vlády č.87/1995 Z.z. povinnosť uhradiť úroky z omeškania
z neuhradeného nedoplatku za odobrané telekomunikačné služby a priznanej náhrady, tak ako to
vyplýva z výroku rozsudku a z predložených faktúr. Súd zároveň určil začiatok doby omeškania a výšku

úrokov z omeškania určil podľa základnej úrokovej sadzby ECB, ktorá bola 0,75 %, a zvýšenia o 8%.

Žalobca uplatnil aj nárok na zaplatenie zmluvnej poty 398 Eur ( 2x 199 Eur) z dôvodu nedodržania doby
zmluvnej viazanosti zavineného žalovaným tým, že riadne a včas neuhrádzal cenu služieb.

Podľa § 154 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho
vyhlásenia.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď

oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorýchúčastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa§53ods.4písm.k)Občianskehozákonníka,zaneprijateľnépodmienkyuvedenévspotrebiteľskej
zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby
zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa § 53 ods. 11 Občianskeho zákonníka, neprijateľnosť zmluvných podmienok sa hodnotí so

zreteľom na povahu tovaru alebo služieb, na ktoré bola zmluva uzatvorená, a na všetky okolnosti
súvisiace s uzatvorením zmluvy v dobe uzatvorenia zmluvy a na všetky ostatné podmienky zmluvy alebo
na inú zmluvu, od ktorej závisí.

Súd zamietol nárok žalobcu a na zaplatenie zmluvnej pokuty 398 Eur. Žalobca odvodzoval tento nárok
od neuhradenia ceny služby uplatnenej v návrhu na začatie konania sumou 161,62 Eur. Súd kvalifikuje
takto určenú výšku zmluvnej pokuty v Zmluve o pripojení vo vzťahu k rozsahu porušenia povinnosti
žalovaného, t.j. z neuhradenia sumy ceny služby 161,62 Eur, ako neprimeranú zmluvnú podmienku
uvedenej spotrebiteľskej zmluvy. Zmluvná pokuta môže byť považovaná za prijateľnú podmienku iba

vtedy, ak jej dohodnutá výška je primeraná výške nezaplatenej ceny služby. Ide preto o zmluvnú
podmienku, , ktorej neprimeranosť je daná ustanovením § 53 ods. 4 písm k) Občianskeho zákonníka.
Výška dohodnutej zmluvnej pokuty je v pomere k neuhradenej ceny služby neprimerane vysoká.

Žalobca uplatnil nárok na náhradu trov konania 200,12 Eur z toho za súdny poplatok 56,50 Eur a trovy

právneho zastupovania 143,62 Eur.

Podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd
môže vysloviť, že žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Žalobca mal vo veci len čiastočný ( žalobca 58%, žalovaný 42%) a vzhľadom k pomeru úspešnosti súd
vyslovil, že žalobca nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tomto súde v 3
vyhotoveniach.

1/ V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

2/ Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.3/ Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do
uplynutia lehoty na odvolanie.