Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 7, 2015

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 16C/167/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4313218964
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Balegová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2015:4313218964.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice, pred sudkyňou JUDr. Martinou Balegovou, v právnej veci navrhovateľa: Dopravný

podnik Bratislava, akciová spoločnosť, Olejkárska 1, 814 52 Bratislava, IČO: 00 492 736, v konaní
zastúpený JUDr. Vladimírom Kánom, advokátom so sídlom v Bratislave, Námestie Martina Benku 9-C1,
811 07 Bratislava, proti odporcovi: Y. P., O.. XX.XX.XXXX, V.: Š. H.. XXXX/XX, XXX XX G., X. M. K.Ú.
D. M. M., K. D. F. G., o zaplatenie 50,70 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 50,70 eura a trovy konania vo výške 75,08 eura,
pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku z návrhu na začatie konania vo výške 16,50 eura a z
trov právneho zastúpenia vo výške 58,58 eura, trovy na účet právneho zástupcu navrhovateľa, všetko

v lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ v návrhu doručenom tunajšiemu súdu dňa 19.09.2013 a opravenom dňa 17.03.2014 žiadal
prostredníctvom svojho právneho zástupcu súd, aby zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 50,70 eura
s príslušenstvom. Ako uviedol, navrhovateľ je akciová spoločnosť s majetkovou účasťou Hlavného
mesta SR Bratislavy, ktorá vykonáva mestskú hromadnú dopravu podľa Prepravného poriadku mestskej
hromadnej dopravy v Bratislave v súlade s dopravnými licenciami, pravidlami prevádzkovania dopravy
na dráhe a so zmluvou o výkone vo verejnom záujme, ktorá stanovuje rozsah dopravy, uzatvorenou
medzi navrhovateľom ako dopravcom a Hlavným mestom SR Bratislavou ako objednávateľom.

Odporca sa na výzvu revízora (zamestnanca navrhovateľa povereného vykonaním kontroly cestovných
lístkov) dňa 10.02.2013 na linke MHD č. 21 nepreukázal platným cestovným lístkom alebo iným
platným cestovným dokladom, preto navrhovateľovi v zmysle článku 6 Prepravného poriadku mestskej
hromadnej dopravy v Bratislave a článku 5 Tarify mestskej hromadnej dopravy v Bratislave vznikol nárok,
aby mu odporca zaplatil cestovné 0,70 eura a úhradu 50 eur. Odporca dlžnú sumu vo výške 50,70 eura
navrhovateľovi neuhradil a nereagoval ani na pokus o zmier - výzvu na zaplatenie zo dňa 18.03.2013,
ktorým bol na zaplatenie dlžnej sumy vyzvaný právnym zástupcom navrhovateľa.

Súd vydal dňa 25.03.2014 pod č. k. 7RO/560/2013-11 platobný rozkaz, ktorý však nebolo možné
doručiť odporcovi do vlastných rúk, preto ho uznesením zo dňa 30.10.2014 zrušil podľa § 173 ods. 2
Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O. s. p.).

Keďže sa odporca na adrese svojho trvalého bydliska nezdržiaval a miesto jeho pobytu sa ani ďalším
šetrením nepodarilo súdu zistiť, bola mu uznesením zo dňa 14.05.2015 ustanovená opatrovníčka, aby

chránila jeho záujmy v tomto konaní.

Podľa § 200ea ods. 1 O. s. p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000 eur, od
tohto okamihu ide o drobný spor.Podľa § 115a ods. 2 O. s. p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Nakoľko výška vymáhanej istiny bez príslušenstva nepresiahla 1 000 eur, v zmysle cit. § 200ea ods.
1 O. s. p. ide od drobný spor, a preto súd v zmysle cit. § 115 ods. 2 O. s. p. nenariadil vo veci
pojednávanie.

Z listinných dôkazov pripojených k žalobnému návrhu, ako aj Prepravného poriadku Mestskej hromadnej

dopravy v Bratislave, účinného od 01.02.2009 a Tarify Mestskej hromadnej dopravy v Bratislave, účinnej
od 01.01.2009, ktoré sú založené v správnom denníku tunajšieho súdu pod č. 451/09, súd zistil tento
skutkový stav:

Dňa 10.02.2013 o 17.39 hod. vykonal revízor navrhovateľa kontrolu cestovných lístkov na linke č.
21, pričom zistil, že odporca cestoval bez cestovného lístka a odmietol zaplatiť cestovné 0,70 eura a

postih 50 eur. Uvedenú skutočnosť následne zaznamenal do písomného hlásenia o porušení tarifných
a prepravných podmienok zo dňa 10.02.2013 a opatril ho svojím podpisom.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ods. 3 cit. ustanovenia, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa ods. 4 cit. ustanovenia, spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 760 cit. zákona, zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené cestovné použije
dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a včas.

Podľa § 772 cit zákona, podrobnejšiu úpravu osobnej a nákladnej prepravy určujú osobitné predpisy,
najmä prepravné poriadky a tarify.

Podľa § 11 ods. 1 písm. d) zákona č. 168/1996 Z. z. o cestnej doprave v znení neskorších predpisov,
cestujúci je povinný zaplatiť cestovné a na výzvu vodiča alebo iného člena osádky autobusu, alebo
revízora sa preukázať platným cestovným lístkom a zaplatiť úhradu (§ 14 ods. 3), ak sa pri kontrole
nemôže preukázať platným cestovným lístkom alebo osobnými údajmi potrebnými na vymáhanie

cestovného v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo, adresa trvalého bydliska, číslo
občianskeho preukazu (cestovného pasu prípadne iného dokladu totožnosti), v prípade neplnoletého
cestujúceho meno a priezvisko zákonného zástupcu, ako aj ďalšie úhrady podľa tarify za poškodenie
alebo za znečistenie autobusu.

Podľa § 14 ods. 2 cit. zákona, úhrada pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom [§ 9 písm. b)] je
dvadsaťnásobok základného cestovného bez príplatkov a zliav; v mestskej autobusovej doprave ju do
stonásobku základného cestovného bez príplatkov a zliav určí dopravca v prepravnom poriadku.

Podľa článku 6 ods. 2 Prepravného poriadku Mestskej hromadnej dopravy v Bratislave, účinného od

01.02.2009 (ďalej len Prepravný poriadok MHD v Bratislave), cestujúci je povinný na vyzvanie revízora
predložiť na kontrolu cestovný lístok, v prípade zľavneného cestovného lístka spolu s preukážkou na
tarifnú zľavu.
Podľa ods. 3 veta prvá a druhá cit. ustanovenia, cestujúci, ktorý sa na vyzvanie podľa odseku 2 tohto
článku nemôže preukázať platným cestovným lístkom, je povinný zaplatiť dopravcovi cestovné a úhradu

vo výške do sto násobku základného cestovného bez príplatkov a zliav.

Podľa článku 2 bod 1 Tarify Mestskej hromadnej dopravy v Bratislave, účinnej od 01.01.2009 (ďalej
len Tarifa MHD v Bratislave), cena cestovného lístka na jednu cestu s časovou platnosťou 60 minút,
predstavuje 0,70 eura.

Podľa článku 5 Tarify MHD v Bratislave, úhrada za cestovanie bez platného tarifného vybavenia
predstavuje 50 eur.Po oboznámení sa s listinnými dôkazmi - najmä s originálom hlásenia o porušení tarifných a
prepravných podmienok, fotokópiami Prepravného poriadku MHD v Bratislave a Tarify MHD
v Bratislave, mal súd preukázané, že odporca pri osobnej preprave MHD na linke č. 21 pri

kontrole vykonanej prepravným kontrolórom navrhovateľa dňa 10.02.2013 nemal platný cestovný lístok.
Nastúpením odporcu ako cestujúceho do hromadného dopravného prostriedku navrhovateľa za účelom
jeho dopravy do miesta určenia došlo medzi účastníkmi konania ku konkludentnému uzavretiu zmluvy o
preprave podľa cit. § 760 Občianskeho zákonníka, ktorá je svojím charakterom spotrebiteľskou zmluvou
podľa cit. § 52 Občianskeho zákonníka. Za realizovanú prepravu prináleží navrhovateľovi cestovné

vo výške 0,70 eura (článok 2 bod 1 Tarify MHD v Bratislave), ktorého zaplatenie vyžadoval kontrolór
navrhovateľa preukázať zakúpeným cestovným lístkom, týmto však odporca nedisponoval, v dôsledku
čoho mu vznikla povinnosť uhradiť navrhovateľovi ako sankciu za cestovanie bez platného tarifného
vybavenia sumu 50 eur (článok 5 Tarify MHD v Bratislave).

Keďže odporca vzniknutý dlh neuhradil, súd mu uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľovi 50,70 eura v

lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku podľa § 160 ods. 1 O. s. p.
Podľa § 142 ods. 1 veta prvá O. s. p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 149 ods. 1 O. s. p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov

konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Podľa § 160 ods. 1 O. s. p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením

jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Nakoľko mal navrhovateľ vo veci úspech, súd mu priznal plnú náhradu trov proti odporcovi vo výške
75,08 eura, pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku z návrhu na začatie konania vo výške
16,50 eura a z trov právneho zastúpenia vo výške 58,58 eura.

Trovy právneho zastúpenia priznal súd navrhovateľovi podľa vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. o
odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení platnom do 30.06.2013, a
to za 2 úkony právnej služby podľa § 10 ods. 1 a § 14 ods. 1 po 16,60 eura z tarifnej hodnoty 50,70 eura
(prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom zo dňa 22.04.2013, písomné podanie
na súd vo veci samej - žalobný návrh zo dňa 22.04.2013), t. j. 33,20 eura + 2 x 7,81 eura režijný paušál

podľa § 16 ods. 3 cit. vyhlášky. Vzhľadom na to, že je právny zástupca navrhovateľa od 01.09.1996
platiteľom DPH, súd v rámci trov právneho zastúpenia priznal navrhovateľovi aj DPH z odmeny a náhrad
vo výške 9,76 eura (48,82 eura x 20 %) podľa § 18 ods. 3 cit. vyhlášky.

Odporca nahradí navrhovateľovi trovy konania v celkovej výške 75,08 eura na účet právneho zástupcu

navrhovateľa JUDr. Vladimíra Kána podľa § 149 ods. 1 O. s. p. v lehote troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku podľa § 160 ods. 1 O. s. p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Levice na Krajský súd v Nitre v 2 písomných vyhotoveniach.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a
musí byť podpísané a datované.
V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v
čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodných skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§ 205a/,
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.