Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 1, 2015

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 3C/2/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8214207143
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marcel Kirnág

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2015:8214207143.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov v právnej veci žalobcu RC Service, s.r.o., Lazaretská 3/A, 811 08 Bratislava, zast.

spoločnosťou GHS Legal, s.r.o., advokátskou kanceláriou so sídlom Lazaretská 3/A, 811 08 Bratislava,
proti žalovanému Q. B., nar. X.X.XXXX, bytom Y. XXX, XXX XX Y., zast. Q. E., zamestnancom Krajského
súdu v Prešove, o zaplatenie Kč s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ýzaplatiť navrhovateľovi sumu 59,23 € s 8,05 % úrokom z omeškania
ročne zo sumy 59,23 € od 30.11.2013 do zaplatenia a trovy konania vo výške 75,64 €, to všetko v lehote
do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom na začatie konania podaným na tunajšom súde dňa 13.10.2014, o ktorom bolo
konanie pôvodne vedené pod spisovou značkou 2Ro/122/2014 domáhal, aby súd uložil žalovanému

zaplatiť mu sumu 59,23 € s 8,05 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 59,23 € od 30.11.2013
do zaplatenia titulom žalovaným nezaplateného cestovného a prirážky za cestovanie bez platného
cestovného dokladu vozidlom žalobcu. V návrhu tvrdil, že žalovaný dňa 30.10.2013 cestoval v Brne
mestskou dopravou, v ktorej bola vykonaná kontrola oprávnenou osobou, o ktorej bol vykonaný Zápis
č. XXXXXXXX, pri ktorej sa žalovaný na výzvu oprávnenej osoby nepreukázal cestovným dokladom.
Právnemu predchodcovi žalobcu tak vznikol nárok na úhradu cestovného a prirážky k cestovnému v
celkovej sume 1.525,- Kč (59,23 €), ktorú sumu žalovaný ku dňu podania návrhu neuhradil.

Vo veci bol dňa 15.10.2014 tunajším súdom vydaný platobný rozkaz, č. k. 2Ro/122/2014-11, ktorý
bol z dôvodu jeho nedoručenia žalovanému do vlastných rúk uznesením zo dňa 5.12.2014, č. k.
2Ro/122/2014-17, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 9.2.2010 zrušený v celom rozsahu. Vec bola ďalej
vedená pod spisovou značkou 3C/2/2015.

Po neúspešných pokusoch o doručenie súdnych zásielok žalovanému a zisťovaní miesta jeho pobytu

bolo zistené, že žalovaný v mieste svojho trvalého bydliska nebýva a súčasné miesto jeho pobytu sa
súdu ani po vykonanom šetrení nepodarilo zistiť. Preto v súlade s § 29 odsek 2 Občianskeho súdneho
poriadku bol žalovanému pre toto konanie ustanovený opatrovník na zastupovanie pred súdom, ochranu
jeho oprávnených záujmov a preberanie súdnych zásielok.

Na prejednanie veci samej súd nariadil pojednávanie.
Na pojednávanie vo veci konané dňa 1.10.2015 sa žalobca, jeho právny zástupca ani opatrovník

žalovaného nedostavili napriek tomu, že naň boli riadne a včas predvolaní. Svoju neúčasť žalobca,
žalovaný, ani jeho opatrovník neospravedlnili, k návrhu na začatie konania sa nevyjadrili. V súlade s
ust. § 101 ods. 2 O.s.p. súd vec prejednal v neprítomnosti účastníkov konania s prihliadnutím na obsah
spisu a vykonané dôkazy.Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s obsahom návrhu, zápisu o vykonanej prepravnej
kontrole č. XXXXXXXX zo dňa 30.10.2013, tarify pre MHD v Brne, Zmluvných prepravných podmienok
pre prepravu vo vozidlách MHD žalobcu, obsahom ďalších v spise pripojených listín a zistil tento

skutkový stav:
Žalovaný dňa 30.10.2013 cestoval v Brne mestskou dopravou, v ktorej bola vykonaná kontrola
oprávnenou osobou, o ktorej bol vykonaný Zápis č. XXXXXXXX, pri ktorej sa žalovaný na výzvu
oprávnenej osoby nepreukázal cestovným dokladom. Právnemu predchodcovi žalobcu tak vznikol nárok
na úhradu cestovného a prirážky k cestovnému v celkovej sume 1.525,- Kč (59,23 €), ktorú sumu

žalovaný ku dňu podania návrhu neuhradil.
PodľazmluvnýchprepravnýchpodmienokpreprepravuvovozidláchMHDnavrhovateľavydanýchpodľa
zák. Českej republiky č. 111/1994 Sb. o cestnej preprave, zákona č. 266/1994 Sb. o dráhach a Vyhlášky
Ministerstva dopravy a spojov ČR č.175/2000 Sb. v platnom znení je prepravovaná osoba ako cestujúci
povinná zaplatiť cestovné. Cestujúci je povinný po celú dobu prepravy mať platný cestovný doklad u
seba a na požiadanie osoby poverenej dopravcom na kontrolu zaplatenia cestovného sa ním preukázať.

Ak sa cestujúci nepreukáže platným cestovným dokladom z dôvodov na jeho strane, je cestujúci povinný
zaplatiť cestovné a prirážku k cestovnému.
Žalobca tvrdil, že žalovaný cestovné ani prirážku k cestovnému na mieste nezaplatil a nezaplatil ju
doposiaľ napriek upomienke s výzvou na zaplatenie.
Predmetom tohto konania je zaplatenie sumy 59,23 € titulom žalovaným nezaplateného cestovného a

prirážky za cestovanie bez platného cestovného dokladu vozidlom žalobcu, ako aj zaplatenie úroku z
omeškania za omeškanie žalovaného so zaplatením cestovného a prirážky k cestovnému.

Vzhľadom k tomu, že konanie s cudzím prvkom - žalobca je zahraničnou právnickou osobou, súd skúmal
otázku právomoci slovenského súdu a následne rozhodného práva pre daný vzťah.

Právomoc slovenského súdu vyplýva z čl. 2.1 Nariadenia Rady č. 44/2001 o právomoci a uznávaní a
výkone cudzích rozsudkov v občianskych a obchodných veciach, v zmysle ktorého osoby s bydliskom na
území členského štátu sa bez ohľadu na ich štátne občianstvo žalujú na súdoch tohto členského štátu.

Podľa článku 1 ods.1 Dohovoru o rozhodnom práve pre zmluvné záväzky otvorenému na podpis v Ríme
19.6.1980 (ďalej len „Dohovor“) ustanovenia tohto dohovoru sa uplatnia na zmluvné záväzky vo veciach
s medzinárodným prvkom.

Podľa článku 4 ods.1 Dohovoru v rozsahu, v ktorom nedošlo k voľbe rozhodného práva pre zmluvu

podľa článku 3, zmluva sa spravuje právnym poriadkom štátu, s ktorým má najužšiu väzbu. Ak je však
časť zmluvy oddeliteľná od jej zostatku a táto časť má užšiu väzbu s iným štátom, možno ju výnimočne
posudzovať podľa právneho poriadku tohto iného štátu.

Podľa článku 4 ods.2 Dohovoru s výhradou ustanovenia odseku 5 tohto článku platí domnienka,

že zmluva má najužšiu väzbu so štátom, kde má účastník zmluvy, ktorý má uskutočniť plnenie
charakteristické pre zmluvu, obvyklý pobyt v čase uzatvorenia zmluvy alebo v prípade zapísanej alebo
nezapísanej právnickej osoby, svoju ústrednú správu. Ak sa však zmluva uzatvorí v rámci výkonu
obchodnej činnosti alebo povolania tohto účastníka, tak platí domnienka, že zmluva má najužšiu väzbu
s tým štátom, kde sa nachádza jeho hlavná prevádzkáreň alebo, ak má podľa zmluvy plnenie poskytnúť

iná prevádzkáreň ako hlavná prevádzkáreň, so štátom, kde sa nachádza táto iná prevádzkáreň.

Podľa článku 4 ods.5 Dohovoru odsek 2 sa neuplatní, ak nemožno určiť charakteristické plnenie, a
domnienky odseku 2, 3 a 4 sa neuplatnia, ak z celkových okolností vyplýva, že zmluva má užšiu väzbu
s iným štátom.

Podľa § 18a ods. 1 zákona č.111/1994 Sb. o cestnej doprave v znení platnom a účinnom na území
Českej republiky (ďalej len „zákon“) vodič a sprievodca vozidla verejnej linkovej dopravy a iná osoba
poverená dopravcom verejnej linkovej dopravy a vybavená kontrolným odznakom alebo preukazom
dopravcu (ďalej len „poverená osoba“) je oprávnená dávať cestujúcim pokyny a príkazy k zaisteniu ich

bezpečnosti, bezpečnosti a plynulosti dopravy a bezpečnosti ostatných cestujúcich. Poverená osoba je
oprávnená
a) vylúčiť z prepravy cestujúceho, ktorý sa na výzvu poverenej osoby nepreukáže platným cestovným
dokladom a nesplní povinnosť zaplatiť cestovné a prirážku, vylúčiť z prepravy cestujúceho alebo uložiťcestujúcemu zaplatiť prirážku, pokiaľ napriek upozorneniu nedodržuje prepravný poriadok, pokyny a
príkazy poverenej osoby, znečisťuje vozidlo alebo pokiaľ svojim správaním ruší pokojnú prepravu
cestujúcich alebo ostatných cestujúcich inak obťažuje; vylúčením z prepravy nesmie byť ohrozená

bezpečnosť a zdravie cestujúceho;
b) nepripustiť k preprave alebo vylúčiť z prepravy batožinu cestujúceho alebo zviera s ním prepravované,
pokiaľ sú prekážkou bezpečnej a pohodlnej prepravy cestujúcich alebo ohrozujú zdravie cestujúcich
alebo pokiaľ ich prepravu neumožňujú prepravné podmienky, najmä obsaditeľnosť vozidla;
c) uložiť cestujúcemu, ktorý sa nepreukázal platným cestovným dokladom, zaplatiť prirážku alebo

vyžadovať od cestujúceho, aby sa preukázal osobnými údajmi podľa odseku 2.písm.c).

Podľa § 18a ods. 2 písm. c) citovaného zákona cestujúci je povinný na výzvu poverenej osoby preukázať
sa platným cestovným dokladom, ak sa nepreukáže platným cestovným dokladom, zaplatiť cestovné a
prirážku, alebo sa preukázať osobnými údajmi potrebnými na vymáhanie zaplatenie prirážky; osobnými
údajmi sú meno, priezvisko, dátum narodenia a adresa miesta trvalého pobytu, uvedené v osobnom

doklade cestujúceho vydaným príslušným správnym orgánom.

Podľa § 18a ods. 3 citovaného zákona výšku prirážky stanoví dopravca v prepravných podmienkach.
Výška prirážky nesmie presahovať sumu 1.000,-Kč.

Podľa § 760 Občianskeho zákonníka Českej republiky (zák. č. 40/1964 Sb.) zmluvou o preprave osôb
vzniká cestujúcemu, ktorý za stanovené cestovné použije dopravný prostriedok právo, aby ho dopravca
prepravil do miesta určenia riadne a včas.

Podľa § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka Českej republiky dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas

nesplní je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom,
má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto
podmienok týkať aj len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania; pokiaľ nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania stanoví vykonávací

predpis.

Týmto vykonávacím predpisom je nariadenie vlády Českej republiky č. 142/1994 Sb., ktorým sa
stanovuje výška úrokov z omeškania a poplatkov z omeškania podľa Občianskeho zákonníka.

Podľa ust.§ 1 Nariadenia vlády Českej republiky číslo 142/1994 Sb. výška úrokov z omeškania
zodpovedá ročnej výške repo sadzby stanovenej Českou národnou bankou, zvýšenej o sedem
percentuálnych bodov. V každom kalendárnom polroku, v ktorom trvá omeškanie dlžníka, je výška
úrokov z omeškania závislá na výške repo sadzby stanovenej Českou národnou bankou a platnej pre
prvý deň príslušného kalendárneho polroka.

Podľa ust.§ 155 ods. 2 písm. b) Občianskeho súdneho poriadku výrok rozsudku o plnení v peniazoch
sa môže vyjadriť v cudzej mene, ak to neodporuje okolnostiam prípadu a ak niektorý z účastníkov je
devízovým cudzozemcom.

Na základe vykonaného dokazovania súd ustálil, že návrhom uplatnený nárok žalobcu je v celom
rozsahu dôvodný, preto zaviazal žalovaného na úhradu sumy 59,23 €.

Nezaplatením cestovného a prirážky k cestovnému na mieste dňa 18.10.2008 sa žalovaný dostal do
omeškania a vznikla mu tak povinnosť zaplatiť žalobcovi popri cestovnom a prirážke k cestovnému aj

úrok z omeškania za omeškanie s ich zaplatením, a to vo výške určenej podľa § 517 Občianskeho
zákonníka Českej republiky v spojení s nariadením vlády Českej republiky č. 142/1994 Sb., ktorým sa
stanovuje výška úrokov z omeškania a poplatkov
z omeškania podľa Občianskeho zákonníka, t.j. vo výške zodpovedajúcej ročnej výške repo sadzby
stanovenej Českou národnou bankou, zvýšenej o sedem percentuálnych bodov. Keďže výška žalobcom

požadovaného úroku z omeškania takto určenú výšku nepresahuje, súd návrhu aj v tejto časti vyhovel
a uložil žalovanému zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 59,23 Kč s 8,05 % ročným úrokom z omeškania
od 30.11.2013 do zaplatenia tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku.O trovách konania súd rozhodol podľa § l42 odsek 1 v spojení s § 151 odsek 1 Občianskeho súdneho
poriadku. Žalobca mal vo veci plný úspech, preto má právo na náhradu účelne vynaložených trov na
uplatňovaniesvojhoprávaakeďžepodalnávrhnarozhodnutieotrováchkonaniaatietovnávrhuvyčíslil,

súd mu priznal náhradu trov konania. Trovy konania žalobcu pozostávajú zo zaplateného súdneho
poplatku za návrh vo výške 16,50 € a trov jeho právneho zastúpenia za poskytnutie právnej služby
advokátom, konkrétne z odmeny za 2 úkony právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia; návrh na
začatie konania) z hodnoty predmetu sporu v sume 16,60 € za jeden úkon právnej služby podľa § 10
ods.1 Vyhlášky 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb.

Súd priznal v rámci náhrady trov právneho zastúpenia žalobcu ako súčasti trov konania aj náhradu
výdavkov na miestne telekomunikačné výdavky a miestne prepravné za 2 úkony právnej služby vo výške
16,08 € (2 á 8,04 €) podľa § 16 ods. 3 Vyhlášky č.655/2004 Z.z. Keďže advokát žalobcu je platiteľom
dane z pridanej hodnoty, zvyšuje sa odmena za dva úkony právnej služby o DPH podľa § 18 ods. 3
Vyhlášky. Po sčítaní tak trovy konania žalobcu, ktoré je žalovaný povinný nahradiť predstavujú sumu
75,64 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia na Okresný súd Bardejov.

1, V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

2, Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

3, Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.