Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 19, 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 17C/330/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714217412
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Bohuš Hruška

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6714217412.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen, v konaní pred sudcom Mgr. Bohušom Hruškom, v právnej veci navrhovateľa

Technický a skúšobný ústav stavebný, n.o. Studená 3, 821 04 Bratislava, IČO: 31 821 987, zast. JUDr.
Dušan Palka, advokát, Polianky 5, Bratislava, proti odporcovi STAVMONT NORO, s.r.o. J. Jesenského
2131/15, Zvolen, IČO: 45 990 743 o zaplatenie sumy 357,03 € s prísl. a takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi istinu 357,03 €
- zmluvnú pokutu vo výške 0,05 % denne zo sumy 39,67 € od 4. 2. 2014 do zaplatenia,
- zmluvnú pokutu vo výške 0,05 % denne zo sumy 39,67 € od 21. 2. 2014 do zaplatenia,
- zmluvnú pokutu vo výške 0,05 % denne zo sumy 39,67 € od 20. 3. 2014 do zaplatenia,

- zmluvnú pokutu vo výške 0,05 % denne zo sumy 39,67 € od 22. 4. 2014 do zaplatenia,
- zmluvnú pokutu vo výške 0,05 % denne zo sumy 39,67 € od 27. 5. 2014 do zaplatenia,
- zmluvnú pokutu vo výške 0,05 % denne zo sumy 39,67 € od 24. 6. 2014 do zaplatenia,
- zmluvnú pokutu vo výške 0,05 % denne zo sumy 39,67 € od 18. 7. 2014 do zaplatenia,
- zmluvnú pokutu vo výške 0,05 % denne zo sumy 39,67 € od 22. 8. 2014 do zaplatenia,
- zmluvnú pokutu vo výške 0,05 % denne zo sumy 39,67 € od 23. 9. 2014 do zaplatenia,
- zákonný úrok z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 39,67 € od 4. 2. 2014 do zaplatenia,

- zákonný úrok z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 39,67 € od 21. 2. 2014 do zaplatenia,
- zákonný úrok z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 39,67 € od 20. 3. 2014 do zaplatenia,
- zákonný úrok z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 39,67 € od 22. 4. 2014 do zaplatenia,
- zákonný úrok z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 39,67 € od 27. 5. 2014 do zaplatenia,
- zákonný úrok z omeškania vo výške 9,15 % ročne zo sumy 39,67 € od 24. 6. 2014 do zaplatenia,
- zákonný úrok z omeškania vo výške 9,15 % ročne zo sumy 39,67 € od 18. 7. 2014 do zaplatenia,
- zákonný úrok z omeškania vo výške 9,15 % ročne zo sumy 39,67 € od 22. 8. 2014 do zaplatenia,
- zákonný úrok z omeškania vo výške 9,05 % ročne zo sumy 39,67 € od 23. 9. 2014 do zaplatenia.

O trovách konania súd r o z h o d n e až po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom zo dňa 12. 12. 2014 domáhal zaplatenia sumy 357,03 Eur s prísl. na tom
základe, že účastníci konania uzatvorili zmluvu č. 5014/09 o nájme nebytových priestorov zo dňa 18. 12.
2013 na základe ktorej navrhovateľ prenechal odporcovi do užívania nebytové priestory - kanceláriu č.
108 o celkovej výmere 6,75 m2, nachádzajúcu sa v objekte TSUS, n.o. , pobočka Zvolen, Jesenského
XXXX/XX, L.. Zmluva bola uzatvorená na dobu určitú od 1. 1. 2014 do 31. 12. 2014 na základe ktorej sa

zmluvné strany dohodli na nájomnom vo výške 39,67 Eur mesačne. Úhradu za nájomné si navrhovateľ
vyúčtoval žalovanými faktúrami, ktoré však odporca nezaplatil.Odporca sa k predmetu veci nevyjadril, nakoľko sa nedostavil na pojednávanie s tým, že mal doručenie
vykázané náhradným spôsobom.

Zo Zmluvy č. 5014/09 o nájme nebytových priestorov zo dňa 18. 12. 2013 vyplýva, že túto uzatvorili
účastnícikonaniastým,ženajejzákladenavrhovateľprenechalodporcovidonájmunebytovépriestory-
kanceláriu č. 108 o celkovej výmere 6,75 m2, nachádzajúcej sa v objekte TSUS, n.o. Bratislava, pobočka
Zvolen, J. Jesenského 2131/15, Zvolen. Nájomná zmluva sa uzatvorila na dobu určitú od 1. 1. 2014
do 31. 12. 2014. Mesačné nájomné bolo dohodnuté vo výške 39,67 Eur a splatnosť bola určená na

základe faktúry vystavenej prenajímateľom so splatnosťou do 14 dní odo dňa jej vystavenia. Zmluvné
strany sa dohodli, že v prípade, ak bude nájomca v omeškaní so zaplatením nájmu je povinný zaplatiť
prenajímateľovi zmluvnú pokutu vo výške 0,05 % za každý deň omeškania od nasledujúceho dňa po
lehote splatnosti.

Z faktúry č. 50140015 vyplýva, že túto si vystavil navrhovateľ voči odporcovi na sumu 39,67 Eur ako

nájomné za mesiac január 2014 s dátumom splatnosti 3. 2. 2014. Z faktúry č. 50140030 vyplýva, že túto
navrhovateľ vystavil voči odporcovi na sumu 39,67 Eur ako nájomné za mesiac február 2014 s dátumom
splatnosti 20. 2. 2014.
Z faktúry č. 50140086 vyplýva, že touto si navrhovateľ uplatnil voči odporcovi sumu 39,67 Eur ako
nájomné za mesiac marec 2014 so splatnosťou 19. 3. 2014.

Z faktúry č. 50140114 vyplýva, že touto si navrhovateľ uplatnil voči odporcovi sumu 39,67 Eur ako
nájomné za mesiac apríl 2014 s dátumom splatnosti 21. 4. 2014.
Z faktúry č. 50140141 vyplýva, že túto si navrhovateľ vystavil voči odporcovi sumu 39,67 Eur ako
nájomné za mesiac máj 2014 so splatnosťou 26. 5. 2014.
Z faktúry č. 50140177 vyplýva, že touto si navrhovateľ uplatnil voči odporcovi sumu 39,67 Eur ako

nájomné za mesiac jún 2014 so splatnosťou 23. 6. 2014.
Z faktúry č. 50140212 vyplýva, že touto si navrhovateľ uplatnil voči odporcovi sumu 39,67 Eur ako
nájomné za mesiac júl 2014 so splatnosťou 17. 7. 2014.
Z faktúry č. 50140275 vyplýva, že touto si navrhovateľ uplatnil voči odporcovi sumu 39,67 Eur ako
nájomné za mesiac august 2014 so splatnosťou 21. 8. 2014.

Z faktúry č. 50140304 vyplýva, že touto si navrhovateľ uplatnil voči odporcovi sumu 39,67 Eur ako
nájomné za mesiac september 2014 so splatnosťou 22. 9. 2014.

Z výpovede Zmluvy o nájme nebytových priestorov zo dňa 1. 10. 2014 vyplýva, že navrhovateľ zaslal
odporcovi výpoveď zo žalovanej zmluvy, nakoľko faktúry za nájomné neboli uhradené.

Podľa § 3 ods. 1 Zákona č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov v znení neskorších
zmien a doplnkov prenajímateľ môže nebytový priestor prenechať na užívanie inému (ďalej len nájomca)
Zmluvou o nájme (ďalej len zmluva).

Podľa § 7 hore citovaného zákona ak výška nájomného alebo úhrada za podnájom nie je upravená
všeobecným záväzným právnym predpisom určí sa dohodou.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu je účastník, ktorý túto povinnosť poruší zaviazaný pokutu zaplatiť aj keď

oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 369 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti právo
požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške, dohodnuté v zmluve a to bez potreby

osobitného upozornenia. Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky
z omeškania v sadzbe, ktorú ustanovuje Vláda SR nariadením.

Podľa § 1 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z.z. sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej
úrokovej sadzbe ECB platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného záväzku, zvýšeného o

9 percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania platí počas celej doby omeškania s
plnením peňažného záväzku.Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že účastníci konania uzatvorili zmluvu č. 514/09 o
nájme nebytových priestorov zo dňa 18. 12. 2013. Na základe tejto zmluvy prenechal navrhovateľ ako
nájomca odporcovi ako nájomcovi do užívania nebytové priestory - kanceláriu č. 108 o celkovej výmere

6,75 m2, nachádzajúcu sa v objekte TSÚS, n.o. Bratislava, pobočka Zvolen, J. Jesenského 2131/15,
Zvolen. Na základe tejto zmluvy mal odporca navrhovateľovi platiť mesačné nájomné vo výške 39,67
Eur, ktoré je splatné na základe faktúry, vystavenej prenajímateľom so splatnosťou do 14 dní odo dňa
jej vystavenia. Nájomná zmluva bola vystavená na dobu určitú od 1. 1. 2014 do 31. 12. 2014. Na tomto
základe si potom navrhovateľ voči odporcovi žalovanými faktúrami za mesiace január - september 2014

uplatnil nájomné po 39,67 Eur mesačne. Keďže odporca nepreukázal, že by bol navrhovateľovi nájomné
za mesiace január 2014 - september 2014 zaplatil, súd zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi celú
žalovanú istinu vo výške 357,03 Eur ako nájomné za mesiace január 2014 - september 2014. Zo
žalovanej zmluvy tiež vyplýva, že účastníci konania si dohodli, že ak bude nájomca v omeškaní so
zaplatením nájmu je povinný zaplatiť prenajímateľovi zmluvnú pokutu vo výške 0,05 % za každý deň
omeškania od nasledujúceho dňa po lehote splatnosti . Keďže odporca sa dostal do omeškania so

zaplatením nájomného súd zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi aj zmluvnú pokutu vo výške 0,05 %
za každý deň omeškania od nasledujúceho dňa po lehote splatnosti žalovaných faktúr za mesiac január
2014 - september 2014 tak, ako to vyplýva z výrokovej časti tohto rozsudku.

Keďžeodporcasadostaldoomeškaniasozaplatenímnájomnéhosúdsúčasnezaviazalodporcuzaplatiť

navrhovateľovi aj zákonné úroky z omeškania za jednotlivé mesiace január 2014 - september 2014 odo
dňa nasledujúceho po lehote splatnosti týchto faktúr až do dňa zaplatenia tak, ako to vyplýva z výrokovej
časti tohto rozsudku, keďže v tom čase bol už odporca v omeškaní so zaplatením nájomného . Súd
stanovil výšku úroku z omeškania u prvých piatich faktúr vo výške 9,25 % nakoľko v rozhodnom čase
bola základná úroková sadzba ECB vo výške 0,25 % a o 9 percentuálnych bodov viac predstavuje výšku

9,25 %. U ďalších troch faktúr súd stanovil výšku úroku z omeškania na 9,15 % ročne nakoľko v tom
čase bola základná úroková sadzba ECB vo výške 0,15 % a o 9 percentuálnych bodov viac predstavuje
výšku 9,15 %. U poslednej faktúry súd stanovil výšku úroku z omeškania na 9,05 % ročne nakoľko v tom
čase bola základná úroková sadzba ECB vo výške 0,05 % a o 9 percentuálnych bodov viac predstavuje
výšku 9,05 %.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 151 ods. 3 O.s.p. tak, že o trovách konania bude rozhodnuté
až po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia

prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 2 vyhotoveniach (§ 204
ods. 1, prvá veta O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého
druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd

vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších

predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát

8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.
1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,
4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2

O. s. p.).