Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, February 19, 2014

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 3CbZm/318/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1513212927
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 02. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martina Hrušovská, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2014:1513212927.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V v konaní pred sudkyňou Mgr. Martinou Hrušovskou PhD. v právnej veci

navrhovateľa: UniCredit Leasing Slovakia a.s., so sídlom Plynárenská 7/A, 814 16 Bratislava, IČO: 35
730 978, zast: Malata, Pružinský, Hegedüš & Partners s.r.o., Prievozská 4/B, Bratislava proti odporcom:
1/I.,D..O..M..,IČO:XXXXXXXX,Q.XX,Š.R.a2/R.M.,nar.XX.XX.XXXX,XXXXXE.XXXozaplatenie
21.049,52 eur s príslušenstvom zo zmenky, t a k t o

r o z h o d o l :

Súd zmenkový platobný rozkaz č. k. 5Zm 395/2013-14 zo dňa 17.05.2013 p o n e c h
á v a v platnosti v celom rozsahu.

Odporcovia v 1. a 2. rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi trovy konania
o námietkach v sume 574,50 eur, a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Zmenkovým platobným rozkazom č. k. 5 Zm 395/2013 - 14 zo dňa 17.05.2013 bol odporca
1. ako vystaviteľ zmenky a odporca v 2. ako ručiteľ zaviazaní zaplatiť navrhovateľovi zmenkovú sumu
21.049,52 eur s úrokom 6 % ročne od 30.03.2011 do zaplatenia, zmenkovú odmenu 70,16 eur a trovy
konania 2.174,06 eur.

Odporcovia podali v zákonnej lehote námietky a zmenkový platobný rozkaz žiadali zrušiť. Námietky

odôvodnili tým, že zmenka bola vyplnená svojvoľne, v rozpore s dohodu o vyplnení. Ďalej namietli
platnosť zmenky pre jej rozpor so zákonom, nepredloženie zmenky a premlčanie. Svoje námietky
odporcovia ničím neodôvodnili.

Navrhovateľ považoval námietky za irelevantné, zakladajúce sa na zavádzajúcich a neurčitých
tvrdeniach a žiadal zmenkový platobný rozkaz potvrdiť.

Na prejednanie námietok nariadil súd v zmysle § 175 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku (OSP)
pojednávanie. Dokazovanie bolo vykonané výsluchom navrhovateľa, oboznámením sa s obsahom
listinných dôkazov, založených v súdnom spise. Vykonať iné dôkazy účastníci konania nežiadali.

Odporcovia sa na pojednávanie nedostavili, odporca 2. svoju neprítomnosť ospravedlnil a súhlasil s
prejednaním veci v svojej neprítomnosti. Súd v zmysle § 101 ods. 2 OSP vec prejednal a rozhodol v
ich neprítomnosti. Vzhľadom na koncentračnú zásadu, ktorou sa v zmysle § 175 ods. 3 OSP konanie

o námietkach riadi, nebola týmto postupom súdu odňatá odporcom možnosť konať pred súdom, keďže
na iné skutočnosti, než boli v námietkach uvedené, súd prihliadať nemôže.Navrhovateľ prvopisom zmenky, ktorú ako vlastnú zmenku vystavil odporca 1. v Šenkviciach dňa 4.
júna 2007 preukázal, že sa odporca zaviazal bez protestu zaplatiť navrhovateľovi dňa 29. marca 2011
zmenkovú sumu vo výške 21.049,52 eur. Odporca 2. predmetnú zmenku podpísal ako ručiteľ.

V prípade zmenkového konania ide o tzv. skrátené konanie, kedy za predpokladu, že navrhovateľ
( majiteľ zmenky ) predloží v prvopise zmenku ( originál zmenky ), o pravosti ktorej niet dôvodu
pochybovať, a ďalšie listiny potrebné na uplatnenie svojho práva, súd vydá na jeho návrh zmenkový
platobný rozkaz. Nakoľko tieto zákonné predpoklady boli v danom prípade splnené, súd zmenkový

platobný rozkaz vydal.

Odporcovia boli v zmysle § 175 ods. 1 OSP povinní podať námietky do 3 dní od doručenia zmenkového
platobného rozkazu a uviesť v nich všetko, čo proti platobnému rozkazu namieta. Na námietky podané
neskôr nie je možné v zmysle § 175 ods. 3 OSP prihliadať.

Predložením prvopisu zmenky, ktorá má všetky náležitosti predpísané v ustanovení čl. I. § 75 zákona
zmenkového a šekového č. 191/1950 Zb. ( ďalej zmenkový zákon ), navrhovateľ svoje práva zo zmenky
preukázal. Na tom základe súd vydal zmenkový platobný rozkaz, ktorým o jeho návrhu rozhodol.
Podaním námietok sa zmenkový platobný rozkaz nezrušil, v ďalšom konaní súd už preto len posudzoval,
či je obrana odporcov, vyjadrená v námietkach, dôvodná a či nimi tvrdené a preukázané skutočnosti

spôsobili úplný alebo čiastočný zánik ich povinnosti poskytnúť navrhovateľovi plnenie zo zmenky. V
tomto štádiu konania preto dôkazné bremeno ťaží už len odporcov a oni musia preukázať, či sú splnené
podmienky k tomu, aby bol zmenkový platobný rozkaz celkom alebo sčasti zrušený.

Zmenka bola riadne vystavená a odporcami podpísaná, má všetky náležitosti predpísané v čl. I. § 75

zmenkového zákona a keďže nebola v čase splatnosti zaplatená, nie je možné tvrdiť, že sa navrhovateľ
zaplatenia domáha bezdôvodne.

Predmetom námietkového konania môžu byť len námietky včasné a odôvodnené. Za odôvodnené
možno pritom považovať len také námietky, z ktorých obsahu je zrejmé, v akom rozsahu je zmenkový

platobný rozkaz napadaný a (súčasne) na akých skutkových okolnostiach odporca svoju
obranu proti zmenkovému platobnému rozkazu zakladá.

Z údajov uvedených na prvopise zmenky má súd za to, že žalovaná zmenka po formálnoprávnej

stránke vykazuje všetky podstatné náležitosti, ktoré musí vlastná zmenka pre svoju platnosť obsahovať.
Odporcovia sa plneniu na základe zmenky bráni tvrdením, že navrhovateľ vyplnil zmenku v rozpore s
dohodu a že zmenka je neplatná.
Súd sa zaoberal námietkou nesprávneho vyplnenia blankozmenky, vyplnenou
v rozpore s dohodou. Odporcovia predmetnú námietku ničím

neodôvodnili. Čo a Dohody vyplňovacom práve k blankozmenke
zo dňa 4.6.2007 týka, tá podľa názoru súdu vymedzuje jednoznačne, ktoré doložky majú byť do
zmenky doplňované. Stanovuje jasne, za akých okolností a má zmenka vyplniť.
Obsahom vyplňovacieho práva k blankozmenke je dohoda medzi veriteľom a dlžníkom o tom, že dlžník

súhlasí s tým, že v prípade, ak nesplní riadne a včas niektorú zo svojich pohľadávok, vyplývajúcich mu
z Leasingovej zmluvy, je remitent oprávnený doplniť blankozmenku o výšku a menu zmenkovej sumy a
o dátum splatnosti. Z uvedených dôvodov považoval súd zmluvu za určitú a zmenku vypísanú v súlade
s touto zmluvou.

Medzi účastníkmi nebolo sporné, že odporcovia zmenkovú sumu navrhovateľovi nezaplatili. Odporcovia
namietli, že im navrhovateľ nepredložil zmenku na platenie. Z námietky nevyvodili žiaden záver, len
na túto skutočnosť poukázali. Zmenka bola vystavená s doložkou "bez protestu", čím vystaviteľ zbavil
navrhovateľa povinnosti urobiť protest pre neplatenie a v zmysle čI. I. § 46 ods. 2 zmenkového zákonamusí odporca preukázať, že lehoty dodržané neboli. Ale ani v prípade, ak by zmenka skutočne nebola na
platenie predložená, nestratil by navrhovateľ v zmysle čl. I. § 53 ods. 1 ZZ svoje práva zo zmenky, keďže
odporca je ako vystaviteľ vlastnej zmenky zaviazaný rovnako ako príjemca cudzej zmenky. Navyše

za predloženie zmenky na platenie je možné považovať aj doručenie návrhu na vydanie zmenkového
platobnéhorozkazuodporcoviprostredníctvomsúdu,pretonavrhovateľ svojeprávazozmenkynestratil.

Odporcovia neuviedli žiadne skutočnosti, z ktorých by bolo možné dospieť k právnemu záveru, že je
zmenkaneplatnázinýchdôvodov,nežsúuvedenévčl.I.§76ods.1zmenkovéhozákona.Súdnámietku

odporcov, že nároky zo zmenky sú premlčané, posúdil ako nedôvodnú.
Podľa čl. I. § 70 ods. 1 zmenkového zákona sa zmenkové nároky proti príjemcovi premlčujú v lehote
troch rokov odo dňa splatnosti zmenky. Podľa čl. I.§ 77 ods. 1 platí toto ustanovenie, upravujúce cudzie
zmenky, aj pre zmenky vlastné. V zmysle čl. I. § 78 ods. 1 je vystaviteľ vlastnej zmenky zaviazaný
rovnako ako príjemca cudzej zmenky.
Zmenkové nároky navrhovateľa sa preto proti odporcovi ako vystaviteľovi vlastnej zmenky premlčujú

v lehote troch rokov odo dňa splatnosti zmenky. Zmenka sa stala splatnou 29.3.2011 a návrh na súd
bol podaný dňa 15.4.2013. Súd preto považoval nárok za uplatnený na súde včas, pred uplynutím
premlčacej doby, takže aj námietku premlčania bolo potrebné hodnotiť ako nedôvodnú.

Odporcovia námietky ničím neodôvodnili, len na ne poukázali. Súd preto tieto námietky považoval

za neprejednateľné, nekonkrétne a nedôvodne. Z námietok nevyplýva v akom rozsahu je zmenkový
platobný rozkaz napádaný a čo je predmetom námietkového konania. Navrhovateľ ako majiteľ zmenky
nie je povinný preukazovať dôvod záväzku a dôkazné bremeno ohľadne preukázania dôvodnosti
zmenkových námietok je v plnej miere na odporcoch. Navrhovateľovi k preukázaniu aktívnej legitimácie
v spore stačí predložiť zmenku a nie je povinný predkladať žiadne dôkazy k preukázaniu dôvodnosti

návrhu a výšky zmenkovej sumy.

Záväzok zo zmenky je nesporným záväzkom a navrhovateľ ako majiteľ zmenky nemá povinnosť svoj
nárok preukazovať iným spôsobom, než predložením prvopisu zmenky. Pre hmotnoprávny charakter
zmenkových záväzkov je príznačná ich abstraktnosť, nespornosť a prísnosť. Táto abstraktnosť sa

prejavuje v tom, že je to odporca, ktorý musí prípadné námietky vzniesť a musí tiež ich oprávnenosť
jednoznačne preukázať. Ani jednu zo skutočností tvrdených v námietkach proti zmenkovému
platobnému rozkazu odporcovia nepreukázali, rovnako ako nepreukázali ich prípadný vplyv na platnosť,
resp. neplatnosť prijatého zmenkového záväzku, preto k nim nebolo možné z hľadiska zmenkoprávneho
prihliadnuť. Odporcom sa nepodarilo preukázať, že by ich povinnosť poskytnúť navrhovateľovi plnenie

zo zmenky z dôvodov uvedených v námietkach v celom rozsahu, alebo čiastočne zanikla, preto súd
ponechal zmenkový platobný rozkaz proti nim v platnosti v celom rozsahu.

O náhrade trov konania o námietkach bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 OSP. V konaní úspešnému
navrhovateľovi vznikli trovy právnym zastupovaním. Advokát poskytol dva úkony právnej služby, a to

účasť na pojednávaní dňa 22.1.2014 (§14/5 vyhl. 655/2004 - úkon v hodnote 120,69 eur ) a dňa
19.2.2014. Podľa § 10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. je základná sadzba tarifnej odmeny 453,81 eur
za úkon, náhrada paušálnych výdavkov prislúcha podľa § 16 ods. 3 v sume 9,65 eur za úkon. Odmena
a paušálna náhrada výdavkov, za dva úkony sa v zmysle § 18 ods. 3 vyhlášky zvyšujú o daň z pridanej
hodnoty 20 %. Náhradu trov, celkovo vo výške 574,50 eur, zaplatia podľa § 149 ods. 1 OSP odporcovia

v 1. a 2. rade navrhovateľovi na účet advokátskej kancelárie.
V konaní o námietkach navrhovateľovi, ktorý bol v konaní úspešný poplatková povinnosť nevznikla,
poplatok, ktorý zaplatil za návrh a trovy právneho zastúpenia ( príprava a prevzatie a podanie
návrhu ) sú už zahrnuté vo výroku o trovách zmenkového platobného rozkazu, ktorý súd ponechal v
platnosti. Iné trovy navrhovateľ nemal, preto súd mu náhradu trov nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať do 15 dní odo dňa jeho
doručenia odvolanie, na tunajšom súde, písomne vo dvoch
vyhotoveniach. V odvolaní sa má uviesť kto ho podáva, ktorej veci
sa týka, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje zanesprávny a čoho sa odvolateľ domáha, musí byť podpísané a
datované. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie

rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k
nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§
205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.
Odvolanie, ktoré nebude mať tieto náležitosti odvolací súd
odmietne.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné

rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie
podľa zákona č. 233/1995 Z. z..