Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 14, 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 10C/176/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114211586
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Baran
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8114211586.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Martinom Baranom v právnej veci navrhovateľa: Intrum Justitia
Slovakia s. r. o., so sídlom Bratislava, Karadžičova 8, IČO: 35 831 154, zastúpený: JUDr. Ján Šoltés,
advokát so sídlom Bratislava, Karadžičova 8, P. O. BOX 205, proti odporcovi: Z. I., nar. XX.X.XXXX,
naposledy bytom O., C. A. E. XXXXX/X, toho času na neznámom mieste, zastúpeného v konaní
opatrovníkom Ing. B. V., súdnou tajomníčkou Okresného súdu Prešov, za účasti vedľajšieho účastníka
na strane odporcu: Občianske združenie slovenských spotrebiteľov AZ, so sídlom Chorvátsky Grob,
Nám. Josipa Andriča č. 1, IČO: 42 264 154, zastúpeného JUDr. Jozefom Kempom, so sídlom Chorvátsky
Grob, Nám. Josipa Andriča č. 1, o zaplatenie 18,14 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

návrh zamieta,

náhradu trov konania účastníkom nepriznáva,

navrhovateľ je p o v i n n ý nahradiť vedľajšiemu účastníkovi trovy konania vo výške 49,28 Eur na účet
jeho právneho zástupcu, v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajšom súde dňa 22.4.2014 žiadal navrhovateľ zaviazať odporcu na
zaplatenie sumy 18,14 Eura titulom nesplatenie úveru, ktorý mu bol poskytnutý právnym predchodcom
navrhovateľa.

Nakoľko sa súdu žiadnymi dostupnými prostriedkami nepodarilo zistiť pobyt odporcu, bol mu ustanovený
podľa § 29 ods. 2 O.s.p. opatrovník v konaní.

Vedľajší účastník, ktorý vstúpil do konania na strane odporcu vzniesol námietku premlčania, žiadal
žalobu ako nedôvodnú zamietnuť.

Postupom podľa § 115a ods. 2 O.s.p. súd rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania, nakoľko sa
jedná o drobný spor.

Po oboznámení sa s obsahom spisu a to návrhu na začatie konania, zmluvou o pôžičke, predsúdnou
korešpondenciou, prehľadom splátok a úhrad, ako aj ostatného spisového materiálu bol zistený tento
skutkový stav:

Právny predchodca navrhovateľa uzavrel s odporcom zmluvu o pôžičke, na základe ktorej mu poskytol
pôžičku vo výške 16 550,- Sk, ktorá mala byť splácaná a splatená v 36 mesačných splátkach po 550,-
Sk, pričom posledná splátka bola splatná 20.4.2011 ako to vyplýva z prehľadu splátok.

Ako predbežnou otázkou sa súd zaoberal vznesenou námietkou premlčania, pričom dospel k záveru,
že táto je dôvodná.

Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z. z o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu podpísania
zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ
dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 2 písm. b/ citovaného zákona, zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa na účely tohto zákona
rozumie zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa
zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským
úverom.

Podľa § 5b zákona o ochrane spotrebiteľa účinného v čase rozhodovania súdu, orgán rozhodujúci o
nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie
nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone
ustanovenej. Na premlčanie prihliadne súd len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá,
nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Zo spisu bolo zistené, že posledným termínom na splatenie poslednej splátky bol dátum 20.4.2011.
V takomto prípade trojročná premlčacia doba plynie od splatnosti jednotlivých splátok a v prípade
poslednej splátky uplynula dňa 20.4.2014. Žaloba na tunajšom súde bola podaná dňa 22.4.2014, teda po
márnom uplynutí premlčacej doby. Pokiaľ došlo k premlčaniu poslednej splátky sú premlčané aj všetky
splátky splatné predtým. Z uvedeného dôvodu súd dospel k záveru, že nárok navrhovateľa je premlčaný
v celom rozsahu preto nebolo nutné vykonávať ďalšie dokazovanie.

Z vyššie uvedených dôvodov, preto súd považoval za právne dôvodné podaný návrh zamietnuť ohľadom
na vznesenú námietku premlčania.

Výrok o trovách konania vo vzťahu medzi účastníkmi konania vyplýva z § 142 ods. 1 O.s.p. s poukazom
na skutočnosť, že úspešnému odporcovi trovy konania nevznikli.

Súd priznal náhradu trov konania úspešnému vedľajšiemu účastníkovi, ktorý bol právne zastúpený, trovy
právneho zastúpenia boli určené v zmysle vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách advokátov
a to za dva úkony právnej služby, prevzatie zastúpenia a písomné podanie na súd v hodnote jedného
úkonu po 16,60 Eur a 2 x režijný paušál po 8,04 Eura. Spolu predstavujú trovy právneho zastúpenia
sumu 49,28 Eura.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.