Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, November 7, 2013

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 4S/15/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8013200337
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 11. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Zoľáková

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2013:8013200337.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Zoľákovej a sudkýň Mgr.

Magdalény Želinskej a JUDr. Evy Slávikovej v právnej veci žalobcu P. U. - T. s miestom podnikania
R. X.. F. X, XXX XX X., IČO: XX XXX XXX, práv. zastúpeného JUDr. Miroslavom Katunským,
advokátom, Advokátska kancelária JUDr. Katunský, JUDr. Kuzma a spol., Floriánska 16, 040 01
Košice proti žalovanému Finančnému riaditeľstvu Slovenskej republiky, Lazovná 63, 974 01 Banská
Bystrica o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia a postupu žalovaného zo dňa 1. marca 2013 č.
1100305/1/100029/2013 na základe žaloby takto

r o z h o d o l :

Žalobu z a m i e t a .

Náhradu trov konania účastníkom n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Daňový úrad Prešov, pobočka Poprad dodatočným platobným výmerom zo dňa 21.09.2012 č.
9712402/5/2659234/2012/Val podľa § 44 ods. 6 písm. b) bod 1 zákona č. 511/1992 Zb. v znení
neskorších predpisov v nadväznosti na § 165 ods. 5 zákona č. 563/2009 Z.z. o správe daní (Daňový
poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov vyrubil daňovému
subjektu platiteľovi dane z pridanej hodnoty žalobcovi rozdiel dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie
obdobie december 2010 v sume 14.809,24 EUR

1. Daň uvedená v daňovom priznaní 6.412,30 EUR
2. Daň zistená správcom dane 21.221,54 EUR
3. Rozdiel dane 14.809,24 EUR
Zároveň uložil povinnosť vyrubený rozdiel dane daňovému subjektu zaplatiť do 15 dní odo dňa
právoplatnosti dodatočného platobného výmeru na účet Daňového úradu Prešov.

Preskúmavaným rozhodnutím zo dňa 01.03.2013 č. 1100305/1/100029/2013 žalovaný rozhodol o

odvolaní proti uvedenému dodatočnému platobnému výmeru tak, že dodatočný platobný výmer
Daňového úradu Prešov č. 9712402/5/2659234/2012/Val zo dňa 21.09.2012, potvrdil.

Včas podanou žalobou sa žalobca domáhal zrušenia rozhodnutia žalovaného a vrátenia veci na ďalšie
konanie. Zároveň si uplatnil nárok na náhradu trov konania.

V dôvodoch žaloby uviedol, že žalovaný vo svojom rozhodnutí vychádzal z nedostatočne zisteného

skutkovéhostavuveci,zktoréhovyvodilnesprávneskutkovézávery,vectiežnesprávneprávneposúdila
svojerozhodnutienedostatočneodôvodnil,následkomčohojenapadnutérozhodnutievecnenesprávne,
ukracujúce žalobcu na jeho právach a právom chránených záujmoch. Poukázal na nezrovnalosti
odôvodnenia preskúmavaného rozhodnutia, v ktorom žalovaný v rozpore so skutočnosťou na str. 15uvádza, že podľa výpisu zo živnostenského registra č. 706-4617 je fyzická osoba (žalobca) registrovaná
pod obchodným menom P. U. - T., X. XXXX/X, XXX XX X., IČO: XX XXX XXX. V dodatočnom platobnom
výmere je nesprávne označené miesto jeho podnikania. Podľa výpisu zo živnostenského registra

nepodniká na mieste: X. XXXX/X, XXX XX X., ale na R.. X.. F. 5, XXX XX X.. Namietal neuznanie
uskutočnenia zdaniteľných obchodov so spoločnosťou ALNES, s.r.o., daňovými orgánmi výlučne z
dôvodu, že dodávateľ žalobcu, a to spoločnosť ALNES, s.r.o. (resp. jej právny nástupca spoločnosť
LUBBAN STAVEX, s.r.o.) nespolupracovali so správcom dane, t.j. boli nekontaktnými osobami - a
teda táto spoločnosť relevantnými dôkazmi nepreukázala realizáciu zdaniteľných obchodov. Žalovaný

a prvostupňový správny orgán mu neuznali odpočet DPH napriek tomu, že o realizácii zdaniteľného
plnenia boli žalovanému predložené ďalšie a nielen listinné dôkazy:

a) jednotlivé faktúry (č. XXXXXXXX, č. XXXXXXXX, č. XXXXXXXX, č. XXXXXXXX, č. XXXXXXXX.,
č. XXXXXXXX)
b) zmluva o dielo

c) odovzdávacie a preberacie protokoly
d) obhliadka miest plnenia (budova ASTÓRIA) zamestnancami správcu dane
e) súpis vykonaných prác
f) zmluva o technickom zabezpečení
g) doklady o úhradách jednotlivých faktúr

h) ozrejmujúca výpoveď svedka F. A. - konateľa obchodnej spoločnosti T.
s.r.o. v čase realizácie zdaniteľných plnení (ktorý potvrdil realizovanie zdaniteľných
obchodov)
i) čestné prehlásenia

Ďalej uvádzal, že predmetom zdaniteľného plnenia boli najmä stavebné práce uskutočnené v prospech
žalobcu, ktorých vykonanie je preukazné najmä obhliadkou samotných priestorov. Napriek tomu, že
sa zamestnanci prvostupňového správneho orgánu obhliadky priestorov zúčastnili, túto ako dôkaz
nezahrnul do svojho rozhodnutia ani prvostupňový správny orgán, ani žalovaný. Vytýkal správnym
orgánom, že správca dane je povinný zaoberať sa každou vecou, ktorá je predmetom správy daní,

vybaviť ju bezodkladne a bez zbytočných prieťahov a použiť najvhodnejšie prostriedky, ktoré vedú
k správnemu určeniu a vyrubeniu dane. Za šikanóznu považuje výzvu správcu dane, ktorý žiadal
od daňového subjektu predloženie dôkazu o vykonaní obhliadky zamestnancami, lebo zamestnanci
správcu dane vykonali obhliadku predmetných priestorov budovy ASTÓRIA (resp. miestne zisťovanie)
bez vyhotovenia zápisnice, či záznamu o takejto obhliadke, čo je v absolútnom rozpore so zásadami

daňového konania a nezákonné. Namietal, že je to správca dane v zastúpení svojich zamestnancov,
ktorý je povinný viesť dokazovanie, pričom je povinný dbať, aby skutočnosti nevyhnutné na účely
správy daní boli zistené čo najúplnejšie. Je to správca dane, ktorý preukazuje skutočnosti o úkonoch
vykonaných voči daňovému subjektu, ktoré sú rozhodné pre správne určenie dane. Nie je potrebné
dokazovať skutočnosti všeobecne známe alebo známe správcovi dane z jeho činnosti. Za úplnosť

dokazovania bez ohľadu na dôkazné bremeno daňového subjektu zodpovedá správca dane. Jeho
prevádzka sa nachádza cca 200 m od pobočky Daňového úradu Prešov v Poprade a považuje
za nanajvýš zvláštne, že zamestnanci správcu dane, aj keď sa zúčastnili obhliadky jej priestorov,
o skutočnostiach týkajúcich sa uvedenej kontroly nevedia a požadovali predloženie dôkazu o tejto
obhliadke od daňového subjektu. Ako dôkaz o uskutočnení obhliadky predložil svoje čestné vyhlásenie,

keďže iný doklad, t.j. zápisnicu z obhliadky mu zamestnanci správcu dane v rozpore so zákonom
nevydali.. Keďže mu nie je zrejmé, čo sa správca dane na obhliadke dozvedel, žiadal, aby bol dôkaz -
obhliadka rekonštruovaných priestorov v súlade s ust. § 2 ods. 2 zákona č. 511/1992 Zb. vykonaná, lebo
v opačnom prípade došlo k vydaniu predčasného rozhodnutia vo veci. Tento dôkaz však žalovaným, ako
ani prvostupňovým správnym orgánom vykonaný nebol, v dôsledku čoho neboli zo strany žalovaného

použité tie najvhodnejšie prostriedky smerujúce k správnemu určeniu a vyrubeniu dane. Odôvodnenie
rozhodnutia žalovaného v časti týkajúcej sa tejto námietky považuje za absolútne nepostačujúce,
nespĺňajúce zákonom stanovené podmienky pre riadne zdôvodnenie rozhodnutí správnych orgánov,
čo činí rozhodnutie žalovaného nepreskúmateľným. Ďalej uviedol, že z odôvodnenia preskúmavaného
rozhodnutia, ako aj rozhodnutia prvostupňového správneho orgánu vyplýva, že správca dane zameral

svoje dokazovanie na uskutočnenie zdaniteľného plnenia.. Ako dôkaz boli predložené: zmluva o dielo,
súpisy vykonaných prác, preberacie a odovzdávacie protokoly. Napriek uvedeným dôkazom, aj keď
ich správca dane spomenul v odôvodnení svojho rozhodnutia v zmysle zásad daňového konania ich
tak ako ani žalovaný nevyhodnotil, čo činí jeho rozhodnutie nepreskúmateľným, a teda nezákonným.Tieto dôkazy totiž jednoznačne preukazujú vykonanie stavebných prác a dodávok, a teda uskutočnenie
zdaniteľných obchodov. Preukázať to mala predovšetkým vykonaná obhliadka, ktorej uskutočnenie
žalovaný, ako i prvostupňový správny orgán popierajú. Ďalej argumentoval tým, že žalovaný pri

odôvodnení svojho rozhodnutia sa zameral len na spochybnenie tvrdenia daňového subjektu, ktoré videl
vo formulácii bodu 1 jednotlivých preberacích protokolov podpísaných zmluvnými stranami, v ktorých
zmluvné strany chybou v písaní uviedli nasledovné: „Na základe Zmluvy o dielo uzatvorenej podľa OZ
§ 536 OZ dnešným dňom, t.j. 01.07.2010 zhotoviteľ odovzdáva objednávateľovi a objednávateľ prijíma
zmluvne dohodnutý predmet diela...“ Z výpovedí svedka p. A., ako aj žalobcu vyplýva, že dňa 01.07.2010

bola uzavretá Zmluva o dielo, pričom k odovzdaniu a prevzatiu jednotlivých častí diela došlo až v dňoch
uvedených v jednotlivých preberacích protokoloch, t.j. dňa 14.12.2010, 16.11.2010 a dňa 16.12.2010.
Správne znenie bodu 1 malo znieť: „Na základe Zmluvy o dielo uzatvorenej podľa OZ § 536 OZ dňa.
01.07.2010, dnešným dňom (t.j. dňom uvedeným ako deň podpisu, a teda reálny deň odovzdania diela)
zhotoviteľ odovzdáva objednávateľovi a objednávateľ prijíma zmluvne dohodnutý predmet diela...“ Pri
zachovaní princípov jednoduchej logiky má za preukázané, že rozsah diela, tak ako bol dohodnutý,

nemohol byť aj vykonaný aj odovzdaný a aj prevzatý v deň, v ktorý sa zmluvné strany dohodli na jeho
uskutočnení, t.j. v deň podpisu Zmluvy o dielo. Argumentáciu žalovaného, že „je podľa odvolacieho
orgánu v praxi takmer vylúčené, aby dodávateľ stavebných prác čakal s ich odovzdaním niekoľko
mesiacov“ považuje za správnu úvahu mimo hraníc zákona, lebo k dohode o termíne odovzdania a
prevzatia prác vykonaných v predmetných priestoroch došlo na základe zmluvnej voľnosti zmluvných

strán. Poukázal na to, že s ust. § 554 ods. 1 Obchodného zákonníka, ktorého režimom sa zmluvný vzťah
medzi daňovým subjektom a obchodnou spoločnosťou ALNES, s.r.o. spravoval si zhotoviteľ (obchodná
spoločnosť ALNES, s.r.o.) splní svoju povinnosť vykonať dielo jeho riadnym ukončením a odovzdaním
predmetu diela objednávateľovi v dohodnutom mieste, inak v mieste ustanovenom týmto zákonom. Ak
je miestom odovzdania iné miesto, než je uvedené v odsekoch 2 a 4, vyzve zhotoviteľ objednávateľa,

aby prevzal dielo. Z uvedeného je teda zrejmé, kedy bol zdaniteľný obchod dovŕšený - odovzdaním
diela, a teda kedy vznikla povinnosť zhotoviteľovi fakturovať objednávateľovi ním dodané plnenia a
naopak povinnosť objednávateľa faktúru za prevzaté dielo uhradiť - kedy vznikla daňová povinnosť pri
dohodnutých tovaroch a službách. Pre úplnosť uviedol, že je to dňom prevzatia a odovzdania diela,
t.j. pri plneniach fakturovaných: faktúrou č. XXXXXXXX dňa 14.12.2010, faktúrou č. XXXXXXXX dňa

16.11.2010 a faktúrou č. XXXXXXXX dňa 16.12.2010. Nie je mu zrejmé a ani z odôvodnenia rozhodnutia
žalovaného nevyplýva, aké množstvo akých sprievodných javov mal žalovaný na mysli pri komponovaní
poslednejvetyvodseku4nastrane17rozhodnutia,preskúmaniaktoréhosadomáha.Podľajehonázoru
ide o vyjadrenie vágne, nezakladajúce sa na vykonaní akýchkoľvek dôkazov, popierajúce už vykonané
dokazovanie - predložené listinné dôkazy žalobcom, a teda nemajúce oporu vo vykonanom dokazovaní,

v dôsledku čoho rozhodnutie na jeho základe prijaté žalovaným je v rozpore so zákonom. Žalovaný
považoval za jediný relevantný dôkaz písomné svedecké výpovede zamestnancov podnájomcu, ktorí
sa v čase realizovania jednotlivých zdaniteľných plnení v priestoroch nenachádzali a ktorých písomná
reakcia na správcom dane položené otázky taktiež neobsahovala doložené relevantné dôkazy. Namietal
samotné vykonanie dôkazu správcom dane, keďže ako účastník konania nebol upovedomený o

vykonaní dôkazu, nemohol svedkom klásť otázky, čim mu bola odňatá možnosť konať pred daňovým
orgánom, a tým popreté jeho právo účastníka konania na riadne správne konanie, následkom čoho
je daňové konanie nezákonné. Postup správcu dane odporuje hlavným zásadám daňového konania
uvedeným v ust. § 2 ods. 1 zákona č. 511/1992 Zb., podľa ktorého v daňovom konaní sa postupuje
v súlade so všeobecne záväznými právnymi predpismi, chránia sa záujmy štátu a obcí a dbá sa

pritom na zachovávanie práv a právom chránených záujmov daňových subjektov a ostatných osôb
zúčastnených v daňovom konaní. Ďalej poukázal na svedeckú výpoveď pána A. - bývalého konateľa
obchodnej spoločnosti ALNES, s.r.o. (v súčasnosti LUBBAN STAVEX, s.r.o.), ktorého výpoveďou boli
potvrdené tvrdenia žalobcu o realizácii zdaniteľných obchodov, o riadnej úhrade dodávateľských faktúr
(a teda aj DPH). K záveru správcu dane o marení dokazovania daňovým subjektom, resp. k záveru

žalovaného o „pozoruhodnosti nevyužitia práva žalobcom klásť otázky svedkovi A.“, zdôraznil, že účasť
na výsluchu svedka, o ktorom bol upovedomený, je jeho právom, nie povinnosťou. Takéto závery
oboch správnych orgánov a z nich vyvodzujúce skutkové zistenia, tvoriace podklad rozhodovacej
činnosti týchto orgánov považuje za arbitrárne, a teda nezákonné. Poukázal na svoju maximálnu
spoluprácu a súčinnosť so správcom dane pri výkone daňovej kontroly počas celého jej priebehu.

Ďalej zdôraznil, že prostredníctvom odvolania podaného v daňovom konaní predložil žalovanému
ďalšie dôkazy o skutočnom realizovaní prác a dodávok, a to čestné vyhlásenia nájomcov žalobcu
nachádzajúcich sa v mieste plnenia v čase realizovania zdaniteľného plnenia, ako i pracovníka žalobcu
vykonávajúceho činnosť pre žalobcu v čase realizovania zdaniteľných obchodov, z ktorých je zrejmé, žerekonštrukčné práce boh vykonávané tak, ako to bolo dohodnuté Zmluvou o dielo zo dňa 01.07.2010.
Odôvodnenie žalovaného k týmto dôkazom nepovažuje za riadne zdôvodnenie správneho rozhodnutia
a v tejto časti považuje rozhodnutie za nepreskúmateľné. Ak žalovaný nepovažoval čestné prehlásenia

osôb za pravdivé, aj keď dôvody, ktoré ho k tomu viedli neuviedol vo svojom rozhodnutí, bolo jeho
povinnosťou si tieto tvrdenia overiť prostriedkami danými mu zo zákona (napr. svedeckou výpoveďou).
Namietal, že nezrovnalosti zistené žalovaným skôr vychádzajú z nedôsledného preštudovania odvolania
a písomností priložených k nemu žalovaným. K týmto nezrovnalostiam uviedol nasledovné:

1. nezrovnalosť v čestnom vyhlásení K. L.:
- žalobca skutočne nedokáže porozumieť z akých slov vyhlásenia žalovaný vyvodil záver o tom, že práce
boli dodané spoločnosti ASTÓRIA TATRY, s.r.o., keďže p. L. potvrdil, že:
- v období júl 2010 a august 2010 vykonával prácu kuchára pre p. P. U. v priestoroch budovy T.
nachádzajúcej sa na ulici X. F. č. X v X.
- v priestoroch tejto budovy sa v tomto období vykonávali rekonštrukčné práce pozostávajúce najmä z

osadenia dverných zárubní, vnútornej omietky, pieskovocementového poteru, stavby sadrokartónových
priečok a stien, osadzovania novej sanity, ..... (atď)
- preto žalobca považuje tento záver žalovaného - nemajúci oporu vo vykonanom dokazovaní za
nepreskúmateľný
2. nezrovnalosť v čestnom prehlásení P. U. ml.:

- žalobcovi nie je známe, z akých skutočností žalovaný „automaticky" vyvodil nepravdivosť tvrdení
vyjadrených v tomto prehlásení, a preto sa žalobcovi natíska otázka, či činí rodinná príslušnosť k
žalobcovi ako daňovému subjektu automaticky z človeka klamára?
3. nezrovnalosť v čestnom prehlásení p. P. P.:
- pokiaľ by žalovaný tak ako mu to káže zákon nezávisle a nestranne viedol dokazovanie a tieto dôkazy

v zmysle vyššie uvedeného i hodnotil, t.j. bez sledovania už vopred prijatého záveru o neuskutočnení
zdaniteľného plnenia, resp. pri splnení si povinnosti žalovaného ako štátneho orgánu riadne sa
oboznámiť s odvolaním mu predloženým a listinami k nemu pripojenými, by žalovaný nutne musel
dospieť k záveru, že čestné prehlásenie p. P. svedčí o nasledovnom: „Týmto zároveň potvrdzujem,
že v priestoroch budovy ASTÓRIA sa v mesiacoch júl až august 2010 vykonávali rekonštrukčné práce,

ktoré pozostávali hlavne z osadenia dverných zárubní, vnútornej omietky, pieskovocementového poteru,
stavby sadrokartónových priečok a stien, osadzovania novej sanity a plastových okien, montáži podláh z
keramických dlaždíc, obkladov stien z obkladačiek, montáži a inštalácii svetiel, ako i rekonštrukčné
práce v tam existujúcej Country reštaurácii, a to najmä: oprava muriva, výmena vrchných blatov stolov
a opravy stoličiek, nová podlaha, odstraňovali sa staré nátery zo stolárskych výrobkov a robili sa nové

nátery týchto stolárskych výrobkov, lakovanie a maliarske práce, tiež sa zrekonštruovali WC v reštaurácii
prácamiako:vnútornáomietka,pieskovocementovýpoter,montovalisanovézáchodovémisy,dávalasa
sanitárna keramika (pisoáre a umývadlá), dvere so zárubňami a dverové krídla, obklady stien, montovali
sa obkladačky, podlahy z dlaždíc a svietidlá."
- nie je známe z čoho žalovaný vyvodil, že rekonštrukčné práce, a teda zdaniteľné plnenie bolo

vykonávané konkrétne v priestoroch prenajatých p, P.
- nie je známe, z čoho žalovaný vyvodil, že žalobca nebol prenajímateľom priestorov budove ASTÓRIA
- keďže tak ako to preukazuje ďalší listinný dôkaz predložený žalobcom v daňovom konaní Zmluva o
nájme so spoločnosťou VISITOP, s.r.o. predmetné nebytové priestory mal žalobca v nájme spolu s p. F.
B. a takto uzatvárali i ďalšie, t.j. podnájomné zmluvy, zároveň žalobca týmto predkladá súdu Zmluvu o

rozdelení prenajatých priestorov, ktorú uzavrel s p. F. B. a predmetom ktorej sú dané nebytové priestory
- je nepochybné a mimo iných listinných dôkazov a tvrdení to preukazujú i čestné prehlásenia predložené
k odvolaniu, že zdaniteľné plnenia = rekonštrukčné práce boli vykonané
-p.P.,ktoréhoprevádzkasanachádzavpriestorochrekonštruovanejbudovyuskutočneniezdaniteľného
plnenia potvrdil taktiež.

Ďalej k argumentácii žalovaného, že „správca dane iba poukázal na vyjadrenia žalobcu a svedka A.,
ktorí tvrdili, že preberacie konanie malo prebiehať 01.12.2010, kedy došlo aj k predaju predmetnej
nehnuteľnosti, pričomom kupujúci uviedol, že vtom čase tam žiadne preberacie konanie nebolo.
Vyjadrenie kupujúceho malo potvrdiť, že zo strany kontrolovaného daňového subjektu nebolo

preukázané dodanie zdaniteľného obchodu od daňového subjektu ALNES, s.r.o.“, na základe čoho mal
za preukázané, že žalobca nemohol prijať služby a dodávky od spoločnosti ALNES, s.r.o. fakturované
faktúrou č. XXXXXXX1, ktorými na základe Zmluvy o dielo zo dňa 01.07.2010 boli fakturované
poskytnuté plnenia - dodávky a stavebné práce na diele. Uviedol, že jediným dôkazom, ktorý žalovanéhopresvedčil o neuskutočnení zdaniteľného plnenia v prospech žalobcu bola výpoveď kupujúceho -
konateľa obchodnej spoločnosti PPS Partners, s.r.o. o tom, že v deň podpisu kúpnej zmluvy s
kupujúcim sa kupujúci nezúčastnil žiadneho preberacieho a odovzdávacieho konania, predmetom

ktorého boli rekonštrukčné práce uskutočnené v predmetných priestoroch. Žalovaný však neprihliadal
vôbec na ním predložené dôkazy, a to zmluvu o dielo, súpis vykonaných prác, preberací a odovzdávací
protokol, tieto dôkazy v zmysle zásad daňového konania každý jednotlivo a vo vzájomnej súvislosti
nevyhodnotil, dôsledkom čoho je rozhodnutie nepreskúmateľným, a teda nezákonným. Uvedené dôkazy
jednoznačne preukazujú vykonanie stavebných prác a dodávok, a teda uskutočnenie zdaniteľného

obchodu dohodnutého Zmluvou o dielo zo dňa 01.07.2010. Výpoveďou svedka p. A. - bývalého
konateľa spoločnosti ALNES, s.r.o. (v súčasnosti LUBBAN STAVEX, s.r.o.) boli potvrdené tvrdenia
žalobcu o realizácii zdaniteľných obchodov, a riadnej úhrade dodávateľských faktúr (a teda aj DPH).
Nie je mu známe, aké ďalšie jednoznačné relevantné dôkazy požadoval správca dane od dodávateľa
daňového subjektu a z akých dôvodov za ich nepredloženie dodávateľom - spoločnosťou ALNES,
s.r.o. sankcionoval daňový subjekt. Správne orgány vo svojich rozhodnutiach riadne nezdôvodňujú.

Preberacie a odovzdávacie práce k dielu dohodnutému v zmluve o dielo zo dňa 01.07.2010 sa dňa
01.12.2010 uskutočnilo výlučne medzi zmluvnými stranami zmluvy o dielo, teda zhotoviteľom ako
odovzdávajúcimaobjednávateľomakopreberajúcim.Niejumuzrejmé,nazákladečohosprávneorgány
dospeli k záveru, že by kupujúci (ako tretí - absolútne nezainteresovaný subjekt) mal mať vedomosť o
tomto preberacom a odovzdávacom konaní a z akého dôvodu by mal byť účastníkom tohto konania.

Navyše z takéhoto dôkazu žalovaný vyvodil záver o ktorý oprel svoje rozhodnutie. Kúpna zmluva medzi
predávajúcim P. U. - T. a kupujúcim - PPS Partners, s.r.o. bola uzavretá dňa 01.12.2010 po prevzatí
diela daňovým subjektom. Návrh na vklad tejto kúpnej zmluvy bol príslušnej Správe katastra Poprad
predložený dňa 02.12.2010. K faktúre za správcovskú činnosť - T. uviedol, že nesúhlasí s argumentáciou
žalovaného a poukázal na svedeckú výpoveď svedka p. A. - bývalého konateľa spoločnosti ALNES,

s.r.o., že správca dane vyhodnotil ako nepreukaznú a žalovaný v preskúmavanom rozhodnutí, ako
rozpornú. Namietal, že svedok potvrdil uskutočnenie zdaniteľného obchodu dojednaného v zmluve
o technickom zabezpečení a činností tam opísaných. Protokoly o revíziách nevedel predložiť, keďže
žiadne revízie sa v období, ktorého sa zmluvný vzťah medzi daňovým subjektom a obchodnou
spoločnosťou, ktorej bol vtom čase konateľom, nevykonávali. Čestným prehlásením zároveň svedok

ozrejmil žalovanému ako i správcovi dane, že činnosť správcu vykonával sám a tým spresnil a doplnil
svoju svedeckú výpoveď. Poukázal na čestné vyhlásenie nájomcu priestorov v budove ASTÓRIA - p. P.
P., z ktorého je zrejmé, že v čase od júla 2010 do konca roku 2010 tento ako nájomca jednal a stretával
sa s p. A. konateľom dodávateľa - obchodnej spoločnosti ALNES, s.r.o. ako správcom budovy ASTÓRIA
a potvrdil výkon činnosti spojených so správou budovy. Týmto dôkazom sa žalovaný nezaoberal, a

tento nevykonal a nevyhodnotil, dôsledkom čoho je jeho rozhodnutie nezákonné. Poukázal na zmluvu
o rozdelení prenajatých priestorov, ktorú uzavrel s p. F. B., v ktorej si v čl. V zmluvné strany určili,
že žalobca ako nájomca č. 2 technicky spravuje prenajaté nebytové priestory, t.j. že uzatvára zmluvy
s dodávateľskými subjektami (vody, plyn, elektrika). Zdôraznil, že nenesie zodpovednosť za vedenie
účtovníctva spoločnosti ALNES, s.r.o., resp. spoločnosti LUBBAN STAVEX, s.r.o., a toto nemohol nijako

ovplyvniť, ani ovplyvniť správnosť a úplnosť daňových priznaní podávaných touto spoločnosťou. V tejto
súvislostipoukázalnarozsudokSúdnehodvoraEurópskejúnievspojenýchveciachC-80/11aC-142/11.
Zdôraznil, že bol maximálne súčinný so správcom dane a predložil všetky jemu dostupné dôkazy vo veci,
z ktorých je jasne preukázané uskutočnenie zdaniteľných plnení, z ktorých odpočet DPH uskutočnil.
Medzi tieto dôkazy patrí: výpoveď daňového subjektu a príslušné faktúry, zmluvy, protokoly o prevzatí

a odovzdaní diela, ako aj výpoveď svedka - bývalého konateľa obchodnej spoločnosti ALNES, s.r.o.
Nie je schopný vynútiť účasť a poskytnutie súčinnosti konateľmi iných obchodných spoločností v konaní
vedenom správcom dane, a teda nemôže byť ani sankcionovaný za zmarenie ďalších úkonov správcu
dane. Uniesol svoje dôkazné bremeno, keď správcovi dane predložil všetky mu dostupné informácie,
listiny a doklady na preukázanie svojich tvrdení a za predkladanie dôkazov tretím subjektom nemôže

predsa niesť zodpovednosť a právne následky. Záver správcu dane o neunesení dôkazného bremena
považuje za úplne nepatričný a nesprávny a rozhodnutie žalovaného za vecne ako aj právne nesprávne.

Žalovaný v písomnom vyjadrení k žalobe navrhol žalobu ako nedôvodnú zamietnuť. Uviedol, že
žalobné námietky považuje neopodstatnené, v princípe identické s dôvodmi odvolania. Poukázal na

obsah odôvodnenia napadnutého rozhodnutia, v ktorom sa odvolací orgán vysporiadal s argumentmi
odvolávajúceho sa v odvolaní. Považoval za potrebné opätovne sa vyjadriť k výzve správcu dane č.
9712301/5/3617184/2012 zo dňa 05.12.2012, ktorú považuje žalobca za „šikanóznu“. V predmetnej
výzve správca dane žiadal predložiť dôkaz k tvrdeniu žalobcu uvedenému v odvolaní, že zamestnancisprávcu dane vykonali v jeho priestoroch obhliadku. Správca dane však o tomto úkone nemal vedomosť,
preto žiadal, aby k tomuto tvrdeniu predložil záznam, príp. iný dôkaz. Vydaním predmetnej výzvy išlo
zo strany správcu dane o bežný úkon potrebný za účelom vysporiadania sa s námietkou daňového

subjektu v predkladacej správe k odvolaniu. Aj keď žalobca sa k obhliadke priestorov vyjadruje ako k
jednoznačnému faktu, ktorý sa mal skutočne stať, a túto skutočnosť preukazuje čestným vyhlásením,
bez písomného záznamu o priebehu a výsledku obhliadky podpísaného všetkými zúčastnenými
stranami nemožno podľa žalovaného takýto dôkaz akceptovať. Zdôraznil, že podľa § 29 ods. 8 zákona
č. 511/1992 Zb. v znení neskorších predpisov povinnosť dôkazného bremena spočíva priamo na

žalobcovi. Výhradne žalobca je povinný preukázať vierohodnosť a správnosť povinných evidencií,
resp. skutočností ovplyvňujúcich správne určenie dane. Vzhľadom na výsledky dokazovania sa túto
povinnosť žalobcovi nepodarilo splniť, pretože preverovaním žalobcom deklarovaných zdaniteľných
obchodov boli tieto správcom dane spochybnené (nesúlad údajov v dokumentoch s deklarovanou
skutočnosťou, rozporuplné vyjadrenia svedkov, výpovede zamestnancov). Čestné prehlásenia osôb,
ktoré predložil žalobca považuje žalovaný za vyjadrenia nezainteresovaných osôb. Je na správcovi

dane, ktorý vykonáva dokazovanie, aké dôkazy vykoná, v akom rozsahu vykoná dokazovanie, no stále
musí mať na zreteli zabezpečenie účelu kontroly, t. j. správnosť určenia dane za zistených skutkových
a právnych okolností.

Krajský súd podľa § 244 a nasledujúcich ustanovení O.s.p. preskúmal napadnuté rozhodnutie

žalovaného v rozsahu a z dôvodov uvedených v žalobe (§ 250j ods.1 O.s.p.), vypočul účastníkov
konania, oboznámil sa s obsahom administratívnych spisov a ostatným spisovým materiálom a dospel
k záveru, že žaloba nie je dôvodná.

Žalobca sa domáha preskúmania zákonnosti postupu a rozhodnutia správnych orgánov podľa druhej

hlavy piatej časti O.s.p., ktorá upravuje rozhodovanie o žalobách proti rozhodnutiam a postupom
správnych orgánov.

Ust. § 247 ods. 1 upravuje, že podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická
osoba alebo právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom

správneho orgánu a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu.

Podľa ods. 2 tohto pri rozhodnutí správneho orgánu vydaného v správnom konaní je predpokladom
postupu podľa tejto hlavy, aby išlo o rozhodnutie, ktoré po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov,
ktoré sa preň pripúšťajú, nadobudlo právoplatnosť.

Podľa § 244 ods. 3 O.s.p. rozhodnutiami správnych orgánov sa rozumejú rozhodnutia vydané nimi
v správnom konaní, ako aj ďalšie rozhodnutia, ktoré zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a
povinnosti fyzických alebo právnických osôb, alebo ktorými môžu byť práva, právom chránené záujmy
alebo povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb priamo dotknuté. Postupom správneho orgánu

sa rozumie aj jeho nečinnosť.

Pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia je pre súd rozhodujúci skutkový stav, ktorý tu bol v
čase vydania napadnutého rozhodnutia. Súd môže vykonať dôkazy nevyhnutné na preskúmanie
napadnutého rozhodnutia (§ 250i ods. 1 O s. p.).

Z obsahu administratívneho spisu krajský súd zistil, že daňový úrad X. vykonal u daňového subjektu P.
U. - T., DIČ: XXXXXXXXXX, IČ DPH: Q X. XXXX/X, Poprad daňovú kontrolu na dani z pridanej hodnoty -
január až december 2010. Daňová kontrola sa začala 12.10.2011 v priestoroch daňového úradu. Daňový
úrad Prešov, pobočka Poprad o výsledku zistenia daňovej kontroly v súlade s ust. zákona č. 333/2011

Z.z. o orgánoch štátnej správy v oblasti dani. poplatkov a colníctva v znení neskorších predpisov, zákona
č. 479/2009 Z.z. o orgánoch štátnej správy v oblasti daní a poplatkov a o zmene a doplnení niektorých
zákonov v znení neskorších predpisov a § 15 zákona č. 511/1992 Zb. o správe daní a poplatkov
a o zmenách v sústave územných finančných orgánov v znení neskorších predpisov v nadväznosti
na § 165 ods. 4 zákona č. 563/2009 Z.z. o správe daní (Daňový poriadok) a o zmene a doplnení

niektorých zákonov v znení neskorších predpisov vypracoval protokol č. 9712402/5/2293221/2012/Val
dňa 22.08.2012.Žalovaný bol vyzvaný na vyjadrenie sa k protokolu a na jeho prerokovanie. Dňa 03.09.2012 podal
žalobca písomné vyjadrenie k protokolu. Daňový úrad Prešov, pobočka Poprad vypracoval dňa
14.09.2012 dodatok k protokolu. Dňa 19.09.2012 bol protokol z daňovej kontroly a jeho dodatok

prerokované za účasti daňového subjektu.

Daňový úrad Prešov, pobočka Poprad dodatočným platobným výmerom zo dňa 21.09.2012 č.
9712402/5/2659234/2012/Val podľa § 44 ods. 6 písm. b) bod 1 zákona č. 511/1992 Zb. v znení
neskorších predpisov v nadväznosti na § 165 ods. 5 zákona č. 563/2009 Z.z. o správe daní (Daňový

poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov vyrubil daňovému
subjektu platiteľovi dane z pridanej hodnoty P. U. - T., X. XXXX/X, XXX XX X., IČO: XX XXX XXX, DIČ:
XXXXXXXXXX, IČ DPH: Q rozdiel dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie december 2010 v
sume 14.809,24 EUR.

1. Daň uvedená v daňovom priznaní 6.412,30 EUR

2. Daň zistená správcom dane 21.221,54 EUR
3. Rozdiel dane 14.809,24 EUR

Vyrubený rozdiel dane v sume 14.809,24 uložil daňovému subjektu zaplatiť do 15 dní od právoplatnosti
tohto dodatočného platobného výmeru na účet Daňového úradu Prešov.

Proti dodatočnému platobnému výmeru podal žalobca včas odvolanie, o ktorom rozhodol žalovaný
preskúmavaným rozhodnutím zo dňa 01.03.2013 č. 1100305/1/100029/2013, ktorým dodatočný
platobný výmer Daňového úradu Prešov č. 9710402/5/2659234/2012/Val zo dňa 21.09.2012 potvrdil.

Výrok rozhodnutia odôvodnil tým, že správca dane u daňového subjektu P. U., X. XXXX/X, X. vykonal
kontrolu dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie december 2010, o výsledku ktorej vyhotovil
protokol č. 9712402/5/229322i/2012/Val zo dňa 22.03.2012 a dodatok k protokolu zo dňa 14.09.2012.
Daňový subjekt predložil k daňovej kontrole faktúry na základe zmluvy o dielo zo dňa 01.07.2010 od
daňového subjektu ALNES, s.r.o., Trenčianska 30, Bratislava, z ktorých si uplatnil právo na odpočítanie

dane v plnej výške. Išlo o faktúru č. XXXXXXXX zo dňa 16.11.2010 za práce vykonané v priestoroch
budovy Astória vo výške 10.056,00 EUR, DPH 1.910,64 EUR (v prílohe faktúry je súpis vykonaných
prác zo dňa 16.11.2010), faktúru č. XXXXXXXX zo dňa 14.12.2010 za opravu interiéru v „Country
reštaurácii“ za dohodnutú cenu vo výške 19.850,00 EUR, DPH 3.771,50 EUR (v prílohe faktúry je súpis
vykonaných prác zo ona 14.12.2010), faktúru č. XXXXXXXX zo dňa 16.12.2010 vo výške 19.876,80

EUR, DPH 3.776,59 EUR za práce na WC muži a WC ženy v „Country reštaurácii“ (v prílohe faktúry
je súpis vykonaných prác zo dňa 16.12.2010). Ako dôkazy preukazujúce tvrdenia daňového subjektu,
že práce boli daňovým subjektom ALNES, s.r.o. skutočne dodané boli priložené súpisy vykonaných
prac, protokoly o odovzdaní a prevzatí diela, ako aj zmluva o dielo zo dňa 01.07.2010 uzatvorená
medzí objednávateľom P. U., ul. X. F. X. X. a zhotoviteľom ALNES, s.r.o., Bratislava. Podľa čl. 1 zmluvy

o dielo predmetom zmluvy bolo vykonanie stavebných prác v budove Astória v Poprade v termíne
od 01.07.2010 do 31.12 2010. Podľa čl. 1 preberacích protokolov o prevzatí a odovzdaní diela, ktoré
tvoria prílohu vyššie uvedených faktúr daňový subjekt ALNES, s.r.o. odovzdal a objednávateľ P. U.
prijal zmluvne dohodnutý predmet diela 01.07.2010. Podľa čl. 2 v čase odovzdania predmetu diela
bol stav diela nový a nepoškodený, objednávateľ dielo prijal s vyjadrením, že so zhotovením diela

je objednávateľ spokojný, nie je si vedomý žiadnych námietok proti zhotovenému dielu, a preto s
odovzdaním súhlasí a toto dielo preberá. V závere preberacích protokolov o prevzatí a odovzdaní diela
sú uvedené dátumy, ktoré sú zhodné s dátumami vystavenia faktúr č. XXXXXXXX, č. XXXXXXXX
a č. XXXXXXXX, ako aj podpisy objednávateľa a zhotoviteľa. Podľa týchto preberacích protokolov a
vyjadrení zúčastnených strán stavebné prace od zhotoviteľa boli podľa správcu dane prevzaté už dňom

podpísania zmluvy o dielo, t j. 01.07.2010, a preto už tento dôkaz preukazujúci tvrdenie daňového
subjektu, že k dodaniu stavebných prác došlo je spochybniteľný a je v rozpore s údajmi o vzniku
zdaniteľných obchodov uvedených na daňových dokladoch. Pre uplatnenie práva na odpočítanie dane
nepostačuje iba faktúra od platiteľa. Použitím prijatého zdaniteľného obchodu na dodanie tovarov a
služieb je splnená iba jedna z podmienok pre uplatnenie práva na odpočítanie dane, a to podmienka

uvedená v § 49 ods. 2 zákona č. 222/2004 Z.z. o DPH v znení neskorších predpisov. Zároveň je potrebné
preukázať, že plnenie bolo prijaté od platiteľa, ktorému v deň dodania tovaru alebo služby vznikla
daňová povinnosť, t. j splnenie podmienky uvedenej v § 49 ods. 1 citovaného zákona. Daňový subjekt
preukazoval správcovi dane použitie prijatých plnení a oprávnenosť uplatnených práv na odpočítaniedanezvyššieuvedenýchfaktúrzmluvouopodnájmenebytovýchpriestorovuzatvorenoudňa09.08.2010
s podnájomcom P. O., K. XXX na priestory, ktorých vlastníkom je Cirkevný zbor evanjelickej cirkvi
augsburského vyznania na Slovensku Poprad a ktoré má daňový subjekt v prenájme na základe

zmluvy o prenájme zo dňa 01.12.1995. V skutočnosti išlo o podnájom nebytových priestorov, ktoré sa
nachádzali na prvom poschodí nehnuteľnosti zapísanej v LV XXXX, a to reštauračné priestory. Ďalej
daňový subjekt preukazoval použitie prijatých plnení odberateľskými faktúrami za prenájom nebytových
priestorov a zmluvami s ďalšími podnájomcami, ktorí mali v podnájme priestory za účelom vykonávania
svojej podnikateľskej činnosti. Za účelom preverenia uskutočnenia zdaniteľných obchodov ALNES,

s.r.o. správca dane dožiadaním požiadal miestne príslušného správcu dane daňového subjektu P. O. o
preverenie skutočností týkajúcich sa zmlúv v o podnájme nebytových priestorov a tiež o vyjadrenie sa
k stavebným úpravám v „.Country reštaurácii“ v období, kedy mal tieto priestory v podnájme. Miestne
príslušný správca dane preverenie skutočností uvedených v dožiadaní nemohol vykonať, pretože sa
daňový subjekt P. O. nenachádzal na území SR.
Následne správca dane zaslal zamestnancom podnájomcu P. O. výzvy na podanie svedeckých

výpovedí, na základe ktorých sa mali vyjadriť, či v prenajatých priestoroch P. O. boli vykonávané
stavebné úpravy, ak áno, v akom rozsahu, či stavebné úpravy boli vykonávané za plnej prevádzky,
alebo bola v čase vykonávania stavebných úprav prevádzka zatvorená. Zároveň správca dane vyzval
zamestnancov podnájomcu, aby sa písomne vyjadrili, ak boli rekonštrukčné práce vykonávané, tak
či tieto práce vykonával P. O. svojpomocne, alebo ich vykonávala iná firma. F. F., ktorá pracovala u

podnájomcu v období od augusta 2010 do decembra 2010 uviedla, že pracovala na zmeny a nie je
si vedomá, aby bola prevádzka zatvorená z dôvodu rekonštrukčných prác počas trvania jej pracovnej
zmluvy. Nepotvrdila, ale ani nevyvrátila, či boli v priestoroch Country restaurant vykonané stavebné
úpravy a stavebné práce, pretože pracovala na zmeny. T. L. uviedla, že v čase od septembra do
decembra 2010, kedy pre podnájomcu pracovala, bola prevádzka otvorená a o žiadnej rekonštrukcii

v tom čase nevie a ani si nič nevšimla. Zároveň uviedla, že nepopiera, že v čase jej neprítomnosti
sa tam niečo nevykonávalo. Q. A. uviedla, že v čase, keď pracovala v reštaurácii, neboli žiadne
úpravy, či stavebné práce vykonávané. Reštaurácia nebola zatvorená, neboli tam žiadni robotníci a
ani žiadna firma. Nevymieňali sa plastové okná. V. H. uviedla, že počas jej pracovného pomeru sa
v priestore reštaurácie nevykonávali žiadne stavebné úpravy, stolárske práce a pod. T. O. uviedla,

že prevádzku prevzal jej manžel v auguste 2010 a vtedy boli urobené najnutnejšie úpravy, a to
maľovala sa jedna miestnosť, kde bol dokúpený koberec a kancelárske doplnky. Do kuchyne sa
dokúpilo umývadlo a nejaké pracovné doplnky. V reštaurácii sa doplnili stoly, ktoré si vypožičali z inej
prevádzky. Prevádzka nepotrebovala žiadnu rekonštrukciu. Neboli tam vykonávané žiadne stolárske
práce, ako brúsenie stolov, stoličiek a ich nátery. V žiadnych priestoroch neboli vykonávané stavebné

práce. Prevádzka nebola zatvorená, a ak bola zatvorená, tak len kvôli voľnému dňu. V prevádzke
sa nekonala žiadna rekonštrukcia. Výzva na podanie písomnej svedeckej výpovede zaslaná K. L.
nebola v odbernej lehote prevzatá. Dňa 23.05.2012 zaslal správca dane oznámenie zo dňa 22.05.2012
spoločnosti LUBBAN STAVEX, s.r.o.. Spišská Teplica, ako právnemu nástupcovi spoločnosti ALNES,
s.r.o., o tom. že v spoločnosti bude vykonané miestne zisťovanie za účelom preverenia dodania

stavebných prác a materiálu pre daňový subjekt P. U.. Zásielka bola správcovi dane vrátená s
uvedením „adresát neznámy“. Preto správca dane vykonal dňa 31.05.2012 na adrese sídla spoločnosti
LUBBAN STAVEX, s.r.o.. Osloboditeľov 136, Spišská Teplica miestne zisťovanie, pri ktorom bolo
zistené, že na uvedenej adrese sa spoločnosť nenachádza a ani sa nikdy nenachádzala Z uvedeného
dôvodu nebolo možné preveriť dodanie stavebných prác pre kontrolovaný daňový subjekt spoločnosťou

ALNES, s.r.o., ktorá zanikla a právnym nástupcom sa stala LUBBAN STAVEX, s.r.o. Na základe
predvolania na výsluch svedka bolo dňa 14.06.2012 vykonané ústne pojednávanie so svedkom F. A.,
bývalým konateľom spoločnosti ALNES, s.r.o., Bratislava. O tomto úkone bolo zaslané kontrolovanému
daňovému subjektu upovedomenie zo dňa 04.06.2012. Daňový subjekt sa v deň konania výsluchu
svedka bez ospravedlnenia nedostavil a nevyužil svoje právo uvedené v § 15 ods. 5 písm. e) zákona

č. 511/1992 Zb. v znení neskorších predpisov klásť svedkovi otázky. Podľa správcu dane kontrolovaný
daňový subjekt týmto postojom zmaril dokazovanie správcu dane, a tým potvrdil jeho pochybnosti, že
dodanie stavebných prác spoločnosťou ALNES, s.r.o., Bratislava bolo uskutočnené. Svedok F. A. na
otázky zamestnancov správcu dane tykajúce sa uzatvorenia zmluvy o delo zo dňa 01.07.2010, dodania
stavebných prác. vyhotovenia preberacích protokolov a vyhotovenia faktúr odpovedal, že všetky práce

boh vykonávané v subdodávkach, pretože spoločnosť ALNES, s.r.o. nemala žiadnych zamestnancov,
avšak ani v jednom prípade nevedel predložiť dôkazy o tom, ktoré firmy tieto práce v subdodávkach
vykonávali. Svedok tvrdil, že práce sám osobne preberal od subdodávateľov a následne ich odovzdával
P. U., ale ani v jednom prípade si nepamätal subdodávateľov, od ktorých práce preberal a následne ichodovzdával.Svedokuviedol,žeprácepreP.U.bolivykonávanévmesiacochjúlapolovicaaugusta2010,
odovzdanie vykonaných prác zhotoviteľom a preberanie týchto prác objednávateľom bolo z dôvodu
pracovnej vyťaženosti a iných dôvodov účastníkov zmluvných strán až v dňoch uvedených v preberacích

protokoloch, t.j. 16.11.2010, 14.12.2010 a 16.12.2010. O aké iné dôvody išlo si už svedok nepamätal.
Svedok ďalej uviedol, že prace boli vykonávané po ukončení otváracích hodín, cez víkendy a štátne
sviatky a v nočných hodinách, aby mohol podnájomca tieto priestory na nasledujúci deň využívať na svoj
predmet činnosti. Podľa správcu dane sa jednalo len o tvrdenie svedka bez doloženia jednoznačných
relevantných dôkazov preukazujúcich skutočnosť, že zdaniteľné obchody boli spoločnosťou ALNES,

s.r.o, P. U. dodané. Správca dane vyhodnotil dôkazy získané v súčinnosti s daňovým subjektom, ako
aj bez súčinnosti daňového subjektu podľa § 29 ods. 4 zákona č. 511/1992 Zb. v znení neskorších
predpisov jednotlivo, ako aj vo vzájomnej súvislosti a konštatoval, že dodanie stavebných a iných
prác v reštauračných priestoroch Country restaurant na základe písomných svedeckých výpovedí
nebolo potvrdené a nebolo preukázané. Správca dane spochybnil dodanie stavebných prác na základe
predloženýchfaktúrč.XXXXXXXXzodňa16.112010,č.XXXXXXXXzodňa14.12.2010ač.XXXXXXXX

zo dňa 16.12.2010, pretože bývalý konateľ spoločnosti ALNES, s.r.o. F. A. do zápisnice o ústnom
pojednávaní dňa 14.6.2012 uviedol, že práce boli vykonávané na základe zmluvy o dielo zo dňa
01.07.2010 v mesiacoch júl 2010 a polovica augusta 2010. Podľa preberacích protokolov, ktoré
tvoria prílohy faktúr zo dňa 16.11.2010, 14.12.2010 a 16.12.2010, prace boli zhotoviteľom odovzdané
objednávateľovi dňa 01.07.2010, t. j. objednávateľ prijal zhotovené v ten istý deň, ako bola podpísaná

zmluva o dielo na výkon prác, ktoré podľa týchto protokolov boli už prevzaté. Svedok uviedol, že
práce boli objednávateľom prevzaté v dňoch 16.10.2010, 14.12.2010 a 16.12.2010, t.j. v deň, ktorý je
uvedený vo fakturácii č. XXXXXXXX, č. XXXXXXXX a č. XXXXXXXX ako deň dodania, no tvrdenie,
či došlo k dodaniu služieb, ako a kedy, jednoznačnými dôkazmi nepreukázal. Spoločnosť LUBBAN
STAVEX, s.r.o..,Spišská Teplica, ktorá sa stala právnym nástupcom spoločnosti ALNES, s.r.o. sa na

adrese uvedenej v obchodnom registri nenachádza a ani sa nikdy nenachádzala, je nekontaktná, a preto
nebolo umožnené zamestnancom správcu dane preveriť dodanie stavebných prác, čím boli zmarené
všetky úkony vykonané správcom dane za účelom preverenia dodania zdaniteľných obchodov. Dodanie
stavebných prác platiteľom ALNES, s.r.o. nebolo preukázané a uplatnené právo na odpočítanie dane
vo výške 9.458,73 EUR z faktúr č. XXXXXXXX zo dňa 16.11.2010 č. XXXXXXXX zo dňa 14.12.2010

a č. XXXXXXXX zo dňa 16.12.2010 bolo daňovým subjektom P. U. uplatnené v rozpore s ust. § 49 v
nadväznosti na § 51 zákona č. 222/2004 Z.z. o DPH v znení neskorších predpisov. K daňovej kontrole
bola daňovým subjektom predložená faktúra č. XXXXXXXX zo dňa 01.12.2010 vo výške 5.240,60
EUR, DPH 995,71 EUR od daňového subjektu ALNES, s.r.o. za vykonané stavebné práce v Herni na
Tatranskom námestí na základe zmluvy o dielo zo dňa 01.07.2010 uzatvorenej medzi kontrolovaným

daňovým subjektom ako objednávateľom a ALNES, s.r.o. ako zhotoviteľom. V prílohe faktúry je súpis
vykonaných prác zo dňa 01.12.2010, podľa ktorého boli vykonané práce a dodávky PSV. Daňový
subjekt uplatnil právo na odpočítanie dane v plnej výške. Ako dôkaz preukazujúci tvrdenia daňového
subjektu, že práce boli daňovým subjektom ALNES, s.r.o. skutočne dodané, okrem súpisu vykonaných
prác bol správcovi dane predložený protokol o odovzdaní a prevzatí diela. Podľa čl. 1 zmluvy o dielo

predmetom zmluvy bolo vykonanie rekonštrukčných prác priestorov v Herni na Tatranskom námestí v
termíne od 01.07.2010 do 31.12.2010. Podľa čl. 1 preberacieho protokolu o prevzatí a odovzdaní diela,
ktorý tvorí prílohu vyššie uvedenej faktúry, zhotoviteľ ALNES, s.r.o. odovzdal a objednávateľ P. U. prijal
zmluvne dohodnutý predmet diela 01.07.2010, čo znamená, že dielo bolo prevzaté objednávateľom
od zhotoviteľa už v deň podpísania zmluvy o dielo. Podľa čl. 2 v čase odovzdania predmetu diela

bol stav diela nový a nepoškodený. Objednávateľ dielo prijal s vyjadrením, že so zhotovením diela
je objednávateľ spokojný, nie je si vedomý žiadnych námietok proti zhotovenému dielu, a preto s
odovzdaním súhlasí, a toto dielo preberá. V závere preberacieho protokolu o prevzatí a odovzdaní diela
sú uvedené dátumy, ktoré sú zhodné s dátumami vystavenia faktúry č. XXXXXXXX, ako aj podpisy
objednávateľa a zhotoviteľa. Podľa preberacieho protokolu a vyjadrenia zúčastnených strán stavebné

práce od zhotoviteľa boli prevzaté už dňom podpísania zmluvy o dielo, t. j. 01.07.2010, preto tento dôkaz
preukazujúci tvrdenie daňového subjektu, že k dodaniu stavebných prác došlo, je spochybniteľný a je
v rozpore s údajom o vzniku zdaniteľného obchodu uvedeným na daňovom doklade. Z ust. § 49 ods. 1
a ods. 2 zákona č. 222/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov a § 29 ods. 8 zákona č. 511/1992 Zb.
o správe daní a poplatkov a o zmenách v sústave územných finančných orgánov v znení neskorších

predpisov podľa správcu dane vyplýva, že pre uplatnenie práva na odpočítanie dane nepostačuje iba
faktúra od platiteľa. Použitím prijatého zdaniteľného obchodu na dodanie tovarov a služieb je splnená
iba jedna z podmienok pre uplatnenie práva na odpočítame dane, a to podmienka uvedená v § 49 ods.
2 zákona č. 222/2004 Z.z. a DPH v znení neskorších predpisov. Zároveň je potrebné preukázať, žeplnenie bolo prijaté od platiteľa, ktorému v deň dodania tovaru alebo služby vznikla daňová povinnosť,
t. j. splnenie podmienky uvedenej v § 49 ods. 1 citovaného zákona. Kontrolovaný daňový subjekt
preukazoval použitie prijatého plnenia a oprávnenosť uplatneného práva na odpočítanie dane z vyššie

uvedenej faktúry odberateľskými faktúrami za prenájom nebytových priestorov a nájomnou zmluvou o
nájme nebytových priestorov. Vo veci bol vykonanýa výsluch svedka dňa 14.06.2012 F. A., bývalého
konateľa spoločnosti ALNES, s.r.o., Bratislava. O tomto úkone bolo zaslané kontrolovanému daňovému
subjektu upovedomenie, ale daňový subjekt sa výsluchu nezúčastnil. Svedok svoje tvrdenia nedoložil
dôkazmi preukazujúcimi dodanie zdaniteľných obchodovi spoločnosťou ALNES, s.r.o. P. U.. Dôkazom

spochybňujúcim dodanie stavebných prác podľa správcu dane je skutočnosť, že podľa vyjadrenia
svedka práce na nehnuteľnosti Herňa na Tatranskom námestí v Poprade boli vykonané v mesiacoch
august 2010 a september 2010, avšak podľa preberacieho protokolu boli objednávateľovi odovzdané
dňa 01.07.2010, t. j. objednávateľ prijal zhotovené dielo v ten istý deň, ako bola podpísaná zmluva
o dielo na výkon prác. Pri vypočúvaní dňa 14.06.2012 svedok tvrdil, že práce boli objednávateľom
prevzaté v dňa 01.12.2010, t. j. v deň, ktorý je uvedený vo faktúre č. XXXXXXXX ako deň dodania, čo

znamená, že dňa 01.12.2010 došlo k prevzatiu diela, k vyhotoveniu došlej faktúry č. XXXXXXXX a v ten
istý deň došlo aj k podpísaniu kúpnej zmluvy za účelom predaja nehnuteľnosti Herne na Tatranskom
námestí v Poprade. Tento predaj mala sprostredkovať spoločnosť ALNES, s.r.o. na základe zmluvy o
sprostredkovaní zo dňa 02.09.2010, ktorej bol svedok jediným konateľom a spoločníkom. V ten istý deň,
t. j. 01.12.2010 bola nehnuteľnosť predaná kupujúcemu PPS Partners, s.r.o., Poprad na základe faktúry

č. 81/2010 zo dňa 01.12.2010 a zároveň toho istého dňa bol vyhotovený návrh na vklad do katastra
nehnuteľností, ktorý podľa vyjadrenia svedka do zápisnice o ústnom pojednávaní zo dňa 14.06.2010
vyhotovila znovu spoločnosť ALNES, s.r.o. To, že v priestoroch, ktoré boli predmetom kúpnej zmluvy boli
vykonane rekonštrukčné práce a že v deň predaja nehnuteľnosti bolo v priestoroch Herňa na Tatranskom
námestí v Poprade preberacie konanie, nebolo potvrdené ani kupujúcim nehnuteľnosti. Správca dane

vyhodnotil dôkazy získané v súčinnosti s daňovým subjektom, ako aj bez súčinnosti daňového subjektu
podľa § 29 ods. 4 zákona č. 511/1992 Zb. v znení neskorších jednotlivo, ako aj vo vzájomnej súvislosti a
konštatoval, že dodanie stavebných prác nebolo konateľom spoločnosti ALNES, s.r.o. F. A. preukázané
jednoznačnými relevantnými dôkazmi, pretože jeho tvrdenie je bez doloženia relevantných dôkazov, a
na základe predloženej faktúry číslo XXXXXXXX zo dňa 01.12.2010 spochybniteľné, pretože F. A. pri

ústnom pojednávaní dňa 14.06.2012 do zápisnice uviedol, že práce boli vykonávané na základe zmluvy
o dielo uzatvorenej dňa 01.07.2010 v mesiacoch august 2010 a september 2010 a podľa preberacieho
protokolu, ktorý tvorí prílohu faktúry č. XXXXXXXX práce boli odovzdané a prijaté podľa zmluvy o dielo
dňa 01.07.2010. Objednávateľ mal prijať zhotovené dielo v ten istý deň, ako bola podpísaná zmluva
o dielo na výkon prác, zároveň podľa tvrdenia F. A. pri jeho vypočúvaní práce boli objednávateľom

prevzaté dňa 01.12.2010. t. j v deň, ktorý je uvedený vo faktúre č. XXXXXXXX ako deň dodania.
Preberanie stavebných prác dňa 01.12.2010 nebolo potvrdené ani novým kupujúcim nehnuteľnosti,
ktorémubolanehnuteľnosťvtendeňpredanánazákladefaktúryč.81/2010.Neúčasťdaňovéhosubjektu
pri výsluchu svedka správca dane vyhodnotil ako vyhýbavý postoj a marenie dokazovania, čím potvrdil
pochybnosti správcu dane, že dodanie stavebných prác spoločnosťou ALNES, s.r.o. bolo uskutočnené.

Spoločnosť LUBBAN STAVEX, s.r.o., ktorá sa stala právnym nástupcom spoločnosti ALNES, s.r.o. sa
na adrese uvedenej v obchodnom registri nenachádza a ani sa nikdy nenachádzala. Je nekontaktná,
preto nebolo umožnené zamestnancom správcu dane preveriť dodanie stavebných prác, čím boli
zmarené všetky úkony vykonané správcom dane za účelom preverenia dodania zdaniteľných obchodov.
Zo zisteného skutkového stavu podľa správcu dane vyplýva, že dodanie stavebných prác platiteľom

ALNES, s.r.o. nebolo preukázané a že uplatnené právo na odpočítanie dane vo výške 995,71 EUR
z faktúry číslo XXXXXXXX zo dňa 01.12.2010 bolo kontrolovaným daňovým subjektom uplatnené v
rozpore s ust. § 49 v nadväznosti na § 51 zákona č. 222/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov.
K daňovej kontrole daňový subjekt predložil faktúru č. XXXXXXXX zo dňa 29.10.2010 od daňového
subjektu ALNES, s.r.o. za výrobu a distribúciu letákov v počte 10 000 ks vo výške 2.930,00 EUR, DPH

556,70 EUR. Predmetom letákov bola propagácia sídla reštaurácie a daňový subjekt uplatnil právo
na odpočítanie dane v plnej výške. Preverovaním dokladov bolo zistené, že daňový subjekt prenajal
priestory, ktoré mal od 01.12.1995 prenajaté od Evanjelického a v. cirkevného zboru Poprad na základe
zmluvy o prenájme zo dňa 01.12.1995, so súhlasom prenajímateľa podnájomcovi Astória Tatry, s.r.o.,
Poprad na základe zmluvy o podnájme nebytových priestorov zo dňa 29.09.2004. Podnájom trval do

08.08.2010. Od 09.08.2010 boli priestory prenajaté podnájomcovi P. O., Tvarožná na základe zmluvy
o podnájme nebytových priestorov uzatvorenej dňa 09.08.010. Doba prenájmu nebytových priestorov
„Country reštaurácia“ bola od 09.08.2011 do 31.08.2011, to znamená, že v čase prijatia zdaniteľného
obchodu od daňového subjektu ALNES, s.r.o, v prenajatých priestoroch ekonomickú činnosť vykonávalP. O.. Tvarožná. Za účelom preverenia použitia prijatého plnenia a oprávneností uplatneného práva na
odpočítanie dane z uvedenej faktúry správca dane zaslal kontrolovanému daňovému subjektu výzvu
na predloženie dôkazov č. 9712402/1/41783/2012 zo dňa 19.04.2012. V písomnej odpovedi doručenej

správcovi dane dňa 30.04.2012 daňový subjekt uviedol, že letáky, ktoré boli fakturované faktúrou číslo
XXXXXXXX zo dňa 29.10.2010 v 10/2010 boli dané na tlač skôr a keď priestory prenajal podnájomcovi,
tak časť letákov nechal v reštaurácii, pretože mal záujem o to, aby reštaurácia fungovala. Názov a
miesto reštaurácie boli a sú totožné, a aj do budúcnosti pokladal tento náklad za perspektívny, pretože
v priestore podnikal v prevažnej miere aj on. Podľa daňového subjektu to nepomohlo a začala sa

prejavovať účinnosť krízy v podnikaní. Iné dôkazy správcovi dane nebolí predložené. Tvrdenie, že letáky
nechal v priestoroch, ktoré dal do podnájmu P. O. daňový subjekt nepodložil žiadnymi dôkazmi. Svedok
F. A., bývalý konateľ spoločnosti ALNES, s.r.o. k výrobe a distribúcii letákov uviedol, že faktúru za
výrobu a distribúciu letákov vyhotovil a podpísal. Pretože spoločnosť nemala žiadnych zamestnancov,
ani technické vybavenie na výrobu letákov, dala si ich vyrobiť u iného dodávateľa. Dôkazy o tomto
tvrdení nepredložil, bolo to iba v rovine tvrdenia bez doloženia relevantných dôkazov. Podľa neho

všetky objednávky a faktúry sú zaúčtované v účtovníctve firmy ALNES, s.r.o., Bratislava, ktoré nemá k
dispozícii, pretože všetko bolo odovzdané nástupníckej spoločnosti. Dodanie letákov platiteľom ALNES,
s.r.o., Bratislava nebolo preukázané a uplatnené právo na odpočítanie dane vo výške 556,70 EUR z
faktúry č. XXXXXXXX zo dňa 29.10.2010 boli kontrolovaným daňovým subjektom uplatnené v rozpore s
ust.§49vnadväznostina§51zákonač.222/2004Z.z.vzneníneskoršíchpredpisov.Kdaňovejkontrole

daňový subjekt predložil faktúru č. XXXXXXXX zo dňa 21.12.2010 od ALNES, s.r.o, za správcovskú
činnosť budovy Astória na základe zmluvy o technickom zabezpečení zo dňa 01.07.2010 vo výške
19.990,00 EUR, DPH 3.798,10 EUR. Odpočítanie dane uplatnil v plnej výške. Podľa čl. í zmluvy
o technickom zabezpečení predmetom zmluvy bola úprava práv a povinností zmluvných strán pri
zabezpečovaní technických prác a servisných služieb, správcovskej činnosti budovy Astória v termíne

od 01.07.2010 do 21.12.2010. V písomnej odpovedi na výzvu správcu dane daňový subjekt uviedol, že
išlo o správcovské služby, ktoré vykonával v období od 07/2010 - 12/2010 a ktoré bolo nutné urobiť,
pretože je tam v prenájme od rolou 1995 a doteraz sa nemal čas tomu venovať. Išlo hlavne o priľahlé
priestory, ako kotolňa, strecha, okapy, kontrola revízií a iných zákonných dokumentov. S uvedeným
tvrdením správca dane nesúhlasil, lebo pre uplatnenie práva na odpočítanie dane nepostačuje iba

faktúra od platiteľa, ktorú spolu so zmluvou o technickom zabezpečení predložil daňový subjekt ako
dôkaz. Vo svojom vyjadrení iba konštatoval činnosti, ktoré mala spoločnosť ALNES, s.r.o. vykonať,
no žiadne skutočné dôkazy o tom nepredložil, preto jeho tvrdenia správca dane nebral clo úvahy ako
dôkaz preukazujúci dodanie zdaniteľného obchodu spoločnosťou ALNES, s.r.o. a následné splnenie
podmienky uvedenej v ust. § 49 zákona č. 222/2004 Z.z. o DPH v znení neskorších predpisov

pre uplatnenie práva na odpočítanie dane. Pri ústnom pojednávaní dňa 14.06.2012 svedok F. A.,
bývalý konateľ spoločnosti ALNES, s.r.o., uviedol, že faktúru za správcovskú činnosť vyhotovil a
podpísal. Pretože spoločnosť nemala žiadnych zamestnancov, správcovská činnosť bola platiteľovi P.
U. dodávaná subdodávateľským spôsobom. Dôkazy o tomto tvrdení nepredložil, bolo to iba v rovine
tvrdenia, bez doloženia relevantných dôkazov. Všetky doklady vrátane faktúr, objednávok a ostatných

náležitostí sú podľa svedka zaevidované a zaúčtované v účtovných dokladoch spoločnosti ALNES,
s.r.o. a tieto boli odovzdané nástupníckej spoločnosti. Svedok ďalej uviedol, že zo strany objednávateľa
mu boli sprístupnené všetky priestory na výkon správcovskej činnosti, predmetom ktorej boli prace
malého rozsahu na budove, ako oprava poškodenej omietky, poškodené rímsy, čistenie okien, čistenie
priestorov v budove a v okolí budovy, odpratávanie snehu, kontrola elektrických, plynových zariadení,

oprava, izolácia na streche a následné veci a činností na zabezpečenie správneho chodu budovy a
prevádzok v tejto budove a ďalšie činnosti, na ktoré si nespomína, ale sú zaevidované v účtovníctve
firmy ALNES, s.r.o. K otázke správcu dane. aby sa vyjadril, na základe akých podkladov vyhotovoval
faktúru č. XXXXXXXX zo dňa 21.12.2010 uviedol, že na základe zmluvy o zabezpečení a preberaní
vykonaných prác, ktoré bolo len ústne, neboli robené žiadne písomné zápisnice. Či mu bola udelená plná

moc kontrolovaným daňovým subjektom na rokovanie s inštitúciami na zaisťovanie potrebných revízií
a technických prehliadok, predkladanie spracovaných návrhov opráv, rekonštrukciu a modernizáciu
domu a ich predkladanie vlastníkom nehnuteľností k posúdeniu uviedol, že mal len ústne poverenie na
jednanie s tretími osobami a pri dôležitých úkonoch bol prizvaný P. U.. Q. sa podľa správcu dane na
nič nepamätal i napriek tomu, že bol aj jediný zodpovedný za chod celej spoločnosti a svoje tvrdenia

nepreukázal jednoznačným dôkazom, preto jeho výpoveď je spochybniteľná. Správca dane vyhodnotil
dôkazy získané v súčinnosti s daňovým subjektom, ako aj bez jeho súčinnosti podľa § 29 ods. 4
zákona č. 511/1992 Zb. v znení neskorších predpisov jednotlivo, ako aj v ich vzájomnej súvislostí a
konštatoval, že dodanie správcovskej činnosti daňovým subjektom ALNES, s.r.o. nebolo preukázanéjednoznačnými relevantnými dôkazmi a pri uplatnení práva na odpočítanie dane z faktúry č. XXXXXXXX
zo dňa 21.12.2010 vo výške 3.798,10 EUR konal v rozpore s ust. § 49 a § 5 1 zákona č. 222/2004 Z.z.
v znení neskorších predpisov. Na základe výsledkov daňovej kontroly na dani z pridanej hodnoty za

zdaňovacie obdobie december 2010 správca dane vyrubil kontrolovanému daňovému subjektu rozdiel
dane celkom vo výške 14.809,24 EUR.

Žalovanýkodvolacejnámietkevsúvislostikjehooznačeniuvmiestepodnikaniauviedol,žepodľavýpisu
zo živnostenského registra Obvodného úradu X. č. XXX-XXXX v živnostenskom registri je registrovaná

fyzická osoba P. U. pod obchodným menom P. U. - T., X. XXXX/X, XXX XX X., IČO XX XXX XXX.
Fyzická osoba., ktorá začala na území SR podnikať je povinná podľa § 3l ods. 1 zákona č. 511/1992
Zb. v znení neskorších predpisov požiadať miestne príslušného správcu dane o registráciu. Podľa §
31 ods. 5 písm. a) citovaného zákona fyzická osoba pri plnení svojej registračnej povinnosti je povinná
okrem iného oznámiť správcovi dane aj meno, priezvisko, adresu trvalého pobytu, miesto podnikania
a IČO. Daňový subjekt pri plnení svojej oznamovacej a registračnej povinnosti miesto podnikania

správcovi dane neuviedol. Uvedená námietka je neopodstatnená aj z tohto dôvodu, že správca dane
vykonával daňovú kontrolu u daňového subjektu P. U., X. XXXX/X X. s prideleným IČO XX XXX
XXX a podnikateľskú činnosť k 15.12.2009 ukončil daňový subjekt P. U., X. XXXX/X X. s prideleným
IČO XX XXX XXX. Daňový subjekt v odvolaní tiež namietal súvislosť neuznania odpočítania dane i
faktúry č. XXXXXXXX s predajom nehnuteľnosti kupujúcemu PPS Partners, s.r.o. .Žalovaný uviedol, že

správca dane iba poukázal na vyjadrenia daňového subjektu a svedka F. A., ktorí tvrdili, že preberacie
konanie malo prebiehať 01.12.2010, kedy došlo aj k predaju predmetnej nehnuteľnosti, pritom kupujúci
uviedol, že v tom čase tam žiadne preberacie konanie nebolo. Vyjadrenie kupujúceho malo potvrdiť,
nepreukázanie dodania zdaniteľného obchodu od daňového subjektu ALNES, s.r.o. K námietkam
ohľadom neuznania odpočítania dane z faktúry č. XXXXXXXX za výrobu a distribúciu letákov odvolací

orgán uviedol, že správca dane poukázal na nezrovnalosti, ktoré vyplývali z vyjadrení kontrolovaného
daňového subjektu, svedka F. A. a predložených dokumentov. F. A. sa vyjadril, že na základe objednávky
P. U. nechal vyrobiť 10 000 ks letákov pre reštauráciu Steakhouse ASTÓRIA, na ktorých v spodnej
časti je uvedené ASTÓRIA TATRY, to znamená, že letáky dal vyrobiť v čase, keď priestory mala v
prenájme spoločnosť ASTÓRIA TATRY, s.r.o., v ktorej je P. U. konateľom. Spoločnosť ASTÓRIA TATRY,

s.r.o, prenajímala priestory od P. U. na základe zmluvy o prenájme zo dňa 29.09.2004 a prenájom bol
ukončený ku dňu 08.08.2010. Následne boli priestory prenajaté P. O. odo dňa 09.08.2010. Reklama
na letáku sa netýkala prevádzky “Country reštaurácia“ P. O., ale prevádzky Steakhouse ASTÓRIA. Z
uvedeného preto vyplýva, že letáky neboli vyrobené pre P. U.. ale pre osobu, ktorá vlastnila Steakhouse
ASTÓRIA a ktorá vystupovala pod menom ASTÓRIA TATRY. Odpočítanie dane preto správca dane

podľa odvolacieho orgánu neuznal opodstatnene. V celom priebehu tohto konania sa daňový subjekt
snažil zbaviť zodpovednosti za splnenie jeho dôkaznej povinnosti tým, že sa odvolával na svojho
dodávateľa ALNES, s.r.o., resp. jeho právneho nástupcu LUBBAN STAVEX, s.r.o., ktorý s miestne
príslušným správcom dane nekomunikoval. Daňový subjekt, ktorý uplatňuje odpočítanie dane je povinný
aj za účasti obchodného partnera zabezpečiť také dôkazné prostriedky, ktoré jednoznačne preukazujú

uskutočnenie zdaniteľného obchodu bez akýchkoľvek pochybností. Vyplýva mu to z ust. § 15 ods. 6
písm. d) a § 29 ods. 8 zákona č. 511/1992 Zb, v znení neskorších predpisov. Ust. § 29 ods. 4 zákona č.
511/1992 Zb. v znení neskorších predpisov umožňuje ako dôkaz použiť v daňovom konaní akékoľvek
prostriedky za účelom preukázania a objasnenia rozhodujúcich skutočností, ak nie sú získané v rozpore
so všeobecne záväznými právnymi predpismi. V danom prípade daňový subjekt nepredložil taký dôkaz,

ktorý by jednoznačne preukazoval, že zdaniteľné obchody sa uskutočnili tak, ako bolo deklarované.
Správca dane preto podľa odvolacieho orgánu oprávnene konštatoval porušenie ust. § 49 a § 51
zákona č. 222/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov pri odpočítaní dane z pridanej hodnoty z faktúr
vyhotovených spoločnosťou ALNES, s.r.o. v celkovej výške 14.809,24 Eur. Z uvedeného dôvodu v tomto
prípade nie je možné podľa odvolacieho organu akceptovať ani námietky daňového subjektu v súvislosti

so závermi rozsudku Európskeho súdneho dvora v spojených veciach C-80/11 a C-142/11, pretože
správca dane dostatočne zistil skutkový stav a zabezpečil dôkazy, ktoré spochybnili daňovým subjektom
predložené dôkazy, resp. samotnú realizáciu deklarovaných zdaniteľných obchodov, na základe ktorých
odvolávajúci sa daňový subjekt uplatnil odpočítanie dane.

Predmetom konania v danej veci bolo preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného zo dňa
01.03.2013 č. 1100305/1/100029/2013, ktorým dodatočný platobný výmer Daňového úradu Prešov č.
9710402/5/2659234/2012/Val zo dňa 21.09.2012, ktorým vyrubil daňovému subjektu platiteľovi dane zpridanej hodnoty P. U. - T., X. XXXX/X, XXX XX X., IČO: XX XXX XXX, DIČ: XXXXXXXXXX, IČ DPH: Q
rozdiel dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie december 2010 v sume 14.809,24 EUR

V správnom súdnictve prejednávajú súdy na základe žalôb prípady, v ktorých fyzická alebo právnická
osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu, a žiada,
aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu (§ 247 ods. 1 OSP).

Jednou zo základných zásad daňového konania je v zmysle zákona č. 511/1992 Zb. o správe daní

a o zmenách v sústave územných finančných orgánov v znení neskorších predpisov účinného do
31.12.2011 (ďalej len „zákon č. 511/1992 Zb.“ alebo „zákon o správe daní“) zásada zákonnosti,
ktorá ustanovuje povinnosť pre správcu dane v daňovom konaní postupovať v súlade so všeobecne
záväznými právnymi predpismi (§ 2 ods. 1 zákona č. 511/1992 Zb.). V zmysle zásady súčinnosti (§ 2
ods. 2 zákona č. 511/1992 Zb.) správca dane postupuje v daňovom konaní v úzkej súčinnosti s daňovými
subjektmi. Pre daňovú kontrolu a daňové konanie je jednou z najvýznamnejších zásad tzv. zásada

voľného hodnotenia dôkazov (§ 2 ods. 3 zákona č. 511/1992 Zb.), podľa ktorej správca dane hodnotí
dôkazy podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, pritom
prihliada na všetko, čo v daňovom konaní vyšlo najavo. Zásada rovnosti (§ 2 ods. 7 zákona č. 511/1992
Zb.), podľa ktorej všetky daňové subjekty majú v daňovom konaní rovnaké práva a povinnosti, vo svojej
podstate vychádza z ústavnej zásady rovnosti účastníkov (čl. 47 ods. 3 Ústavy Slovenskej republiky).

Účelom daňového konania je zistenie, či si daňové subjekty splnili v súlade s príslušnými
hmotnoprávnymi predpismi svoje povinnosti voči štátnemu rozpočtu. Zákon o správe daní a poplatkov
preto zakotvuje oprávnenia daňových orgánov, aby mohli zisťovať, či daňové subjekty si splnili svoje
povinnosti stanovené príslušnými hmotnoprávnymi predpismi. Keďže ide o fiskálne záujmy štátu, zákon

o správe daní a poplatkov obsahuje osobitnú úpravu zisťovania preverovania základu dane alebo iných
skutočností rozhodujúcich pre správne určenie dane alebo vznik daňovej povinnosti daňového subjektu.

Podľa § 29 ods. 1 zákona o správe daní dokazovanie vykonáva správca dane, ktorý vedie daňové
konanie.

Podľa § 29 ods. 2 zákona o správe daní, správca dane dbá, aby skutočnosti rozhodujúce pre určenie
daňovej povinnosti boli zistené čo najúplnejšie a nie je pritom viazaný iba návrhmi daňových subjektov.

Podľa § 29 ods. 4 zákona o správe daní, ako dôkaz možno použiť všetky prostriedky, ktorými možno

zistiť a objasniť skutočnosti rozhodujúce pre správne určenie daňovej povinnosti, a ktoré nie sú získané
v rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi. Ide najmä o rôzne podania daňových subjektov
(priznania, hlásenia, odpovede na výzvy správcu dane a pod.), o svedecké výpovede, znalecké posudky,
verejné listiny, protokoly o daňových kontrolách, zápisnice o miestnom zisťovaní a obhliadke, povinné
záznamy vedené daňovými subjektmi a doklady k nim.

Podľa § 29 ods. 8 zákona o správe dani, daňový subjekt preukazuje skutočnosti, ktoré majú vplyv na
správne určenie dane a skutočnosti, ktoré je povinný uvádzať v priznaní, hlásení a vyúčtovaní, alebo na
ktorých preukázanie bol vyzvaný správcom dane v priebehu daňového konania, ako aj vierohodnosť,
správnosť alebo úplnosť povinných evidencií alebo záznamov vedených daňovým subjektom.

Podľa § 165 ods. 5 zákona č. 563/2009 Z.z. v znení neskorších predpisov vyrubovacie konanie po
daňovej kontrole začatej a neukončenej pred účinnosťou tohto zákona sa koná podľa doterajších
predpisov.

Podľa § 165b ods. 1 zákona č, 563/2009 Z.z. v znení neskorších predpisov daňové konanie začaté podľa
zákona č. 511/1992 Zb. o správe daní a poplatkov a o zmenách v sústave územných finančných orgánov
sa dokončí podľa zákona č. 563/2009 Z.z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení neskorších predpisov.

Podľa § 49 ods. 1 zákona o DPH právo odpočítať daň z tovaru alebo zo služby vzniká platiteľovi v deň,
keď pri tomto tovare alebo službe vznikla daňová povinnosť.Podľa § 49 ods. 2 písm. a/ zákon o DPH, platiteľ môže odpočítať od dane, ktorú je povinný platiť, daň z
tovarov a služieb, ktoré použije na účely svojho podnikania ako platiteľ, s výnimkou podľa odsekov 3 a
6. Platiteľ môže odpočítať daň, ak je daň voči nemu uplatnená iným platiteľom v tuzemsku z tovarov

a služieb, ktoré sú alebo majú byť platiteľovi dodané.

Podľa § 51 ods. 1 písm. a/ zákona o DPH, právo na odpočítanie dane podľa § 49 môže platiteľ uplatniť,
ak pri odpočítaní dane podľa § 49 ods. 2 písm. a/ má faktúru od platiteľa vyhotovenú podľa § 71.

Krajský súd mal z obsahu pripojeného administratívneho spisu za preukázané, že žalobca v konaní
nepredložil žiaden relevantný dôkaz o tom, že stavebné práce fakturované faktúrami č. XXXXXXXX
zo dňa 16.11.2010, č. XXXXXXXX zo dňa 14.12.2010 a č. XXXXXXXX zo dňa 16.12.2010 žalobcovi
spoločnosťou ALNES, s.r.o. boli skutočne dodané touto spoločnosťou, čím nebola splnená podmienka
pre odpočítanie DPH podľa § 49 ods.1 zákona o DPH a tiež nebola splnená podmienka podľa § 49 ods.
2 písm. a/ zákona o DPH Uskutočnenie zdaniteľného plnenia je základnou podmienkou pre uplatnenie

odpočtu dane. V prípade, ak zdaniteľné plnenie podľa faktúry nie je uskutočnené dodávateľom na nej
uvedeným, potom len formálna existencia faktúry, ako aj preukazovanie zaplatenia týchto súm, nie sú
predpokladom pre odpočítanie dane v zmysle zákona o DPH.

K faktúre č. XXXXXXXX zo dňa 21.12.2010 od spoločnosti ALNES, s.r.o, za správcovskú činnosť

budovy Astória na základe zmluvy o technickom zabezpečení zo dňa 01.07.2010 krajský súd z
obsahu administratívneho spisu zistil, predmetom zmluvy bola úprava práv a povinností zmluvných
strán pri zabezpečovaní technických prác a servisných služieb, správcovskej činnosti budovy Astória
v termíne od 01.07.2010 do 21.12.2010. Ani v tomto prípade pre odpočítanie dane nepostačuje iba
faktúra od platiteľa, ktorú spolu so zmluvou o technickom zabezpečení predložil žalobca ako dôkaz.

Žiadne dôkazy o vykonávaní tejto činnosti spoločnosťou ALNES s.r.o. nepredložil. Správne postupovali
daňové orgány, ak tvrdenia žalobcu bez predloženia dôkazu preukazujúeho dodanie zdaniteľného
obchodu spoločnosťou ALNES, s.r.o. a následné splnenie podmienky uvedenej v ust. § 49 zákona
č. 222/2004 Z.z. o DPH v znení neskorších predpisov pre uplatnenie práva na odpočítanie dane
nebrali do úvahy. Pri ústnom pojednávaní dňa 14.06.2012 svedok F. A., bývalý konateľ spoločnosti

ALNES, s.r.o., uviedol, že faktúru za správcovskú činnosť vyhotovil a podpísal. Pretože spoločnosť
nemalažiadnychzamestnancov,správcovskáčinnosťbolaplatiteľoviP.U.dodávanásubdodávateľským
spôsobom. Dôkazy o tomto tvrdení nepredložil. Faktúru č. XXXXXXXX zo dňa 21.12.2010 vyhotovil
na základe zmluvy o zabezpečení a preberaní vykonaných prác, ktoré bolo len ústne, neboli robené
žiadne písomné zápisnice. Mal len ústne poverenie na jednanie s tretími osobami a pri dôležitých

úkonoch bol prizvaný P. U.. Na nič si nepamätal i napriek tomu, že bol jediným zodpovedný za
chod celej spoločnosti, svoje tvrdenia nepreukázal jednoznačným dôkazom, preto je jeho výpoveď
je spochybniteľná. Správne postupovali daňové orgány, ak dodanie správcovskej činnosti daňovým
subjektom ALNES, s.r.o. nepovažovali za jednoznačne preukázané relevantnými dôkazmi. Aj súd je toho
názoru, že žalobca pri uplatnení práva na odpočítanie dane z faktúry č. XXXXXXXX zo dňa 21.12.2010

vo výške 3.798,10 EUR konal v rozpore s ust. § 49 a § 51 zákona č. 222/2004 Z.z. v znení neskorších
predpisov.

Správne postupoval správca dane, ak na základe výsledkov daňovej kontroly na dani z pridanej hodnoty
za zdaňovacie obdobie december 2010 vyrubil žalobcovi ako daňovému subjektu rozdiel dane celkom

vo výške 14.809,24 EUR.

Podmienky uvedené v § 49 ods. 1 a 2 písm. a/ a v § 51 ods. 1 písm. a/ zákona o DPH sú hmotnoprávnej
povahy a na ich bezpodmienečné splnenie sa viaže nárok na odpočet. Ich nesplnenie nie je možné

odpustiť (keďže to zákon neustanovuje) ani pri vzniku zodpovednosti inej osoby za vady dokladu a ani za
dobromyseľnosti platiteľa. Naopak, zákonodarca požaduje (pre ľahkú zneužiteľnosť), aby platiteľ, ktorý
nárok na odpočet uplatňuje, preukázal existenciu podmienok, ktoré pre nárok na odpočet stanovil. Pokiaľ
si platiteľ uplatňuje nárok na odpočítanie dane z dodávateľskej faktúry, musí byť schopný preukázať, že
zdaniteľné obchody boli reálne uskutočnené, a to práve osobou uvedenou na faktúre.

Žalobca v konaní nepreukázal bez akýchkoľvek pochybností, že vecné plnenia fakturované vyššie
označenými faktúrami boli dodané spoločnosťou ALNES s.r.o.. ako dodávateľom. Žalobca v konaní
okrem vyššie označených faktúr, preberacích protokolov a zmluvy o dielo nepredložil žiadne inédôkazy o tvrdených skutočnostiach. Čestné vyhlásenia, ktoré žalobca predložil k odvolaniu neodstránili
pochybnosti, že obchodná spoločnosť ALNES s.r.o. skutočne dodala stavebné práce. Bývalý konateľ
dodávateľa F. A. nevedel uviesť žiadne podrobnosti o predmetnom obchode, ale uvádzall len všeobecné

údajeznámezpredloženýchfaktúr.Nevedeloznáčiťsubdodávateľov,prostredníctvomktorýchbolipráce
vykonávané. Jeho výpoveď preto nemá žiadanú preukaznú hodnotu a nepotvrdzuje bez akýchkoľvek
pochybností, že k dodávke fakturovaných plnení skutočne došlo. V priebehu konania sa žalobca
prenášal zodpovednosť za splnenie jeho dôkaznej povinnosti na svojho dodávateľa ALNES, s.r.o.,
resp. jeho právneho nástupcu LUBBAN STAVEX, s.r.o., ktorý s miestne príslušným správcom dane

nekomunikoval a uvádzal, že nenesie zodpovednosť za evidenciu dodávateľa. Daňový subjekt, ktorý
uplatňuje odpočítanie dane je povinný aj za účasti obchodného partnera zabezpečiť také dôkazné
prostriedky, ktoré jednoznačne preukazujú uskutočnenie zdaniteľného obchodu bez akýchkoľvek
pochybností. Vyplýva mu to z ust. § 15 ods. 6 písm. d) a § 29 ods. 8 zákona č. 511/1992 Zb, v
znení neskorších predpisov. V danom prípade žalobca nepredložil taký dôkaz, ktorý by jednoznačne
preukazoval, že zdaniteľné obchody sa uskutočnili tak, ako bolo deklarované.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti sa aj krajský súd stotožnil s názorom žalovaného, že žalobca v
konaní neuniesol dôkazné bremeno podľa § 29 ods. 8 zákona o správe daní.

Pokiaľ žalobca v žalobe namietal nedostatočne zistený skutkový stav daňovými orgánmi, krajský súd k

tejtonámietkeuvádza,ževkonaniachožalobách(§247anasl.OSP)súdzásadneskúmapredovšetkým
dôvodnosťžaloby,pričompripreskúmavanízákonnostirozhodnutiajepresúdrozhodujúciskutkovýstav,
ktorý tu bol v čase vydania napadnutého rozhodnutia (§ 250i ods. 1 veta prvá OSP). Preto v správnom
súdnictve súd dokazovanie zásadne nevykonáva, vykonáva len také dokazovanie, ktoré je nevyhnutné
na preskúmanie napadnutého rozhodnutia (§ 250i ods. 1 veta druhá OSP). Za nevyhnutné dôkazy treba

považovaťtie,ktorýchvykonanieslúžiúčelusprávnehosúdnictva,ktorýjestanovenýv§244.Jetomutak
preto, že úlohou súdu v správnom súdnictve nie je nahradzovať činnosť správnych orgánov pri zisťovaní
skutkového stavu, ale len preskúmať „zákonnosť“ ich rozhodnutí, teda to, či kompetentné orgány pri
riešení konkrétnych otázok vymedzených žalobou rešpektovali príslušné hmotno-právne a procesno-
právne predpisy. Správny súd „nie je súdom skutkovým“, ale je súdom, ktorý (s výnimkou vecí v tzv. plnej

jurisdikcii - § 250i ods. 2 OSP) posudzuje iba právne otázky napadnutého postupu alebo rozhodnutia
orgánu verejnej správy.

Súd si neosvojil ani argumentáciu žalobcu, že predložil všetky dokumenty, ktoré sú v rámci obchodnej
praxe a obchodného styku bežné a postačujúce na preukázanie takéhoto obchodného vzťahu a žiadne

osobité požiadavky na dôkazy vyslovene neuvádzajú ani daňové predpisy. Ako už bolo vyššie uvedené
na uplatnenie odpočtu DPH, nepostačuje iba predloženie faktúr, ale zákonodarca požaduje (pre ľahkú
zneužiteľnosť), aby platiteľ, ktorý nárok na odpočet uplatňuje, preukázal existenciu podmienok, ktoré
pre nárok na odpočet stanovil a predovšetkým musí byť schopný preukázať, že zdaniteľné obchody
boli reálne uskutočnené, a to práve osobou uvedenou na faktúre. V danom prípade však k takémuto

preukázaniu bez akýchkoľvek pochybností nedošlo. V tejto súvislosti súd poukazuje aj na rozsudok
najvyššieho súdu vo veci sp. zn. 2Sžf/4/2009 z 23.06.2010 v spojení s rozhodnutím Ústavného súdu
Slovenskejrepubliky,č.k.III.ÚS78/2011-17z23.02.2011,zodôvodneniaktoréhovyplýva,že:„Dôkazné
bremeno je na daňovom subjekte - žalobcovi (§ 29 ods. 8 zákona č. 511/1992 Zb. v spojení s § 49 ods.
2, § 51 zákona o DPH), Primárne je nevyhnutné uniesť dôkazné bremeno na strane daňového subjektu

- žalobcu, ktorý disponuje svojim právom uplatniť si za zákonom stanovených a splnených podmienok
nárok na odpočet dane z pridanej hodnoty (je iniciátorom odpočítania dane z pridanej hodnoty) a ktorý
si aj tento nárok uplatnil; preto je jeho povinnosťou preukázať, že nárok si uplatňuje odôvodnene a za
zákonom stanovených podmienok.
Dokazovanie zo strany správcu dane slúži až na následnú verifikáciu skutočností a dokladov

predkladaných daňovým subjektom. Ak daňový subjekt, na ktorom leží dôkazné bremeno, svoje
tvrdenia spoľahlivo nepreukáže, nemôže byť nárok na odpočet dane z pridanej hodnoty uznaný ako
oprávnený“ (www.concourt.sk ).

Za nedôvodné súd považuje aj žalobné námietky v súvislosti nesprávnym označením žalobcu,

pretože žalobca bol označený podľa údajov v živnostenskom registri a je dostatočne identifikovaný.
Namietané vykonanie ohliadky správcom dane nebolo v konaní preukázané. Správca dane nevypočúval
zamestnancov prenajímateľa ako svedkov, ale vyžiadal si od nich len písomné vyjadrenia, preto je
nedôvodná námietka žalobcu, že nebol prizvaný k ich výsluchu, čím boli porušené jeho práva.Krajský súd v konaní žalovaného správneho orgánu nezistil takú vadu, ktorá by mohla mať vplyv na
zákonnosť napadnutého správneho rozhodnutia, v dôsledku čoho možno konštatovať, že napadnuté

rozhodnutie správneho orgánu alebo jeho postup je v súlade so zákonom. Preto žalobu ako nedôvodnú
podľa § 250j ods. 1 O.s.p. ako nedôvodnú zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 250k ods1 O.s.p. a účastníkom konania nepriznal náhradu trov

konania, lebo žalobca v konaní nemal úspech a žalovaný nemá nárok na náhradu trov konania.

Senát krajského súdu vo veci rozhodol jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doru-

čenia na Najvyšší súd SR v Bratislave prostredníctvom Krajského súdu
v Prešove a to písomne v dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ

domáha, teda ako navrhuje, aby vo veci rozhodol odvolací súd.