Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 14, 2015

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 6C/204/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1613210078
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emília Horňáková

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2015:1613210078.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou JUDr. Emíliou Horňákovou v právnej veci navrhovateľa: PROFI CREDIT

Slovakia, s.r.o., so sídlom Bratislava, Pribinova 25, IČO: 35 792 752, práv. zast.: Advokátska kancelária
JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom Bratislava, Pribinova 25, proti odporcovi: T. U., nar. XX.X.XXXX,
bydlisko Plavecký Peter, Č.. XXX, o zaplatenie 2.632,84 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh zamieta.

Súd odporcovi náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na Okresnom súde Malacky dňa 20.8.2013 domáhal, aby súd
zaviazal odporcu zaplatiť mu sumu 2.632,84 € spolu s príslušenstvom a náhradu trov konania. Dňa

5.3.2014 bol spis postúpený tunajšiemu súdu z dôvodu miestnej príslušnosti.

Odporca sa k návrhu vyjadril tak, že s návrhom nesúhlasí, pričom vzniesol námietku premlčania.

Navrhovateľ sa na pojednávanie nedostavil, neúčasť ospravedlnil a požiadal, aby súd vec prejednal aj
bez jeho účasti a rozhodol v zmysle podaného návrhu.

Súdvykonaldokazovaniezmluvouorevolvingovomúvereč.XXXXXXXXXXzodňa7.9.2006,zmluvnými
dojednaniami zmluvy o revolvingovom úvere, splátkovým kalendárom zmluvy zo dňa 19.6.2009, kartou
klienta zo dňa 23.7.2013, listom s názvom „Oznámenie o zosplatnení“ zo dňa 31.3.2010, výsluchom
odporcu, a zistil tento skutkový stav veci:

6C/204/2014

Odporca uzatvoril dňa 7.9.2006 s navrhovateľom zmluvu o revolvingovom úvere. Súčasťou tejto zmluvy
sú tiež zmluvné dojednania. V zmysle tejto zmluvy poskytol navrhovateľ odporcovi úver vo výške
3.984,07 €, ktorý sa odporca zaviazal splatiť v 36 mesačných splátkach po 110,67 €, pričom prvá
splátka mala byť zaplatená dňa 16.10.2006 a posledná mala byť zaplatená dňa 16.9.2009. Odporca
však nesplácal poskytnutý úver riadne a včas ako bolo dohodnuté v zmluve a v zmluvných dojednaniach
zmluvy. Na základe žiadosti odporcu navrhovateľ umožnil odporcovi odklad splátok, č. 34,35,36 ako
splátky 61,62,63. Dňa 14.8.2008 poskytol navrhovateľ odporcovi úver vo výške 2.656,04 €, ktorý sa

odporca zaviazal splatiť v 24 mesačných splátkach po 110,67 €.

Z karty klienta zo dňa 23.7.2013 mal súd preukázané, že navrhovateľ vyplatil odporcovi celkovo sumu
3.296,82 €, pričom odporca zaplatil navrhovateľovi 4.007,36 €.Z listu s názvom „Oznámenie o zosplatnení“ zo dňa 31.3.2010 mal súd preukázané, že navrhovateľ
oznámilodporcovi,žejevomeškanísosplácanímsplátokč.40,41,42,pričomsumaomeškanýchsplátok

je celkovo 332,01 €. Zároveň mu oznámil, že uplynutím lehoty 15 dní od odo dňa doručenia tejto výzvy,
stanú sa splatnými všetky záväzky z tejto zmluvy a navrhovateľ bude nútený domáhať sa ich splnenia
súdnou cestou.

Z výsluchu odporcu súd zistil, že tento s návrhom nesúhlasí, pričom mu bol poskytnutý revolvingový

úver celkove vo výške 120.024,- Sk , keď celkom mu boli poskytnuté finančné prostriedky v čistom
3.296,82€.Zaceléobdobiesplatil4.007,36€.Nasplácaniemaluzatvorenýsplátkovýkalendáradoteraz
nevie, koľko splatil. Odporca zaplatil asi 2.900 €, pričom vznáša námietku premlčania na úver, nakoľko
navrhovateľ si uplatnil nárok po uplynutí premlčacej lehoty.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo

zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených
v zákone.

Podľa § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov

(ďalej len zákon o spotrebiteľských úveroch) na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom
dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme.

Podľa § 2 písm. b) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa

rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch veriteľom je fyzická osoba alebo

právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy
poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.

6C/204/2014

Podľa § 3 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch spotrebiteľom je fyzická osoba,
ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo
podnikania.

Podľa § 52 ods. 1 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia

doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 103 Občianskeho zákonníka ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia
doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným
celý dlh ( § 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

Súd z vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu vyvodil ten právny záver, že návrh
navrhovateľa nebol podaný dôvodne. Medzi navrhovateľom a odporcom došlo k platnému uzatvoreniu
zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX. Z predmetnej zmluvy plnil navrhovateľ, ktorý poskytol
odporcovi úver vo výške 3.984,07 €, ktorý sa odporca zaviazal splatiť v 36 mesačných splátkach

po 110,67 €. Na základe žiadosti odporcu navrhovateľ umožnil odporcovi odklad splátok, č. 34,35,36
ako splátky 61,62,63. Navrhovateľ poskytol odporcovi ďalší úver 2.656,04 €, ktorý sa odporca zaviazal
splatiť v 24 mesačných splátkach po 110,67 €. Celková suma, ktorú mal odporca navrhovateľovi uhradiť,
predstavovala6.640,20€.Ztejtosumyodporcauhradil4.007,36€.Zvyšnúčasťdlhuvovýške2.632,84€odporca neuhradil. Navrhovateľ vyplatil odporcovi finančné prostriedky z úveru celkovo v sume 3.296,82
€. Odporca však v konaní vzniesol námietku premlčania navrhovateľom žiadaného nároku. Súd mal
z návrhu navrhovateľa a pripojených listinných dôkazov preukázané, že dlh odporcu sa stal splatným

dňa 25.4.2010, a teda jeho premlčacia doba začala plynúť odo dňa 26.6.2010. Keďže premlčacia doba
podľa ustanovenia § 101 Občianskeho zákonníka je tri roky, právo navrhovateľa vymáhať svoj dlh voči
odporcovi sa premlčalo dňom 26.6.2013. Nakoľko žaloba bola podaná na súde až dňa 20.8.2013,
súd považoval pohľadávku navrhovateľa voči odporcovi za premlčanú. I keď navrhovateľovo právo
na zaplatenie dlhu odporcom premlčaním nezaniklo, súd mu toto právo kvôli vznesenej námietke

premlčania zo strany odporcu nemôže v súdnom konaní priznať. Na základe uvedených skutočností
súd žalobu zamietol.

O náhrade trov konania účastníkov súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a odporcovi, ktorý bol v
konaní úspešný a patrila by mu náhrada trov konania, súd túto náhradu nepriznal, nakoľko odporcovi
v konaní žiadne trovy konania nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave, dvojmo.
Základnýmináležitosťamiodvolaniasú:všeobecnénáležitosti(Zpodaniamusíbyťzjavné,ktorémusúdu
je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie

treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde
a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.), proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
6C/204/2014

v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa
dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový
stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205
a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.