Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, October 27, 2015

Súd: Okresný súd Skalica
Spisová značka: 5C/306/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2714202468
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Boris Buľubaš

ECLI: ECLI:SK:OSSI:2015:2714202468.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Skalica samosudcom JUDr. Borisom Buľubašom v právnej veci žalobcu: EOS KSI

Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, právne zastúpený:
Tomáš Kušnír, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovanému:
T. Č., W.. X.X.XXXX, M. F. Y. XXXX/X, XXX XX L., toho času na neznámom mieste, zastúpený súdom
ustanoveným opatrovníkom Mestom L., za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu: Všeobecná
ochrana práv spotrebiteľov, Šafárikovo nám. 7, 811 01 Bratislava, IČO: 42 362 962 právne zast.: JUDr:
Bohdan Jakubis, advokát, Dobrovičova 13, 811 09 Bratislava, o zaplatenie 91,65 eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 91,65 eur, spolu s:

- ročným úrokom z omeškania 9,25 % zo sumy 5,31 eur od 03.05.2011 do zaplatenia,
- ročným úrokom z omeškania 9,25 % zo sumy 15,37 eur od 31.05.2011 do zaplatenia,
- ročným úrokom z omeškania 9,25 % zo sumy 40,94 eur od 30.06.2011 do zaplatenia,
- ročným úrokom z omeškania 9,25 % zo sumy 26,53 eur od 29.07.2011 do zaplatenia,
- ročným úrokom z omeškania 9,25 % zo sumy 3,50 eur od 31.08.2011 do zaplatenia,

a trovy konania 16,50 eur všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi trovy právneho zastúpenia žalobcu k rukám právneho zástupcu
žalobcu vo výške 276,59 eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podal na Okresnom súde L. dňa 22.4.2014 návrh, ktorým sa domáhal, aby súd zaviazal
žalovaného na zaplatenie sumy 91,65 eur s ročným úrokom z omeškania 9,25 % zo sumy 5,31 eur od
03.05.2011 do zaplatenia, s ročným úrokom z omeškania 9,25 % zo sumy 15,37 eur od 31.05.2011 do

zaplatenia, s ročným úrokom z omeškania 9,25 % zo sumy 40,94 eur od 30.06.2011 do zaplatenia, s
ročným úrokom z omeškania 9,5 % zo sumy 26,53 eur od 29.07.2011 do zaplatenia, s ročným úrokom z
omeškania 9,5 % zo sumy 3,50 eur od 31.08.2011 do zaplatenia z titulu nezaplatenia ceny za poskytnuté
elektronické komunikačné služby. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 24.6.2013 postúpil postupca
Telefónica O2 Slovakia, s.r.o. na navrhovateľa pohľadávku voči žalovanému. Dňa 1.9.2010 uzatvoril
žalovaný so spoločnosťou Telefonica Slovakia, s.r.o., zmluvu o pripojení XXXXXXXXX. Predmetom
zmluvy bolo poskytovanie služieb v zmysle zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách.

Na základe zmluvy, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné obchodné podmienky a cenník,
postupca poskytol žalovanému elektronické komunikačné služby, špecifikované v zmluve za podmienok
stanovených v zmluve a vo všeobecných podmienkach. Žalovaný sa zaviazal zaplatiť za poskytnuté
telekomunikačné služby cenu stanovenú v zmluve a v cenníku. Postupca vyúčtoval žalovanému cenuza poskytnuté telekomunikačné služby v súlade s platným cenníkom. Postupca vystavil žalovanému
vyúčtovacie faktúry, pričom postúpil navrhovateľovi nasledovné faktúry: č. XXXXXXXXXX vo výške 5,31
eur, č. XXXXXXXXXX vo výške 15,37 eur, č. XXXXXXXXXX vo výške 40,94 eur, č. XXXXXXXXXX vo

výške 26,53 eur, č. XXXXXXXXXX vo výške 3,50 eur. Žalovaný ku dňu podania návrhu dlžnú sumu
neuhradil. Navrhovateľ súčasne žiadal aj zákonný úrok z omeškania z dlžných súm.

Súd vydal vo veci platobný rozkaz č. k. XRo/XXX/XXXX - XX dňa 15.5.2014, ktorý sa nepodarilo
doručiť žalovanému do vlastných rúk a preto súd platobný rozkaz zrušil a vec prejednal na nariadenom

pojednávaní.

Žalovaný sa k návrhu žiadnym spôsobom nevyjadril. Na adrese svojho trvalého bydliska sa nezdržuje a
iná adresa sa súdu ani po zisťovaniach nepodarila zistiť. Súd preto žalovanému ustanovil opatrovníka
v konaní, ktorá sa návrhu takisto nevyjadril.

Podaním zo dňa 29.9.2014, ktoré bolo súdu doručené dňa 3.10.2014 vedľajší účastník oznámil svoj
vstup do konania na strane žalovaného. Vedľajší účastník žiadal o doručenie návrhu na začatie konania
spolu s prílohami a súčasne uviedol, že súhlasí s rozhodnutím veci bez nariadenia pojednávania a
ak sa vedľajší účastník spolu s právnym zástupcom nezúčastnia nariadeného pojednávania, z dôvodu
hospodárnosti ospravedlňujú svoju neúčasť.

Opatrovník žalovaného ani právny zástupca vedľajšieho účastníka sa na pojednávanie nedostavili. Súd
vec prejednal s použitím ustanovenia § 101 O.s.p. prejednal vec bez účasti opatrovníka žalovaného
a právneho zástupcu vedľajšieho účastníka a prihliadol na obsah spisu a listinné dôkazy predložené
žalobcom.

Súd vykonal dokazovanie zmluvou o postúpení pohľadávok č. XXXX zo dňa 24.6.2013, zmluvou
o pripojení zo dňa 1.9.2010, faktúrami, cenníkom služieb, Všeobecnými obchodnými podmienkami,
platobným rozkazom ( č.l. 28 spisu ), zisťovaním pobytu žalovaného, uznesením o zrušení platobného
rozkazu č.l. 46, vstupom vedľajšieho účastníka do konania, ostatným spisovým materiálom a zistil tento

skutkový stav veci:

Zmluvou o pripojení zo dňa 1.9.2010 uzatvorenou medzi spoločnosťou Telefónica O2 Slovakia, s.r.o. a
žalovaným, sa právny predchodca žalobcu zaviazal žalovanému poskytovať služby na základe zmluvy
v programe služieb O2 fér - fakturovaný, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky a

cenník a žalovaný sa zaviazal žalobcovi za poskytnuté služby platiť odplatu podľa platného cenníka.

Právny predchodca žalobcu vystavil žalovanému faktúru č. XXXXXXXXXX zo dňa 19.4.2011, splatnú
dňa 2.5.2011 na sumu 25,31 eur za poskytnuté služby v zúčtovacom období od 8.3.2011 do 7.4.2011.

Právny predchodca žalobcu vystavil žalovanému faktúru č. XXXXXXXXXX zo dňa 16.5.2011, splatnú
dňa 30.5.2011 na sumu 15,37 eur za poskytnuté služby v zúčtovacom období od 8.4.2011 do 7.5.2011.

Právny predchodca žalobcu vystavil žalovanému faktúru č. XXXXXXXXXX zo dňa 16.6.2011, splatnú
dňa 29.6.2011 na sumu 40,94 eur za poskytnuté služby v zúčtovacom období od 8.5.2011 do 7.6.2011.

Právny predchodca žalobcu vystavil žalovanému faktúru č. XXXXXXXXXX zo dňa 15.7.2011, splatnú
dňa 28.7.2011 na sumu 26,53 eur za poskytnuté služby v zúčtovacom období od 8.6.2011 do 7.7.2011.

Právny predchodca žalobcu vystavil žalovanému faktúru č. XXXXXXXXXX zo dňa 15.8.2011, splatnú

dňa 30.8.2011 na sumu 3,50 eur za poskytnuté služby v zúčtovacom období od 8.7.2011 do 7.8.2011
za upomienku.

Zo zmluvy o postúpení pohľadávok č. XXXX zo dňa 24.6.2013 mal súd preukázané, že na základe
tejto zmluvy medzi spoločnosťou Telefónica Slovakia s.r.o. ako postupcom a spoločnosťou EOS KSI

Slovenskos.r.o.akopostupníkomdošlokpostúpeniupohľadávkyvočižalovanémunažalobcu.Vzmysle
špecifikácie pohľadávky v prílohe k zmluve o postúpení pohľadávok bola postúpená suma 91,65 eur.Z Cenníka O2 Fér platného od 20.2.2009 vyplýva, že bol stanovený poplatok za upomienku vo výške
3,50 eur,

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 42 ods.1, písm. a), ods.4, písm. b) z. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách účinného
v čase uzavretia zmluvy o pripojení, podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu

podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa
zúčtovacieho obdobia: to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb. Účastník je povinný platiť cenu
za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až
na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 43 ods.1, ods.5, písm. b) Z. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o

pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zariadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej
verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa. Podnik
môže odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní
po dni splatnosti.

Podľa § 52 Obč. zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Obč. zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na

prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 1 Obč. zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa

(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 1, 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach

zmluvnýchstránvneprospechspotrebiteľa(ďalejlen"neprijateľnápodmienka").Neprijateľnépodmienky
upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred

vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Súd zastáva názor, že predmetná zmluva o pripojení je jednoznačne zmluvou spotrebiteľskou, kde
na jednej strane vystupuje fyzická osoba- spotrebiteľ, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej

zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti a na strane druhej
právnická osoba - dodávateľ, ktorá pri uzatváraní zmluvy koná v rámci predmetu svojej podnikateľskej
činnosti.

Z vykonaného dokazovania a zisteného stavu veci vyvodil súd ten právny záver, že návrh bol podaný

dôvodne. Žalobca so žalovaným uzavreli dňa 1.9.2010 zmluvu o pripojení číslo XXXXXXXXX, z
ktorej žalobca ako veriteľ má voči žalovanému ako dlžníkovi pohľadávku, pretože v konaní bolo
preukázané, že žalobca v prospech žalovaného plnil tým, že podľa predmetu podnikateľskej činnosti
poskytol žalovanému telekomunikačné služby, za ktoré sa žalovaný zaviazal v zmluve zaplatiť odplatu.
V predmetnej veci je nepochybné, že premetom konania je zaplatenie faktúr za telekomunikačné služby

na základe uzatvorenej zmluvy o pripojení v zmysle § 43 Zák. č. 610/2003 Z.z. v znení neskorších
predpisov a zároveň ide aj o spotrebiteľskú zmluvu podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Súd
mal za preukázané tvrdenie žalobcu, že zo zmluvy o pripojení žalobca plnil a tým vznikol žalobcovi
nárok na plnenie od žalovaného. Žalovaný nezaplatil cenu poskytnutých služieb celkom v sume 91,65eur v súlade s faktúrou č. XXXXXXXXXX vo výške 5,31 eur, č. XXXXXXXXXX vo výške 15,37 eur, č.
XXXXXXXXXX vo výške 40,94 eur, č. XXXXXXXXXX vo výške 26,53 eur, č. XXXXXXXXXX vo výške
3,50 eur, pričom cena poskytnutých služieb bola vyúčtovaná v súlade s uzavretou zmluvou a cenníkom

služieb. Táto skutočnosť bola v konaní preukázaná priloženými faktúrami. Súd, prejednávajúc vec
sporovú, v ktorej bolo povinnosťou účastníkov tvrdiť určité právne skutočnosti a tieto v konaní preukázať,
mal za preukázané tvrdenia žalobcu, že zo zmlúv o pripojení navrhovateľ plnil a umožnil žalovanému
využívať svoje telekomunikačné služby. Žalovaný túto sumu nenamietal a nepreukázal, že jeho záväzok
zaplatiť za služby poskytnuté navrhovateľom zanikol zaplatením. Vzhľadom na uvedené súd zaviazal

žalovaného na zaplatenie sumy tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Súd vo výške úroku z omeškania, ktorý je príslušenstvom pohľadávky rozhodol podľa § 517 ods. 1 a
2 Občianskeho zákonníka, a priznal navrhovateľovi úrok z omeškania v takej výške, ako navrhovateľ
príslušenstvo uplatnil. Pri určení výšky úroku z omeškania, súd v súlade s § 3 ods. 1 nariadenia
vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho

zákonníka v znení neskorších predpisov, priznal navrhovateľovi nárok na úrok z omeškania vo výške
9,25 % ročne od 3.5.2011, od 31.5.2011, od 30.6.2011 a vo výške 9,50 % od 29.7.2011, od 31.8.2011, čo
je o osem percentuálnych bodov viac ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná
k prvému dňu omeškania. Začiatok omeškania mal súd preukázaný z vyššie uvedených faktúr a keďže
navrhovateľ neuhradil dlžné sumy vyplývajúce z faktúr v lehote ich splatnosti (faktúra č. XXXXXXXXXX

bola splatná 2.5.2011, faktúra č. XXXXXXXXXX bola splatná dňa 30.5.2011, faktúra č. XXXXXXXXXX
bola splatná 29.6.2011, faktúra č. XXXXXXXXXX bola splatná 28.7.2011, faktúra č. XXXXXXXXXX bola
splatná dňa 30.8.2011, dňom nasledujúcim po splatnosti týchto faktúr sa žalovaný dostal do omeškania
a navrhovateľovi tak vzniklo právo na úrok z omeškania.

O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 142 ods. 1 O.s.p. a žalobcovi priznal náhradu trov konania
v plnej výške. Súd priznal navrhovateľovi iné trovy konania vo výške 16,50 eur spočívajúce v zaplatenom
súdnom poplatku za návrh a trovy právneho zastúpenia vo výške 276,59 eur. Trovy právneho zastúpenie
predstavujú odmenu advokáta za 3 úkony právnej služby á 16,60 eur (prevzatie a príprava zastupovanie,
písomné podanie návrhu na súd, účasť na pojednávaní), 3 x režijný paušál po 8,04 eur a 1x režijný

paušál 8,39 eur. K tomu súd priznal DPH v sume 19,12 eur. Súd nepriznal navrhovateľovi odmenu za
úkon právnej služby: zaslanie Pokusu o zmier, nakoľko v tomto prípade nejde o účelne vynaložené
trovy konania nevyhnutne spojené s uplatnením nároku navrhovateľa. Právny zástupca žalobcu vyzval
žalovaného na zaplatenie pohľadávky predtým, než podal návrh na súd. Ide o úkon mimosúdneho
riešenia sporu, ktorý bezprostredne nesúvisí s následným súdnym konaním, predmetom ktorého je

pohľadávka popísaná v pokuse o zmier. Cestovné náklady súd priznal navrhovateľovi vo výške 61,22
eur a to za cestu na pojednávanie v smere Bratislava- Skalica a späť pri počte km 182,40 ( 2x91,2
km), základnej náhrade 0,183 eur ( 182,40 x 0,183 = 33,38 eur), spotrebe paliva 7,844 l/100km a cene
pohonných látok 1,233 eur (7,844 : 100x 182,4 x 1,233 eur = 17,64 eur) podľa § 7 ods. 2 zákona č.
283/2002 Z. z. o cestovných náhradách v spojení s Opatrením MPSVaR. K tomu súd priznal DPH v

sume 10,20 eur. Náhrada za stratu času predstavuje sumu 83,88 eur za 6 začatých polhodín á 13,98
eur v súlade s § 17 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách advokátov. K tomu súd priznal DPH v sume
16,78 eur. Trovy právneho zastúpenia tak prestavujú celkom sumu 276,59 eur.

Z uvedených dôvodov rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, cestou podpísaného súdu, ku Krajskému súdu U. M., v troch vyhotoveniach.

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).

Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. musí obsahovať
označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho
robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd prvého

stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§
205 ods. 2, písm. a/- f/ O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak sa týkajú podmienok
konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak má byť nimi

preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 a ak ich účastník konania bez svojej viny
nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa (§ 205a ods. 1 O.s.p.).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia (§251 ods. 1 O.s.p.).