Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, June 9, 2014

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 22C/45/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1412219890
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Jurkovičová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2014:1412219890.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Jarmilou Jurkovičovou, v právnej veci

navrhovateľa: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s., Vienna Insurance Group, Štefanovičova 4, Bratislava,
IČO: 00 585 441, zast. JUDr. Soňa Pohovejová, advokátka, Záhradnícka 37, Bratislava, proti odporcovi:
S. R., G.. XX.XX.XXXX, K. K. XX, K., o zaplatenie 120,16 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 120,16 eur s 9 % úrokom z omeškania ročne od 18.1.2010
do zaplatenia, trovy konania 16,50 eur na účet žalobcu č. XXXXXXXXXX/XXXX, Z.: XXXXXXXXXX, C.:
XXXX, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi trovy právneho zastúpenia 87,72 eura na účet jeho právneho
zástupcu vedený v A. A., Q..A.., Č.. Ú.: X XXX XXX XXX/XXXX, Z. XXXXXXXXXX do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 7.12.2012 žiadal, aby súd zaviazal odporcu platobným rozkazom na
zaplatenie istiny 120,16 eur s prísl. z dôvodu dlžného poistného.

Platobným rozkazom 30Ro/1748/2012-24 zo dňa 18.2.2013 súd návrhu vyhovel.

Nakoľko odporca podal proti platobnému rozkazu odpor dňa 13.3.2013, súd ho podľa ustanovenia §
173 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“) zrušil a nariadil pojednávanie.

Na pojednávanie nariadené na 9.6.2014 sa riadne predvolaný odporca nedostavil, neospravedlnil,
nežiadal odročiť pojednávanie z dôležitých dôvodov, preto súd v súlade s § 101 ods. 2 OSP pokračoval
v konaní aj bez jeho prítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom právnej zástupkyne navrhovateľa, ktorá trvala na návrhu.
Poukázala na to, že odporca nesprávne chápal zmluvný vzťah. Pohľadávka navrhovateľa vznikla z titulu
neplatenia dohodnutých mesačných splátok poistného a teda z toho dôvodu aj zmluva zanikla. V tomto
konaní si navrhovateľ uplatňuje časť poistného do zániku poistnej zmluvy. Oboznámil sa s poistnou
zmluvou č. XXXXXXXXXX zo dňa 1.6.2007 o kapitálovom životnom poistení, s výzvou na zaplatenie
poistného zo dňa 1.3.2012, s výpisom z účtu poistnej zmluvy za obdobie od 1.9.2007 do 17.1.2010, ako
aj s ostatným obsahom spisu a zistil nasledovný skutkový stav veci:

Navrhovateľ s odporcom uzatvorili poistnú zmluvu - Kapitálové životné poistenie s účinnosťou od
1.9.2007nadobuneurčitúspovinnosťouplatiťpoistné,mesačnevovýške1.474Sk(48,93eur).Odporcazaplatil poistné do 1.8.2009 a ďalšie už nezaplatil do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti a
poistná zmluva tak zanikla zo zákona pre neplatenie poistného.

Podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka, nezaplatením poistného v lehote jedného mesiaca od
dátumu doručenia výzvy poisťovateľa, poistenie odporcu zanikne.
Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka, má poistiteľ právo na poistné do zániku poistenia.
Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania; výšku úroku z omeškania ustanovuje

vykonávací predpis.
Podľa§3nar.vládyč.87/1995Z.z.výškaúrokovzomeškaniajedvojnásobokdiskontnejsadzbyurčenej
NBS platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že návrh bol dôvodný. Uzatvorením poistnej zmluvy
vznikol medzi navrhovateľom ako poistiteľom a odporcom ako poisteným záväzný vzťah. Odporca si

nesplnil svoju povinnosť tak, ako sa zmluvne zaviazal, nezaplatil splatné poistné, čím poistenie zo
zákona zaniklo. Navrhovateľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia, t.j. od 1.8.2009 do
17.1.2010 vo výške 120,16 eur, súd preto odporcu k zaplateniu tejto sumy zaviazal.

Keďže sa odporca nesplnením dlhu v stanovenej lehote dostal do omeškania, zaviazal ho súd podľa §

517 ods. 2 Občianskeho zákonníka na zaplatenie úroku z omeškania od 18.1.2010 do zaplatenia.
O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že navrhovateľovi, ktorý mal vo veci
plný úspech priznal náhradu trov konania tak ako si ich písomne uplatnil jeho právny zástupca v podaní
doručenom súdu dňa 10.6.2014. Trovy pozostávajú z náhrady za zaplatený súdny poplatok vo výške
16,50euraanáhradytrovprávnehozastúpeniavovýške87,72eura.Súdpriznalnavrhovateľovináhradu

trov právneho zastúpenia za 3 úkony právnej služby (uplatnené právnym zástupcom včas), podľa
vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov v platnom znení a to za 1./ prevzatie a
prípravu zastúpenia vrátane prvej porady s klientom, 2./ písomne podanie návrhu na začatie konania
dňa 7.12.2013, 3./ účasť na pojednávaní dňa 9.6.2014 a to tarifnú odmenu: 3x 16,60 eura a režijný
paušál: 2x 7,63 eura (za úkony v r. 2012) + 1x 8,04 eura (za úkon v r.2014) + 14,62 eura ako 20% DPH.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Bratislave prostredníctvom Okresného súdu Bratislava IV, písomne, trojmo.
Odvolanie proti rozsudku musí obsahovať všeobecné náležitosti každého podania podľa § 42 ods. 3
OSP (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, podpísané a datované, v

dostatočnom počte rovnopisov) a náležitosti podľa § 205 ods.1 OSP (proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
vakomrozsahusarozhodnutienapáda,včomsarozhodnutiealebopostupsudupovažujezanesprávne
a čoho sa odvolateľ domáha).
Odôvodnenie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že (§
205 ods. 2 OSP):

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré neboli
uplatnené (§ 205a OSP),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.