Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 14, 2015

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 2C/175/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8514203494
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Danka Majdáková

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2015:8514203494.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa samosudkyňou Mgr. Dankou Majdákovou, v právnej veci žalobcu PROFI

CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 824 96 Bratislava, IČO: 35 792 752, právne zastúpený
JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom Kubániho 16, 811 04 Bratislava proti žalovanej U. W., nar.
XX.X.XXXX, trvale bytom H. XXX/XX, XXX XX C., občianka SR právne zastúpená JUDr. Martou
Konkoľovou, advokátkou, so sídlom Jarmočná 79, 064 01 Stará Ľubovňa o zaplatenie 1 489,88 eur s
prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a .

II. Žalobca je p o v i n n ý nahradiť žalovanej trovy konania pozostávajúce z trov právneho
zastúpenia v sume 185,75 eur na účet právnej zástupkyne JUDr. Marty Konkoľovej, advokátky
so sídlom Jarmočná 79, 064 01 Stará Ľubovňa do troch dní od nadobudnutia právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou doručenou súdu dňa 16.6.2014 žiadal aby súd zaviazal žalovanú k zaplateniu istiny
vo výške 1 489,88 eur spolu s 9 % ročným úrokom z omeškania od 12.2.2012 do zaplatenia a náhradu
trov konania.
Žalobu odôvodnil tým, že so žalovanou dňa 30.7.2008 uzatvoril Zmluvu o revolvingovom úvere

č. XXXXXXXXXX na základe ktorej bol žalovanej poskytnutý úver 1 659,70 eur, ktorý sa žalovaná
zaviazala splatiť spolu s úrokmi v 30 mesačných splátkach vo výške 106,42 eur. V súlade s ustanovením
zmluvy poskytol žalobca žalovanej revolving dňa 23.7.2009 vo výške 1 915,56 eur, ktorý sa žalovaná
zaviazala splatiť v 18 mesačných splátkach po 106,42 eur. Žalovaná splátky riadne nesplácala, dostala
sa do omeškania už s úhradou 30. splátky do uplatnenia práva žalobcu podľa § 565 Obč. zák. t.j. do
okamžitej splatnosti úveru zaplatila len sumu 3 618,28 eur, a preto žalobca uplatnil právo veriteľa t.j.
okamžitú splatnosť úveru. Žalovaná mala dňa 12.2.2012 neuhradené splátky vo výške 1 489,88 eur,

túto sumu neuhradili ani čiastočne.

Súd poučil účastníkov konania o ich procesných právach a povinnostiach.
.

Žalovaná v písomnom vyjadrení k návrhu uviedla, že nárok žalobcu neuznáva, zdôraznila, že na
tunajšom súde je vedené konanie pod sp. zn. 6C/4/2012 v ktorom si uplatňuje od žalobcu vydanie

bezdôvodného obohatenia, ktoré mu vzniklo tým že úver poskytnutý žalobcom je bezúročný a bez
poplatkov a ona uhradila viac ako jej zo strany žalobcu bolo poskytnuté. V písomnom vyjadrení
poukázala na skutočnosť, že revolvingová zmluva obsahuje neprijateľne podmienky, poukázala na
výšku úrokom ako aj RPMN. Súčasne vniesla námietku premlčania.Pojednávania sa žalobca, jeho právny zástupca a žalovaná nezúčastnili, napriek riadne a včas
doručenému predvolaniu. Žalobca ospravedlnil svoju neúčasť ako aj neúčasť svojho právneho

zástupcu, súhlasil s pojednávaním v jeho neprítomností. Neúčasť žalovanej ospravedlnila jej právna
zástupkyňa, súhlasila s pojednávaním v jej neprítomností, preto súd v súlade s § 101 ods. 2 O.s.p.
pojednával v neprítomnosti žalobcu, jeho právneho zástupcu a žalovanej.

Právna zástupkyňa žalovanej na pojednávaní v plnom rozsahu zotrvala na písomnom vyjadrení k

návrhu,navrhla žalobuzamietnuť,poukázala naskutočnosť,žezrovnakej úverovejzmluvysižalovaná
v postavení žalobkyne uplatnil od žalobcu ako žalovaného nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia
v konaní vedenom tunajším súdom pod sp. zn. 6C/4/2012 v ktorom bola úspešná a tunajší súd v spojení
s rozsudkom KS Prešov zaviazal žalobcu na vydanie bezdôvodného obohatenia v sume 1 096, 57 eur.
V závere navrhla žalobu zamietnuť s poukazom na res iudicata, keďže o predmetnej úverovej zmluve
už bolo rozhodnuté.

Súd vykonal dokazovanie oboznámil sa predloženými listinami, a to oznámením o zosplatnení,
žiadosťou o poskytnutie revolvingového úveru/zmluva o revolvingovom úvere, zmluvnými dojednaniami
zmluvy o revolvingovom úvere, oznámením veriteľa, kartou klienta, výpisom z obchodného registra
žalobcu , priemernými úrokovými mierami, ako aj obsahom pripojeného spisu tunajšieho súdu sp. zn.

6C/4/2012 na základe čoho ustálil tento skutkový stav:
Účastníci konania uzatvorili dňa 30. 7. 2008 zmluvu o revolvingovom úvere. Na základe tejto zmluvy
žalobca poskytol žalovanej úverový limit vo výške 50.000,- Sk s počtom splátok 30, splatnými 27.
dňa v mesiaci, s mesačnou splátkou vo výške 3.206,- Sk vrátane úrokov, zmluvnou odmenou vo výške
46,1180,- Sk, predpokladanou RPMN 77,02 %, ročnou úrokovou sadzbou úveru vo výške 77,02 %,

priemernou RPMN za úver 70,61 %, poskytnutou čiastkou revolvingu vo výške 25.969,- Sk, zmluvnou
odmenou za poskytnutie revolvingu 31.739,- Sk, predpokladanou RPMN úveru po poskytnutí revolvingu
vo výške 63,60 %, ročná úroková sadzba a revolvingu v 71,34 % .
Súd z obsahu zmluvy zistil, že sa jedná o typovú zmluvu, keď tlačivo - formulár označený ako Žiadosť o
poskytnutie revolvingového úveru / Zmluva o revolvingovom úvere a je rozdelené vertikálne na 13 časti,

s možnosťou vpisovania konkrétnych údajov o spotrebiteľovi a revolvingovom úvere, jeho výške, body
7. až 13. obsahuje text písaný veľmi drobným písmom v ktorom je dohoda o zrážkach zo mzdy, odkaz
na úpravu obsiahnutú v zmluvných dojednaniach. V spodnej časti tlačiva je priestor pre podpis dlžníka,
spoludlžníka 1, 2 miesto a dátum podpisu.
.

Zmluvné dojednania Zmluvy o revolvingovom úvere na ktoré odkazuje zmluva nie sú zo strany žalovanej
verifikované.
Podľa internetových zistení súdu, priemerné úroky zo spotrebiteľských úverov obchodných bánk
zverejnených Národnou bankou Slovenska v júli i 2008 bola úroková miera úverov s fixáciou od 1-5

rokov 11,88 p.a. (čl. 17 spisu).

Podaním zo dňa 9.1.2012 žalobca oznámil žalovanej zosplatnenie, vyzval ju k úhrade dlžných splátok
s tým, že ak dlžné splátky neuhradí do 15 dní od doručenia oznámenia stanú sa splatnými všetky
záväzky zo zmluvy. Žalobca dôkaz o doručení oznámenia o zosplatnení žalovanej súdu nepredložil.

Z karty klienta - platobnej histórie (čl. 7. spisu) vyplýva, že žalovanej bola poskytnutá čiastka 2 521,71
eur, vyplatená jej bola čiastka vrátane revolvingov v sume 2 521,71 eur, žalovaná uhradila sumu 3
618,28 eur, ostáva jej doplatiť 1 489,88 eur. Ďalej z tejto karty klienta vyplýva, že žalovaná uhrádzala
poskytnutý úver do 3.9.2011 kedy uhradila poslednú splátku v sume 106,42 eur.

Podľa tvrdenia žalobcu uvádzaného v žalobe žalovaná mala uhradiť k 20.11.2011 sumu 1 854,42 eur
neuhradila nič, preto si žalobca uplatnil právo na súde, pričom napriek výzve súdu, ktorú prevzala jeho
právna zástupkyňa dňa 12.2.2012 bližšie nešpecifikoval z čoho žalovaná suma pozostáva.
Rozsudkom Okresného súdu v Starej Ľubovni č.k. 6C/4/2012-96 zo dňa 27.1.2014 v spojení s

rozsudkom Krajského súdu Prešov č.k. 21Co/92/2014-120 (predmetom ktorých bola rovnaká úverová
zmluva ako v tomto konaní ) bol žalobca tohto konania zaviazaný zaplatiť žalovanej sumu 1 096,57
eur s 9,5 % ročným úrokom z omeškania od 10.3.2012 do zaplatenia, k náhrade trov konania a k
zaplateniu súdneho poplatku. Z odôvodnení týchto rozsudkov vyplýva, že úver poskytnutý žalovanejtohto konania na základe zmluvy o revolvingovom úvere číslo zmluvy XXXXXXXXXX zo dňa
30.7.2008 treba považovať za úver bezúročný nakoľko neobsahuje povinné náležitosti v zmysle zákona
o spotrebiteľských úveroch a obsahuje neprijateľné zmluvné podmienky.

Na základe takto zisteného skutkového stavu súd právne uzatvára:

Podľa § 497 Obch. zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v
jehoprospechpeňažnéprostriedkydourčitejsumy,adlžníksazaväzujeposkytnutépeňažnéprostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 2 písm. a), b), c) zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinného v čase podpísania
zmluvy (k 30.10.2008) na účely tohto zákona sa rozumie

a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme,

b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom,
.

Podľa § 4 ods. 1 zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinného v čase podpísania zmluvy
o úvere zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná.

Podľa § 4 ods. 2 zák. č. 258/2001 Z.z. účinného v čase podpísania zmluvy o úvere zmluva o

spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať:
g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
h) ročnú úrokovú sadzbu, v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,

i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok,

platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľskú úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,

Podľa § 3 zák. č. 258/2001 Z.z. účinného v čase podpísania zmluvy o úvere pri nesplnení podmienok
podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.
Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j),

k) a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.
Podľa § 3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa (ďalej len ZoOS) účinného v
čase uzavretia zmluvy, každý spotrebiteľ má právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v
spotrebiteľských zmluvách.

Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len Obč. zák.) výkon práv a povinností vyplývajúcich z
občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov
iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa § 39 Obč. zák. neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu

alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 41 Obč. zák. ak sa dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho úkonu, je.neplatnou len táto časť, pokiaľ z povahy právneho úkonu alebo z jeho obsahu alebo z okolností, za
ktorých k nemu došlo, nevyplýva, že túto časť nemožno oddeliť od ostatného obsahu.

Podľa § 52 ods. 1 Obč. zák. spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Obč. zák. ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech

zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 1 Obč. zák. spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné

podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 Obč. zák. za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s
ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 3 Obč. zák. ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Obč. zák. neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Právne posúdenie vecí:

Po zhodnotení vykonaného dokazovania v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami dospel k
záveru, že návrh žalobcu nie je dôvodný.

Predmetná úverová zmluva - zmluva o revolvingovom úvere uzavretá účastníkmi konania dňa
30.7.2008 bola tunajším a odvolacím súdom podrobená súdnej kontrole v konaní ktorom sa žalovaná
dožadovala vydania bezdôvodného obohatenia (konanie 6C/4/2012). Tak prvostupňový ako aj odvolací
súd svojimi rozsudkami konštatovali, že táto úverová zmluva je bezúročná a bez poplatkov.
Na tomto závere zotrváva súd aj v tomto konaní v ktorom na základe tej istej úverovej zmluvy sa žalobca

dožaduje plnenia z úverovej zmluvy.
Súd je toho názoru, že konanie 6C/4/2012 nie je prekážkou rozsúdenej veci pre toto konanie aj keď sa
týka tých istých účastníkov konania, avšak predmet týchto konaní je rozdielny, v konaní 6C/4/2012 sa
žalovaná tohto konania dožadovala od žalobcu vydania bezdôvodného obohatenia a v toto konaní sa
žalobca od žalovanej dožaduje plnenia z úverovej zmluvy.

.

Je nepochybné, že žalobca uzavrel so žalovanou zmluvu o úvere. Uvedený typ zmluvy je upravený
v Obchodnom zákonníku a patrí medzi tzv. absolútne obchody. Na druhej strane je tiež nepochybné,
že žalovaná v danom prípade vystupovala ako fyzická osoba, ktorá úverom zabezpečovala svoje

potreby,tedaakospotrebiteľ,kýmžalobcapriposkytovaníúveruvystupovalvrámcisvojejpodnikateľskej
činnosti, teda ako dodávateľ. Po zohľadnení obsahu uzavretej zmluvy, povahy jej účastníkov, výšky
úveru a práv a povinností jednotlivých strán je zrejmé, že táto spĺňa podmienky spotrebiteľského úveru.
V takomto prípade okrem úpravy zmluvy o úvere je potrebné prihliadať aj na úpravu zákona č. 258/2001
Z.z.ospotrebiteľskýchúveroch,ktorýjeúpravou„lexspecialis“kúpraveObchodnéhozákonníkaatakáto

zmluvu musí mať náležitosti upravené týmto zákonom. Zároveň je potrebné aplikovať aj ustanovenia
Občianskeho zákonníka a to §§ 52 a násl., ktoré obsahujú úpravu spotrebiteľských zmlúv.

Ustanovenie § 53 Obč. zák. vychádza z toho, že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára
zmluvu s dodávateľom, od ktorého očakáva, že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar

a služby koná profesionálne a oproti spotrebiteľovi so znalosťou ponúkaného tovaru a služieb, čo
zodpovedná poctivému prístupu k podnikaniu. Citované zákonné ustanovenie vyjadruje snahu, aby
dodávateľ v spotrebiteľských zmluvách pristupoval k tvorbe podmienok v súlade s dobrými mravmi. Je
nutné zdôrazniť, že spotrebiteľ v súčasných podmienkach štandardizácie produktov bežnej spotreby,ako aj zmluvných podmienok, má iba fiktívnu možnosť ovplyvniť podstatu zmluvných podmienok, ktoré
sú mu zo strany dodávateľa predložené, pričom často vzhľadom na ich rozsiahlosť a použitú právnu
terminológiu nemá možnosť, či už vôbec prečítať ale bo pochopiť ich obsah. Ochrana spotrebiteľa sa

týka formulárových zmlúv, ktoré sú uzatvárané na základe formulovaného zmluvného formulára, ktorý
má dodávateľ vopred pripravený a ktorý používa v dvoch alebo viacerých prípadoch, pričom spotrebiteľ
spravidla obsah zmluvy nemení.

Jednou z náležitostí zmluvy o spotrebiteľskom úvere v čase podpisu zmluvy medzi účastníkmi konania

boli údaje o konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, ročná úroková sadzba, výška, počet a termíny
splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, RPMN a priemerná hodnota RPMN ku dňu podpísania zmluvy.
Ide o údaje, ktoré majú napomôcť spotrebiteľovi zorientovať sa v množstve ponúk od rôznych inštitúcií
poskytujúcich úvery a porovnať si cenu toho ktorého úveru.

V zmluve o revolvingovom úvere chýba údaj o výške, počte a termíne splatnosti istiny, úrokov a iných

poplatkov - v zmluve je uvedený len údaj o výške mesačnej splátky vrátane úrokov bez špecifikácie
koľko činí mesačná istina, úrok a iné poplatky, ( § 4 ods. 2 písm. i/ zákona č. 258/2001 Z.z.).
Z gramatického výkladom tohto ustanovenia jednoznačne vyplýva, že zmyslom tohto ustanovenia, a to
bol aj zámer zákonodarcu, je aby z rozpisu splátok bolo jednoznačne, koľko činí splátka istiny, koľko
splátka úrokov a koľko splátka poplatkov.

Prejednávaná úverová zmluva obsahuje údaj len o celkovej výške splátky, bez jej špecifikácie na istinu,
úroky a iné poplatky.

Rovnako podľa názoru súdu v úverovej zmluve absentuje údaj podľa § 4 ods. 2 písm. g) citovaného
zákona a to údaj o termíne konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru. V

.zmluve je len uvedených počet splátok a deň splatnosti v mesiaci z takéhoto znenia však nevyplýva
termín konečnej splatnosti úveru.

Absenciu týchto údajov zákon č. 258/2001 Z.z. sankcionuje tým, že úver sa považuje za bezúročný a
bez poplatkov, teda dlžník je povinný vrátiť veriteľovi iba sumu, ktorá mu bola poskytnutá.

Zatakéhotostavusúddospelkzáveru,žespotrebiteľskýúversapovažujezabezúročnýabezpoplatkov,
teda žalovaná je povinná zaplatiť iba sumu, ktorú si požičala.

Z predložených listinných dôkazov (platobná história čl. 7 spisu) vyplýva, že žalovanej bola vyplatená

čiastka vrátane revolvigov 2 521,71 eur. Z platobnej história ďalej vyplýva, že žalovaná uhradili spolu
sumu 3 618,28 eur. Na základe uvedeného potom súd ustálil, že žalovaná uhradila žalobcovi viac ako
jej bolo poskytnuté, preto súd žalobu v celom rozsahu zamietol.

Pokiaľ ide o odplatu úveru ( výška úroku a pod.) súd odkazuje na rozsudok Okresného súdu v Starej

Ľubovni 6C/4/2012 v spojení s rozsudkom Krajského súdu Prešove 21Co/92/2014.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., teda podľa zásady úspechu tak, že priznal
úspešnému účastníkovi - žalovanej právo na ich náhradu od neúspešného účastníka - žalobcu.
Právna zástupkyňa žalovanej podaním doručeným súdu dňa 17.9.2015 vyčíslil trovy konania

pozostávajúce z trov právneho zastúpenia v sume 239,28eur.

Súd vychádzal z hodnoty predmetu sporu 1489,88 eur , podľa § 10 ods. 1 Vyhlášky MS SR č. 655/2004
Z.z.oodmenáchanáhradáchadvokátovzaposkytovanieprávnychslužiebvzneníneskoršíchpredpisov
je odmena za jeden úkon právnej služby vo výške 71,37 eur, pričom súd je viazaný návrhom úspešneho

účastníka do takej miery, že nemôže priznať úspešnému účastníkovi viac alebo iné trovy, ako si výslovne
uplatnil.
Odmena v takejto výške patrí za 2 úkony právnych služieb, a to:
- prevzatie a prípravu zastúpenia
- účasť na pojednávaní dňa 14.9.2015

Za účasť na pojednávaní dňa 13.1.2015 patrí právnej zástupkyni žalovanej odmena v zmysle § 13a ods.
4 druhá veta cit. vyhlášky v 1, pretože toto pojednávanie bolo odročené bez prejednania vecí t.j. v
sume 17,84 eur.Celkovo patrí žalovanej odmena jej právneho zástupcu v sume 160,58 eur.
K tejto odmene sa pripočítava aj paušálna náhrada miestneho prepravného a miestnych

telekomunikačných poplatkov, za 3 úkony právnych služieb vykonané v roku 2015 á 8,39 eur. Celkovo
patrí žalovanej paušálna náhrada jej právneho zástupcu vo výške 25,17 eur.
V dôsledku toho na trovách právneho zastúpenia patrí žalovanej suma 185,75 eur.
.
Trovy konania pozostávajúce z trov právneho zastúpenia v sume 185,75 eur je žalobca povinný v

zmysle § 149 ods. 1 O.s.p. zaplatiť na účet právnej zástupkyne žalovanej JUDr. Marty Konkoľovej,
advokátky so sídlom Jarmočná 79, 064 01 Stará Ľubovňa , vedený v G. G., č.ú. XXXXXXXXXX/XXXX
do troch dní od nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na tunajšom súde do 15 dní odo dňa
jeho doručenia.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľaust.§205ods.3O.s.p.rozsah,vakomsarozhodnutienapádaadôvodyodvolaniamôžeodvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 205a ods. 1 O.s.p. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa,

sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
rozhodnutia súdu prvého stupňa.

.
Podľa § 205a ods. 2 O.s.p. ustanovenie odseku 1 sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 251 O.s.p. ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený
môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.