Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 24, 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 6C/154/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6715205536
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dalibor Miľan

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6715205536.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdZvolenvkonanípredsudcomMgr.DaliboromMiľanomvprávnejvecižalobcuCRIF-Slovak

Credit Bureau, s. r. o., so sídlom Malý trh 2/A, 811 08 Bratislava, IČO: 35 886 013, zast Advokátskou
kanceláriou KUHAJDA s. r. o., so sídlom Karadžičova 47, 811 07 Bratislava, IČO: 47 232 773, proti
žalovanej Ľ. R., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom Y. XXX, občianke SR, o zaplatenie 78,24 Eur s prísl.,
takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

Súd n e p r i z n á v a žalovanej náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa prostredníctvom svojho právneho zástupcu domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 78,24

Eur spolu s príslušenstvom.

Pre prípad úspechu v konaní si uplatnil náhradu trov konania a právneho zastúpenia.

Žalovaná sa pojednávania nezúčastnila.

Súd na základe skutočností obsiahnutých v odôvodnení podaného návrhu na vydanie platobného

rozkazu zo dňa 02. 12. 2014, ako aj predložených listinných dôkazov a to fotokópie zmluvy o postúpení,
faktúr1022754150,1026891140,1028159684,1029130723, 1031082630,1032231333,pokusuozmier
zo dňa 01. 02. 2013, odstúpenia od zmluvy zo dňa 03. 02. 2012 a ďalších listinných a ostatných dôkazov
zistil tento skutkový stav:

Žalobca tvrdil, že uzatvoril s postupcom (spoločnosťou Telefónica Slovakia, s. r. o., so sídlom
Einsteinova č. 24, 851 01 Bratislava, IČO: 35 848 863) Zmluvu o postúpení pohľadávok č. 2002 zo dňa

24. 06. 2013, ktorá mala v sebe obsahovať údajne aj pohľadávku postupcu voči žalovanej.

Žalovaná uzatvorila s postupcom Zmluvu o pripojení v zmysle zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických
komunikáciách v znení neskorších predpisov, na základe ktorej boli žalovanej poskytnuté elektronické
komunikačné služby. Postupca vyúčtoval žalovanej cenu za poskytnuté elektronické komunikačné
služby faktúrami uvádzanými zhora.

Postupca listom zo dňa 02. 02. 2012 vyzval žalovanú na úhradu dlžnej sumy vo výške 43,74 Eur, pričom
žalovaná uvedenú sumu do dňa podania návrhu na vydanie platobného rozkazu neuhradila.

Stanovisko žalovanej sa súdu nepodarilo zistiť.Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa čl. 9 bodu 3 Zmluvy o poskytovaní verejných služieb druhá veta, cena za poskytované služby je
stanovenáplatnýmcenníkomaúčastníksajuzaväzujeuhradiťvovýškeavlehotesplatnostiuvedenejvo
faktúre vystavenej na konci zúčtovacieho obdobia okrem predplatených služieb, ktoré sú spoplatňované
v zmysle článku 7 Všeobecných podmienok.

Podľa § 43 ods. 1 písm. a) a ods. 12 písm. b) Zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách
v znení neskorších predpisov, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu. Účastník je
povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to
povaha veci umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

Nazáklade vykonanéhodokazovaniasúdpredloženýmlistinnýmdôkazommalsícepreukázanéZmluvu
o postúpení pohľadávok č. 2002 zo dňa 24. 06. 2013, že došlo k postúpeniu pohľadávky medzi
postupcom spoločnosťou Telefónica Slovakia, s. r. o. so sídlom Einsteinova č. 24, 851 01 Bratislava,
IČO: 35 848 863 na postupníka - žalobcu; žalobca však súdu nepredložil elementárny listinný dôkaz o
tom, že medzi postupcom, teda mobilným operátorom a žalovanou bol vôbec založený zmluvný vzťah,

na základe ktorého vznikla povinnosť postupcovi poskytnúť žalovanej elektronické služby na základe
dohodnutého obsahu na strane jednej a na strane druhej povinnosť žalovanej za poskytnuté služby
mobilnému operátorovi zaplatiť dohodnutú cenu.

Súd výzvou zo dňa 04. 05. 2015 adresovanou právnemu zástupcovi žalobcu požadoval od neho, aby v

lehote 15 dní súdu predložil Zmluvu o pripojení, ktorá založila právny vzťah medzi mobilným operátorom
a žalovanou. Uvedená výzva bola advokátskou kanceláriou prevzatá splnomocnencom dňa 17. 08.
2015, no do dňa pojednávania a rozhodnutia vo veci (24. 09. 2015) žalobca súdu tento základný listinný
dôkaz nepredložil.

Na základe uvedeného súd nemal právne relevantným spôsobom preukázané, že bol založený právny
vzťah medzi mobilným operátorom a žalovanou, na ktorý sa žalobca v návrhu odvoláva a preto žalobu
zamietol.

V súlade so zákonným ustanovením § 142 ods. 1 OSP žalovaná bola v konaní úspešná, zo zákona jej

náležalo právo na náhradu trov konania. Súd však nemal vedomosti o tom, že jej vôbec vznikli nejaké
trovy a preto o nich rozhodol tak, ako to vyplýva z druhej časti výroku rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá

veta OSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu

nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho rovy (§ 42 ods. 3 OSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 33/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251

ods. 1 OSP).Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP t.j.
1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
d)súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP), t.j.
1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej

3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 OSP,
4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
OSP).