Uznesenie Judgement was issued on Friday, October 23, 2015

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 5C/222/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8213203553
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 10. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zdenka Saraková
ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2015:8213203553.8

Uznesenie

Okresný súd Bardejov v právnej veci žalobcu Intrum Justitia Debt Finance AG, Industriestrasse 13C,
CH-6300 Zug, Švajčiarsko, IČO: CHE-100.023.266, zastúpený JUDr. Ján Šoltés, advokát, so sídlom
Karadžičova 8, P.O.BOX 205, 810 00 Bratislava proti žalovanému F.D. F., N.. X.X.XXXX, A. C. XXX/XX,
XXX XX T., za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovaného Občianskeho združenia slovenských
spotrebiteľov AZ so sídlom Nám. Josipa Andriča č. 1, 900 25 Chorvátsky Grob, o zaplatenie 231,08 Eur

s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

Vracia žalobcovi súdny poplatok v rozsahu 9,80 eur.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca, pôvodne ešte Prifidebt Slovakia, s.r.o., sa žalobou, ktorú podal na tunajšom súde dňa
16.5.2013 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi 231,08 eur s úrokom z omeškania
vo výške 5 % ročne zo sumy 231,08 eur od 5.10.2012 do zaplatenia a v tej istej lehote uhradiť žalobcovi
trovy konania.

V priebehu konania, Intrum Justitia Debt Finance AG podala návrh na zmenu účastníka konania
na strane žalobcu, keď navrhovala, aby súd pripustil, aby namiesto doterajšieho žalobcu, Profidebt
Slovakia, s.r.o. do konania vstúpila spoločnosť Intrum Justitia Debt Finance AG, IČO: CHE-100.023.266
so sídlom Industriestrasse 13C, CH-6300 Zug, Švajčiarsko. Súd pripustil zmenu účastníkov konania na
strane žalobcu a ďalej koná ako so žalobcom, so spoločnosťou Intrum Justitia Debt Finance AG.

Dňa 16.3.2015 bolo súdu doručené písomné podanie zo dňa 12.3.2015, žalobcu Intrum Justitia Debt
Finance AG, ktorým žalobca berie žalobu v celom rozsahu späť. Žiada konanie zastaviť s poukazom na
ustanovenie § 5b zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa. Zároveň žiadal o vrátenie časti kráteného
zaplateného súdneho poplatku.

Podľa § 96 ods. 1, 3 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a

to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť
sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde
k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod,
neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne
o zastavení konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.
Pretože žalobca zobral žalobu v celom rozsahu späť skôr, ako sa začalo pojednávanie, súd preto bez

ďalšieho v zmysle citovaných zákonných ustanovení konanie vo veci zastavil.O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p.

Pretože konanie bolo zastavené skôr ako sa začalo pojednávanie súd zároveň rozhodol podľa

ustanovenia § 11 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch o vrátení súdneho poplatku
žalobcovi. Žalobca zaplatil súdny poplatok zo žaloby vo výške 16,50 eur a po krátení súdneho poplatku
podľa ustanovenia § 11 ods. 4 citovaného zákona o 6,70 eur sa vracia žalobcovi súdny poplatok v
rozsahu 9,80 eur.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa

jeho doručenia účastníkom na Okresnom súde Bardejov.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny

a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav vecí, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočností
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205 a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia vecí.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).