Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, January 16, 2013

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 4C/45/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1411214556
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 01. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozefína Králová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2013:1411214556.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Bratislave IV v konaní pred samosudkyňou JUDr. Jozefínou Královou, v právnej veci

navrhovateľa : O. H., N. A. X, Y. B., štátna príslušnosť SR, zastúpená JUDr. Eva Cubínková, advokát so
sídlom AK Mickiewiczova 2, Bratislava proti odporcom : X/ F. L.. O. O., N. I. X, N., Š. A. Z., S. X/ F. I. O.,
N. I., N., štát. príslušnosť SR, obaja zastúpení JUDr. Oľga Rosulegová so sídlom AK ul. 29. augusta č.
5, Bratislava , o zaplatenie 12 000,- Eur s príslušenstvom a vzájomnom návrhu rozhodol

r o z h o d o l :

Odporcovia v 1/ a 2/ rade sú povinní zaplatiť spoločne a nerozdielne navrhovateľke sumu 12 000,- Eur
spolu s 9% ročným úrokom z omeškania zo sumy 12 000 Eur odo dňa 01.02.2011 do zaplatenia a to
všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd vzájomný návrh odporcov v 1/ a 2/ rade zamieta.

Odporcovia v 1/ a 2/ rade sú povinní zaplatiť spoločne a nerozdielne navrhovateľke trovy konania
vo výške 720,- Eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 2.092,82 Eur k rukám právnej zástupkyne
navrhovateľky do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným dňa 10.11.2011 domáhal zaviazať odporcov v 1/ a 2/ rade spoločne
a nerozdielne na zaplatenie 12 000,- Eur spolu s 9% ročným úrokom z omeškania odo dňa 01.02.2011

do zaplatenia a trovy konania na tom skutkovom základe, že navrhovateľka ako predávajúca uzatvorila
dňa XX.XX.XXXX s odporcami v 1/ a 2/ rade ako kupujúcimi kúpnu zmluvu so zmluvou o zriadení
vecného bremena (ďalej len Kúpna zmluva), ktorou navrhovateľka predala odporcom v 1/ a 2/ rade
spoluvlastnícky podiel vo veľkosti 4/12 pozemku parcele registra C evidovanej na kat. mape, parc. č.
XXXX/X - záhrady o výmere 1119 m2, nachádzajúcich sa v kat.úz. Y. B., P. Y. B. za kúpnu cenu vo
výške 12 000,- Eur. Odporcovia v 1/ a 2/ rade sa zaviazali kúpnu cenu navrhovateľke zaplatiť spoločne
a nerozdielne v lehote 45 dní od uzavretia kúpnej zmluvy bezhotovostným spôsobom na bankový

účet navrhovateľky. Vklad vlastníckeho práva titulom kúpnej zmluvy bol Správou katastra pre hl. mesto
Bratislavu povolený pod č. S.-XXXX/XXXX R. XX.XX.XXXX a pozemok parc. č. XXXX/X bol zapísaný
na LV č. XXXX, kat. územie Y. B.. Odporcovia v 1/ a 2/ rade kúpnu cenu navrhovateľke nezaplatili a
to aj napriek viacerým výzvam a písomnej výzve zo dňa 14.02.2011. Navrhovateľka žiadala, aby súd
vydal platobný rozkaz.

Súd návrhu navrhovateľky v celom rozsahu vyhovel a vo veci dňa 18.01.2012 vydal platobný rozkaz

č.k.30Ro/1196/2011-17.

Odporcovia v 1/ a 2/ rade proti platobnému rozkazu podali odpor s tým, že nárok navrhovateľky
neuznávajú čo do dôvodu ani výšky. Žiadali návrh zamietnuť.V priebehu konania odporcovia v 1/ a 2/ rade dňa 17.10.2012 doručili súdu vzájomný návrh, ktorým
sa domáhajú, aby súd návrh podaný navrhovateľkou na zaplatenie 12 000,- Eur zamietol, a aby

navrhovateľku zaviazal odporcom v 1/ a 2/ rade zaplatiť sumu 4 750,- Eur a náhradu trov konania.
Vzájomný návrh odporcovia v 1/ a 2/ rade odôvodnili tým, že dňa 02.12.2009 uzatvorila spoločnosť
RENOM-STAVBY, s.r.o. s navrhovateľkou Zmluvu o budúcich kúpnych zmluvách, týkajúcu sa okrem
iných aj predmetného pozemku ako aj Zmluvu o postúpení práv a pohľadávok a prevzatí povinností
a záväzkov so zmenou s doplnením zmluvy o budúcich zmluvách uzavretou dňa 02.12.2009 a so

zmluvou o uzatvorení budúcej kúpnej zmluvy. Dňa 16.12.2010 uzatvorili odporcovia v 1/ a 2/ rade s
navrhovateľkou Dohodu o zmene zmluvy o budúcich zmluvách a zmluvy o uzavretí budúcej kúpnej
zmluvy. Spoločnosť RENOM-STAVBY, s.r.o., ktorej jediným spoločníkom a konateľom bol odporca v
1/ rade, poukázala dňa 17.02.2010 na účet navrhovateľky finančné prostriedky vo výške 10.000,-
Eur a tieto prostriedky sú vedené ako záväzok spoločnosti s ručením obmedzeným voči konateľovi,
ktorý ho uhradil ako zálohu na budúcu kúpnu zmluvu, ktoré mali byť pri najbližšom obchodnom styku

započítané. Odporcovia v 1/ a 2/ rade formou ústnej bezúročnej pôžičky požičali navrhovateľke sumu
6.750 Eur, a to vložením na jej účet dňa 07.07.2010 z dôvodu vyplatenia odvodov za odňatie pozemkov
z poľnohospodárskeho pôdneho fondu. Poukázali, že účastníci sa dohodli, že tieto požičané finančné
prostriedky sa započítajú do zostávajúcej kúpnej ceny.

Navrhovateľka prostredníctvom právnej zástupkyne sa k vzájomnému návrhu vyjadrila s tým, že
navrhovateľka dňa 02.12.2009 s obchodnou spoločnosťou RENOM STAVBY, s.r.o., ktorej bol odporca
v 1/ rade konateľom uzatvorila zmluvu o budúcich zmluvách, kde sa zaviazali za predpokladu splnenia
podmienok uzatvoriť zmluvu o dielo, kúpnu zmluvu so zmluvou o zriadení vecného bremena a so
záložnou zmluvou, ale predmetom nebol pozemok parc. č. XXXX/X kat. územie Y. B.. Zmluvou o budúcej

zmluve sa navrhovateľka zaviazala previesť v prospech spol. RENOM STAVBY, s.r.o. vlastnícke právo
parc. č. XXXX/XX kat. úz. Y. B. za kúpnu cenu 105.556,67,- Eur, s tým, že do troch dní uhradia sumu
43.152,10,- Eur. V zmysle čl. IV písm. a) predmetnej zmluvy zo W. XX.XX.XXXX spôsob úhrady kúpnej
ceny parcely XXXX/XX bol navrhovateľke poukázaný obchodnou spoločnosťou RENOM-STAVBY, s.r.o.
nasledovne: dňa 03.11.2009 suma 7.500,- Eur, dňa 09.11.2009 suma 2.500,- Eur, dňa 07.12.2009

suma 20.152,- Eur, dňa 10.12.2009 suma 7.000,- Eur a dňa 17.02.2010 suma 10.000,- Eur (spolu
47.152,- Eur). Zmluvou o postúpení práv a pohľadávok a prevzatí povinností a záväzkov so zmenou a
doplnení zmluvy o budúcich zmluvách zo dňa XX.XX.XXXX a so zmluvou o uzatvorení budúcej kúpnej
zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX medzi obchodnou spoločnosťou RENOM-STAVBY, s.r.o. ako postupcom
za súhlasu navrhovateľky obchodná spoločnosť postúpila všetky práva a povinnosti zo zmluvy zo dňa

02.12.2009 vo vzťahu k parc. č. XXXX/XX na odporcov v 1/ a 2/ rade. V zmysle predmetnej zmluvy
účastníci konania sa dohodli, že navrhovateľka prevedie na odporcov v 1/ a 2/ rade spoluvlastnícke
podiely k pozemku parc. č. XXXX/XX za kúpnu cenu 3.000,- Eur za každý spoluvlastnícky podiel o
veľkosti 1/12 k celku. W. XX.XX.XXXX účastníci konania uzatvorili kúpnu zmluvu, ktorej predmetom
bol pozemok parc. č. XXXX/XX, záhrady, o výmere 799 m2 za kúpnu cenu 105.556,67 Eur, pričom

záloha na kúpnu cenu tohto pozemku vo výške 47.152 Eur bola započítaná na úhradu kúpnej ceny
pozemku par. č. XXXX/XX, ktorý nadobudli odporcovia v 1/ a 2/ rade do vlastníctva (povolenie vkladu
podč.k.S.-XXXX/XXXX).Tietopozemkyodporcoviav1/a2/radenadobudlipovolenímvkladuS.-XXXX/
XXXX dňa 18.05.2010. Peňažnú sumu vo výške 10.000,- Eur pripísanú dňa 17.02.2010 na bankový
účet navrhovateľky z bankového účtu obchodnej spoločnosti RENOM-STAVBY poskytla navrhovateľke z

titulu zálohovej platby na kúpnu cenu pozemku parc. č. XXXX/XX (zmluva zo dňa 02.12.2009). Na záver
poukázali na zmluvu o postúpení pohľadávok z obchodnej spoločnosti na odporcov v 1/ a 2/ rade zo dňa
30.04.2010, teda po dvoch mesiacoch od úhrady zálohy. Odporca v 1/ rade dňa 07.07.2010 vložil na účet
navrhovateľky sumu 6.750,- Eur. Popiera tvrdenia odporcu v 1/ rade, že táto suma predstavuje pôžičku.
Táto suma 6.750,- Eur bola úhrada nákladov trvalého vyňatia poľnohospodárskej pôdy z pôdneho fondu

na stavebné účely (zmluva zo dňa 30.04.2010).

Právna zást. odporcov 1/ a 2/ rade k vyjadreniu navrhovateľky sa vyjadrila s tým, že odporcovia v 1/ a
2/rade boli zaviazaní niesť náklady za vyňatie pôdy z pôdohospodárskeho fondu na stavebné zámery,
ale výlučne na parc. č. XXXX/XX o výmere 799 m2, pričom sa z nej vynímala výmera 150m2. Poplatok

za m2 prestavoval sumu 9,- Eur/m2, teda odporcovia v 1/ a 2/ rade boli povinní znášať 1 250,- Eur. Po
odrátaní sumy 6 750,- Eur, ktoré navrhovateľke odporca v 1/ rade uhradil dňa 07.07.2010, predstavuje
zvyšná suma 5 500,- Eur prostriedky poskytnuté odporcami v 1/ a 2/ rade navrhovateľke formou ústnej
bezúročnej pôžičky. Suma 10 000,- Eur bola odporcom - konateľom spol. RENOM STAVBY, s.r.o.zaslaná navrhovateľke. Taktiež suma vo výške 6 000,- Eur bola dňa 14.05.2010 poukázaná na účet
navrhovateľky a tieto sú zaúčtované ako záväzok spoločnosti voči konateľovi -odporcovi v 1/ rade, ktorý
ho uhradil ako zálohu na budúcu kúpnu zmluvu, ktoré mali byť započítané pri ich najbližšom obchodnom

styku. Poukázali, aby navrhovateľka preukázala na základe akého právneho titulu prijala platbu vo výške
7 500,- Eur dňa 03.11.2012 poukázaná z osobného účtu odporcu v 1/ rade.

Vzájomný návrh odporcovia v 1/ a 2/ rade zobrali späť vo výške 5 250,- Eur (správne má byť 4.250,-
Eur). Na zvyšnej uplatnenej sume vo výške 11.500,- Eur naďalej trvajú, a preto žiadali, aby súd zaviazal

odporcov v 1/ a 2/ rade, že sú povinní zaplatiť spoločne a nerozdielne navrhovateľke sumu 500,- Eur
spolu s 9% ročným úrokom z omeškania zo sumy 500,- Eur odo dňa 01.02.2011 do zaplatenia a trov
konania.

Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením návrhu, kúpnou zmluvou so zmluvou o zriadení
vecného bremena zo dňa XX.XX.XXXX, List vlastníctva č. XXXX, výzva z 14.02.2011, Zmluva o

budúcich zmluvách z 02.12.2009, zmluva o postúpení pohľadávky 30.04.2010, Zmluva o postúpení práv
a pohľadávok ... z 30.04.2010, Dohoda o zmene zmluvy o budúcich zmluvách a zmluvy o uzatvorení
budúcej kúpnej zmluvy R. XX.XX.XXXX, výpis z podnikateľského účtu č.XXXXXXXXXX + účtovný
doklad z XX.XX.XXXX, vklad hotovosti č.l. 81, výpis z osobné účtu navrhovateľky, kúpna zmluva z
XX.XX.XXXX, Rozhodnutie Obvodného pozemkového úradu z 07.06.2010 vkladový list č. l. XXX, výpis

z účtu odporcu ku dňu 14.05.2010, faktúra č. XXXXXX, list-súpis faktúr spol. ISIS z 10.11.2010, súvaha
za rok 2009 spol. RENOM-STAVBY, s.r.o., Zápisnica o prijatí peňazí do notárskej zápisnice, výzva na
zaplatenie č.l. 154, rozhodnutie OS Bratislava I sp. zn. K014201 a K006738 a zistil tento skutkový stav:

Navrhovateľka uzatvorila dňa XX.XX.XXXX s odporcom v 1/ a 2/ rade kúpnu zmluvu so zmluvou o

zriadení vecného bremena (ďalej len Kúpna zmluva).

V časti I. bod 3/ Predmetom kúpnej zmluvy sú parc. v celosti č. XXXX/XX V. XX a parc. XXXX/XX V. XX
nachádzajúcichsavk.ú.Y.B.,P.Y.B.,okresZ.,zapísanývkatastrinehnuteľnostínaLVč.XXX.Vzmysle
čl. II bod 1/ kúpnej zmluvy kúpna cena a jej splatnosť bola medzi účastníkmi dohodnutá v celkovej sume

203.148,- Eur a kupujúci sa zaväzujú uhradiť predávajúcej spoločne a nerozdielne v deň uzatvorenia
tejto zmluvy. Zmluvné strany prehlasujú, že záväzok kupujúcich uhradiť predávajúcej kúpnu cenu parc.
č. XXXX/XX-XX a parc. č. XXXX/XX-XX zanikne započítaním vzájomných pohľadávok zmluvných strán
formou dohody uzatvorenou zmluvnými stranami súčasne s touto kúpnou zmluvou v písomnej forme.

V časti I. bod 4/ kúpnej zmluvy je predmetom spoluvlastnícky podiel vo veľkosti 4/12 pozemku parc. č.
XXXX/X - reg. „C“ evidovanej na katastrálnej mape, záhrady o výmere 1119 m2 nachádzajúcich sa v k. ú.
Y.B.F.,P.Y.B.,P.Z.,zapísanývkatastrinehnuteľnostínaLVč.XXX.Kupujúcipredmetnýspoluvlastnícky
podiel kúpili do bezpodielového spoluvlastníctva manželov. V zmysle čl. II bod 2/ kúpnej zmluvy kúpna
cena a jej splatnosť bola medzi účastníkmi dohodnutá vo výške 12.000,- Eur. Kupujúci (odporcovia v 1/ a

2/ rade) sa zaviazali zaplatiť kúpnu cenu v lehote 45 dní od uzavretia zmluvy bezhotovostným prevodom
na bankový účet navrhovateľky.

Podľa čl. II ods. 2 Kúpnej zmluvy, kúpna cena je stanovená dohodou zmluvných strán vo výške 12 000,-
Eur a kupujúci sa ju zaväzujú spoločne a nerozdielne uhradiť predávajúcej v lehote 45 dní od uzatvorenia

zmluvy bezhotovostným spôsobom na bankový účet navrhovateľky.

Z Listu vlastníctva č. XXXX, kat. územie Y. B., P. Z., Správa katastra Z. súd mal preukázané, že
odporcovia v 1/ a 2/ rade nadobudli do bezpodielového vlastníctva manželov parc. č. XXXX/X o výmere
1119, záhrady v podiele 4/12 povolením vkladu pod č. S.-XXXX/XX zo W. XX.XX.XXXX.

Rozhodnutím Obvodného pozemkového úradu v Z. č. XXX/XXXX/Fr., ktoré nadobudlo právoplatnosť
dňa 07.06.2010 bolo rozhodnuté odňatie poľnohospodárskej pôdy natrvalo na účel „Rodinné domy“ o
výmere1835m2vkat.ú.Y.B.,A..XXX/XX-XX,XXXX/XV.XXXX/X,t.j.11pozemkov.Zatrvaléodňatiečl.
2 písm. a) poľnohospodárskej pôdy bola ustanovená výška v sume 16.515,- Eur (t.j. 9 Eur/m2 - č.l. 115).

Právna zástupkyňa navrhovateľky vo svojom vyjadrení poukázala na oprávnenosť nároku navrhovateľky
ako aj na strane vecnoprávnych účinkov predmetnej kúpnej zmluvy a predložením listinného dôkazu,
a to listu vlastníctva č. XXXX potvrdzujúc vlastníctvo odporcov v 1/ a 2/ rade parc. č. XXXX/X vpodiele 1 v Y. B.. Poukázala, že navrhovateľka výzvami žiadala odporcov v 1/ a 2/ rade na úhradu za
predaj pozemkov parc. č. XXXX/X mailovými správami, ako aj písomnou formou. Odporca v 1/ rade
nenamietal úhradu tejto finančnej čiastky v zmysle splnenia zmluvných podmienok za pozemok parc.

č. XXXX/X. Poukázala, že v pohľadávkach vedených v rámci reštrukturalizácie boli vo výške 7.621,29
Eur a po vstupe spoločnosti RENOM-STAVBY, s.r.o. do konkurzu správkyňou bol predložený zostatok
v účtovníctve vo výške 100.900,62 Eur.

SvedkyňaW.O.vosvojejvýpovediuviedla,žeprenavrhovateľkupracujeodtejdoby,kedysizohnalapre

svoju činnosť dodávateľa a týmto dodávateľom bol odporca. Pracuje pre navrhovateľku vykonávaním
inžinierskej činnosti na projekte Naša ulica v Y. B.. Vyňatie pozemkov z poľnohospodárskej pôdy bolo
potrebné v tejto lokalite, nakoľko išlo o realizáciu výstavby rodinných domov v priemere 600 m2 na jeden
rodinný dom, z toho bolo vynímaných len 150 m2, a to vo výške odvodu 9 Eur/m2. Na základe toho bolo
vydané rozhodnutie o vyňatí PPF a vyčíslený odvod. Takéto rozhodnutie vždy je vydané na vlastníka
pozemku. Nevedela sa vyjadriť, akú čiastku mal platiť za vyňatie odporca, ale určite bol povinný za

vyňatie pôdy uhradiť pozemkovému fondu.

Podľa § 588 Občianskeho zákonníka z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy
odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú
cenu.

Podľa § 133 ods. 1 a 2 OZ ak sa hnuteľná vec prevádza na základe zmluvy, nadobúda sa
vlastníctvo prevzatím veci, ak nie je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.
Ak sa prevádza nehnuteľná vec na základe zmluvy, nadobúda sa vlastníctvo vkladom do katastra
nehnuteľností podľa osobitných predpisov, ak osobitný zákon neustanovuje inak.

Podľa § 143 OZ v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je všetko, čo môže byť predmetom
vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva, s výnimkou vecí získaných
dedičstvom alebo darom, ako aj vecí, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej potrebe alebo výkonu
povolania len jedného z manželov, a vecí vydaných v rámci predpisov o reštitúcii majetku jednému

z manželov, ktorý mal vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím manželstva alebo ktorému bola vec
vydaná ako právnemu nástupcovi pôvodného vlastníka.

Podľa§46ods.1a2OZpísomnúformumusiamaťzmluvyoprevodochnehnuteľností,akoajinézmluvy,
pre ktoré to vyžaduje zákon alebo dohoda účastníkov. Pre uzavretie zmluvy písomnou formou stačí,

ak dôjde k písomnému návrhu a k jeho písomnému prijatiu. Ak ide o zmluvu o prevode nehnuteľnosti,
musia byť prejavy účastníkov na tej istej listine.

Podľa § 511 ods. 1 OZ ak právnym predpisom alebo rozhodnutím súdu je ustanovené alebo účastníkmi
dohodnuté alebo ak to vyplýva z povahy plnenia, že viac dlžníkov má tomu istému veriteľovi splniť dlh

spoločne a nerozdielne, je veriteľ oprávnený požadovať plnenie od ktoréhokoľvek z nich. Ak dlh splní
jeden dlžník, povinnosť ostatných zanikne.

Podľa § 517 ods. 1 a 2 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani
v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o

deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení. Ak
ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Na základe vykonaného dokazovania súd mal preukázané, že medzi navrhovateľkou ako predávajúcou
a odporcami v 1/ a 2/ rade bola uzavretá kúpna zmluva so zmluvou o zriadení vecného bremena dňa
XX.XX.XXXX. V časti A tejto zmluvy je Kúpna zmluva podľa § 588 a nasl. OZ a predmetom kúpnej
zmluvy v časti I. bod 4/ je predaj spoluvlastníckeho podielu vo veľkosti 4/12 pozemku parc. č. XXXX/
X - reg. „C“ evidovanej na katastrálnej mape, záhrady o výmere 1119 m2 nachádzajúcich sa v k. ú. Y.

B., P. Y. B., P. Z., zapísaný v katastri nehnuteľností na LV č. XXX. Kupujúci (odporcovia v 1/ a 2/ rade)
predmetný spoluvlastnícky podiel kúpili do bezpodielového spoluvlastníctva manželov. V zmysle čl. II
bod 2/ kúpnej zmluvy kúpna cena a jej splatnosť bola medzi účastníkmi dohodnutá vo výške 12.000,-Eur. Kupujúci (odporcovia v 1/ a 2/ rade) sa zaviazali zaplatiť kúpnu cenu v lehote 45 dní od uzavretia
zmluvy bezhotovostným prevodom na bankový účet navrhovateľky.

Súd mal preukázané, že kúpnou zmluvou zo dňa XX.XX.XXXX vznikol medzi účastníkmi záväzkovo-
právny vzťah. Na základe kúpnej zmluvy bol Správou katastra pre hlavné mesto SR Bratislava povolený
vklad vlastníckeho práva pod č. S.-XXXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX zapísaný na LV č. XXXX, G.. Ú..
Y. B., okres Z. odporcovia v 1/ a 2/ rade nadobudli do bezpodielového spoluvlastníctva spoluvlastnícky
podiel vo veľkosti 4/12 záhrady, parc. č. XXXX/X o výmere 1119 m2. Odporcovia v 1/ a 2/ rade napriek

výzvam navrhovateľky kúpnu cenu vo výške 12 000,- Eur neuhradili. Preto súd zaviazal odporcov v 1/ a
2/ rade spoločne a nerozdielne na zaplatenie kúpnej ceny tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Vzhľadom k tomu, že odporcovia v 1/ a 2/ rade nezaplatili svoj dlh riadne a včas, dostali sa do omeškania
dňa 01.02.2011, a preto ich súd v súlade s ustanovením § 517 ods. 2 zaviazal na zaplatenie úrokov z
omeškania vo výške určenej podľa nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z.

K vzájomnému návrhu odporcov v 1/ a 2/ rade, ktorí odôvodňujú záväzkovými vzťahmi uzatvorenými
medzi navrhovateľkou ako výlučnou vlastníčkou pozemkov zapísaných na LV č. XXX a obchodnou
spoločnosťou RENOM-STAVBY, s.r.o., ktorej bol jediný spoločník a jediný konateľ odporca v 1/ rade,
súd po vyhodnotení dospel k záveru, že obrana odporcov v 1/ a 2/ rade je účelová a zavádzajúca. Na

základe kúpnej zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX odporcovia v 1/ a 2/ rade nadobudli do bezpodielového
spoluvlastníctva manželov pozemky parc. č. XXXX/XX V. XX a parc. XXXX/XX až 55 v k. ú. Y. B.,
ktoré boli registrované v reg. „C“ kat. mapy a vzhľadom k tomu, že odporca v 1/ rade aj ako obchodná
spoločnosť mal zámer realizovať na predmetných pozemkoch stavebnú činnosť, tieto pozemky bolo
potrebné vyňať z poľnohospodárskeho fondu. Súd má preukázané, že rozhodnutím Obvodného

pozemkového úradu v Z. pozemky boli vyňaté z pozemkového fondu a ako výšku odvodu za odňatie
poľnohospodárskej pôdy odporca bol povinný uhradiť sumu 6.750,- Eur (5 pozemkov x 150 m2 x 9
Eur/m2). Taktiež je pravda, že spoločnosť RENOM-STAVBY, s.r.o. dňa 17.02.2010 poukázala finančnú
čiastku vo výške 10.000,- Eur na účet navrhovateľky s tým, že táto finančná čiastka bola v spoločnosti
evidovanáakozáväzokvočiodporcoviv1/rade-konateľovi,súdmázato,žetátočiastkabolazálohovou

platbou za pozemky, ktoré nadobudli odporcovia v 1/ a 2/ rade do vlastníctva kúpnou zmluvou v zmysle
jej čl. I bod 3/. Vzájomný návrh odporcov v 1/ a 2/ rade na započítanie a zaplatenie navrhovateľkou sumy
4.750,- Eur, preto súd považuje za nedôvodný (6.750,- Eur + 10.000,- Eur - 12.000 Eur).

Taktiež súd poukazuje, že v priebehu konania odporcovia v 1/ a 2/ rade na základe vykonaného

dokazovaniazobralivzájomnýnávrhvčasti4.250,-Eurspäťažiadali,abysúdzaviazalnavrhovateľkuna
úhradu 500,- Eur. Odôvodnili to tým, že obchodná spoločnosť RENOM-STAVBY, s.r.o. dňa 14.05.2010
poukázala navrhovateľke sumu vo výške 6.000,- Eur s tým, že táto finančná čiastka bola v spoločnosti
evidovaná ako záväzok voči odporcovi v 1/ rade - konateľovi, nebolo súdu preukázané, a preto tvrdenia
odporcu v 1/ rade má súd za to, že sú zavádzajúce. Pri zmene vzájomného návrhu odporcovia v

1/ a 2/ rade odôvodňujú sumu 6.750,- Eur za vyňatie pôdy z poľnohospodárskeho pôdneho fondu s
tým, že ich povinnosťou bolo v zmysle zmluvy znášať odvod len vo výške 1.250,- Eur a zvyšnú časť
5.500,- Eur navrhovateľke požičal formou ústnej bezúročnej pôžičky, pričom ako dôkaz predložil vklad
v hotovosti sumu 6.750,- Eur na účet navrhovateľky s poznámkou „vyňatie ornice“. Súd poukazuje, že
rozhodnutie Obvodného pozemkového úradu v Z. o vyňatí poľnohospodárskej pôdy natrvalo na účely

„Rodinné domy“ o výmere 1835 m2 bolo vydané na vlastníka pôdy, v tom čase navrhovateľku a táto
bola zaviazaná v ustanovenej výške a spôsob platenia odvodu za odňatie v celkovej sume 16.515,-
Eur. Súd mal preukázané, že odporcovia v 1/ a 2/ rade za odňatie PPF mali povinnosť uhradiť 6.750,-
Eur (za pozemky, ktoré nadobudli do vlastníctva), a nie tak, ako na svoju obranu uviedli. Taktiež súd
poukazuje, že spoločnosti RENOM-STAVBY, s.r.o. bola dňa 12.12.2011 povolená reštrukturalizácia a

dňa 21.05.2012 bol na ňu vyhlásený konkurz. Súd z odsúhlasenia zostatkov inventarizácie pohľadávok a
záväzkov ku dňu 25.05.2012 spoločnosti RENOM-STAVBY, s.r.o. voči navrhovateľke eviduje v celkovej
hodnote 100.900,62,- Eur (č. l. 160). Vzájomný návrh odporcov v 1/ a 2/ rade a to uplatnenej sumy
vo výške 11.500,- Eur pozostávajúci z čiastky 5.500,- Eur (vyňatia z PPF) a sumy 6.000,- Eur (ako
nepreukázanej pôžičky) a zaplatenie 500,- Eur navrhovateľkou odporcom v 1/ a 2/ rade súd považuje

za účelové, nakoľko je zhodná táto suma s návrhom navrhovateľky.

Na základe vyššie uvedených preukázaných skutočností súd vzájomný návrh odporcov v 1/ a 2/ rade
v celom rozsahu zamietol.Vzhľadom k tomu, že predmetom konania bolo zaplatenie kúpnej ceny v zmysle kúpnej zmluvy,
predmetom ktorej je parc. č. XXXX/X, G..Ú.. Y. B. a to medzi účastníkmi ako fyzickými osobami.

Súd síce mal v konaní preukázané, že medzi účastníkmi, t.j. odporcom v 1/ rade ako konateľom
spoločnosti RENOM-STAVBY, s.r.o. a navrhovateľkou boli uzatvárané zmluvy ohľadne obchodnej
činnosti a prevodov pozemkov na realizáciu projektu Naša ulica Y. B.. Obchodná spoločnosť RENOM-
STAVBY, s.r.o. zmluvou o postúpení práv a pohľadávok zo dňa 30.04.2010 postúpila na odporcov v 1/
a 2/ rade všetky práva a pohľadávky tejto spoločnosti a preto súd nešetril vzťahy medzi obchodnou

spoločnosťou RENOM-STAVBY, s.r.o. a navrhovateľkou, nakoľko to nepovažoval za potrebné pre
rozhodnutie v tomto konaní.

Súd rozhodol o náhrade trov konania podľa § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 151 ods. 1 O.s.p. a zaviazal
vo veci neúspešných odporcov v 1/ a 2/ rade zaplatiť náhradu trov konania navrhovateľke, ktorá vo
veci mala plný úspech, ktorá pozostáva z náhrady trov konania vo výške 720,- Eur titulom zaplateného

súdneho poplatku za návrh a náhrady trov právneho zastúpenia vo výške 2.092,82,- Eur.

Súd priznal navrhovateľovi náhradu trov právneho zastúpenia vyčíslenú podľa § 9, § 10 ods. 1, § 14 ods.
1 písm. a), b) a c), § 14 ods. 5 písm. b), § 16 ods. 3 a § 18 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách
a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov (ďalej len

„vyhláška“).Základnásadzbatarifnejodmeny,ktorúsiadvokátkazajedenúkonprávnejpomociuplatnila,
je 270,54 Eur z hodnoty predmetu sporu 12.000,- Eur. V konaní boli vykonané nasledovné úkony právnej
služby: 6x 270,54,- Eur (za 1. prevzatie a prípravu zastúpenia dňa 09.11.2011, 2. podanie návrhu na
začatie konania dňa 09.11.2011, 3. vyjadrenie k odporu zo dňa 28.05.2012, 4. vyjadrenie k vzájomnému
protinávrhu zo dňa 25.10.2012, 5. a 6. účasť na pojednávaniach v dňoch 07.11.2012 a 16.01.2013),

1x 67,63,- Eur (za účasť na pojednávaní dňa 17.10.2012, ktoré bolo odročené bez prejednania veci);
paušálnu náhradu 2x 7,41,- Eur za dva úkony právnej pomoci vykonané v roku 2011, 4x 7,63,- Eur za
štyri úkony v roku 2011, 1x 7,81,- Eur za jeden úkon v roku 2013 ; t.j. spolu 1.744,02,- Eur + 20 % DPH
= 2.092,82,- Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na podpísanom
súde písomne dvojmo.

Ak odporca dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, je možné podať návrh na výkon
tohto rozhodnutia.

Odvolanie proti rozsudku musí obsahovať náležitosti všeobecné každého podania podľa § 42 ods. 3
O.s.p. (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a
datované, v dostatočnom počte rovnopisov a s prílohami, v opačnom prípade bude rovnopis s prílohami
vyhotovený na trovy účastníka), § 205 ods. 1 O.s.p. (proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu

sa rozhodnutie napáda, v čom sa rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.