Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 11, 2015

Súd: Okresný súd Vranov n/T
Spisová značka: 3C/275/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8815207385
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Vaľuš

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2015:8815207385.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudcom JUDr. Milanom Vaľušom v právnej veci navrhovateľa: V.

S., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. XXX/XX, XXX XX K., proti odporkyni: G. S., rod. I., nar. XX.XX.XXXX,
bytom C. XX, XXX XX C. I. o rozvod manželstva t a k t o

r o z h o d o l :

Súd r o z v á d z a manželstvo navrhovateľa V. S., nar. XX.XX.XXXX a odporkyne G. S., rod. I.,
nar. XX.XX.XXXX uzavreté dňa XX.XX.XXXX, ktoré je zapísané v knihe manželstiev matričného úradu
Vranov n.T. vo zväzku 20, ročník 2015, strana 92, por. č. 47.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal rozvodu manželstva s odporkyňou z toho dôvodu, že

manželstvo uzavreli dňa 20.04.2015 s tým, že po uzavretí manželstva zistili, že sa k sebe nehodia.
Obidvaja sú tvrdohlaví ľudia, ktorí nedokážu poľaviť zo svojej životnej filozofie.

Odporkyňa mu neraz vyčítala, že často chodieva do K. za svojou rodinou z prvého manželstva a že tam
trávi veľa času. Chcela, aby viac času trávil pri nej, no on to nedokáže. Odporkyňa sa stará o svojho
chorého otca o čom on vedel, ale nemyslel si, že je to až tak časove a fyzicky náročné.

Odporkyňa predložila súdu vyjadrenie, v ktorom uviedla, že navrhovateľ nehovorí pravdu v tom smere,
že obidvaja sú tvrdohlaví ľudia, ktorí nedokážu poľaviť zo svojej životnej filozofie, že často chodieva do
K. za svojou rodinou z prvého manželstva a že sa stará o svojho chorého otca. Odporkyňa uviedla, že
navrhovateľ pred uzavretím manželstva, neukázal svoju pravú tvár, povahové a charakterové vlastnosti.
Nikdy mu nevytýkala, že veľa chodí do K.. Navrhovateľ svojou tvrdou nekompromisnou a násilnou
povahou spôsobil to, že sa odsťahoval zo spoločnej domácnosti s tým, že začal uvádzať, že vidí, že ma

veľmi trápi, že ma trýzni, že si to nezaslúžim, ale on sa nezmení.

Na pojednávaní navrhovateľ zotrval na podanom návrhu na rozvod manželstva s tým, že obdŕžal
vyjadrenie odporkyne a obnovenie spolužitia v manželstva s odporkyňou neprichádza do úvahy. Pokiaľ
sa týka skutočnosti, ktoré uviedla odporkyňa vo svojom vyjadrení, tak navrhovateľ uviedol, že on nebude
klásť žiaden odpor, ani to rozvádzať a trvá na rozvode manželstva.

Odporkyňa na pojednávaní ešte k veci uviedla, že ona s rozvodom súhlasí, vzhľadom na okolnosti, ktoré
vznikli po uzavretí manželstva, avšak po svadbe nastal u navrhovateľa úplný obrat vo všetkom.Okrem výsluchu účastníkov, súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom na čl. 1-2, správou
Obecného úradu v C. I. zo dňa 13.10.2015 na čl. 11, správou Obecného úradu K. zo dňa 19.10.2015
na čl. 12, vyjadrením odporkyne na čl. 13-14, sobášnym listom účastníkov, podľa ktorého uzavreli

manželstvo dňa 25.04.2015, ktoré manželstvo je zapísané v knihe manželstiev matričného úradu vo
Vranove n.T., vo zväzku 20, ročník 2015, strana 92, poradové číslo 47.

Podľa § 22 Zákona o rodine k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.

Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Súd pri posudzovaní mieri rozvratu vzťahov medzi manželmi, prihliada na porušenie povinností

manželov podľa § 18 a 19 Zákona o rodine.

Súd teda musí zistiť, či ďalšia existencia manželstva má význam pre spoločnosť ako celok, ako aj pre
účastníkov.

V danom prípade súd zistil, že vzťahy medzi manželmi sú vážne rozvrátené, z dôležitých dôvodov.
Manželstvo neplní svoje funkcie a obnovenie spolužitia neprichádza do úvahy. Je len formálnym
zväzkom. Preto súd manželstvo rozviedol. Z manželstva nepochádzajú mal. detí.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 144 O. s. p., podľa ktorého účastníci nemajú právo na náhradu

trov konania o rozvod alebo neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je možné podať odvolanie z toho dôvodu, že účastníci konania po vyhlásení
rozsudku sa vzdali práva odvolania proti všetkým jeho výrokom a túto skutočnosť potvrdili do zápisnice.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do 3 mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.