Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami… Judgement was issued on Thursday, July 15, 2015

Súd: Okresný súd Bánovce n/B
Spisová značka: 5C/49/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3112204714
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 07. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Kordošová
ECLI: ECLI:SK:OSBN:2015:3112204714.4

Uznesenie

Okresný súd Bánovce nad Bebravou v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI Slovensko, s.r.o., IČO 35
724 803, so sídlom Údernícka 5, 851 01 Bratislava, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., IČO 36 613 843, so
sídlom Údernícka 5, 851 01 Bratislava, proti odporcovi: V. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. XXXX/XX,
XXX XX G., vedľajší účastníci na strane odporcu: 1/ Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS,
so sídlom Važecká 16, 08 005 Prešov, IČO: 42 176 778 zastúpený: JUDr. Igor Šafranko, advokát so

sídlom Sovietskych hrdinov 163/66, 089 01 Svidník a 2/ OZ právna pomoc spotrebiteľom, so sídlom
Sofijská 13, 040 13 Košice, IČO: 42 247 268, zastúpený: JUDr. Ladislav Mikluš, advokát so sídlom Stará
Baštova 2, 040 01 Košice, o zaplatenie 1.112,43 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Navrhovateľ j e p o v i n n ý zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi 1/ na strane odporcu Združeniu
na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, so sídlom Važecká 16, 08 005 Prešov, IČO: 42 176 778,
náhradu trov konania pozostávajúcu z trov právneho zastúpenia v sume 165,70 eur, do troch dní od

právoplatnosti rozhodnutia.

Navrhovateľ j e p o v i n n ý zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi 2/ na strane odporcu OZ
právna pomoc spotrebiteľom, so sídlom Sofijská 13, 040 13 Košice, IČO: 42 247 268 náhradu trov
konania pozostávajúcu z trov právneho zastúpenia v sume 138,08 eur, do troch dní od právoplatnosti

rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom, ktorý bol doručený tunajšiemu súdu dňa 20.02.2012, domáhal, aby súd
uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.112,43 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 9,5 % ročne zo sumy 777,17 eur od 11.12.2009 do zaplatenia.

OkresnýsúdBánovcenadBebravouuznesenímzodňa29.júna2012,č.k.5C/49/2012-89,rozhodoltak,

že konanie zastavil, navrhovateľovi vrátil súdny poplatok z návrhu vo výške 59,87 eur, cestou Daňového
úradu Bratislava, po právoplatnosti tohto rozhodnutia, odporcovi náhradu trov konania nepriznal a
rovnako vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu Združeniu na ochranu občana spotrebiteľa HOOS,
so sídlom Važecká 16, 08 005 Prešov, IČO: 42 176 778 a vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu
OZ právna pomoc spotrebiteľom, so sídlom Sofijská 13, 040 13 Košice, IČO: 42 247 268 náhradu trov
konania nepriznal.

Proti výrokom uznesenia okresného súdu o náhrade trov konania vedľajších účastníkov podali obaja
vedľajší účastníci včas odvolanie prostredníctvom svojho právneho zástupcu. Krajský súd v Trenčíne
uznesením č. k. 6Co/189/2012-193 zo dňa 17.12.2014, právoplatným dňa 26.01.2015 uznesenie
okresného súdu vo výrokoch o náhrade trov konania vedľajších účastníkov 1/ a 2/ zrušil a vec vrátil
okresnému súdu na ďalšie konanie. Z odôvodnenia uznesenia vyplýva, že úlohou okresného súdu v
zrušenej časti vec je nanovo posúdiť a aplikovať na vec ustanovenie § 146 O.s.p. pri viazanosti vyššie

uvedenými právnymi názormi odvolacieho súdu. Z hľadiska posudzovania účelnosti trov vedľajšieho
účastníka bude nevyhnutné mať na zreteli, že právo vedľajšieho účastníka vstúpiť do súdnehokonania za účelom ochrany spotrebiteľa vyplýva priamo z ustanovenia § 93 O.s.p.. Na druhej strane
bude nevyhnutné vyporiadať sa s otázkou účelnosti trov vedľajších účastníkov z hľadiska potreby
zabezpečenia ochrany práv spotrebiteľa v predmetnom konaní za účasti až dvoch právnických osôb.

Súd opätovne preskúmal obsah spisu a viazaný názorom odvolacieho súdu o náhrade trov konania súd
rozhodol podľa § 146 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku. Navrhovateľ tým, že vzal návrh na začatie
konania späť, zavinil, že súd musel konanie zastaviť. Je teraz preto povinný uhradiť trovy konania.

Podľa ust. § 10 ods. 2 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. ak nie je ustanovené inak, považuje sa za tarifnú
hodnotuvýškapeňažnéhoplneniaalebocenavecialebopráva,ktorýchsaprávnaslužbatýka,určenápri
začatí poskytovania právnej služby; za cenu práva sa považuje aj hodnota pohľadávky, hodnota záväzku
a hodnota veci, o ktorej vlastníctvo sa vedie spor alebo ktorej vydanie je predmetom súdneho sporu.

Podľa § 16 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. od klienta možno požadovať na náhradu výdavkov na

miestne telekomunikačné výdavky a miestne prepravné sumu vo výške jednej stotiny výpočtového
základuzakaždýúkonprávnejslužby.Tútosumumôžeadvokátpožadovaťajvtedy,aksanajejnáhrade
s klientom osobitne nedohodol.

Podľa § 18 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. ak je advokát platiteľom dane z pridanej hodnoty, zvyšuje

sa odmena a náhrady podľa tejto vyhlášky o daň z pridanej hodnoty, ktorú je advokát povinný platiť
podľa osobitného predpisu.

Vedľajšiemu účastníkovi 1/ na strane odporcu Združeniu na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, so
sídlom Važecká 16, 08 005 Prešov, IČO: 42 176 778 súd priznal trovy právneho zastúpenia za 2 úkony

právnej pomoci po 61,41 € (prevzatie a príprava zastúpenia, písomné vyjadrenie k veci), 2 režijné
paušály po 7,63 €. Spolu sú trovy právneho zastúpenia vedľajšieho účastníka v sume 138,08 € + 20 %
DPH, t.j. spolu vo výške 165,70 eur, teda v súlade s uplatneným vyúčtovaním na č.l. 63-65 spisu.

Vedľajšiemu účastníkovi 2/ OZ právna pomoc spotrebiteľom, so sídlom Sofijská 13, 040 13 Košice, IČO:

42 247 268 súd priznal trovy právneho zastúpenia za 2 úkony právnej pomoci po 61,41 € (prevzatie a
príprava zastúpenia, písomné vyjadrenie k veci), 2 režijné paušály po 7,63 €. Spolu sú trovy právneho
zastúpenia vedľajšieho účastníka v sume 138,08, teda v súlade s vyúčtovaním na č.l. 58-59 spisu.

Náhrada trov konania bola vedľajším účastníkom na strane odporcu priznaná z dôvodu plného úspechu

vo veci, keď účelne a úspešne bránili v tomto konaní práva odporcu, na strane ktorého do konania
vstúpili.
Pri riešení otázky, ktoré trovy konania možno považovať za účelné, je potrebné uviesť, že účelnosť trov
sa stotožňuje s nevyhnutnosťou alebo s právnou možnosťou vynaloženia trov spojených s uplatňovaním
ústavne zaručeného práva na právnu pomoc ( čl. 47 ods. 2 ústavy). Nevyhnutné sú tie trovy, ktoré

sa musia vynaložiť v súvislosti s procesnými právami a povinnosťami účastníka, teda ktoré sa musia
vynaložiť najmä na procesné úkony nariadené súdom, trovy potrebné na zaujatie procesného stanoviska
k žalobe, k meritórnemu vyjadreniu účastníka konania, k vykonanému dôkazu, na použitie opravných
prostriedkov, na zaplatenie súdnych poplatkov, na hotové výdavky a napokon aj trovy právneho zástupcu
(advokáta). Z uvedených dôvodov nie je možné považovať trovy právneho zastúpenia vedľajšieho

účastníka advokátom za neúčelné len preto, že vedľajší účastník mal hájiť práva odporcu sám a nie
prostredníctvom splnomocneného advokáta.

Navrhovateľ je povinný nahradiť vedľajším účastníkom trovy konania k rukám vedľajších účastníkov (§
149 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu m o ž n o podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Bánovce nad Bebravou na Krajský súd v Trenčíne.

Odvolanie musí mať náležitosti podľa § 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku (musí z neho byť

zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísanéa datované) a podľa § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (musí sa v ňom tiež uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha).

Podľa § 205 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody
odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 374 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo

justičného čakateľa je vždy prípustné odvolanie. Odvolaniu podanému proti rozhodnutiu, ktoré vydal
súdny úradník alebo justičný čakateľ, môže v celom rozsahu vyhovieť sudca, ktorého rozhodnutie
sa považuje za rozhodnutie súdu prvého stupňa; ak sudca odvolaniu nevyhovie, predloží vec na
rozhodnutie odvolaciemu súdu. Ak odvolanie podané v odvolacej lehote oprávnenou osobou smeruje
protirozhodnutiusúdnehoúradníkaalebojustičnéhočakateľa,protiktorémuzákonodvolanienepripúšťa
(§ 202), rozhodnutie sa podaním odvolania zrušuje a opätovne rozhodne sudca.