Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 27, 2015

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 10C/599/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7715212482
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Pavková
ECLI: ECLI:SK:OSTV:2015:7715212482.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Editou Pavkovou v právnej veci navrhovateľa: Orange Slovensko,
a.s., so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, zastúpený: Bobák, Bollová a spol.,
advokátska kancelária, IČO: 35 855 673, so sídlom Dr. VI. Clementisa 10, 821 02 Bratislava, proti
odporkyni: H.. S. S., K.. XX.XX.XXXX, O. K. W. XXX/X, XXX XX Q., o zaplatenie 317,12 Eur s
príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 317,12 Eur,
8,25 % úrok z omeškania ročne zo sumy 317,12 Eur od 28.02. 2014 do zaplatenia, do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

II. Odporkyňa je povinná nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 98,90 Eur priamo na účet
právneho zástupcu navrhovateľa, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ svojim návrhom sa domáhal proti odporkyni zaplatenia žalovanej sumy spolu s
príslušenstvom. Svoj návrh odôvodnil tým, že s odporkyňou uzavrel zmluvu č. A1385147, ktorej
neoddeliteľnou súčasťou sú všeobecné podmienky, zmluvu č. A5944129, ktorej neoddeliteľnou
súčasťou sú všeobecné podmienky, zmluvu č. A1122499, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú všeobecné
podmienky. V zmysle predmetných zmlúv navrhovateľ vypožičal odporkyni 3 ks SIM kariet, ktoré
umožňujú odporkyni využívať telekomunikačné služby poskytované navrhovateľom.

Odporkyňa riadne a včas nezaplatila cenu poskytnutých služieb, vyfakturovaných v období
2013/06-2013/08, porušila zmluvné podmienky. Navrhovateľ pokusom o pokonávku zo dňa 13.02.2014
oznámil odporkyni sumu neuhradených faktúr a vyzval ju na ich úhradu v dodatočnej lehote. Odporkyňa
na výzvu reagovala čiastočnou úhradou pohľadávky vo výške 82,31 Eur. Uplatňovaná suma vo výške
317,12 Eur, predstavuje cenu poskytnutých služieb. Zároveň si navrhovateľ uplatnil aj úrok z omeškania
podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka.

Odporkyňa sa k návrhu nevyjadrila.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, návrhom navrhovateľa zo dňa 08.07.2015, zmluvou číslo
A5944129, zmluvou číslo A1122499, zmluvou číslo A1385147 , faktúrami, pokusom o pokonávku zo
dňa 13.02.2014, plnomocenstvom, všeobecnými podmienkami, osvedčením o registrácii pre DPH, a
zistil tento skutkový stav veci:

Navrhovateľ je právnická osoba zapísaná v obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I., oddiel
Sa, vložka číslo 1142/B.

Navrhovateľ uzavrel s odporkyňou zmluvu č. A5944129, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú všeobecné
podmienky.

Navrhovateľ uzavrel s odporkyňou zmluvu č. A1122499, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú všeobecné
podmienky.

Navrhovateľ uzavrel s odporkyňou zmluvu č. A1385147, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú všeobecné
podmienky.

V zmysle predmetných Zmlúv navrhovateľ vypožičal odporkyni 3 ks SIM kariet, ktoré umožňujú odporkyni
využívať telekomunikačné služby poskytované navrhovateľom, SIM kartám boli priradené účastnícke
telefónne čísla: XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX.

Navrhovateľ predmetným návrhom sa domáhal zaplatenia ceny poskytnutých služieb vo výške 317,12
Eur s príslušenstvom.

Odporkyňa riadne a včas nezaplatila cenu poskytnutých služieb, vyfakturovaných v období
2013/06-2013/08.

Navrhovateľ pokusom o pokonávku zo dňa 13.02.2014 oznámil odporkyni sumu neuhradených faktúr
za jednotlivé mesiace. Vyzval ju na ich úhradu v dodatočnej lehote. Odporkyňa na výzvu reagovala
čiastočnou úhradou pohľadávky vo výške 82,31 Eur.

Návrh na začatie konania spolu s poučením podľa O.s.p. , uznesením na vyjadrenie, bolo odporkyni
doručené do vlastných rúk dňa 05.10. 2015. V súdom stanovenej 10 dňovej lehote sa odporkyňa k
návrhu nevyjadrila.

Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k tomuto právnemu záveru:

Podľa ust. § 43 ods. 1 zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa ust. § 42 ods. 1 písm. a/ cit. zákona, podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú
službu podľa tarify a účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o
pripojení a podľa tarify v zmysle ust. § 42 ods. 4 písm. b/ cit. zákona.
Podľa ust. § 588 Obč. zák., z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy
kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu
dohodnutú cenu.

Podľa ust. § 52 ods. 1/ Obč. zák., spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ust. § 53 ods. 1/ Obč. zák., spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach v zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa/ ďalej len
" neprijateľná podmienka" /. To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne
alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa ust. § 517 ods. 1/ Obč. zák., dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide
o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania.

Podľa ust. § 517 ods. 2/ Obč. zák., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa ust. § 3 Nar. vlády č. 87/1995 Zb., účinného od 1. 2. 2013 je výška úrokov z omeškania o 5
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa ust. § 114 ods. 5 Občianskeho súdneho poriadku, ak odporca bez vážneho dôvodu nesplní
povinnosť uloženú uznesením vydaným podľa odseku 3, môže súd bez nariadenia pojednávania
rozhodnúť o návrhu rozsudkom pre zmeškanie podľa § 153b; o tomto následku musí byť odporca
poučený. Ustanovenia § 153b ods. 1 a ods. 2 písm. a) a c) sa nepoužijú.

Podľa ust. § 153b ods. 1/ Občianskeho súdneho poriadku, ak sú v rovnakom čase splnené súčasne
všetky podmienky uvedené v odseku 2, súd môže rozhodnúť o žalobe rozsudkom pre zmeškanie.

Podľa ust. § 153b ods. 2/ Občianskeho súdneho poriadku, Rozsudkom pre zmeškanie možno spor
rozhodnúť, ak:
a) žalovaný sa nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný ( § 79 ods. 4 a
§ 115 ods. 2) s poučením o následkoch nedostavenia sa vrátane možnosti rozhodnutia podľa odseku 1,
b) žalovaný sa k žalobe a prílohám písomne nevyjadril do 15 dní odo dňa, keď mu boli doručené, hoci
ho súd na to vyzval a poučil ho o následkoch nesplnenia tejto povinnosti ( § 114 ods. 2),
c) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami,
d) zrušené od 1.9.2003.

Podľa ust. § 153b ods. 3/ Občianskeho súdneho poriadku, skutkovým základom rozsudku podľa odseku
1 je žalobcom tvrdený skutkový stav, ak ho súd považuje za nesporný.

Podľa ust. § 153b ods. 4/ Občianskeho súdneho poriadku, ak sú v jednej veci niekoľkí žalovaní,
rozsudkom podľa odseku 1 možno rozhodnúť len vtedy, ak každý z nich spĺňa podmienky uvedené v
odseku 2.

Podľa ust. § 153b ods. 5/ Občianskeho súdneho poriadku, rozsudkom pre zmeškanie nemožno
rozhodnúť
a) vtedy, ak by rozsudok spôsobil vznik, zmenu alebo zánik právneho vzťahu medzi účastníkmi,

b) v spore vzniknutom z medzinárodného obchodného styku,

c) v spore, ktorý účastníci nemôžu skončiť súdnym zmierom,

d) v spore, v ktorom sa uplatňuje právo na zaplatenie peňažnej sumy zo spotrebiteľskej zmluvy a
odporcom je spotrebiteľ, ak zmluva obsahuje neprijateľné podmienky.

V konaní súd vzal za preukázané, že odporkyňa porušila zmluvné povinnosti, pretože riadne a včas
nezaplatila cenu poskytnutých služieb vo výške 317,12 Eur, vyfakturovaných v období 2013/06-2013/08.

Riadiac sa vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami súd zaviazal odporkyňu na zaplatenie ceny
poskytnutých služieb vo výške 317,12 Eur tak, ako je to uvedené vo výroku rozsudku.

Keďže odporkyňa sa dostala do omeškania s peňažným plnením, súd priznal navrhovateľovi aj úrok z
omeškania zo sumy 317,12 Eur od 28.02.2014, t. j. dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné
plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka.

Podľa ust. § 142 ods. 1/ O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal .

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p.. Úspešnému navrhovateľovi súd priznal
náhradu trov konania v sume 98,90 Eur, ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku z návrhu
v sume 19,00 Eur, a trov právneho zastúpenia v sume 79,90 Eur (2 úkony právnej pomoci po 24,90
Eur + 2 x režijný paušál po 8,39 Eur, t. j. 66,58 Eur + 13,32 Eur ako 20 % DPH), vypočítané podľa vyhl.
č. 655/2004 Z. z..

Trovy konania je odporca povinný poukázať priamo na účet právneho zástupcu navrhovateľa, podľa
ustanovenia § 149 ods. 1 O.s.p., ktorý je advokát.

Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, pretože ide o drobný spor (§ 200ea ods. 1 O.s.p.,
§ 115a ods. 2 O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie, proti výroku I., nie je prípustné, okrem prípadov uvedených v § 202
ods. 1 O.s.p..

Proti tomuto rozsudku, proti výroku II., možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia,
prostredníctvom tunajšieho súdu, na Krajský súd v Košiciach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 OSP/ uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
v zmysle ust. § 205 ods. 2 len tým, že
a/ v konaní došlo k vydám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené/ § 205a/,
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona číslo 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnom
konaní