Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, February 26, 2015

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 11C/61/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4311210089
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Cambelová
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2015:4311210089.11

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice sudkyňou JUDr. Ľubicou Cambelovou v právnej veci žalobcu: Prvá stavebná
sporiteľňa, a.s., Bajkalská 30, 829 48 Bratislava, IČO: 31335004, proti žalovaným: 1. Y. V., B..
XX.X.XXXX, X. XXX XX L. G., T. XX, 2. H. V., B.. X.X.XXXX, X. XXX XX L. G., L. XX, t.č. na neznámom
mieste, zast. opatrovníčkou Y.. T. W., P. U. Ú. C.É. U. B. Z., o zaplatenie 3780,73 eur s prísl.,

r o z h o d o l :

Žalovaní v 1. a 2. rade s ú p o v i n n í zaplatiť žalobcovi 3746,12 eur, 7,49 % ročný úrok zo
sumy 3746,12 eur od 1.12.2011 do 31.12.2011 a 5 % ročný úrok z omeškania zo sumy 3746,12 eur od
1.12.2011 do 31.12.2011, úrok 7,49 % ročne zo sumy 3746,12 eur od 1.1.2012 do zaplatenia a úrok z
omeškania 5 % ročne zo sumy 3746,12 eur od 1.1.2012 do zaplatenia, a náhradu trov konania 226,50
eur, a to v mesačných splátkach po 30 eur, počnúc dňom právoplatnosti tohto rozsudku, vždy do 28.
dňa toho ktorého mesiaca, s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť
celého plnenia a s tým, že plnením jedného zo žalovaných zaniká v rozsahu plnenia povinnosť druhého
žalovaného.

Súd konanie vo zvyšnej časti z a s t a v u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca v podanej žalobe žiadal, aby súd stanovil žalovaným v 1. a 2. rade povinnosť zaplatiť žalobcovi
sumu 3.780,73 eur s 12,49 % ročne úrokom z omeškania zo sumy 3.746,12 eur od 1.7.2011 do
zaplatenia s tým, že plnením jedného z nich zaniká v rozsahu plnenia povinnosť druhého žalovaného.
Žalobca uviedol, že na základe Zmluvy o stavebnom sporení č. XXXXXXX X XX bola so žalovanými v
1. a 2. rade uzatvorená Zmluva o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere zo dňa 21.8.2006, v
súlade s ktorou poskytol žalobca žalovanému v 1. a 2. rade mimoriadny medziúver vo výške 3319,39
eur. Žalovaný v 1. rade sa zaviazal splácať úroky mimoriadneho medziúveru 7,49 % ročne pravidelnými
mesačnými splátkami vo výške 20,75 eur a do nasporenia 40 % cieľovej sumy vkladať na účet zmluvy o
stavebnom sporení pravidelné mesačné vklady vo výške 16.60 eur. Po pridelení cieľovej sumy zmluvy
o stavebnom sporení a zúčtovaní účtu mimoriadneho medziúveru s účtom stavebného sporenia sa
žalovaný v 1. rade zaviazal splácať stavebný úver, vrátane úrokov vo výške 4,70 % ročne pravidelnými
mesačnými splátkami vo výške 29,04 eur. Žalovaný v 2. rade prevzal ručením na seba povinnosť
uspokojiť pohľadávku, ak ju neuspokojí žalovaný v 1. rade. Z dôvodu podstatného porušenia zmluvnej
povinnosti žalovaným v 1. rade (čl. V) omeškaním v splácaní, odstúpil žalobca dňa 10.5.2011 v súlade
s čl. VI. a VII. od Zmluvy o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere a vyzval žalovaného v 1. a
2 .rade na okamžité vrátenie poskytnutých úverových prostriedkov pred dohodnutou dobou splatnosti
v 7-dňovej lehote. Žalovaný v 1.rade finančné prostriedky v danej lehote nevrátil. Žalovaný v 2. rade
si svoju povinnosť vyplývajúcu z ručenia taktiež nesplnil. Zostatok pohľadávky ku dňu 30.6.2011 je vo
výške 3.780,73 eur (dlžná suma), 12,49 % úrok z omeškania zo sumy istiny 3.746,12 eur od 1.7.2011 do
zaplatenia. Žalobca v priebehu konania žalobu zmenil tak, že petit žaloby znie: Žalovaní v 1. a 2.rade

sú povinní zaplatiť žalobcovi sumu 3.780,73 eur, úrok vo výške 7,49 % ročne zo sumy 3.746,12 eur od
01.07.2011 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 3.746,12 eur od 01.07.2011
do zaplatenia, ako aj nahradiť trovy konania, a to všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku
s tým, že plnením jedného zo žalovaných zaniká v rozsahu plnenia povinnosť ostatných žalovaných.
Žalobca v priebehu konania súdu oznámil, že žiada, aby súd stanovil žalovaným povinnosť zaplatiť
žalobcovi sumu 3.746,12 eur, 7,49 % ročný úrok zo sumy 3746,12 eur od 1.12.2011 do 31.12.2011 a
5 % ročný úrok z omeškania zo sumy 3.746,12 eur od 1.12.2011 do 31.12.2011, 7,49 % ročný úrok
zo sumy 3.746,12 eur od 1.1.2012 do zaplatenia a 5 % ročný úrok z omeškania zo sumy 3.746,12 eur
od 1.1.2012 do zaplatenia. Žalobca vzal žalobu vo zvyšnej časti späť. Súd pojednával v neprítomnosti
žalobcu podľa § 101 ods. 2 O.s.p., pretože bol riadne predvolaný a nepožiadal o odročenie pojednávania
z dôležitého dôvodu.

Žalovaný v 1. rade uviedol, že je ochotný zaplatiť žalobcovi dlh v žalovanej sume. Žiadal, aby mu
súd povolil dlžnú sumu zaplatiť v mesačných splátkach po 30 eur, pretože nie je v jeho možnostiach
splácať dlžnú sumu väčšími splátkami, keď poberá len invalidný dôchodok 197,60 eur. Uviedol, že býva
v podnájme, nájomné platí 33 eur mesačne. Uhrádza 15 eur mesačne pre EOS KSI Slovensko.

Súd pojednával v neprítomnosti opatrovníčky žalovanej podľa § 101 ods. 2 O.s.p., pretože bola riadne
predvolaná a nepožiadala o odročenie pojednávania z dôležitého dôvodu.

Súd na základe vykonaného dokazovania zistil tento skutkový stav:

Zo Zmluvy o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere zo dňa 21.8.2006 (ďalej len zmluva)
čl. I. bodu 1 vyplýva, že predmetom zmluvy je poskytnutie mimoriadneho medziúveru pod číslom
XXXXXXXXXX vo výške 100.000 Sk, t.j. 3319,39 eur, pričom po pridelení cieľovej sumy zmluvy o
stavebnom sporení, na základe ktorej bol mimoriadny medziúver poskytnutý a súčasne pri dovŕšení
všetkých zmluvných podmienok, ako aj „Všeobecných podmienok pre zmluvy o stavebnom sporení, sa
mimoriadny medziúver zmení na stavebný úver pod číslom XXXXXXXXXX vo výške cca 60.000 Sk, t.j.
1991,64 eur. Uvedenú zmluvu uzavreli žalobca ako veriteľ a žalovaný v 1. rade ako dlžník a žalovaná
v 2. rade je ručiteľkou, ktorá písomne prehlásila, že na seba berie voči veriteľovi povinnosť uspokojiť
pohľadávku, ak ju neuspokojí dlžník.

Podľa čl. II. Zmluvy, dlžník je povinný v súlade s touto zmluvou, ako aj v súlade so zmluvou
o stavebnom sporení a Všeobecnými podmienkami pre zmluvy o stavebnom sporení, poukazovať
pravidelne mesačne na účet zmluvy o stavebnom sporení vklad vo výške 16,60 eur (500 Sk) a výška
úrokovej sadzby mimoriadneho medziúveru je 7,49 % ročne ku dňu uzatvorenia tejto zmluvy.

V zmysle čl. II. bodu 1 Zmluvy, do nasporenia 40 % cieľovej sumy sa dlžník zaväzuje vkladať na účet
zmluvy o stavebnom sporení pravidelné mesačné vklady minimálne vo výške 16,60 eur (500 Sk)

V zmysle čl. II. bod 2 Zmluvy, do pridelenia cieľovej sumy zmluvy o stavebnom sporení sa dlžník zaväzuje
splácať úroky z mimoriadneho medziúveru pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 20,75 eur (625
Sk).

Podľa čl. VI. bod 2 Zmluvy, ak je dlžník v omeškaní so splátkou, má veriteľ právo účtovať si pri stavebnom
úvere 3 % ročne pri stavebnom úvere a 5 % ročne úrok pri mimoriadnom medziúvere z omeškania nad
dohodnutú úrokovú sadzbu zo zameškaných splátok.

Podľa čl. VI. bod 3 Zmluvy, v prípade omeškania dlžníka s viac ako dvoma splátkami alebo jednou
splátkou po dobu dlhšiu ako 3 mesiace je veriteľ oprávnený požadovať zaplatenie celého zostatku dlhu
pred dohodnutou dobou splatnosti.

Podľa čl. VII. bodu 1 Zmluvy, veriteľ má právo od zmluvy odstúpiť a požadovať okamžité splatenie
mimoriadneho medziúveru a stavebného úveru vrátane príslušenstva, ak nastane niektorá zo
skutočností uvedených v čl. XIX Všeobecných podmienok.

Podľa čl. VII. bodu 4 Zmluvy, pre mimoriadny medziúver platí navyše: a/ veriteľ môže od
zmluvy o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere odstúpiť a požadovať bezodkladné vrátenie

mimoriadneho medziúveru a stavebného úveru v prípadoch uvedených v bode XIX. Všeobecných
podmienok, ako aj v prípade, že dlžník je v omeškaní s dvomi pravidelnými mesačnými vkladmi na
zmluvu o stavebnom sporení po dobu dlhšiu ako dva mesiace.

Podľa čl. VII. bodu 5 Zmluvy, odstúpením od tejto zmluvy nezaniká záväzok dlžníka, prípadne ručiteľa
splatiť pohľadávku veriteľa vrátane jej príslušenstva. Odstúpením od tejto zmluvy nezanikajú ani
zabezpečovacie zmluvy uzatvorené medzi veriteľom a dlžníkom resp. treťou osobou.

Podľa čl. VII. bodu 6 Zmluvy, odstúpením od tejto zmluvy nezaniká ani právo veriteľa požadovať zmluvne
dohodnuté úroky až do zaplatenia celej pohľadávky.

Podľa čl. VII. bodu 7 vety prvej Zmluvy, odstúpením od zmluvy zmluva zaniká, a to dňom doručenia
tohto oznámenia druhej zmluvnej strane. Všetky oznámenia veriteľa sa považujú za doručené aj dňom
uplynutia úložnej doby zásielky na pošte, po oznámení na adrese uvedenej v tejto zmluve alebo pri
zmene adresy na dodatočne klientmi písomne oznámenú adresu pre doručovanie. V prípade vrátenia
zásielky bez jej uloženia na pošte z toho dôvodu, že sa dlžník na adrese nezdržiava, je odsťahovaný
alebo je neznámy sa zásielka považuje za doručenú v deň, keď sa táto vrátila veriteľovi.

Z Odstúpenia od zmluvy zo dňa 10.5.2011 vyplýva, že žalobca odstúpil písomne od Zmluvy, pričom
Odstúpenie od zmluvy doručil žalovanému v 1. rade 13.5.2011. Žalobca odstúpil od Zmluvy podľa čl.
VI a VII . bodu 1, čl. XIX bodu 3 písm. a Všeobecných podmienok, keďže sa žalovaný v 1.rade dostal
do omeškania na účet stavebného sporenia s viac ako dvoma vkladmi po dobu dlhšiu ako dva mesiace
a na účte medziúveru s viac ako dvomi splátkami. Žalobca zároveň požiadal žalovaného v 1. rade o
okamžité vrátenie poskytnutých úverových prostriedkov. V prípade, že žalovaný v 1. rade do 7 dní od
doručenia listu neuhradí dlžnú sumu, žalobca pristúpi k vymáhaniu svojej pohľadávky súdnou cestou.

Žalovanej v 2. rade žalobca oznámil, že odstúpil od Zmluvy, upozornil ju, že ak dlžník celý dlh v
stanovenej lehote neuhradí, žalobca pristúpi k vymáhaniu svojej pohľadávky súdnou cestou aj voči
žalovanej v 2 .rade ako ručiteľke, ak nesplatí pohľadávku v primeranej lehote po uplynutí doby
poskytnutej dlžníkovi na plnenie. Oznámenie jej bolo uložené na pošte 13.5.2011.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods. 1 vety prvej, druhej Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných
prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške
ustanovenej zákonom alebo na základe zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť
obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia
zmluvy.

Podľa § 504 Obchodného zákonníka, dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v
dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie požiadal.

Podľa § 506 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo
jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby
dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

Podľa § 273 ods. 1 Obchodného zákonníka, časť obsahu zmluvy možno určite aj odkazom na všeobecné
podmienky vypracované odbornými, alebo záujmovými organizáciami, alebo odkazom na iné obchodné
podmienky, ktoré sú stranám uzavierajúcim zmluvu známe, alebo k návrhu priložené.

Podľa § 365 vety prvej Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj
záväzok a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným
spôsobom.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené v zmluve, inak o

10 % vyššie, než je základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska, uplatňovaná pred prvým
kalendárnym dňom kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu. Základná úroková sadzba
Národnej banky Slovenska platná v prvý kalendárny deň kalendárneho polroka, v ktorom došlo k
omeškaniu, sa použije počas celého tohto polroka.

Podľa § 303 Obchodného zákonníka, kto veriteľovi písomne vyhlási, že ho uspokojí, ak dlžník voči nemu
nesplnil určitý záväzok, stáva sa dlžníkovým ručiteľom.

Podľa § 306 ods. 1 vety prvej Obchodného zákonníka, veriteľ je oprávnený domáhať sa splnenia záväzku
od ručiteľa len v prípade, že dlžník nesplnil svoj záväzok v primeranej dobe po tom, čo ho na to veriteľ
písomne vyzval. Toto vyzvanie nie je potrebné, ak ho veriteľ nemôže uskutočniť, alebo ak je nepochybné,
že dlžník svoj záväzok nesplní, najmä pri vyhlásení konkurzu.

Podľa § 344 Obchodného zákonníka, od zmluvy možno odstúpiť iba v prípadoch, ktoré ustanovuje
zmluva alebo tento alebo iný zákon.

Súd na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že žaloba uzavrel so žalovaným v 1. rade
písomnú Zmluvu o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere dňa 21.8.2006, pričom predmetom
Zmluvy podľa čl. I. bodu 1 bolo poskytnutie mimoriadneho medziúveru pod č. XXXXXXXXXX vo
výške 100.000 Sk, t.j. 3319,39 eur s tým, že mimoriadny medziúver pri dodržaní všetkých zmluvných
podmienok a Všeobecných podmienok pre zmluvy o stavebnom sporení sa zmení na stavebný úver
pod č. XXXXXXXXXX vo výške 60.000 Sk, t.j. 1991,64 eur. Žalobca žalovanému v 1. rade poskytol
mimoriadny medziúver vo výške 3319,39 eur. Žalovanému v 1. rade vznikla povinnosť do pridelenia
cieľovej sumy splácať úroky z mimoriadneho medziúveru 7,49 % ročne pravidelnými mesačnými
splátkami 20.75 eur a do nasporenia 40 % cieľovej sumy vkladať na účet zmluvy o stavebnom sporení
pravidelné mesačné vklady 16,60 eur. Po pridelení cieľovej sumy zmluvy o stavebnom sporení mal
povinnosť splácať stavebný úver vrátane úrokov vo výške 4,70 % ročne pravidelnými mesačnými
splátkami vo výške 29,04 eur. Žalovaný v 1. rade si zmluvnú povinnosť riadne a včas nesplnil a žalobca
odstúpil od Zmluvy podľa čl. VI a VII . bodu 1, čl. XIX bodu 3 písm. a Všeobecných podmienok, keďže sa
žalovaný v 1.rade dostal do omeškania na účte stavebného sporenia s viac ako dvoma vkladmi po dobu
dlhšiu ako dva mesiace a na účte medziúveru s viac ako dvomi splátkami. Žalobca zároveň požiadal o
okamžité vrátenie poskytnutých úverových prostriedkov. Žalovaný v 1. rade dlžnú sumu žalobcovi v plnej
výške nezaplatil. Žalobca preto dôvodne žiada v podanej žalobe podľa citovaných zákonných ustanovení
a ustanovení Zmluvy, zaplatenie 3.746,12 eur, 7,49 % ročný úrok zo sumy 3746,12 eur od 1.12.2011
do 31.12.2011 a 5 % ročný úrok z omeškania zo sumy 3.746,12 eur od 1.12.2011 do 31.12.2011,
7,49% ročný úrok zo sumy 3.746,12 eur od 1.1.2012 do zaplatenia a 5 % ročný úrok z omeškania zo
sumy 3.746,12 eur od 1.1.2012 do zaplatenia. Žaloba bola dôvodne podaná aj proti žalovanej v 2. rade
ako proti ručiteľke, ktorá prevzala ručením na seba povinnosť uspokojiť pohľadávku, ak ju neuspokojí
žalovaný v 1. rade, a to s poukazom aj na ust. § 306 ods. 1 Obchodného zákonníka, keďže žalovaný v
1. rade pohľadávku žalobcu neuspokojil v primeranej lehote, stanovenej mu v odstúpení od zmluvy.

Súd preto z vyššieuvedených dôvodov rozhodol tak, ako je vo výroku rozsudku uvedené.

Podľa § § 96 ods. 1 O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Súd konanie vo zvyšnej časti zastavil, keď žalobca vo zvyšnej časti vzal žalobu späť, keď žalovaný v 1.
rade čiastočne plnil časť dlžnej sumy v priebehu súdneho konania.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov konania
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 146 ods. 2 vety druhej O.s.p., ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol
podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania odporca.

Žalobca mal v konaní úplný procesný úspech, preto mu vzniklo právo na náhradu trov konania. Žalobcovi
prislúcha náhrada trov konania aj s poukazom na § 146 ods.2 vety druhej O.s.p., nakoľko k späťvzatiu

žaloby v časti došlo len pre správanie žalovaných, keď v priebehu konania došlo k čiastočnému plneniu
v prospech žalobcu. Súd preto stanovil žalovaným v 1.až 2. rade povinnosť zaplatiť žalobcovi náhradu
trov konania v sume 266,50 eur za zaplatený súdny poplatok.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p., ak súd uloží v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí a to tak, že omeškanie s plnením jednej
splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Súd stanovil žalovaným v 1. a 2. rade povinnosť zaplatiť žalobcovi priznanú sumu a náhradu trov konania
v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti súd stanovil tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku.

Pri rozhodovaní o povolení splátok súd prihliadol na ochotu žalovaného v 1. rade dlžnú sumu zaplatiť,
ako aj na to, že nie je v možnostiach žalovaného v 1. rade dlžnú sumu zaplatiť naraz, prípadne vo vyšších
mesačných splátkach, keď je poberateľom invalidného dôchodku, ktorého suma činí mesačne 197,60
eur. Býva v podnájme, nájomné platí 33 eur mesačne. Uhrádza 15 eur mesačne pre EOS KSI Slovensko.
Súd prihliadol aj na to, že žalovaná v 2. rade je na neznámom mieste, preto reálne plnenie povinnosti
prichádza do úvahy od žalovaného v 1. rade. Sociálna situácia žalovaného v 1. rade nedovoľuje zatiaľ
uhrádzať mesačné splátky vyššie než 30 eur mesačne.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní, od dňa jeho
doručenia, na Okresnom súde Levice, v dvoch písomných
vyhotoveniach.
V odvolaní má byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho podáva,
ktorej veci sa týka, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha, musí byť podpísané a datované.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté
vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
predpisu.