Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, October 26, 2015

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 43Sd/55/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2014200352
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomír Bundzel

ECLI: ECLI:SK:KSTT:2015:2014200352.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trnave v konaní pred samosudcom JUDr. Ľubomírom Bundzelom v právnej veci

navrhovateľky: MVDr. J. C., nar. X.X.XXXX, trvale bytom T. T. XXXX/XX, XXX XX S. G., korešpondenčná
adresa: X. XX, XXX XX Y., zastúpenej advokátkou Mgr. Monikou Dunčákovou, Štúrova 20, 040 01
Košice proti odporkyni: Sociálna poisťovňa - ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta č. 8, 813 63 Bratislava,
o preskúmanie rozhodnutia odporkyne takto

r o z h o d o l :

Krajský súd napadnuté rozhodnutie odporkyne Sociálnej poisťovne - ústredie Bratislava č. XXX XXX
XXXX X zo dňa 18.2.2014 p o t v r d z u j e.

Navrhovateľke sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 18.2.2014 odporkyňa podľa ust. § 73 a § 112 ods. 4 zák.č.
461/2003 Z.z. o sociálnom poistení (ďalej len zákon o sociálnom poistení) zamietla navrhovateľke
žiadosťozvýšeniesumyinvalidnéhodôchodku.Vodôvodnenírozhodnutiabolokonštatované,žetrvanie
invalidity bolo na podklade žiadosti navrhovateľky opätovne preskúmané s tým záverom, že je naďalej
invalidná podľa § 71 ods. 1 zákona o sociálnom poistení, pričom pokles schopnosti vykonávať zárobkovú
činnosť podľa posudku posudkového lekára sociálneho poistenia, pobočky Sociálnej poisťovne v
Dunajskej Strede u navrhovateľky predstavuje 70%. V tejto súvislosti bolo v napadnutom rozhodnutí

uvedené, že posúdenie zdravotného stavu navrhovateľky je obsahom pripojeného odborného posudku
zo dňa 16.1.2014, ktorý tvorí neoddeliteľnú súčasť odôvodnenia rozhodnutia a sú v ňom uvedené
všetky rozhodujúce skutočnosti, ktoré boli podkladom na vyhotovenie posudkového záveru o tom, že
navrhovateľka je naďalej invalidná podľa § 71 ods. 1 zákona o sociálnom poistení s rovnakou mierou
poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť ako pri predchádzajúcom posúdení jej zdravotného
stavu, čím sa nezmenili skutočnosti rozhodujúce na nárok na výplatu invalidného dôchodku a jeho sumu
podľa § 73 ods. 2 zákona o sociálnom poistení.

Navrhovateľka napadla správnosť tohto rozhodnutia, návrhom na jeho preskúmanie, doručeným
odporkyni 24.3.2014 a žiadala ho zrušiť a vec vrátiť odporkyni na ďalšie konanie, nakoľko odôvodnenie
neobsahuje konkrétne dôvody pre ktoré bola jej žiadosť o zvýšenie invalidného dôchodku zamietnutá.
Namietala, že v odbornom posudku zo dňa 16.1.2014 nie je uvedené meno a ani podpis posudkového
lekára, ktorý posudok vyhotovil. Okrem toho posudok, resp. jeho strany nie sú riadne očíslované,
samotné posúdenie zdravotného stavu navrhovateľky nebolo posúdené komplexne, bez uvedenia tzv.

vedľajších diagnóz, určená miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť nezodpovedá jej
zdravotnému stavu a rozhodnutie vychádzalo výlučne zo stanoviska nemenovaného posudkového
lekára,beztoho,žebyzainézdravotnépostihnutiabolazvýšenápercentuálnamierapoklesuschopnosti
vykonávať zárobkovú činnosť. Odborný posudok o invalidite zo dňa 16.1.2014 preto považovala zazmätočný, nepreskúmateľný pre nedostatok dôvodov ako aj pre nedôsledné objasnenie jej zdravotného
stavu z hľadiska určenia miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť a za tohto stavu
ho preto považovala za nepoužiteľný pre účely vydania napadnutého rozhodnutia. Okrem týchto

nedostatkov poukázala na to, že zo psychiatrického vyšetrenia (18.6.2013 a 16.10.2013) vyplýva, že
má depresívnu poruchu stredne ťažkú so somatickými príznakmi, ktorá sa u nej prejavuje zníženou
schopnosťou sa sústrediť, vykonávať každodenné rutinné činnosti, ďalej pocitmi únavy, smútku,
skľúčenosti, plačlivosti, pocitmi úzkosti a strachu z budúcnosti, straty záujmu o okolie. Tiež poukázala na
pretrvávajúce bolesti krčnej chrbtice, kolien, členkov, krížov s vyžarovaním do pravej nohy a do slabín,

bolesti v pravom lakti a predlaktí. Ďalej uviedla, že jej opúchajú nohy, nevie dobre chodiť. Taktiež má
problémy so zrakom, absolvovala očné vyšetrenie z dôvodu závažného zhoršenia zraku, a to v súvislosti
s diagnózami, ktorými trpí (jerzyniosa, borelióza, chlamydióza s postihom srdca, ciev a kĺbov).

Odporkyňa vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 29.5.2014 k návrhu na preskúmanie vyššie
uvedeného rozhodnutia uviedla, že navrhovateľka nesplnila podmienky na zvýšenie sumy invalidného

dôchodku. Poukázala na to, že podľa posudku posudkového lekára sociálneho poistenia Sociálnej
poisťovne, pobočky Dunajská Streda zo dňa 16.1.2014, ktorý bol vypracovaný na základe podanej
žiadosti o zvýšenie invalidného dôchodku, je navrhovateľka naďalej invalidná podľa ust. § 71 ods.
1 zákona o sociálnom poistení s mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 70% v
porovnaní so zdravou fyzickou osobou. V uvedenom posudku, ktorý je neoddeliteľnou súčasťou

napadnutého rozhodnutia, posudkový lekár sociálneho poistenia odborne posúdil a vyhodnotil zdravotný
stav navrhovateľky a zistené zdravotné postihnutie zaradil podľa prílohy č. 4 k zákonu do príslušnej
kapitoly. Na základe podaného opravného prostriedku bol navrhovateľkin zdravotný stav opätovne
posúdenýposudkovýmlekáromsociálnehopoisteniaSociálnejpoisťovne,pobočkyDunajskáStredadňa
10.4.2014 a posudkovým lekárom sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, ústredie dňa 21.5.2014,

pričom posudkoví lekári zotrvali na pôvodnom posudku s tým, že navrhovateľka je naďalej invalidná
podľa ust. § 71 ods. 1 zákona o sociálnom poistení s mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú
činnosť 70% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. V doplňujúcom vyjadrení zo dňa 25.5.2015
odporkyňa uviedla, že dňa 13.5.2015 bol zdravotný stav navrhovateľky na základe dožiadania krajského
súdu opätovne posúdený posudkovým lekárom s tým istým záverom ako v prechádzajúcich posudkoch,

pričom posudkový lekár sa podrobne vysporiadal s námietkami navrhovateľky ako aj jej právnej
zástupkyne a tiež aj s novodoloženými lekárskymi správami. Odporkyňa taktiež poukázala na ustálenú
súdnu prax Najvyššieho súdu SR, keď rozhodnutie sa považuje za riadne odôvodnené v zmysle § 209
zákona o sociálnom poistení, ak je jeho neoddeliteľnou súčasťou aspoň odkaz na konkrétny posudok,
nakoľko údaje týkajúce sa zdravotného stavu účastníka konania o invalidný dôchodok podliehajú

ochrane podľa osobitných predpisov, účastník konania má právo a nie povinnosť poznať svoj zdravotný
stav a preto začlenenie obsahu posudku posudkového lekára sociálneho poistenia s konkrétnymi
zdravotnými postihnutiami účastníka konania do odôvodnenia rozhodnutia a tiež vyjadrenia nemá oporu
v zákone. Ďalej uviedla, že podľa ust. § 172 ods. 1 zákona o sociálnom poistení v znení neskorších
predpisov sa na konanie vo veciach sociálneho poistenia nevzťahuje všeobecný predpis o správnom

konaní, t.j. zákon č. 71/1967 Zb. o správnom konaní - správny poriadok.

Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie odporkyne podľa § 250l a nasl. O.s.p., oboznámil sa s
obsahom spisového materiálu, vec prejednal na pojednávaní konanom dňa 26.10.2015 v neprítomnosti
navrhovateľky ako aj jej právnej zástupkyne postupom podľa § 101 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že

odvolanie navrhovateľky nie je dôvodné.

Podľa § 244 ods. 1 O.s.p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných
prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. Súd v správnom súdnictve
preskúmava rozhodnutia a postupy orgánov verejnej správy predovšetkým v rozsahu a z dôvodov

uvedených v žalobe. Rozsahom tvrdení uvedených v žalobe je súd viazaný.

Podľa§250lods.1O.s.p.podľaustanovenítejtohlavysapostupujevprípadoch,vktorýchzákonzveruje
súdomrozhodovanieoopravnýchprostriedkochprotineprávoplatnýmrozhodnutiamsprávnychorgánov.

Podľa § 71 zákona o sociálnom poistení

(1) Poistenec je invalidný, ak pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má pokles schopnosti vykonávať
zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou.(2) Dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav je taký zdravotný stav, ktorý spôsobuje pokles schopnosti
vykonávať zárobkovú činnosť a ktorý má podľa poznatkov lekárskej vedy trvať dlhšie ako jeden rok.

(3) Pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa posudzuje porovnaním telesnej schopnosti,
duševnej schopnosti a zmyslovej schopnosti poistenca s dlhodobo nepriaznivým zdravotným stavom a
telesnejschopnosti,duševnejschopnostiazmyslovejschopnostizdravejfyzickejosoby.Priposudzovaní
poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa neprihliada na zdravotné postihnutia, ktoré boli

zohľadnené na nárok na invalidný výsluhový dôchodok podľa osobitného predpisu.

(4) Pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa posudzuje na základe

a) lekárskych správ a údajov zo zdravotnej dokumentácie zdravotníckeho zariadenia a zhodnotenia
liečby s určením diagnostického záveru, stabilizácie ochorenia, jeho ďalšieho vývoja, ďalšej liečby a

b) komplexných funkčných vyšetrení a ich záverov, pričom sa prihliada na zostávajúcu schopnosť
vykonávať zárobkovú činnosť, zostávajúcu schopnosť prípravy na povolanie, možnosti poskytnutia
pracovnej rehabilitácie alebo rekvalifikácie.

(5) Miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť je uvedená v prílohe č. 4.

(6) Miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v percentách sa určuje podľa druhu
zdravotného postihnutia, ktoré je rozhodujúcou príčinou dlhodobo nepriaznivého zdravotného stavu, a
so zreteľom na závažnosť ostatných zdravotných postihnutí.

(7) Jednotlivé percentuálne miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa nesčítavajú.

(8) Mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť určenú podľa odseku 6 možno zvýšiť
najviac o 10 %, ak závažnosť ostatných zdravotných postihnutí ovplyvňuje pokles schopnosti
vykonávať zárobkovú činnosť. Na určenie zvýšenia hodnoty sa vychádza z predchádzajúceho výkonu

zárobkovej činnosti, dosiahnutého vzdelania, skúsenosti a schopnosti rekvalifikácie. Obdobne to platí,
ak pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť je dôsledkom viacerých zdravotných postihnutí
podmieňujúcich dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav.

(9) Ak v prílohe č. 4 nie je uvedené zdravotné postihnutie, ktoré je príčinou dlhodobo nepriaznivého

zdravotného stavu, určí sa miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v percentách podľa
takého zdravotného postihnutia uvedeného v tejto prílohe, ktoré je s jeho funkčným dopadom najviac
porovnateľné.

(10) Dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav na účely invalidity sa posúdi opätovne, ak sa predpokladá

zmena vo vývoji zdravotného stavu a zmena schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť.

Z pripojeného spisového materiálu odporkyne krajský súd zistil, že na základe žiadosti navrhovateľky
o zvýšenie invalidného dôchodku, jej zdravotný stav posúdil dňa 16.1.2014 príslušný posudkový
lekár sociálneho poistenia - pobočky Sociálnej poisťovne v Dunajskej Strede, ktorý vyriekol záver, že

navrhovateľka je naďalej invalidná podľa ust. § 71 zákona o sociálnom poistení s mierou poklesu
schopnostivykonávaťzárobkovúčinnosť70%vporovnanísozdravoufyzickouosobou.Posudkovílekári
sociálneho poistenia v konaní predchádzajúcom vydaniu napadnutého rozhodnutia, ako aj v konaní o
opravnom prostriedku na základe predložených odborných lekárskych nálezov a vlastného vyšetrenia
opätovne posudzovali zdravotný stav navrhovateľky (10.4.2014, 21.5.2014 a 13.5.2015), pričom vždy

bolokonštatovanérôznymiposudkovýmilekármi,žezdravotnýstavnavrhovateľkyjezhoršenýnaúroveň
invaliditynaďalejsmieroupoklesuschopnostivykonávaťzárobkovúčinnosť70%vporovnanísozdravou
fyzickou osobou.

Vzhľadom k tomu, že rôzni posudkoví lekári dospeli k zhodnému záveru a určili naďalej mieru poklesu

schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť u navrhovateľky na 70%, tak krajský súd dospel k záveru,
že odporkyňa ako správny orgán postupovala správne, pokiaľ navrhovateľke zamietla žiadosť o
zvýšenie sumy invalidného dôchodku. V predmetnej veci ani v priebehu preskúmavacieho konania
neboli zistené také skutočnosti, ktoré by odôvodňovali zrušiť napadnuté rozhodnutie odporkyne, nakoľkozhodné závery posudkových lekárov považuje odvolací súd za dostatočne podložené odbornými
vyšetreniami a nálezmi, bez nejasností a vnútorných rozporov. V poslednej lekárskej správe - posudku
zo dňa 13.5.2015 bolo jednoznačne konštatované, že všetky navrhovateľkou doložené odborné

nálezy potvrdzujú už známe a posudkovo zohľadnené zdravotné postihnutia žiadateľky. Hodnotenie
dlhodobo nepriaznivého zdravotného stavu navrhovateľky je identické, ako bolo posúdené už 16.1.2014
a 21.5.2014 posudkovými lekármi sociálnej poisťovne, teda i určenie rozhodujúceho zdravotného
postihnutia - ťažký imunodefentný stav s rozsiahlymi a opakovanými alebo aktívnymi infekčnými
komplikáciami vzdorujúcimi liečbe s ťažkým obmedzením výkonnosti organizmu, i určenie miery

poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť stanovenú na 70% . Znamená to, že výsledok
posudzovaného zdravotného stavu navrhovateľky uvedeného v napadnutom rozhodnutí v spojení s
odborným posudkom zo dňa 16.1.2014 bol zhodný so závermi odborných posudkov zo dňa 10.4.2014,
21.5.2014 a 13.5.2015. V tejto súvislosti je potrebné konštatovať, že už v predchádzajúcich odborných
posudkoch posudkových lekárov bolo uvádzanéé, že navrhovateľka opakovane predkladá lekárske
správy a vyšetrenia z pravidelných kontrol na odborných ambulanciách, ktoré sú vzhľadom na obsah

a diagnostický záver identické. Pokiaľ ide o ostatné pridružené sekundárne ochorenia v diagnostickom
závere, tak posudkoví lekári uviedli, že tieto sú posudkovo nezávažné, jedná sa o sekundárne
komplikácie pri rozhodujúcom zdravotnom postihnutí a z tohto dôvodu preto nepodmieňujú zvýšenie
percentuálnej miery pre iné zdravotné postihnutia. Pokiaľ sa jedná o navrhovateľkine problémy so
zrakom, tak očné vyšetrenie zo dňa 12.3.2014, na ktoré sa odvoláva už bolo zhodnotené v odbornom

posudku posudkového lekára dňa 21.5.2014. V dôsledku podaného odvolania navrhovateľky voči
napadnutému rozhodnutiu odporkyne bol navrhovateľkin zdravotný stav opätovne posúdený, a to aj
v priebehu preskúmavacieho konania. Vzhľadom na to, že v opätovnom posúdení zdravotného stavu
navrhovateľky nedošlo k žiadnej zmene proti pôvodnému odbornému posudku, má súd za preukázané,
že posudkoví lekári posúdili zdravotný stav navrhovateľky komplexne a úplne. Ani po doložení nových

lekárskych správ a nálezov zo strany navrhovateľky a znovuposúdení jej zdravotného stavu v dňoch
21.5.2014 a 13.5.2015 neboli závery odborných posudkov odlišné ako závery predchádzajúcich
odborných posudkov. Z vykonaných odborných posudkov je zrejmé, že posudkoví lekári pri posudzovaní
zdravotného stavu navrhovateľky brali do úvahy tvrdenia navrhovateľky, týkajúce sa jej zdravotného
stavu, a preto nemožno považovať tvrdenie navrhovateľky, že nebol dostatočným spôsobom zistený

skutkový stav veci za dôvodné a taktiež sa to týka aj námietok navrhovateľky v súvislosti s jej tvrdením,
že rozhodnutie odporkyne je nepreskúmateľné. V tejto súvislosti je potrebné ešte uviesť, že súd nemôže
sám posudzovať odborné otázky medicínskeho charakteru, ktoré sú podkladom pre stanovenie miery
poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť pre účely invalidity, musí rovnako ako odporkyňa
vychádzať z lekárskych posudkov, kde posudzuje presvedčivosť ich záverov s prihliadnutím na všetky

okolnosti, najmä aj s prihliadnutím na námietky navrhovateľky, týkajúce sa jej zdravotného stavu. O
objektívnosti, odbornej úrovni a úplnosti záverov posudkov posudkových orgánov, ktoré boli v zásade
zhodné, tunajší súd nemal dôvod pochybovať.

Vzhľadom k vyššie uvedeným a zisteným skutočnostiam súd dospel k záveru, že rozhodnutie odporkyne

č. XXX XXX XXXX X zo dňa 18.2.2014 je vecne správne a preto ho súd podľa § 2502q ods. 2 O.s.p.
potvrdil.

Vzhľadom na vyššie uvedené súd dospel k záveru, že zdravotný stav navrhovateľky bol odporkyňou
posúdený v súlade s prílohou č. 4 zákona o sociálnom poistení a keďže miera poklesu schopnosti

vykonávať zárobkovú činnosť bola stanovená na 60 %, bolo potrebné považovať rozhodnutie odporkyne
č. XXX XXX XXXX X zo dňa 09. 05. 2011 za vecne správne a preto ho krajský súd s poukazom na
ust. § 250q ods. 2 O.s.p. potvrdil.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 250l ods. 2 O.s.p. v spojení s ustanovením § 250k ods. 1

O.s.p. tak, že navrhovateľke, ktorá bola v konaní neúspešná náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Najvyšší súd Slovenskej republiky. Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má
popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, vakom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.