Uznesenie Judgement was issued on Friday, June 29, 2012

Súd: Okresný súd Bánovce n/B
Spisová značka: 5C/49/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3112204714
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Matúš Palčák
ECLI: ECLI:SK:OSBN:2012:3112204714.3

Uznesenie

Okresný súd Bánovce nad Bebravou v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI Slovensko, s.r.o., IČO 35
724 803, so sídlom Údernícka 5, 851 01 Bratislava, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., IČO 36 613 843, so
sídlom Údernícka 5, 851 01 Bratislava, proti odporcovi: V. Š., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. XXXX/XX,
XXX XX G., vedľajší účastníci na strane odporcu: 1/ Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS,
so sídlom Važecká 16, 08 005 Prešov, IČO: 42 176 778 zastúpený: JUDr. Igor Šafranko, advokát so

sídlom Sovietskych hrdinov 163/66, 089 01 Svidník a 2/ OZ právna pomoc spotrebiteľom, so sídlom
Sofijská 13, 040 13 Košice, IČO: 42 247 268, zastúpený: JUDr. Ladislav Mikluš, advokát so sídlom Stará
Baštova 2, 040 01 Košice, o zaplatenie 1.112,43 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Súd v r a c i a navrhovateľovi súdny poplatok z návrhu vo výške 59,87 eur, cestou Daňového úradu

Bratislava, po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Súd odporcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

Súd vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu Združeniu na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, so

sídlom Važecká 16, 08 005 Prešov, IČO: 42 176 778, náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

Súd vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu OZ právna pomoc spotrebiteľom, so sídlom Sofijská 13,
040 13 Košice, IČO: 42 247 268, náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom, ktorý bol doručený tunajšiemu súdu dňa 20.02.2012, domáhal, aby
súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.112,43 eur spolu s úrokom z omeškania

vo výške 9,5 % ročne zo sumy 777,17 eur od 11.12.2009 do zaplatenia. Návrh odôvodnil tým, že na
základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 10.12.2009 medzi postupcom Slovenská sporiteľňa,
a.s., so sídlom Tomášikova 48, 832 37 Bratislava, IČO: 00 151 653 a navrhovateľom, postúpil postupca
na navrhovateľa pohľadávku voči odporcovi. Postupca s odporcom uzavrel dňa 23.02.2005 zmluvu
č. 272144067, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné obchodné podmienky v znení dodatkov.
Na základe zmluvy poskytol postupca odporcovi peňažné prostriedky a odporca sa zaviazal splácať v

stanovených termínoch splátky. Odporca však porušil svoje povinnosti vyplývajúce zo Zmluvy tým, že
neplnil v stanovených termínoch splátky.

Písomným podaním zo dňa 20.04.2012 v zmysle § 93 ods. 2 až 4 O.s.p. Združenie na ochranu občana
spotrebiteľa HOOS, so sídlom v Prešove pristúpili do konania na strane odporcu.

Písomným podaním zo dňa 22.05.2012 v zmysle § 93 ods. 2 až 4 O.s.p. Občianske združenie právna
pomoc spotrebiteľom, so sídlom v Košiciach pristúpili do konania na strane odporcu.Navrhovateľ písomným podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 29.06.2012 zobral svoj návrh na
začatie konania v celom rozsahu späť a žiadal, aby súd konanie v prejednávanej veci zastavil a

súčasne žiadal, aby súd rozhodol o vrátení súdneho poplatku z návrhu. K uplatneným trovám právneho
zastúpenia vedľajšieho účastníka uviedol, že v danom prípade nemožno prijať záver, že právny zástupca
vedľajšieho účastníka vykonal úkony nevyhnuté pre úspech vo veci, t.j. že poskytol právne služby,
ktorých vykonanie by malo vplyv na rozhodnutie súdu a ktoré by nemohlo uskutočniť samotné združenie
bezprávnehozastúpenia.Samotnézdruženiemávradochčlenov,ktorímajúprávnickévzdelanieapreto

je toho názoru, že pokiaľ sa združenie rozhodlo využiť pre zastupovanie v konaniach pomoc advokáta,
musí trovy právneho zastúpenia znášať z vlastných prostriedkov.

V prejednávanej veci nebolo začaté pojednávanie vo veci samej.

Podľa § 96 ods.1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo

celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví.

Podľa § 96 ods.3 O.s.p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
skôr, než sa začalo pojednávanie alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva
alebo o určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Podľa § 11 ods. 3 veta prvá zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, poplatok splatný podaním návrhu
na začatie konania, podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie
vrátane odvolania a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred
prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie.

Podľa § 11 ods. 4 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, okrem poplatku v rozvodovom konaní a
poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%,
najmenej však 6,63 eura. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

Podľa § 11 ods. 6 pred bodkočiarkou zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch ak sa má vrátiť poplatok
alebo preplatok poplatku, súd alebo orgán štátnej správy súdov zašle odpis právoplatného rozhodnutia
o jeho vrátení daňovému úradu príslušnému podľa trvalého pobytu (sídla) poplatníka, ktorý poplatok
alebo preplatok poplatku vráti.

V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd konanie z dôvodu späťvzatia návrhu pred začatím
pojednávania po veci samej zastavil a navrhovateľovi vrátil zaplatený súdny poplatok krátený o 6,63 eur,
t.j. 59,87 eur prostredníctvom daňového úradu Bratislava.

O náhrade trov konania súd rozhodoval podľa § 142 ods.1 O.s.p. Nakoľko však úspešnému odporcovi

nevznikli žiadne trovy konania, súd mu náhradu trov konania nepriznal.

O trovách konania vedľajších účastníkov na strane odporcu súd rozhodol podľa ust. § 150 O.s.p..

Podľa ust. § 150 ods.1 O.s.p., ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí súd výnimočne

náhradu trov konania celkom alebo sčasti priznať. Súd prihliadne najmä na okolnosti, či účastník,
ktorému sa priznáva náhrada trov konania, uviedol skutočnosti a dôkazy pri prvom úkone, ktorý mu
patril; to neplatí, ak účastník konania nemohol tieto skutočnosti a dôkazy uplatniť.

Vykonaným šetrením (lustráciou) na tunajšom súde bolo zistené, že pred samotným okresným súdom

spoločnosti vedľajších účastníkov na strane odporcu podali niekoľko obdobných podaní (návrhov) na
súd. Okresný súd konštatuje, že z listín predložených vedľajšími účastníkmi na strane odporcu je zrejmé,
že vedľajší účastníci disponujú príslušnými aparátmi a znalosťami pre výkon týchto svojich a pre ne
bežných agend, ako sú napr. podávanie návrhov a vykonávanie úkonov v súdnom konaní. Súd je toho
názoru, že neplatí téza, že odmena za zastupovanie advokátom v civilnom konaní je sama osebe a vždy

trovami potrebnými k účelnému uplatňovaniu alebo bráneniu práva. Je tomu tak spravidla, avšak nie
vždy vo všetkých prípadoch.Preto súd vedľajším účastníkom na strane odporcu nepriznal uplatnené trovy právneho zastúpenia,
nakoľko tieto trovy považoval za neúčelné, keďže mu nič nebránilo v tom, aby hájili svoje práva i v konaní
pred súdom, aby tak nedochádzalo k zbytočnému a neúčelnému navyšovaniu trov tohto konania.

Vzhľadom k takto zisteným okolnostiam súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne vo
vyhotovení trojmo cestou Okresného súdu Bánovce nad Bebravou na Krajský súd v Trenčíne.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho
robí, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, v čom je rozhodnutie alebo postup okresného
súdu nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a podpis.
Odvolanie treba predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa. (§ 205 ods.

1 O.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., ak
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu rozhodoval
senát,
- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy.

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené.