Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 13, 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 12C/124/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115207424
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Paveleková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8115207424.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou Mgr. Alenou Pavelekovou v právnej veci navrhovateľky: D. W., nar.

XX.XX.XXXX, bytom U. XXX, proti odporcovi: 1/ P. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. XXX, 2/ mal. X. W.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XX, F. zastúpený opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Prešov, o určenie otcovstva takto

r o z h o d o l :

súd konanie v časti určenie otcovstva z a s t a v u j e ,

maloletého X. W., nar. XX.XX.XXXX z v er u j e do osobnej starostlivosti
matky,

odporca j e p o v i n n ý prispievať na výživu maloletého X. W., nar. XX.XX.XXXX od 05.12. 2012
do budúcna mesačne vo výške 30 % životného minima pre neplnoleté a nezaopatrené dieťa, vždy do
20. dňa v mesiaci vopred k rukám matky, počnúc dňom právoplatnosti tohto rozsudku,

na zameškanom výživnom vo výške 945,56 eur súd p o v o ľ u j eotcovi splátky po 5 eur mesačne,
ktorébudeuhrádzaťspolusbežnýmvýživným,podvýstrahoustratyvýhodysplátokvprípadeomeškania

čo i len jednej splátky,

o trovách konania rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa písomne podaným návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 27.3.2015 domáhala,
aby súd určil, že otcom maloletého X. W., nar. XX.XX.XXXX z matky D. W., nar. XX.XX.XXXX je P.
F., nar. XX.,X.XXXX. Maloletého navrhla súčasne zveriť do osobnej starostlivosti matky a otcovi, aby
súd uložil povinnosť prispievať na jeho výživu sumou 30 % zo sumy životného minima vždy k 15. dňu
v mesiaci k rukám matky.

Svoj návrh odôvodnila tým, že odporcu spoznala v roku 2011 ako slobodná matka, viackrát sa stretávali v
U.,kdesaintímnezblížili.Vrozhodomčaseprepočatiedieťaťaudržiavalapohlavnýstykibasodporcom.
Tento, keď sa o dieťati dozvedel, mal záujem o dieťa, avšak odkedy má nový vzťah s novou družkou,
k otcovstvu sa priznať nechce. Žije sama s dvoma malými deťmi, pričom jej nepostačujú financie na
ich starostlivosť.

Odporca sa k návrhu písomne nevyjadril, hoci návrh mu bol doručený dňa 27.7.2015.Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, výsluchom odporcu, rodným listom
maloletého X. W., nar. XX.XX.XXXX, vyjadrením kolízneho opatrovníka a ostatným obsahom spisu,
pričom zistil tento skutkový stav veci:

Navrhovateľka vypočutá na pojednávaní ako účastníčka konania uviedla, že otcom mal. dieťaťa je
odporca. V čase kritickom pre splodenie dieťaťa sa intímne stýkala len s odporcom. Uviedla, že jej
mesačný príjem predstavuje sumu 250 eur, z toho uhrádza 70 eur na bývanie. Ďalšie výdavky má
spojené s poskytovaním výživy pre ďalšie dieťa, nar. 3.9.2010, s týmito deťmi žije sama, iné výdavky

nemá.

Odporca vo svojej výpovedi potvrdil otcovstvo k maloletému X. a je jeho biologickým synom. Odporca
uviedol, že jeho príjem predstavuje sumu 20,30 eur mesačne titulom dávky v hmotnej núdzi, inak je
nezamestnaný. Na výživu maloletého neprispieva, žije s matkou a otcom spolu v spoločnej domácnosti
a svojou družkou, ktorá je toho času na materskej dovolenke, majú spolu dieťa, ktoré je vo veku dvoch

mesiacov, iné deti odporca nemá. Odporca prejavil záujem stretávať sa s maloletým.

Navrhovateľka a odporca súhlasne vyhlásili že sú rodičmi maloletého a súhlasili že mal. X. W. sa bude
volať priezviskom po nej, a to W..

Odporca súhlasil so zverením dieťaťa do osobnej starostlivosti matky.

Opatrovník mal. dieťaťa sa na pojednávaní zúčastnil a súhlasil so zverením maloletého do starostlivosti
matky, takisto súhlasil so zastavením konania vo vzťahu ku konaniu o určenie otcovstva, keďže došlo k
súhlasnému vyhláseniu rodičov na vykonanom pojednávaní.

Podľa § 90 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení neskorších
predpisov, ďalej len "zákon", ak nie je otcovstvo určené podľa domnienky otcovstva manžela matky,
možno ho určiť súhlasným vyhlásením oboch rodičov.

Podľa § 91 ods.1 zákona, za otca sa považuje muž, ktorého otcovstvo bolo určené súhlasným
vyhlásením rodičov.

Podľa § 108 O.s.p. súd zastaví konanie o určenie otcovstva, ak došlo k určeniu otcovstva súhlasným
vyhlásením rodičov alebo k osvojeniu dieťaťa podľa osobitného predpisu.

Nakoľko v priebehu konania došlo medzi matkou mal. dieťaťa a odporcom k súhlasnému vyhláseniu o
otcovstva k mal. X. W., súd s poukazom na ust. § 108 O.s.p. konanie o určenie otcovstva zastavil, v
ďalšom konaní už prejednával iba úpravu práv a povinností rodičov k mal. dieťaťu. Rodičia sa dohodli
na priezvisku mal. X., a to na priezvisku W..

Podľa § 113 ods.2 O.s.p., s konaním o určenie otcovstva je spojené konanie o výchove a výžive
maloletého dieťaťa.

Podľa § 65 ods. 1 zákona, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich vyživovacej
povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

Podľa § 62 ods.1/ zákona, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť,
ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2/ zákona, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,

možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 3/ zákona, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery
je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného
minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

Podľa § 62 ods. 4/ prvá veta zákona, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliadne na to,
ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará.Podľa § 62 ods. 5/ zákona, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,
možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,
ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 ods. 1/ zákona, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného,
ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu, rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,

ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 78 ods. 1/ 2/ zákona, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.
Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Súd zveril mal. X. W. do osobnej starostlivosti matky, pretože sú u nej zabezpečené vhodné podmienky
pre riadnu starostlivosť a opateru a ani otec voči starostlivosti matky o dieťa nič nenamietal.

Pri rozhodovaní o výške výživného súd zobral do úvahy skutočnosť, že matka dieťaťa sa o dieťa osobne
stará, vychádzal z potrieb mal. dieťaťa, tak ako má na mysli ustanovenie zákona o rodine a tiež zohľadnil

zárobkové schopnosti a možnosti oboch rodičov, ich majetkové pomery.
Matka je na materskej dovolenke, otec dieťaťa je nezamestnaný, súd preto rozhodol o výške výživného
v zmysle ustanovenia § 62 ods. 3 zákona o rodine. Súd priznal výživné od narodenia dieťaťa t.j. od
5.12.2012 vo výške životného minima pre nezaopatrené dieťa (výpočtom za december 2012- 26,56 eur,
od januára do júna 2013 t.j. 26,56 eur x 6 = 159,36 eur, od júna 2013 do decembra 2013 - 6 x 27,13

eur = 162,78 eur, za rok 2014 - 12 x 27,13 eur = 325,56 eur, od januára 2015 do októbra 2015 - 10 x
27,13 eur = 271,30 eur, spolu zameškané výživné predstavuje sumu 945,56 eur).
Dlžné výživné súd umožnil odporcovi splácať v splátkach po 5 eur až do úplného zaplatenia.

Súddávadopozornostiodporcovi,žesúčasnéminimálnevýživnépredstavujesumumesačne27,13eur,

k tomu je potrebné pripočítať 5 eur, ktoré je povinný platiť na dlžnom výživnom až do úplného zaplatenia,
výška výživného teda bude predstavovať, kým nedôjde k splateniu dlžného výživného, sumu 32,13 eur
mesačne.

Podľa § 157 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za

prítomnostivšetkýchúčastníkovaleboichzástupcov,ktorísavzdajúodvolania,uvediesúdvodôvodnení
rozsudku iba predmet konania a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

Podľa§151ods.3O.s.p.vzložitýchprípadochnajmäzdôvoduväčšiehopočtuúčastníkovkonaniaalebo
väčšieho počtu nárokov uplatňovaných v konaní, súd môže rozhodnúť, že o trovách konania rozhodne

až po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej, ustanovenie § 166 sa nepoužije.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Osoby, ktoré sa vzdali práva na podanie odvolania, toto právo nemajú.