Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 21, 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 17C/247/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115215000
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 10. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Straková
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8115215000.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prešove samosudkyňou JUDr. Evou Strakovou v právnej veci žalobcu: Orange Slovensko
a. s., Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, právne zastúpený Mgr. Zuzanou Bollovou,
advokátkou, Bobák, Bollová a spol., s. r. o., advokátska kancelária, Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02
Bratislava proti žalovanej: M. B., nar. X. X. XXXX, bytom K. XX, XXX XX Z., za účasti vedľajšieho
účastníka Združenie - Pomoc a ochrana spotrebiteľa „POS", so sídlom v Prešove, Nám. Legionárov 5,

IČO: 42 343 828, právne zastúpený JUDr. Igorom Šafrankom, advokátom vo Svidníku, ul. Sov. hrdinov
163/66, v konaní o zaplatenie 313,98 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi istinu 143,31 EUR spolu s 8,5 % ročným úrokom
z priznanej istiny od 25. 10. 2013 do zaplatenia, a to tak, že na zaplatenie tejto priznanej pohľadávky
súd povoľuje žalovanej splátky po 10,- EUR mesačne tak, že prvú splátku uhradí do 30. 11. 2015 a
nasledujúce vždy do posledného dňa v ďalšom kalendárnom mesiaci až do úplného vyrovnania pod
následkom straty výhody splátok v prípade omeškania,

II. Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a .

III. Žalobca a žalovaná n e m a j ú právo na náhradu trov konania,

IV. Žalobca j e p o v i n n ý nahradiť vedľajšiemu účastníkovi trovy konania vo výške 138,37 EUR,

ktoré predstavujú trovy právneho zastúpenia a tieto uhradí do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku
priamo na účet právnemu zástupcovi žalobcu JUDr. Igorovi Šafrankovi, advokátovi vo Svidníku, ul. Sov.
hrdinov 163/66.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobcadňa28.5.2015doručilnávrh,ktorýmsiuplatnilvočižalovanejpohľadávkuvovýške313,98EUR
s prísl., ktorá predstavuje vo výške 281,11 EUR nezaplatenú cenu služieb vyfakturovaných za obdobie
júl 2013 - august 2013 a ďalej si uplatnil náhradu škôd 29,63 EUR, 35,50 EUR a 105,54 EUR, ktoré
predstavujú rozdiel medzi spotrebiteľskou trhovou cenou a predajnou cenou za 3 mobilné telefóny, u

ktorých bola stanovená akciová cena 2 x po 1,- EUR, a to Huawei FC312E s predajnou cenou 80,- EUR,
Huawei E367 s predajnou cenou 100,- EUR a Samsung Galaxy Mini 2 black vo výške predajnej ceny
150,- EUR, lebo žalovaná mu spôsobila škodu tým, že získala telekomunikačné zariadenia za
zvýhodnenú cenu oproti trhovej tak, že podpisom Dodatku sa zaviazala používať a odoberať služby po
dobu viazanosti, pričom tento záväzok porušila a nedodržaním záväzku mu spôsobila škodu minimálne
v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu.

Žalovaná sa k návrhu písomne nevyjadrila, na ústnom pojednávaní uznala čiastočne nárok, keď
poukazovala, že žalobca od nej požadoval úhradu 600,- EUR, čiastočne mu uhradila 132,80 EUR.Žalobca neprihliadol na jej momentálnu situáciu, keď stratila prácu, v súčasnej dobe je čiastočne
invalidná, poberá dôchodok 272,- EUR, teraz pracuje na dohodu v Tescu, kde zarába 150,- EUR, má
veľa pôžičiek, bola by schopná dlh uhradiť len v splátkach po 10,- EUR mesačne

Na ústne pojednávanie sa žalobca neustanovil a ospravedlnil svoju neúčasť, z tohto dôvodu súd
prejednal vec v neprítomnosti žalobcu postupom podľa § 101 ods. 2 O. s. p.

Vedľajší účastník poukázal na to, že žalobca si vlastne uplatňuje modifikovanú zmluvnú pokutu, pričom

zmluvnú podmienku o zmluvnej pokute považuje za neplatnú, čo bolo v rozsudkoch súdov
viackrát judikované.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovanej, listinnými dôkazmi, a to Zmluvami o poskytovaní
verejných služieb, zo dňa 15. 3. 2010 a ich Dodatkom, zo dňa 12. 4. 2012, Zmluvou o pripojení, zo
dňa 17. 7. 2012 a Dodatkom k tejto zmluve, zo dňa 18. 7. 2012, Zmluvou o pripojení, zo dňa 16. 5.

2011 a jej Dodatkom, zo dňa 18. 12. 2012, faktúrami, pokusom o pokonávku, Všeobecnými obchodnými
podmienkami a zistil tento s k u t k o v ý s t a v :

Zmluvou o pripojení č. W., zo dňa 15. 3. 2010 uzavrel žalobca so žalovanou podľa §
43 Zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách Zmluvu, na základe ktorej sa zaviazal jej

poskytnúť účastnícky program Mesto a Medzimesto 30 a ďalšie služby a Dodatkom k tejto zmluve, zo
dňa 12. 4. 2012 jej odpredal mobilné zariadenie typu Huawei FC 312E v maloobchodnej cene 80,- EUR
za akciovú cenu 1,- EUR a žalovaná podľa bodu 2.3 sa zaviazala zotrvať v tomto vzťahu so žalobcom a
odoberať jeho služby po dobu 24 mesiacov. Podľa bodu 2.5 v prípade porušenia niektorej z povinností
uvedených v bode 2.3, 2.4 bola dojednaná zmluvná pokuta vo výške 79,- EUR, ktorá predstavuje rozdiel

medzi bežnou maloobchodnou cenou mobilného telefónu a jeho spotrebiteľskou cenou s DPH.

Ďalšou Zmluvou o pripojení č. W., ktorú uzatvorili účastníci konania dňa 16. 5.
2011 žalobca poskytol žalovanej účastnícky program Nekonečné volania v Orangei nonstop a ďalšie
dojednané služby a podľa Dodatku uzatvoreného dňa 18. 12. 2012 odpredal žalovanej žalobca mobilný

telefón typu Samsung Galaxy Mini 2 black v predajnej cene 150,- EUR za akciovú cenu 1,-
EUR a podľa bodu 2.3 sa žalovaná zaviazala zotrvať a odoberať služby žalobcu po dobu 24 mesačnej
viazanosti s tým, že podľa bodu 2.5 písm. b) bola medzi účastníkmi dojednaná zmluvná pokuta vo výške
149,- EUR. V prípade porušenia povinností v období posledných šiestich mesiacoch pred uplynutím
dobyviazanostisavýškazmluvnejpokutybudepostupnepodľauvedenýchpravidielznižovaťvzávislosti

od toho, koľko mesiacov má ešte uplynúť od okamihu porušenia zmluvnej viazanosti do konca doby
viazanosti.

Ďalej žalobca a žalovaná uzatvorili Zmluvu o poskytovaní verejných služieb dňa 17.
7. 2012 č. W. a podľa Dodatku k Zmluve o poskytovaní verejných služieb zo dňa 18. 7. 2012

jej bol odpredaný mobilný telefón Huawei E367 USB modem v predajnej cene 100,- EUR za akciovú
cenu 29,- EUR, pričom žalovaná sa podľa bodu 2.3 zaviazala po dobu 24 mesiacov zotrvať
v zmluvnom vzťahu so žalobcom. Podľa bodu 2.5 bola dojednaná zmluvná pokuta 71,- EUR s tým, že
pokiaľ dôjde k porušeniu povinností bez ohľadu na dĺžku doby, ktorá ostáva do uplynutia viazanosti.

Z predložených faktúr mal súd preukázané, že žalovaná neuhradila za poskytované služby vyúčtované
v júni 2013 3,36 EUR, 7,34 EUR, 196,48 EUR, v júli 96,13 EUR, 5,- EUR, 12,04 EUR, v
auguste 0,29 EUR, 18,73 EUR, 14,12 EUR. Pokusom o pokonávku, zo dňa 10. 10. 2013 bola vyzvaná k
úhradepohľadávky281,11EURazmluvnýchpokút/náhradyškody299,-EURanákladovzamimosúdne
vymáhanie 58,01 EUR, spolu 638,12 EUR do 24. 10. 2013.

Podľa § 43 ods. 1, 2 Zákona č. 610/2003 Z. z., zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť
potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace
služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania
a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude
poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.Podľa § 44 Zákona č. 351/2011 Z. Z., zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje
účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže
vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných

služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných
telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných
služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí
pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Zmluva o poskytovaní verejných služieb musí obsahovať

a) identifikačné údaje zmluvných strán v rozsahu podľa § 15 ods. 2 ,
b) popis poskytovaných služieb, najmä informácie o
1. prístupe k službám tiesňového volania a lokalizačným údajom vrátane obmedzení pri poskytovaní

služieb tiesňového volania,
2. obmedzeniach týkajúcich sa prístupu k službám a aplikáciám alebo ich používania v súlade s
osobitnými predpismi,39)
3. minimálnej ponúkanej úrovni kvality služieb, najmä lehotu prvého pripojenia k sieti alebo iné
ukazovatele, ak tak určí úrad podľa § 46 ,

4. postupoch podniku pri meraní a riadení prevádzky zameraných na zamedzenie preťaženia sieťového
spojenia a informácie o tom, ako môžu tieto postupy vplývať na kvalitu služieb,
5. druhoch servisných služieb, podporných služieb a kontaktné údaje na tieto služby,
6. obmedzeniach, ktoré podnik zavedie na používanie dodaných koncových zariadení,
c) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a

informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa
§ 59 ods. 2 ,
d) podrobnosti o cenách vrátane prostriedkov, ktorými je možné získať aktuálne informácie o platných
cenách, servisných poplatkoch, ponúkané spôsoby platby a rozdiely v nákladoch účastníka súvisiace
so spôsobom platby,

e) informácie o termínoch a spôsobe fakturácie za poskytnuté služby,
f) čas trvania zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podmienky jej predĺženia a ukončenia vrátane
minimálnych podmienok používania alebo trvania služby, ktoré sa musia splniť v záujme využívania
výhod z akcií na podporu predaja, poplatkov súvisiacich s prenosom čísel a iných identifikátorov,
poplatkovsplatnýchpriukončenízmluvyoposkytovaníverejnýchslužiebanáhradynákladovsúvisiacich

s koncovými zariadeniami,
g) spôsoby odškodnenia a systémy úhrad, ktoré sa uplatnia v prípade nesplnenia zmluvne dohodnutej
úrovne kvality služieb,
h) spôsob urovnávania sporov podľa § 75 ,
i) druhy opatrení, ktoré môže podnik prijať v prípade narušenia bezpečnosti alebo integrity siete, alebo

v prípade jej ohrozenia alebo poškodenia.

Údaje uvedené v odseku 2 môžu byť uvedené v ktorejkoľvek súčasti zmluvy o poskytovaní
verejných služieb vrátane všeobecných podmienok alebo cenníka; to neplatí pre údaje, ktoré musia byť
výslovne uvedené priamo v písomnom vyhotovení zmluvy o poskytovaní verejných služieb,

ak je zmluva o poskytovaní verejných služieb podľa odseku 1 písomná:

a) lehotu prvého pripojenia k sieti,
b) obmedzenia, ktoré podnik zavedie na používanie podnikom dodaných koncových zariadení
účastníkovi,

c) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a
informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa
§ 59 ods. 2 ,
d) cenu alebo zdroj, spôsob a možnosti získania informácií o cene,
e) informáciu o zúčtovacom období a spôsobe fakturácie v prípade fakturovaných služieb,

f) čas trvania zmluvy vrátane minimálnych podmienok používania alebo trvania služby.

Ak sa účastník, ktorým je fyzická osoba, zaviaže využívať určitú verejnú službu podniku počas určitého
minimálneho obdobia, nesmie toto obdobie pri prvom uzavretí zmluvy o poskytovaní danej verejnejslužby presiahnuť 24 mesiacov; podnik je zároveň povinný poskytnúť užívateľovi možnosť uzatvoriť
zmluvu o poskytovaní verejných služieb, pri ktorej toto obdobie nepresiahne 12 mesiacov. Bez ohľadu
na minimálne obdobie platnosti zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podnik je povinný zabezpečiť,

aby zmluvné podmienky a postupy pri ukončení zmluvy neodrádzali účastníka od zmeny poskytovateľa
služieb.

Odmietnutie ponuky využívania ďalších služieb podniku zo strany účastníka nesmie podnik viazať na
písomnú formu.

Účastník má právo odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb bez sankcií, ak
a) neakceptuje podstatné zmeny zmluvných podmienok, a to najneskôr do jedného mesiaca od
oznámenia dotknutej podstatnej zmeny, ktorá bola účastníkovi podnikom oznámená; ak podnik
neoznámil podstatnú zmenu zmluvných podmienok, účastník má právo odstúpiť od zmluvy o
poskytovaní verejných služieb do jedného mesiaca odkedy sa o zmene dozvedel, najneskôr do troch

mesiacov odo dňa účinnosti podstatnej zmeny zmluvných podmienok, účastník nemá právo odstúpiť od
zmluvy podľa tohto ustanovenia, ak zmena zmluvných podmienok je priamo alebo nepriamo vyvolaná
zmenou všeobecne záväzného právneho predpisu, alebo rozhodnutím orgánu verejnej správy alebo
orgánu Európskej únie,
b) podnik ani po opakovanej uznanej reklamácii, neposkytuje službu podľa zmluvy o

poskytovaní verejných služieb alebo ju neposkytuje v stanovenej kvalite, účastník má právo odstúpiť od
zmluvy o poskytovaní verejných služieb do jedného mesiaca odo dňa doručenia oznámenia o uznaní
opätovnej reklamácie účastníka, ak porušenie povinností podniku stále pretrváva,
c) podnik neoznámi účastníkovi výsledok prešetrenia reklamácie podľa § 45 ods. 2 , účastník má právo odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných

služieb do jedného mesiaca odo dňa uplynutia lehoty na oznámenie výsledku vybavenia reklamácie
podľa § 45 ods. 2 .

Ak sa na základe zmluvy o poskytovaní verejných služieb poskytuje viac verejných služieb, je účastník
oprávnený odstúpiť od zmluvy z dôvodov uvedených v odseku 6 len vo vzťahu k tej verejnej službe

alebo časti verejnej služby, ktorá je priamo dotknutá dôvodom odstúpenia alebo ktorej poskytovanie nie
je možné technicky oddeliť od verejnej služby, ktorej sa dôvod odstúpenia priamo dotýka.

Podnik môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak účastník

a) opakovane neoprávnene zasahuje do zariadenia verejnej siete alebo takýto zásah umožní tretej
osobe, hoci aj z nedbanlivosti,
b) nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti,
c) pripojí na verejnú sieť zariadenie, ktoré nespĺňa požiadavky osobitných predpisov,20) alebo používa také zariadenie v rozpore so schválenými

podmienkami a ani na výzvu podniku zariadenie neodpojí,
d) opakovane používa verejnú službu spôsobom, ktorý znemožňuje podniku kontrolu jej používania,
e) opakovane porušuje podmienky zmluvy o poskytovaní verejných služieb

Účastník môže vypovedať zmluvu o poskytovaní verejných služieb uzavretú na dobu neurčitú z

akéhokoľvek dôvodu alebo bez udania dôvodu.

Podnik môže vypovedať zmluvu o poskytovaní verejných služieb, ak ďalej nemôže poskytovať verejnú
službu v dohodnutom rozsahu alebo v potrebnej kvalite z dôvodov technickej neuskutočniteľnosti
ďalšieho poskytovania služby okrem univerzálnej služby. Ak podnik vypovie zmluvu o poskytovaní

verejných služieb z dôvodu modernizácie verejných služieb, s ktorou je spojené ukončenie poskytovania
verejnej služby podľa uzavretej zmluvy o poskytovaní verejných služieb, je povinný s výpoveďou doručiť
účastníkovi ponuku na poskytovanie inej, technicky a cenovo blízkej verejnej služby s jej zvýhodneným
zriadením.

Výpovedná lehota je rovnaká pre obe zmluvné strany.

Odstúpením od zmluvy o poskytovaní verejných služieb zmluva zaniká, keď v súlade s týmto zákonom
prejav vôle oprávnenej strany odstúpiť od zmluvy je doručený druhej strane, ak nie je v odstúpeníuvedený neskorší deň; po tejto dobe nemožno účinky odstúpenia od zmluvy odvolať alebo meniť bez
súhlasu druhej strany.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého
veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 494 Občianskeho zákonníka, z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho
sa zdržať alebo niečo trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.

Podľa § 53 ods. 1 - 5 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť
oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom

sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré

a)

má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,
b)
dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky
spotrebiteľa,

c)
vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa
spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,
d)
vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo zodpovednosti

za škodu,
e)
umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, ak spotrebiteľ
neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,
f)

umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi
to neumožňujú,
g)
oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na
dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,

h)
prikazujú spotrebiteľovi, aby splnil všetky záväzky aj vtedy, ak dodávateľ nesplnil záväzky, ktoré vznikli,
i)
umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,
j)

určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú na
zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena
dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia,
k)
požadujúodspotrebiteľa,ktorýnesplnilsvojzáväzok,abyzaplatilneprimeranevysokúsumuakosankciu

spojenú s nesplnením jeho záväzku,
l)
obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré
by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana,m)
v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia záväzku zo strany dodávateľa neprimerane obmedzujú
alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať sa svojich práv voči dodávateľovi vrátane práva

spotrebiteľa započítať pohľadávku voči dodávateľovi,
n)
spôsobujú, že platnosť zmluvy uzatvorenej na dobu určitú sa po uplynutí obdobia, na ktorú bola zmluva
uzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na prejavenie súhlasu
s predĺžením platnosti zmluvy,

o)
oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré priznávajú
právo zmluvu vykladať iba dodávateľovi,
p)
obmedzujú zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú
uzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme,

r)
umožňujú, aby bol spor medzi stranami riešený v rozhodcovskom konaní bez splnenia podmienok
ustanovených osobitným zákonom,
s)
požadujú, aby spotrebiteľ poskytol zabezpečenie splnenia svojho záväzku v hodnote neprimerane

vyššej, ako je výška jeho záväzku vyplývajúca zo spotrebiteľskej zmluvy v čase uzavretia dohody o
zabezpečení splnenia záväzku spotrebiteľa,
t)
požadujú od spotrebiteľa plnenie za službu, ktorej poskytnutie dodávateľom v prevažnej miere nesleduje
záujmy spotrebiteľa,

u)
požadujú od spotrebiteľa, aby bol neprimerane dlho viazaný zmluvou aj keď pri uzavieraní zmluvy bolo
zrejmé, že predmet zmluvy možno dosiahnuť v podstatne kratšom čase,
v)
požadujú od spotrebiteľa uhradenie plnení, o ktorých spotrebiteľ nebol pred uzavretím zmluvy

preukázateľne informovaný, ktorých úhrada nebola upravená v zmluve alebo za ktoré spotrebiteľ
nedostáva dohodnuté protiplnenie.

Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 420 ods. 1 - 3 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Škoda je spôsobená právnickou osobou alebo fyzickou osobou, keď bola spôsobená pri ich činnosti
tými, ktorých na túto činnosť použili. Tieto osoby samy za škodu takto spôsobenú podľa tohto zákona

nezodpovedajú; ich zodpovednosť podľa pracovnoprávnych predpisov nie je tým dotknutá.

Zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.

Podľa § 442 ods. 1 - 3 Občianskeho zákonníka, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo

(ušlý zisk).

Pri škode spôsobenej niektorým trestným činom korupcie sa uhrádza aj nemajetková ujma v peniazoch.

Škoda sa uhrádza v peniazoch; ak však o to poškodený požiada a ak je to možné a účelné, uhrádza

sa škoda uvedením do predošlého stavu.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len

jednotlivých plnení.Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa§3ods.1nariadeniavládySRč.87/1995,vzneníúčinnomod1.1.2009výškaúrokovzomeškania
je o osem percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná
k 1. dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 160 ods. 1 O. s. p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie
sa môže vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s
plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Pokiaľ ide o pohľadávku, ktorá vznikla z dôvodu nezaplatenej ceny služieb vo

výške 143,31 EUR po odpočítaní úhrad zaplatených žalovanou, súd v tejto časti v celom rozsahu žalobe
vyhovel, keďže bolo preukázané, aj z listinných dôkazov, že žalovaná túto pohľadávku, ktorá vznikla
zo zmlúv o pripojení, na základe ktorej jej boli poskytované elektronické komunikačné služby prijala,
avšak ich neuhradila v plnej výške, čím porušila zmluvné podmienky, vyplývajúce zo zmlúv o pripojení
a poskytovaní verejných služieb. Preto je tento nárok plne dôvodný.

Pokiaľ ide o druhý nárok týkajúci sa náhrady škody, ktorý má tvoriť rozdiel medzi trhovou cenou
telekomunikačných zariadení vo výške 79,- EUR, 71,- EUR a 149,- EUR a cenou akciovou 2 x 1,- EUR
a 29,- EUR, súd v tejto časti nárok zamietol, lebo nie sú splnené základné predpoklady pre založenie
zodpovednosti v zmysle § 420 Občianskeho zákonníka, ktorými sú protiprávny úkon, vznik škody,

príčinná súvislosť medzi nimi a zavinenie. Porušenie právnej povinnosti nemusí vyplývať z právneho
predpisu, ale môže súvisieť aj s porušením zmluvy. Žalovaná nepochybne porušila svoju zmluvnú
povinnosť, keď nezaplatila cenu služieb. Za škodu však nie je možné považovať, ak žalobca v rámci
svojej obchodnej politiky predáva mobilný telefón za nižšiu cenu ako je jeho skutočná cena a rozdiel
medzi týmito cenami nie je tak následkom protiprávneho úkonu žalovanej, ale

výsledkom zmluvného konsenzu medzi zmluvnými stranami. Tento zmluvný konsenzus nemôže byť
reparovaný zo strany žalobcu prehodnotením rozhodnutia o cene, ak sa nenaplnili jeho očakávania,
ktorédozmluvnéhovzťahusožalovanouvkladal.Kprotiprávnemuzmenšeniumajetkunastranežalobcu
tak nedošlo, pretože telekomunikačné zariadenie odpredal za dojednanú kúpnu cenu. Z týchto dôvodov
nárok na náhradu škody vo výške rozdielu medzi maloobchodnou trhovou cenou a akciovou cenou

telekomunikačných zariadení nie je škodou, a preto v tejto časti súd žiadaný nárok ako neopodstatnený
zamietol.

Žalovaná sa dostala do omeškania s úhradou svojich peňažných záväzkov, preto v súlade
s ustanovením § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ju súd zaviazal k zaplateniu úrokov vo výške 8,5 %

ročne od 25. 10. 2013 do zaplatenia z priznanej istiny 143,31 EUR. Žiadaná výška úrokov zodpovedá
zákonnému úroku, ktorého výška k 1. dňu omeškania, t. j. k 25. 10. 2013 bola 0,5 % úrokovej sadzby
ECB plus 8 percentuálnych bodov.

Súd povolil žalovanej uhradiť priznané plnenie v splátkach po 10,- EUR mesačne, keď zohľadnil

majetkové, rodinné a osobné pomery na strane žalovanej, ktorá v súčasnej dobe je invalidnou
dôchodkyňousdôchodkom272,-EUR,jezamestnanánadohoduvTescu, kdemádočasnýpríjem
150,- EUR, manžel jej finančne neprispieva, resp. uhrádza len byt, finančne pomáha dcéra uhrádzať jej
pôžičky, preto s prihliadnutím na jej zníženú pracovnú schopnosť a rodinné pomery, súd určil žalovanej
splátky po 10,- EUR mesačne tak, že 1. splátku uhradí do 30. 11. 2015, nasledujúcu

vždy do posledného dňa v ďalšom mesiaci pod následkom straty výhody splátok v prípade omeškania.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O. s. p. Žalobca bol v prevažnej miere neúspešný
(úspešný vo výške 45,64 %, neúspešný vo výške 54,36 %), preto mu nevzniká náhrada na trovy konania.
Zo strany žalovanej neboli uplatnené žiadne trovy konania, preto súd vyslovil, že ani jeden z účastníkov

nemá právo na náhradu trov konania.

Vo vzťahu k vedľajšiemu účastníkovi súd rozhodol o trovách konania podľa § 142 ods. 1 O.
s. p. Vedľajší účastník si uplatnil nasledujúce trovy:- trovy právneho zastúpenia z hodnoty 170,67 EUR, čo predstavuje podľa vyhl. č. 655/2004 Z.z.
(ďalej len AT), za jeden úkon právnej služby odmenu 18,26 EUR a 8,39 EUR paušál a pri vykonaných

úkonoch:

- prevzatie a príprava zastúpenia, vrátane prvej porady
s klientom ................................................18,26 EUR..............
(§ 13a ods. 1 písm. a/ AT)

paušál .....................................................8,39 EUR................

- vyjadrenie zo 6.9.2015 ...................................18,26 EUR.......
(§ 14 ods. 1 písm. b/ AT)
paušál .....................................................8,39 EUR................

- zast. pri pojednávaní 21.10.2015 .........................18,26 EUR.
(§ 13a ods. 1 písm. c/ AT)
paušál .....................................................8,39 EUR................

Odmena spolu (bez DPH): ...................................79,95 EUR.

V súvislosti s vykonanými úkonmi účtujeme hotové výdavky, a to cestovné vlastným motorovým
vozidlami nášho zástupcu, Škoda Fábia, EČ: S. XXX W.:
- dňa 21.10.2015 na pojednávanie na OS Prešov, zo Svidníka
do Prešova, a späť 134 km á 0,27 EUR/km = 36,18 EUR

(účtuje 1/3) ..........................................12,06 EUR..............
k čomu prislúcha náhrada za premeškaný čas za 5 polhodín
á 13,98 EUR = 69,90 EUR {účtuje 1/3,(§ 17 ods. 1 AT)}
..........................................................23,30 EUR......................

Výpočet náhrady za použitie motorového vozidla Škoda Fábia, EČ: S. XXX W.:

- dňa 21.10.2015

- základná sadzba za 1 km jazdy v čase úkonu 21.10.2015 (§ 1 písm. b/ opatrenia č. 632/2008

Z.z.) ................................................... 0,183 EUR/km
- náhrada za spotrebované pohonné hmoty predstavuje pri priemernej spotrebe pohonných hmôt podľa
technického preukazu (7,7 + 4,9 + 5,9 = 18,5 : 3 = 6,2 l/100 km) 0,062 l/1 km a pri cene benzínu 1,274
EUR/l ....... 0,08 EUR/km

Spolu základná náhrada za 1 km jazdy (0,183 EUR) + náhrada za spotrebované pohonné hmoty
na 1 km (0,08 EUR/km) ..................... 0,263 EUR/km
a po zaokrúhlení (§ 7 ods. 9 zák. č. 283/2002 Z. z.) ............ 0,27 EUR/km

Hotové výdavky spolu (bez DPH): ..............................35,36 EUR.

Trovy konania spolu: (odmena 79,95 EUR + hotové výdavky
35,36 EUR) ....................................................115,31 EUR...............
DPH 20 % .......................................................23,06 EUR..............
Trovy konania spolu (aj s DPH): ...........................138,37 EUR...

Súd tieto trovy priznal vedľajšiemu účastníkovi v plnej výške, lebo v tejto časti bola žalovaná úspešná
(vo vzťahu k náhrade škody), na obranu ktorej vedľajší účastník vstúpil do konania,
a preto zaviazal žalobcu uhradiť 138,37 EUR vedľajšiemu účastníkovi do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku priamo na účet právnemu zástupcovi vedľajšieho účastníka JUDr. Igorovi

Šafrankovi, advokátovi vo Svidníku. ul. Sov. hrdinov 163/66.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.