Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, September 19, 2014

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 6C/223/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2513209664
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ingrid Šimonová
ECLI: ECLI:SK:OSPN:2014:2513209664.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Piešťany sudkyňou JUDr. Ingrid Šimonovou v právnej veci navrhovateľa: Telefónica
Slovakia, s.r.o., IČO: 35 848 863, so sídlom Bratislava, Eisteinova 24, právne zastúpený: SOUKENÍK-
ŠTRPKA, s.r.o., advokátska kancelária so sídlom Bratislava, Šoltésovej 14, proti odporcovi: I. P., nar.
XX.XX.XXXX, bytom R., M. P. XXXX/XX, občan SR, o zaplatenie 100,62 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 10,62 eur s úrokom z omeškania vo výške
8,75 % ročne
zo sumy 4,64 eur od 24.07.2012 do zaplatenia,
zo sumy 2,99 eur od 24.07.2012 do zaplatenia,
zo sumy 2,99 eur od 26.09.2012 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšku sa návrh z a m i e t a .

Odporcovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 27.08.2013 domáhal zaplatenia sumy 100,62
eur s príslušenstvom z titulu nezaplatenia ceny za poskytnuté telekomunikačné služby a poplatky za
odpojenie, obmedzenie služieb a upomienky.

Odporca sa k návrhu nevyjadril.

Súd prejednal vec v zmysle § 115a ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania, nakoľko ide o drobný
spor, a zo Zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 16.03.2012, cenníka O2 Fér platného
od 16.02.2012, všeobecných podmienok spoločnosti O2 zo dňa 01.01.2012, pokusu o zmier zo dňa
26.08.2012, prehľadu zasielaných faktúr, z faktúry č.: XXXXXXXXXX zo dňa 12.11.2012 na sumu 6 eur,
č.: XXXXXXXXXX zo dňa 09.07.2012 na sumu 46,63 eur, č.: XXXXXXXXXX zo dňa 12.09.2012 na
sumu 47,99 eur, súd zistil tento skutkový stav veci:

Navrhovateľ uzavrel s odporcom dňa 16.03.2012 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb, v zmysle
ktorej odporca mohol využívať telekomunikačné služby prostredníctvom účastníckeho programu O2 Fér.

Navrhovateľ sa domáha úhrady nezaplatených služieb v sume 10,62 eur, upomienok v sume 12 eur
a poplatkov za odpojenie a obmedzenie služieb v sume 78 eur v súlade s cenníkom a všeobecnými
podmienkami spoločnosti Telefónica Slovakia, s.r.o.

Zmluvné strany si v zmluvách o pripojení a dodatkoch dohodli, že zaplatením akejkoľvek zmluvnej pokuty
nezaniká právo navrhovateľa na náhradu škody v plnom rozsahu. V obsahu dodatkov nebolo nikde
uvedené, že by zmluvná pokuta predstavovala výšku zľavy z kúpnej ceny mobilného telefónu. V zmysle
zmluvy a dodatku sa odporkyňa zaviazala riadne a včas platiť cenu služieb navrhovateľa a dodržiavať
svoje povinnosti.

Podľa § 5 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách podnik na účely tohto zákona je
každá osoba, ktorá poskytuje sieť alebo službu; poskytovanie siete alebo služby v oblasti elektronických
komunikácií pre tretiu osobu je podnikaním.

Podľa §5 ods. 2,3,4 zákona č. 351/2011 Z.z. užívateľ je osoba, ktorá používa alebo požaduje
poskytovanie verejnej služby. Za užívateľa sa na účely tohto zákona považuje aj účastník a koncový
užívateľ, ak sa ďalej neustanovuje inak. Koncový užívateľ je osoba, ktorá používa verejnú službu alebo
požaduje jej poskytovanie a túto službu ďalej neposkytuje a ani prostredníctvom nej neposkytuje ďalšie
služby. Koncovým užívateľom je spotrebiteľ, a ak ide o rozhlasové a televízne programové služby, aj
poslucháč a divák. Účastník je koncový užívateľ, ktorý uzatvoril s podnikom poskytujúcim verejnú službu
zmluvu o poskytovaní verejných služieb.

Podľa §43 ods. 1, písm. a/ zákona č. 351/2011 Z.z. Podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú
službu.

Podľa §43 ods. 12 zákona č. 351/2011 Z.z. Účastník je povinný
a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,
b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry,
c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.

Podľa §44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. Zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje
účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže
vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných
služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných
telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných
služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí
pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa §52 ods. 1 OZ spotrebiteľskými zmluvami sú odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona
a zmluva podľa §55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ,
ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa §53 ods. 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa /
neprijateľná podmienka/.

Podľa §54 ods. 1 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od
tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,
ktorému tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa §54 ods. 2 OZ v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad,
ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa bodu 4.2 písm. d/ VOP účastník je povinný platiť za poskytnuté služby v súlade so VOP a platným
cenníkom.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Z vykonaného dokazovania súd vyvodil ten právny záver, že návrh bol podaný dôvodne v časti sumy
za poskytnuté služby, a to 10,62 eur spolu s riadne uplatneným úrokom z omeškania. Je nepochybné,
že medzi účastníkmi konania: navrhovateľom ako podnikateľom a odporcom ako fyzickou osobou
nepodnikateľom bola uzatvorená zmluva o poskytovaní verejných služieb v zmysle § 44 zákona o
telekomunikáciách, ktorá je svojím charakterom zmluvou spotrebiteľskou a ako taká nesmie obsahovať
ustanovenia, ktoré by spôsobovali značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán
v neprospech spotrebiteľa - tzv. neprijateľné podmienky. Na základe zmluvy navrhovateľ vypožičal
odporcovi 1 kus SIM karty, ku ktorej bolo pridelené konkrétne telefónne číslo a zaviazal sa poskytovať
telekomunikačné služby prostredníctvom účastníckeho programu O2 Fér. Súčasťou zmluvy boli
obchodné podmienky a cenník služieb, s ktorými bol odporca oboznámený pri podpise zmluvy.

Za nedôvodný považoval súd nárok navrhovateľa, ktorým sa domáhal zaplatenia poplatkov za
upomienku 2 x 6 eur (fa č. XXXXXXXXXX zo dňa 12.09.2012 a fa č. XXXXXXXXXX zo dňa 12.11.2012),
poplatku za obmedzenie služieb 2 x 10 eur (fa č. 1036337849 zo dňa 09.07.2012 a fa č. XXXXXXXXXX
zo dňa 12.09.2012) a poplatku za odpojenie 2 x 29 eur (fa č. XXXXXXXXXX zo dňa 09.07.2012 a fa
č. XXXXXXXXXX zo dňa 12.09.2012), a tento ako nedôvodný zamietol. Súdu nebol navrhovateľom
predložený jediný dôkaz o tom, že by takéto poplatky z uvedených dôvodov a v uvedených výškach
boli medzi účastníkmi v zmluve výslovne dojednané. Pokiaľ ide o poplatok za upomienky v sume 2 x 6
eur, nebolo súdu navrhovateľom ani preukázané, že upomienky boli samostatne vystavené a zaslané
odporcovi, a teda nedošlo k preukázaniu vynaložených výdavkov, na ktoré by navrhovateľovi vznikol
nárok. Súd zároveň poukazuje na definíciu pojmu služby v predložených všeobecných podmienkach,
kde z pohľadu súdu upomienku, obmedzenie služieb a odpojenie nemožno považovať za službu, z
ktorej by mal spotrebiteľ - odporca určitý prospech a za ktoré by teda odporca bol povinný platiť.
Samotné odpojenie je nepochybne nástrojom navrhovateľa ako dosiahnuť bez súdneho alebo iného
konania úhradu dlžných záväzkov odporcom, prípadne zabránenie mu využívať ďalšie služby do
úhrady splatných záväzkov. Obmedzenie služieb a tiež samotné odpojenie je tak ochranným nástrojom
navrhovateľa a nie službou v prospech odporcu - spotrebiteľa, a preto súd rozhodol tak, že uplatnený
nárok v časti zaplatenia poplatkov a upomienok zamietol spolu s uplatneným úrokom z omeškania.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Navrhovateľ žiadal uložiť povinnosť odporcovi zaplatiť mu sumu 100,62 eur, pritom súd návrh zamietol v
časti 90 eur. Z tohto vyplýva, že v konaní bol vo väčšej miere úspešný odporca. Odporcovi súd náhradu
trov konania súd nepriznal, a to vzhľadom na skutočnosť, že mu dosiaľ žiadne trovy nevznikli a ani si
žiadne neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia
jeho písomného vyhotovenia, cestou podpísaného súdu, ku Krajskému súdu
v Trnave, dvojmo.

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje ( § 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).
Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. Musí obsahovať
označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda , v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz zistený
skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené
(§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( §
205 ods. 2 písm. a)-f) O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie ( § 205 ods. 3 O.s.p.).

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak sa týkajú podmienok
konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak má byť nimi
preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 a ak ich účastník konania bez svojej viny
nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa ( § 205a ods. 1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.