Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 25, 2015

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 5C/326/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5715210706
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 11. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nora Zátopková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2015:5715210706.2

Rozhodnutie

Okresný súd Martin samosudkyňou JUDr. Norou Zátopkovou v právnej veci navrhovateľa: Friendly
Finance Slovakia s.r.o. so sídlom Hlavná 104, 04001 Košice, IČO: 47243368, právne zastúpený Mgr.
Henrichom Schindlerom, advokátom so sídkom Ul. J. Kráľa 7, 97401 Banská Bystrica, proti odporcovi:
W. D., A.. X.XX.XXXX, W. P., O. XXXXX/XX, v konaní o zaplatenie 319,74 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 68,09 eura s úrokom z omeškania vo výške 5,25%

ročne zo sumy 774,63 eura od 11.1.2014 do 21.5.2014, zo sumy 274,63 eura od 22.5.2014 do
16.10.2014, zo sumy 243,63 eura od 17.10.2014 do 18.2.2015, zo sumy 236,40 od 19.2.2015 do
26.3.2015, zo sumy 213,07 eura od 27.3.2015 do 28.4.2015, zo sumy 189,74 eura od 29.4.2015 do
25.5.2015, zo sumy 166,41 eura od 26.5.2015 do 19.6.2015, zo sumy 143,08 eura od 20.6.2015 do
21.7.2015, zo sumy 119,75 eura od 22.7.2015 do 25.8.2015, zo sumy 96,42 eura od 26.8.2015 do
29.9.2015, zo sumy 73,09 eura od 30.9.2015 do 23.10.2015, zo sumy 49,76 eura od 24.10.2015 do

zaplatenia, to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd konanie v časti návrhu o zaplatenie 251,63 eura z a s t a v u j e .

O trovách konania súd rozhodne samostatným rozhodnutím po právoplatnosti vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ, návrhom podaným dňa 29.7.2015 žiadal zaviazať odporcu zaplatiť mu žalovanú sumu s
príslušenstvom.
Vo svojom písomnom návrhu uviedol, že s odporcom, ako so spotrebiteľom došlo dňa 10.12.2013 k
uzavretiu rámcovej zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky a s tým spojených
ďalších služieb a zároveň zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru a to tým, že odporca prijal návrh
rámcovej zmluvy a zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo strany navrhovateľa v súlade s

článkom III. bod 3.rámcovej zmluvy na základe ktorých navrhovateľ poskytol odporcovi krátkodobý
bezúčelový bezúročný úver vo výške 600 euro, o čom priložil výpis z bankového účtu. Odporca
sa zaviazal poskytnúť úver spolu s dohodnutou odplatou jednorázovo do 10.1.2014. Predpokladom
uzavretia zmluvy o spotrebiteľskom úvere a rámcovej zmluvy bola registrácia odporcu ako spotrebiteľa
na adrese internetového sídla navrhovateľa ako veriteľa za účelom zriadenia užívateľského účtu
a žiadosť o uzavretie zmluvy, o ktorú bol oprávnený požiadať výlučne spotrebiteľ s vytvoreným

užívateľským účtom. Rámcová zmluva je zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru a jej prílohami
a jej účinnosť a platnosť dňom vyjadrenia súhlasu obomi zmluvnými stranami s ich textom. V
prípade veriteľa bol súhlas vyjadrený zaslaním predzmluvného formulára, obsahujúceho informácie o
podmienkach spotrebiteľského úveru a návrhu zmluvy o spotrebiteľskom úvere spotrebiteľovi formou
elektronickej pošty. Zaregistrovaný spotrebiteľ vyjadril svoj súhlas kliknutím na odkaz, ktorý mu bol
zaslaný veriteľom prostredníctvom elektronickej pošty. Zmluva bola uzavretá v súlade s Zák.č.266/2005

Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku. V zmysle § 40 ods.4 Občianskeho
zákonníka, písomná forma je zachovaná, ak je právny úkon urobený telegraficky, ďalekopisom aleboelektronickými prostriedkami, ktoré umožňujú zachytenie obsahu právneho úkonu a určenie osoby, ktorá
právny úkon urobila.
Odporca sa zaviazal navrhovateľovi vrátiť celkovú čiastku 774,63 eura, ktorú tvorí súčet poskytnutého

úveru vo výške 600 euro a individuálne dohodnutej odplaty za poskytnutie úveru vo výške 174,63 eura.
V zmysle § 497 Obchodného zákonníka za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie
peňažné prostriedky možno dojednať odplatu ak poskytnutie úveru je predmetom podnikania veriteľa.
Výšku odplaty si odporca určil sám na webovom sídle navrhovateľa a to v závislosti od výšky poskytnutej
sumy a lehoty splatnosti úveru. Úver s príslušenstvom bol splatný dňa 10.1.2014. Navrhovateľ

písomnými výzvami vyzval odporcu na úhradu jeho záväzku, v zmysle článku IV. bod 5.rámcovej zmluvy
si navrhovateľ uplatnil voči odporcovi náhradu skutočne vynaložených nákladov vo výške 65 euro,
pričom odporca pred uzavretím rámcovej zmluvy a zmluvy o poskytnutí úveru bol riadne oboznámený
s poplatkami, súvisiacimi s porušením povinnosti odporcu splniť riadne a včas svoj záväzok. Celkový
nárok navrhovateľa bol vo výške 839,63 eura, ako súčet istiny, dohodnutej odplaty a celkových nákladov.
Odporca uhradil dňa 16.10.2014 sumu 435 eura, 18.2.2015 sumu 30 euro, dňa 26.3.2015 sumu 8,23

eura, 28.4.2010 sumu 23,33 eura a 25.5.2015 sumu 23,33 eura.

Na základe návrhu navrhovateľa bol vo veci súdom vydaný platobný rozkaz, proti ktorému odporca podal
odpor, čím došlo k jeho zrušeniu.

V podanom odpore odporca uviedol, že tvrdenia navrhovateľa nezodpovedajú skutočnosti, pretože
výška žalovanej istiny je navrhovateľom deklarovaná v nedôvodnom rozsahu. Neboli zohľadnené úhrady
zo strany odporcu, pričom pripojil doklad o úhrade. Úhrady poukazoval odporca ako platby na istinu,
nie na nároky. Poukazoval ďalej na tú skutočnosť, že sa nachádza v zlej finančnej situácií, ale napriek
tomu, že má viacerých veriteľov, tak okrem bežných základných výdavkov sa snaží splácať všetkým

veriteľom aspoň čiastočné úhrady a to aj navrhovateľovi. Odporca žiadal, aby mu bolo umožnené dlh
splácať v mesačných splátkach. Odporca doložil súdu čiastočné úhrady dlžnej sumy a to dňa 19.6.2015
23,33 eura, 21.7.2015 23,33 eura, 15.8.2015 23,33 eura. Z uvedených platieb len platba 25.8.2015 bola
zaplatená po podaní návrhu na súd.

Súd vo veci nariadil pojednávanie dňa 25.11.2015, na ktoré sa nedostavil právny zástupca navrhovateľa,
svoju neúčasť ospravedlnil. Odporcovi bola zaslaná zásielka na adresu trvalého bydliska (z tejto podával
aj odpor proti platobnému rozkazu), zásielka ostala uložená a vrátila sa súdu ako neprevzatá v odbernej
lehote 5.11.2015.

Na pojednávaní vykonal súd dokazovanie písomným vyjadrením právneho navrhovateľa, listinnými
dokladmi : rámcovou zmluvou o poskytnutí spotrebiteľského úveru, zmluvou o poskytnutí
spotrebiteľského úveru zo dňa 10.12.2013, výpisom z bankového účtu navrhovateľa, fotokópiami
písomných výziev navrhovateľa odporcovi.

V konaní bolo nesporne zistené, že navrhovateľ návrhom podaným dňa 29.7.2015 žiadal zaviazať
odporcu zaplatiť žalovanú sumu 319,40 eura s príslušenstvom. Zo strany odporcu došlo k čiastočnej
úhrade dlhu. Túto skutočnosť mal súd preukázanú listinnými dokladmi, ktoré boli pripojené do spisu.
Išlo o mesačné splátky vo výške 23,33 eura a to dňa 21.7.2015, 25.8.2015, 29.9.2015, 23.10.2015.
Navrhovateľ opakovane špecifikoval úhrady platieb zo strany odporcu a to nasledovne: dňa 21.5.2014

úhrada 500 euro, 16.10.2014 úhrada 70 euro, 18.2.2015 úhrada 30 euro, 26.3.2015 úhrada 8,23
eura, 28.4.2015 úhrada 23,33 eura, 23.5.2015 úhrada 23,33 eura, 19.6.2015 úhrada 23,33 eura.
Navrhovateľom bola zohľadnená aj platba, uhradená 23.10.2015 vo výške 23,33 eura. Po čiastočnej
úhrade dlžnej sumy navrhovateľ vzal návrh späť a žiadal zaviazať odporcu k zaplateniu istiny 68,09 eura
s príslušenstvom. Čo sa týka úrokov z omeškania, tieto uplatnil navrhovateľ podľa jednotlivých úhrad

platieb zo strany odporcu.

V čase rozhodovania súdu boli zohľadnené všetky preukázané úhrady zo strany odporcu a tento bol
zaviazaný zaplatiť navrhovateľovi žalovanú sumu vo výške 68,09 eura s úrokom z omeškania vo výške
5,25% ročne z jednotlivých finančných čiastok tak, ako boli uhrádzané splátky zo strany odporcu.

Vo zvyšnej časti bolo konanie zastavené. Navrhovateľ si uplatnil sumu 319,74 eura a preukázané bolo,
že z nej zaplatil odporca čiastku 251,63 eura.

O čiastočnom späťvzatí návrhu súd rozhodol podľa ustanovenia § 96 ods.1 O.s.p..Dokazovanie bolo súdom vykonané v súlade s ustanovením § 132 O.s.p. jednotlivými listinnými
dokladmi, ktoré boli trvale pripojené do spisu. Súd posúdil návrh navrhovateľa dôvodným. Uplatnený

nárok zodpovedal predloženým listinným dôkazom a tvrdeným a preukázaným skutočnostiam,
týkajúcich sa úhrady žalovanej sumy.

Príslušenstvo a to úrok z omeškania súd priznal v súlade s ustanovením § 517 ods.2 O.s.p. a § 3 ods.1
Nariadenia Vlády SR č.87/1995 Z.z. vo výške päť percentuálnych bodov zvýšených o základnú úrokovú

sadzbu Európskej centrálnej banky, platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Odporca žiadal súd v podanom odpore, aby mu bolo umožnené splácať žalovanú sumu vo výške 23,33
eura mesačne. O tomto návrhu súd nemohol rozhodnúť, pretože zo strany odporcu neboli predložené
žiadnelistinnédoklady,ktorébyodôvodňovaliumožneniesplácaťdlhvsplátkachvsúladesustanovením
§ 160 ods.1 O.s.p.. V tomto smere súd návrhu vyhovieť nemohol.

O trovách konania súd rozhodne vo veci samostatným rozhodnutím po právoplatnosti vo veci v zmysle
ustanovenia § 151 ods.3 O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd

Žilina prostredníctvom podpísaného súdu (dvojmo).

Podľa ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej, možno odôvodniť len tým, že :

a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Podľaust.§205ods.3O.s.p.rozsah,vakomsarozhodnutienapádaadôvodyodvolaniamôžeodvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na výkon
rozhodnutia.